Een nieuwe idioot aan zet bij de VLD.

[E. Gidius]

Oorspronkelijk geplaatst door Karel Martel B

Waarom is daar in godsnaam een proces voor nodig?

Ge produceert uw papieren of als ge ze niet bijhebt zegt ge uw naam adres en geboortedatum en rijksregisternummer zodat men dat kan controleren, en dat is het.

Ze weten dat het zo simpel (én rechtvaardig) is, maar ze proberen een rookgordijn op te trekken door er allerlei irrelevante dingen bij te sleuren zodat de illegaal toch op één of andere manier de rechten van de burger kan genieten. Want, zoals je weet, "niemand is illegaal".

Gaslighting als politieke strategie.

Dit is een gevecht dat in het westen al enkele decennia gevoerd wordt, denk aan de infame legaliseringsgolven, de jarenlange processen ondersteund door linkse advocaten (en de bijhorende overbelasting van ons gerecht), de mislukte uitzettingen, het "politiek" spreiden van de illegalen over alle Belgische gemeenten tot in de verste uithoeken, het onnozele uitzettingsbriefje dat uitgeprocedeerden krijgen...

Die truukendoos van de opengrenzen-illegalenlobby is stilaan opgebruikt. Jan met de pet heeft er nu echt genoeg van en in de VS heeft dit nu al geleid tot een eenvoudig en rechtvaardig beleid:

1. illegaal is illegaal, dat betekent dat je enige recht is om het land te verlaten
2. de aanwezige illegalen worden uitgenodigd het land te verlaten en wie dat doet krijgt nog enkele duizenden dollars mee
3. wie dat niet doet wordt opgepakt en zeer snel gedeporteerd
4. alle gedeporteerden krijgen de kans om vanuit hun thuisland een verblijfsvergunning aan te vragen

Dit lijkt me een zeer liberaal en democratisch beleid dat de rechtsstaat, de vrijheid en het burgerschap beschermt. Hoe hard de opengrenzen-illegalenlobby ook spartelt en scheldt.

[Voltian]

Oorspronkelijk geplaatst door Karel Martel B

in het echt:

Wie zijt gij:

Ah ik ben Joe, hier zijn mijn papieren

of als ge uw papieren niet bij hebt

Ik ben Joe smalls woonachtig te magaville, geboren op die dag daar.

na controle

OK, have a nice day

Misschien moet ge die “onzin” toch effe lezen. Gij ook Gidius.
In die casus ging het niet over de manier van vaststelling van al dan niet illegaliteit.

De simpele vraag is hoe een illegaal zich kan verweren tegen een loze beschuldiging, als hij geen recht heeft op een eerlijk proces.

Als ik goed voorheb, dan is de mening van Gidius dat deze persoon zonder meer gedeporteerd moet worden, zonder onderzoek, zonder rechtzaak. Correct me if I’m wrong Gidius.

Wat vind jij dat een correcte afhandeling zou zijn, Karel?

[Voltian]

Oorspronkelijk geplaatst door E. Gidius

Ze weten dat het zo simpel (én rechtvaardig) is, maar ze proberen een rookgordijn op te trekken door er allerlei irrelevante dingen bij te sleuren zodat de illegaal toch op één of andere manier de rechten van de burger kan genieten. Want, zoals je weet, "niemand is illegaal".

Gaslighting als politieke strategie.

Dit is een gevecht dat in het westen al enkele decennia gevoerd wordt, denk aan de infame legaliseringsgolven, de jarenlange processen ondersteund door linkse advocaten (en de bijhorende overbelasting van ons gerecht), de mislukte uitzettingen, het "politiek" spreiden van de illegalen over alle Belgische gemeenten tot in de verste uithoeken, het onnozele uitzettingsbriefje dat uitgeprocedeerden krijgen...

Die truukendoos van de opengrenzen-illegalenlobby is stilaan opgebruikt. Jan met de pet heeft er nu echt genoeg van en in de VS heeft dit nu al geleid tot een eenvoudig en rechtvaardig beleid:

1. illegaal is illegaal, dat betekent dat je enige recht is om het land te verlaten
2. de aanwezige illegalen worden uitgenodigd het land te verlaten en wie dat doet krijgt nog enkele duizenden dollars mee
3. wie dat niet doet wordt opgepakt en zeer snel gedeporteerd
4. alle gedeporteerden krijgen de kans om vanuit hun thuisland een verblijfsvergunning aan te vragen

Dit lijkt me een zeer liberaal en democratisch beleid dat de rechtsstaat, de vrijheid en het burgerschap beschermt. Hoe hard de opengrenzen-illegalenlobby ook spartelt en scheldt.

Nee, ge moet er zo niks groot en abstract van maken.

Ik probeer aan de hand van enkele concrete voorbeelden duidelijk te maken, dat het best is (ook voor uzelf trouwens) dat het een goede zaak is dat ook illegale bewoners recht hebben op een eerlijk proces

[Knuts]

Oorspronkelijk geplaatst door Karel Martel B

Waarom is daar in godsnaam een proces voor nodig?

Ge produceert uw papieren of als ge ze niet bijhebt zegt ge uw naam adres en geboortedatum en rijksregisternummer zodat men dat kan controleren, en dat is het.

Fantastisch systeem, echt waar.
Klein probleem: het veronderstelt de volledige eerlijkheid en efficiëntie van elke agent van de uitvoerende macht. Als die een fout maakt, opzettelijk of niet, dan sta je daar met je rechten als burger.

Als je een groep van mensen in een land het recht op eerlijk proces ontzegt, dan ontzeg je het aan iedereen die de uitvoerende macht in haar vizier heeft.

Charles Louis de Secondat, baron de La Brède et de Montesquieu, draait zich om in zijn graf

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuts

Fantastisch systeem, echt waar.
Klein probleem: het veronderstelt de volledige eerlijkheid en efficiëntie van elke agent van de uitvoerende macht. Als die een fout maakt, opzettelijk of niet, dan sta je daar met je rechten als burger.

Als je een groep van mensen in een land het recht op eerlijk proces ontzegt, dan ontzeg je het aan iedereen die de uitvoerende macht in haar vizier heeft.

Charles Louis de Secondat, baron de La Brède et de Montesquieu, draait zich om in zijn graf

Eerlijk proces, ik vraag me af wat dat wil zeggen.
Kijk naar de dagelijkse realiteit, mensen worden correctioneel veroordeeld tot zware straffen, daarna verschijnen ze voor het beroepshof en ze worden op hetzelfde dossier vrijgesproken.
Welk van die twee processen was nu het eerlijke, wat de uitslag staat diametraal tegenover elkaar?

[Voltian]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Eerlijk proces, ik vraag me af wat dat wil zeggen.
Kijk naar de dagelijkse realiteit, mensen worden correctioneel veroordeeld tot zware straffen, daarna verschijnen ze voor het beroepshof en ze worden op hetzelfde dossier vrijgesproken.
Welk van die twee processen was nu het eerlijke, wat de uitslag staat diametraal tegenover elkaar?

First things first?…

Nl. dat men tenminste akkoord is dat er een eerlijk proces moet zijn?

[Karel Martel B]

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

Misschien moet ge die “onzin” toch effe lezen. Gij ook Gidius.
In die casus ging het niet over de manier van vaststelling van al dan niet illegaliteit.

De simpele vraag is hoe een illegaal zich kan verweren tegen een loze beschuldiging, als hij geen recht heeft op een eerlijk proces.

Als ik goed voorheb, dan is de mening van Gidius dat deze persoon zonder meer gedeporteerd moet worden, zonder onderzoek, zonder rechtzaak. Correct me if I’m wrong Gidius.

Wat vind jij dat een correcte afhandeling zou zijn, Karel?

Ik snap het probleem niet.

Illegalen mogen uitgewezen worden en gedeporteerd worden door de executieve. Of er nu controle is aan de grenzen of in het binnenland maakt geen verschil. Er is geen tussenkomst van de rechterlijke macht vereist.

Als een illegaal andere misdaden begaat kunnen we hem daar voor vervolgen en in de bak steken en daarna deporteren. Of ineens deporteren, whatever makes most sense.

Wat is het probleem dat gij aankaart? Ik zie echt geen probleem.

[Karel Martel B]

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

First things first?…

Nl. dat men tenminste akkoord is dat er een eerlijk proces moet zijn?

Er is een 'proces'

Dat proces bestaat eruit dat ge U identificeert, en uw papieren toont waaruit blijkt dat ge OF een staatsburger zijt, of recht hebt om in het land te verbljven.

Wat is hier zo moeilijk aan dat ge het niet begrijpt?

[Karel Martel B]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuts

Fantastisch systeem, echt waar.
Klein probleem: het veronderstelt de volledige eerlijkheid en efficiëntie van elke agent van de uitvoerende macht. Als die een fout maakt, opzettelijk of niet, dan sta je daar met je rechten als burger.

Met uw redenering kunnen we agenten ook geen wapens geven, want stel dat daar een gemene tussenzit die zijn vrouw neerschiet, dat moeten we vermijden.

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuts

Het gaat erom dat iedereen (ja, ook jij in Somalië), recht zou moeten hebben op een eerlijk proces, al was het maar om zijn statuut te bepalen.

Ik heb geen probleem met een illegale die uitgewezen wordt. Ik heb enorm veel problemen met een losgeslagen overheid die mensen oppakt en uitwijst, zonder dat er een middel bestaat om deze uitwijzing aan te vechten.

Alsof er ook maar iemand uitgewezen wordt zonder onderzoek.

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door E. Gidius

"Zijn statuut bepalen"? Dat is pure gaslighting. Zijn statuut ligt vast van het moment dat hij illegaal binnenkomt: hij is dan namelijk een illegaal.

Inderdaad.

[Voltian]

Oorspronkelijk geplaatst door Karel Martel B

Ik snap het probleem niet.

Illegalen mogen uitgewezen worden en gedeporteerd worden door de executieve. Of er nu controle is aan de grenzen of in het binnenland maakt geen verschil. Er is geen tussenkomst van de rechterlijke macht vereist.

Als een illegaal andere misdaden begaat kunnen we hem daar voor vervolgen en in de bak steken en daarna deporteren. Of ineens deporteren, whatever makes most sense.

Wat is het probleem dat gij aankaart? Ik zie echt geen probleem.

Het probleem dat in aankaart, is als iemand een illegaal beschuldigt van een misdaad die hij duidelijk niet heeft begaan (bvb. een moord), dat ook deze man zich moet kunnen verweren tegen een dergelijke beschuldiging.

Nogmaals, neem dit voorbeeld. En lees het nu een keer aub.

Wat is voor u de correcte afhandeling?

Eerlijk proces?
Onbestraft lynching?
Onmiddellijke deportatie, zonder enige onderzoek?



Nogmaals, de casus. En, echt, lees het nu eens gewoon:

dus de stelling is, dat een illegaal GEEN recht heeft op een eerlijk proces. Een staatsburger heeft wel dat recht.


Stel nu, Karen Wilson uit Columbus, OH heeft het niet zo op Latino's en om die te koeieneren, uit ze gratuite beschuldigingen van verkrachting etc. etc. Geen van die beschuldigingen zijn waar. Ze is gewoon pissed off, kwaad op de wereld, vooral op Latino's.



Ze uit die beschuldigingen tav Mario Gomez, een 3e generatie Amerikaan van Boliviaanse afkomst, maar dus weldegelijk staatsburger. Deze man heeft recht op een eerlijk proces. maw, ge kunt niet zomaar beschuldigingen in het rond strooien en basta. Die man gaat zich dus verdedigen en zal de rechtzaak winnen, want in het proces wordt duidelijk wat voor utter bullshit Karen verkondigt. Meer nog, Karen krijgt een rechtzaak smaad aan haar been, die ze verliest, want ja, je mag niet zomaar iemands goede naam door het slijk halen, als daar geen goede reden voor is.


Stel nu - louter hypothetisch - dat ze die beschuldigingen uit aan het adres van José Gonzalez. Een Costa Ricaan die, jazeker, illegaal in het land verblijft. De beschuldiging is even van-de-pot-gerukt als die tav Mario. José Gonzalez kent Karen niet eens. Karen zegt maar wat.


Welnu, als José Gonzalez geen recht heeft op een eerlijk proces, hoe kan die man zich dan verdedigen tegen deze valse aantijgingen? Is het niet logisch dat deze man zich mag verweren tegen zo'n beschuldigingen? Zeker als ze compleet uit de lucht gegrepen zijn?

[Voltian]

Oorspronkelijk geplaatst door reservespeler

Alsof er ook maar iemand uitgewezen wordt zonder onderzoek.

Reservespeler, deze hele discussie is ontstaan omdat Gidius van mening is dat illegalen geen recht hebben op een eerlijk proces. Kreeg bijval van Gunther en Karel.

Knuts en ik trachten duidelijk te maken, dat een dergelijk basisrecht evengoed geldt voor een illegaal.

Lees even de historie van de discussie.

Uit uw reactie maak ik alvast op dat tenminste principieel je ook vindt dat een illegaal recht heeft op een eerlijk proces.

Thank god…

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

First things first?…

Nl. dat men tenminste akkoord is dat er een eerlijk proces moet zijn?

Eerst bepalen wat dat is.

Clottemans dertig jaar bak op Assisen, zonder bewijs en zonder beroepsmogelijkheid, is dat een eerlijk proces?

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door Karel Martel B

Met uw redenering kunnen we agenten ook geen wapens geven, want stel dat daar een gemene tussenzit die zijn vrouw neerschiet, dat moeten we vermijden.

Voor de moslim terreuraanslagen in Zaventem en Brussel mochten agenten hun wapen niet meer mee naar huis nemen, er waren er teveel die zelfmoord pleegden met hun dienstwapen.
Na de aanslagen mochten ze dat weer terug.

[Voltian]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Eerst bepalen wat dat is.

Clottemans dertig jaar bak op Assisen, zonder bewijs en zonder beroepsmogelijkheid, is dat een eerlijk proces?

Uw verontwaardiging mbt Clottemans komt net voor vanuit een gevoel van onrechtvaardigheid. Weldus, je vindt effectief dat een eerlijk proces een goed uitgangspunt is.

De essentie is, ten gronde geldt dat principe alleen voor staatsburgers of voor alle mensen?

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

Uw verontwaardiging mbt Clottemans komt net voor vanuit een gevoel van onrechtvaardigheid. Weldus, je vindt effectief dat een eerlijk proces een goed uitgangspunt is.

De essentie is, ten gronde geldt dat principe alleen voor staatsburgers of voor alle mensen?

Wie gepakt wordt op een misdaad moet een eerlijk proces krijgen.

In Belgie is dat niet mogelijk om diverse redenen.
Kijk naar het voorbeeld van Assisen, na zever met de EU moet er gemotiveerd worden door de jury. Wat neer komt op een motivatie die door de rechter geschreven wordt en dan voorgelegd wordt aan de jury om te ondertekenen, a la zwijgen en tekenen.

Tenslotte zit er trouwens niemand in de jury die ook maar iets van het gerechtelijke jargon kent, hoe kan een jury dan een deftige motivatie schrijven?

[Voltian]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Wie gepakt wordt op een misdaad moet een eerlijk proces krijgen.

We zijn er. Thank god…

Ge zou toch denken dat dat evident is he?….

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

In Belgie is dat niet mogelijk om diverse redenen.
Kijk naar het voorbeeld van Assisen, na zever met de EU moet er gemotiveerd worden door de jury. Wat neer komt op een motivatie die door de rechter geschreven wordt en dan voorgelegd wordt aan de jury om te ondertekenen, a la zwijgen en tekenen.

Tenslotte zit er trouwens niemand in de jury die ook maar iets van het gerechtelijke jargon kent, hoe kan een jury dan een deftige motivatie schrijven?

Ik wil er geen juridische discussie van maken. Ben zeker dat er veel kafka is in de gerechterlijke macht, dat er gerechtelijke dwalingen zijn. Zeker.

Edoch, het antwoord is mijn inziens niet om dan maar gewoon de uitvoerende macht dan maar al die macht te geven. Kind, badwater en zo.

Dat lijkt me nu ook net een van de fundamenten van liberalisme.

Ik hoop dat Gunter, Karel en Gidius het ook zo gaan zien…

[daiwa]

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

Het probleem dat in aankaart, is als iemand een illegaal beschuldigt van een misdaad die hij duidelijk niet heeft begaan

Als ik niet mis ben staat in de strafwet illegaal het land binnen komen nog altijd omschreven als een misdrijf.
Hij begaat dus wel degelijk een misdaad.

[Karel Martel B]

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

Het probleem dat in aankaart, is als iemand een illegaal beschuldigt van een misdaad die hij duidelijk niet heeft begaan (bvb. een moord), dat ook deze man zich moet kunnen verweren tegen een dergelijke beschuldiging.

Maar gij moet geen onzin verzinnen.

Waar is die illegaal die voor moord in de bak is gestoken zonder proces?

Die bestaat niet, die hebt gij uit uw reet gehaald.