Ik moet jammer genoeg de hulp inroepen van mijn medeburger.

[BigF]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Daelemans

Nu, we gaan de volgende maanden eens kijken wat de verantwoordelijken als antwoord gaan geven op .. tja, nogal lastige vragen.

Ik blijf het raar vinden dat na meer dan 10 jaar nu eindelijk vragen gesteld worden...

En al even raar vind ik het dat jij er van uit gaat dat je sowieso antwoorden gaat krijgen.
Waarom verwacht jij antwoorden op je vragen?
Zijn er verplichtingen voor die verantwoordelijken om antwoord te geven op uw vragen?
En zijn die vragen al niet gesteld tijdens alle voorbije rechtzaken?

Soit, ik wacht geduldig af...

[Johan Daelemans]

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

Ik blijf het raar vinden dat na meer dan 10 jaar nu eindelijk vragen gesteld worden...

Strafonderzoek is pas vrij recent afgerond en een vonnis aangaande de mensen die mijn zaak einde 2005 hebben
overgenomen is nog recenter.
Op die periode heb ik als toeschouwer geen invloed gehad dus was het gewoon afwachten.
Alle onderzoeksdaden neergeschreven in PV's - ondervragingen van betrokkenen, bank onderzoeken , wijze van
handelen het ligt nu allemaal op tafel, doen alsof dat alles niet bestaat en antwoorden schuldig blijven wordt moeilijk.

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

En al even raar vind ik het dat jij er van uit gaat dat je sowieso antwoorden gaat krijgen.
Waarom verwacht jij antwoorden op je vragen?.

Waarom denk je dat ik er van uitga dat ik antwoorden ga krijgen? Alle voorgangers van de nu aangeschreven
verantwoordelijken zijn onder hun stoel weggekropen ik acht de kans klien dat ze nu anders gaan reageren.
Vervolgens maakt dat echt weinig uit. De mails zijn verstuurd en niet antwoorden is evengoed een ingenomen
standpunt. Voor mezelf (en de mensen die me steunen)
is het belangrijk dat de aangeschrevenen zelf de richting aanwijzen hoe we het verder moeten aanpakken. Wat ook de
gevolgen gaan zijn, zij hebben zelf die weg verkozen.

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

Zijn er verplichtingen voor die verantwoordelijken om antwoord te geven op uw vragen?

We hebben wetten rond openbaarheid van bestuur.
Voor de rest hebben politici een morele plicht ten opzichte van de burger.
Wegkijken van misdaden gepleegd door overheidspersoneel kan je bekijken als een vorm van medeplichtigheid.

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

En zijn die vragen al niet gesteld tijdens alle voorbije rechtszaken?

Die vragen zijn gesteld, rechters hebben er over 'overgekeken'.
Alle door BLOOM LAW neergeschreven argumenten zijn niet behandeld.
Ook de reden voor cassatie.

[Johan Daelemans]

Zo'n 4 weken geleden de verantwoordelijken aangeschreven.
Of ze even tijd hadden om met een woordje uitleg, een ophefmakend dossier in ontvangst te nemen.
Niks meer hé, gewoon om door mezelf 'in kennis te worden gesteld'.

Eéntje heeft geantwoord ... niet mijn verantwoordelijkheid, stuur je dossier naar ....

De twee anderen, zelfs na een herinneringsbrief, nog zelfs geen teken van leven.
Waarom zich verstoppen vraag ik me af.
De rotzooi is door hun voorgangers - wegens het negeren van het dossier - geworden wat het nu is.

Het zal, zonder verwittiging, een bezoekje worden aan diensten en kabinetten.
Eens kijken of ze daar voor ontvangst willen aftekenen.

Natuurlijk hou ik jullie ( en de rest van Vlaanderen & Wallonië ) op de hoogte.

[ViveLaBelgique]

Het is niet dat de fiscus vandaag niet in uw bankrekening kan kijken. Maar enkel als er al vermoedens van belastingfraude bestaan. “De fiscus kan bijvoorbeeld al aankloppen bij reisbureaus met de vraag om een lijst te krijgen van alle klanten die het voorbije jaar een reis hebben geboekt van meer dan 10.000 euro. Die kan ze dan koppelen aan de belastingaangiftes van die mensen”, zegt professor fiscaal recht Michel Maus (VUB).
...
Volgens professor Maus ligt de kern van het probleem bij onze verouderde fiscale wetgeving, die nog van voor AI en datamining dateert. “Persoonlijk heb ik geen probleem met het uitbreiden van de onderzoeksbevoegdheden van de fiscus”, zegt hij zelf. “Maar dan moet er ook een controleorgaan zijn om misbruik door de fiscus te voorkomen. We hebben nood aan een Comité F.”
https://www.demorgen.be/nieuws/de-fi...trol~babf4794/
Met de hervorming zullen ambtenaren van de FOD Financiën een ruimere toegang krijgen tot de CAP-gegevens. Ze mogen die onder voorwaarden gebruiken voor risicoanalyses en gerichte controles. De grootste nieuwigheid is dat er anonieme data-analyses zullen gebeuren op de CAP-gegevens. Als die datamining een vermoeden van fraude geeft – bijvoorbeeld iemand die met verschillende spaarboekjes de drempel voor de fiscale vrijstelling overschrijdt, maar dat niet aangeeft – zou een ambtenaar gewaarschuwd kunnen worden.
https://bloom-law.be/nl/blog/news/me...ogenskadaster/

[Johan Daelemans]

Ik snap niet goed wat je wil vertellen en hoe dat in deze draad zou moeten passen.. maar soit ...

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Het is niet dat de fiscus vandaag niet in uw bankrekening kan kijken. Maar enkel
als er al vermoedens van belastingfraude bestaan.

Het federaal niveau legt het via het intern onderzoek (2019) als volgt uit …

In de Waalse 'officiële' versie is er zelfs geen sprake van een vermoeden van belastingfraude.
Johan Daelemans heeft gewoon op straat een zak geld gevonden waarin een half miljoen euro stak. Die centen zijn
door Johan Daelemans (*) in kleinere coupures cash aan Patrick Coumans gegeven om vervolgens in de vennootschap van Patrick Coumans te
investeren. Dit is wat de fiscus vandaag laat doorgaan als een verklaring voor de herziening inkomstenbelasting begin 2010
doorgestuurd naar Johan Daelemans...
Bewijzen voor die onzin … onbestaand (of had iemand wat anders in gedachten?). Logica evenmin...

We kunnen vandaag de info uit strafdossier naast de zever van de fiscus leggen.
Pijnlijke zaak. Indien ik bij de fiscus zou werken, ik zou dat niet meer openlijk durven zeggen.

(*) In het intern onderzoek staat letterlijk:

Dat mijnheer Daelemans door de ambtenaren in hun correspondentie foutief als zaakvoerder naar voor wordt geschoven
is op zich niet relevant.
Mijnheer Daelemans is belast op inkomsten van ongekende oorsprong. Het bewijs van die inkomsten zijn de cash
betalingen van Johan Daelemans aan Patrick Coumans in de loop van boekjaar 2007...

Bron? 12 pintjes kasteelbier?

[Johan Daelemans]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Daelemans

Bron? 12 pintjes kasteelbier?

Hoort bij vorige post...



Vandaag ... wat nog moest onderzocht worden is nog steeds niet onderzocht ...
Het aangepast PV wat in het verslag wordt aangeduid als iets dat waar had kunnen zijn is dus niet waar gebleken.
Valsheid in geschrifte onterecht afgewezen.

Verder de bizarre denkwijze die we terugvinden bij groeperingen zoals de mensen die nog geloven dat de aarde plat is.
Die kijken ook naar mekaar om hun geloof in hun onzin te versterken.
Ik heb gelijk omdat ook hij en zij me gelijk geven ...
Feiten en bewijzen ... die willen ze niet zien.

[Johan Daelemans]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Daelemans

Zo'n 4 weken geleden de verantwoordelijken aangeschreven.

Nog steeds geen spoor van onze verantwoordelijken te bekennen.
Wel een vraag over info in één van vorige post's.

De volgens 'intern toezicht Belgische fiscus' - fameuze op straat gevonden zakken cash geld die Patrick Coumans gedurende de jaren
2007/2008/2009 van diverse personen heeft mogen ontvangen. In 2009 dacht ik ergens +2.000.000€ ...
Wel, intern toezicht wist me te vertellen dat je ook op gevonden zakken geld inkomstenbelasting dient te betalen.

De vraag die ik kreeg was de volgende ...
Moeten de mensen die zakken geld vinden en deze integraal aan iemand doorgeven hierop inkomstenbelasting betalen of is
het de ontvanger en gebruiker van die de zakken geld die hierop inkomstenbelasting dient te betalen?

Puur een theoretisch vraagstuk hoor ...

Weet iemand hier het antwoord op?
Ik vind het een zeer terechte vraag want hoe zit het indien zo'n zak geld door de handen gaat van 10 mensen? Moeten die allemaal
op dat bedrag zo'n 50% inkomstenbelasting betalen?

[BigF]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Daelemans

Zo'n 4 weken geleden de verantwoordelijken aangeschreven.

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Daelemans

Nog steeds geen spoor van onze verantwoordelijken te bekennen.

Ik wil niet uitpakken met "ik heb het u gezegd he!", maar desalnietemin...

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

En al even raar vind ik het dat jij er van uit gaat dat je sowieso antwoorden gaat krijgen.
Waarom verwacht jij antwoorden op je vragen?.

[Johan Daelemans]

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

Ik wil niet uitpakken met "ik heb het u gezegd he!", maar desalnietemin...

En ik gaf je dan ook gelijk.
Weet je, het is gewoon een 'stappenplan' volgen.

Ook al blijven antwoorden weg, ze sturen sowieso wat komen gaat.
Als - dan ...

[BigF]

De tijd die je hier nu weeral aan gespendeerd hebt had je ook kunnen gebruiken om met je gezin een wandeling te maken door het mooie Frankrijk.

't Is maar wat je het liefste doet natuurlijk.

Tijd steken in mensen die je compleet negeren of in mensen die je liefhebben.
Ieder zijn keus eh?

[Karel Martel B]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Daelemans

Wegkijken van misdaden gepleegd door overheidspersoneel kan je bekijken als een vorm van medeplichtigheid.

Om redenen die niet echt hoeven uitgelegd te worden, is het doorgaans de procureur die misdaden onderzoekt, niet de collegas van de vermeende misdadiger.

Immers, ik kan me voorstellen dat moesten collegas van de vermeende misdadiger uw klacht onderzoeken en U antwoorden van "neen, er is niets van aan van uw beschuldigingen" dat ge ook niet content zou zijn.

[Johan Daelemans]

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

Tijd steken in mensen die je compleet negeren of in mensen die je liefhebben.
Ieder zijn keus eh?

Waarom 'of'? Wat is er mis met 'en' ?

Net wat 2dehands grote ramen&deuren gaan ophalen in Braine le Chateau.
Moeten dienen voor de nieuwe 'hobby' ruimte van vrouwlief.
Zij maakt lederen handtassen en dergelijke ...

Het uitdenken, uittekenen en 'bouwen van' doen we zelf ... zoals alles trouwens.
Via leboncoin hier wat verder een antieke vloer op de kop getikt. Kan perfect voor de hobbyruimte dienen.

Ons bezighouden met fora is tussen de soep en de patatten, een hobby zoals andere. Wat vechten voor
rechtvaardigheid - een mens moet er iets voor over hebben.

[BigF]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Daelemans

Waarom 'of'? Wat is er mis met 'en' ?

Schrijf jij al wandelend een brief naar de verantwoordelijken misschien?
Dus ja: het is wel degelijk 'of'.

De tijd die je aan die mensen spendeerde kan je niet meer besteden aan je gezin. Zo simpel is dat. Tijd krijg je maar 1 keer.

[Johan Daelemans]

Oorspronkelijk geplaatst door Karel Martel B

Om redenen die niet echt hoeven uitgelegd te worden, is het doorgaans de procureur die misdaden onderzoekt,
niet de collegas van de vermeende misdadiger.

Dat komt duidelijk naar voor als je het 'resultaat' bekijkt van de 'dienst Intern Toezicht'. Ik moet er wel eerlijkheidshalve bij
vertellen dat ze daar in Antwerpen geen enkele medewerking hebben gekregen van de Franstalige diensten waarbinnen de misdaden zijn gepleegd.
Wat nog moest 'onderzocht' worden door die Franstalige diensten is .... nooit onderzocht... (zie één van de vorige post's)

Oorspronkelijk geplaatst door Karel Martel B

Immers, ik kan me voorstellen dat moesten collega's van de vermeende misdadiger uw klacht onderzoeken en U antwoorden
van "neen, er is niets van aan van uw beschuldigingen" dat ge ook niet content zou zijn.

Ik kan me niet inbeelden dat er één persoon rondloopt die content zou zijn met een hoop verkochte zever dat lijnrecht
tegenover alle info uit een gerechtelijk onderzoek staat.

[Johan Daelemans]

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

Schrijf jij al wandelend een brief naar de verantwoordelijken misschien?
Dus ja: het is wel degelijk 'of'.

De tijd die je aan die mensen spendeerde kan je niet meer besteden aan je gezin. Zo simpel is dat. Tijd krijg je maar 1 keer.

De tijd dat je op het toilet zit ben je ook kwijt. Erg hé?

[BigF]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Daelemans

De tijd dat je op het toilet zit ben je ook kwijt. Erg hé?

Ja, maar naar het toilet gaan is niet iets wat je achterwege kan laten.

Wat jij doet daarentegen...

[quercus]

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

Ja, maar naar het toilet gaan is niet iets wat je achterwege kan laten.

Wat jij doet daarentegen...

Het is een hobby...

[Karel Martel B]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Daelemans

geen enkele medewerking hebben gekregen van de Franstalige diensten waarbinnen de misdaden zijn gepleegd.

Als ge mensen beschuldigt van misdaden, dan hebben die nu eenmaal zwijgrecht.

Als gij mensen vraagt om "een vergissing" recht te zetten, dan is verschillend van met de strafwet af te komen hee.

[Johan Daelemans]

Oorspronkelijk geplaatst door Karel Martel B

Als ge mensen beschuldigt van misdaden, dan hebben die nu eenmaal zwijgrecht.

Openbaarheid van bestuur. De burger heeft het recht om te weten wat er gaande is.



Een onervaren groentje doet een BTW-controle en verzaakt aan de meest fundamentele zaken ... weten met wie ze praat en over wat ze praat en over wie ze praat!

Als je dan na een intern onderzoek vanuit de fiscus de melding krijgt dat er niets is misgelopen terwijl de meest fundamentele zaak -
de oorzaak van de hele zever - blijkbaar nog niet is onderzocht en ook NOOIT zal onderzocht worden dan weet je dat je als
burger wordt beduveld.

[Johan Daelemans]

Oorspronkelijk geplaatst door Karel Martel B

Als gij mensen vraagt om "een vergissing" recht te zetten, dan is verschillend van met de strafwet af te komen hee.

PV's vervalsen en dossiers manipuleren noem ik geen vergissingen.
Dit zijn strafrechtelijk vervolgbare feiten.

Indien Intern toezicht van mening is dat een bijgevoegd verzonnen getuigenverslag binnen het toelaatbare
valt omdat het tijdens het invoegen 'nog waar' zou kunnen geweest zijn dan zijn er geen grenzen meer.