Ik moet jammer genoeg de hulp inroepen van mijn medeburger.

[Johan Daelemans]

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

Besef jij wel dat er in dit land bijvoorbeeld mensen zijn die kinderen verloren hebben in het verkeer omdat bepaalde
politici (of partijen) het nalieten om tijdig veiligheidsmaatregelen te treffen? En heb jij ooit geweten dat er politieke partijen
pijn werd gedaan omdat ze het fietspad hier of daar niet tijdig aangelegd hebben?

Is er volgens jou een verschil als we het hebben over een ongeval ten gevolge van nalatigheid van om het even wie of ... een doelbewuste aanrijding?

[Johan Daelemans]

Nog steeds geen nieuws van de verantwoordelijken die blijkbaar geen verantwoordelijkheid willen aanvaarden.

Soit, de feestdagen komen er aan - voor iedereen dus zalig kerstfeest en gelukkig nieuwjaar gewenst.
Ook voor diegenen die weinig (tot niks) waarde hechten aan rechtvaardigheid.

Geniet alvast van een geweldige song van Florent Pagny...

https://www.youtube.com/watch?v=6w5v...&start_radio=1

Ik ben zo vrij geweest om alvast een stukje tekst door Google Translate te jagen ..

Als je toch alles afpakt
Neem dan mijn kinderen en de tv
Mijn tandenborstel, mijn revolver
De auto, die is al weg
Met de bankschuld
Neem dan mijn vrouw, de bank
De magnetron, de koelkast
En zelfs mijn privéleven
Trouwens, ik sta toch al rood
Ik kan net zo goed mijn ziel aan de duivel verkopen
Met hem kunnen we het wel oplossen
Want hier is alles bespreekbaar
Maar je krijgt niet
Mijn vrijheid van denken...


Midden januari, de doos van Pandora eens doorsturen naar de rest van de wereld. Zij die deze draad met aandacht volgen
weten alvast wat er in die doos gaat zitten.

[BigF]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Daelemans

Nog steeds geen nieuws van de verantwoordelijken die blijkbaar geen verantwoordelijkheid willen aanvaarden.

Wat een verrassing seg...

[BigF]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Daelemans

Midden januari, de doos van Pandora eens doorsturen naar de rest van de wereld. Zij die deze draad met aandacht volgen
weten alvast wat er in die doos gaat zitten.

Ja, wie weet gaat Trump er zich wel mee moeien.
't Zal dan rap opgelost zijn.

Volhouden Johan! De wereld is groot. Er zijn nog mensen genoeg die je kan aanschrijven.
Succes!!!

[Johan Daelemans]

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

Ja, wie weet gaat Trump er zich wel mee moeien.
't Zal dan rap opgelost zijn.

Volhouden Johan! De wereld is groot. Er zijn nog mensen genoeg die je kan aanschrijven.
Succes!!!

Eén post en wat later staat er van jou steevast een absoluut niet te missen reactie.
Jij bent toch heerlijk klokvast en betrouwbaar. Nu nog even wachten op die andere twee.. Je toont alvast hoe een zeker type van mens
op deze draad reageert. Volhouden zo.

[Jay-P.]

Dedjie,
dikkeF laat zich pakken daar een gebuisde leerling vliegmachinist, zich voordoend als een zwaarder dan lucht specialist.

On aura tout vu dans ce monde...

[Johan Daelemans]

Oorspronkelijk geplaatst door Jay-P.

Dedjie,
dikkeF laat zich pakken daar een gebuisde leerling vliegmachinist...

On aura tout vu dans ce monde...

Blijkbaar jij ook ... het venijn spuit er af ...
Wat scheelt er bij u? Waar steekt het ?

[BigF]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Daelemans

Eén post en wat later staat er van jou steevast een absoluut niet te missen reactie.

Tsja, wat wil je?
Ben je deze draad begonnen om geen reacties te krijgen misschien?

Jij bent toch heerlijk klokvast en betrouwbaar.

Dank.

Nu nog even wachten op die andere twee..

Daar heb ik niks over te zeggen.

Je toont alvast hoe een zeker type van mens
op deze draad reageert. Volhouden zo.

Hohoho!!!

Hier ga je de fout in, mijn beste.
Ik weet niet op wie je juist doelt met "die andere twee" maar er is wel degelijk een verschil tussen mij en de meeste andere reacties hier.

Ik reageer met de beste bedoelingen. Ik tracht u op het rechte pad te krijgen. U te doen afzien van uw eeuwigdurende strijd tegen de windmolens op uw pad en u te doen inzien dat u aangenamere dingen te doen hebt.
Ik wijs op uw familie, uw vrienden, uw hobby's,.... Allemaal dingen waar je volgens mij veel beter tijd in steekt.

En om die raad wat kracht bij te zetten wijs ik nu op de voor de hand liggende reacties die u krijgt. Ik zeg u al maanden lang dat u geen reacties gaat krijgen van de 'verantwoordelijken' en dat u, wederom, uw kostbare tijd verspilt.

"Die andere twee" hebben het in deze draad volgens mij meer over de grond van de zaak. Die proberen u continu de schuld van heel deze historie in de schoenen te schuiven. Dat heb ik nooit gedaan. Ik heb hoogstens links en rechts eens een (kritische) vraag gesteld -die mij overigens ook niet in dank werd afgenomen- maar ik heb u nooit beschuldigd van de dingen zelf veroorzaakt te hebben. Daarvoor heb ik ook niet genoeg verstand van boekhoudkundige zaken.

Maar ik troost me met één gedachte. Vroeg of laat gaat u me gelijk geven. Als u eenmaal doorhebt dat de verantwoordelijken niet reageren, dat u niet alle onrechtvaardigheid uit de wereld hebt weten te verbannen, dat u er niet in geslaagd bent de fiscus op het rechte pad te krijgen,... op dat moment gaat u me gelijk geven.
Mogelijks is dat op uw sterfbed al hoop ik dat u vroeger het licht ziet.
Want op dat moment gaat u beseffen; ik heb een hoop tijd van mijn leven vergooid. Ik had goeie bedoelingen maar uiteindelijk hebben ze nergens toe geleid.
En op dat moment gaat er u niets meer resten dan u te verontschuldigen bij uw vrouw en kinderen, voor het feit dat u tijd aan de fiscus hebt verspild. Tijd die u ook aan hen had kunnen besteden.

Dus nee Johan, ik ben niet zoals die andere twee.
Ik probeer u goede raad te geven.
En dat kan soms misschien hard overkomen maar wees nu eerlijk: geloof jij echt dat er mensen zijn die verwacht hadden dat 'de verantwoordelijken' gingen reageren op uw schrijven? Dat het iets uit gaat halen als u nu 'de rest van de wereld' aan gaat schrijven?

U leeft in een droomwereld.
Ik probeer u daaruit te halen, meer niet.
Geen dank.

[Johan Daelemans]

2026, voor iedereen een gezond jaar gewenst.

2026, het jaar dat we nog eens flink aan de boom gaan schudden.

In de notendop, een eenvoudige zaak.
Er is in beroep gevonnist dat in het dossier dat hier in deze draad wordt behandeld,
de administratie geen fouten heeft gemaakt en dus niet hoeft op te draaien voor de
aangerichte schade. Hier zijn voorlopig geen vragen over te stellen, het is wat het is.

Waar gaat het fundamenteel over?

In 2008 beslist de administratie, de beslissing van de raad van bestuur van een vennootschap
aangaande aanstelling zaakvoerder nietig te verklaren en op eigen houtje een andere zaakvoerder
aan te duiden.
Deze actie van de administratie wordt door het vonnis in beroep als legitiem bestempeld,
de regels en wetten die door de administratie zijn gevolgd geweest zijn ons nog steeds
onduidelijk en we vragen aan de verantwoordelijke minister en de voorzitter van de fiscus
om deze te verduidelijken.

Na een eerste vraag is er aan beide verantwoordelijken een herinnering gestuurd,
beiden zonder enig gevolg.

We gaan eerdaags eens overleggen of een tweede herinnering zin heeft.

Het lijkt ons evident dat de regels en wetten die de administratie heeft gevolgd om de functie
van zaakvoerder naar een derde over te hevelen duidelijk worden gemaakt.

Indien de minister en/of voorzitter (of hun kabinetten) niet in staat zijn deze te verduidelijken
dan zit er voor beide verantwoordelijken niets anders op dan het vonnis van de beroepsrechter
onwettig te verklaren.

[BigF]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Daelemans

2026, voor iedereen een gezond jaar gewenst.

Ook zoveel!!!

2026, het jaar dat we nog eens flink aan de boom gaan schudden.

Ga uw gang!

In de notendop, een eenvoudige zaak.
Er is in beroep gevonnist dat in het dossier dat hier in deze draad wordt behandeld,
de administratie geen fouten heeft gemaakt en dus niet hoeft op te draaien voor de
aangerichte schade. Hier zijn voorlopig geen vragen over te stellen, het is wat het is.

Waar gaat het fundamenteel over?

In 2008 beslist de administratie, de beslissing van de raad van bestuur van een vennootschap
aangaande aanstelling zaakvoerder nietig te verklaren en op eigen houtje een andere zaakvoerder
aan te duiden.
Deze actie van de administratie wordt door het vonnis in beroep als legitiem bestempeld,
de regels en wetten die door de administratie zijn gevolgd geweest zijn ons nog steeds
onduidelijk en we vragen aan de verantwoordelijke minister en de voorzitter van de fiscus
om deze te verduidelijken.

Laten we hier vooral onthouden dat het over een vonnis gaat.

Na een eerste vraag is er aan beide verantwoordelijken een herinnering gestuurd,
beiden zonder enig gevolg.

En dat was niet wat u verwachtte?

We gaan eerdaags eens overleggen of een tweede herinnering zin heeft.

U stuurt een vraag, u stuurt een herinnering en beiden blijven zonder gevolg.
Raad eens wat een tweede herinnering gaat opleveren?

Indien de minister en/of voorzitter (of hun kabinetten) niet in staat zijn deze te verduidelijken
dan zit er voor beide verantwoordelijken niets anders op dan het vonnis van de beroepsrechter
onwettig te verklaren.

En hier komt het feit dat het over een vonnis gaat terug boven.

Je hebt het over een vonnis en over ministers.
Ooit gehoord over 'scheiding der machten'?
Heb jij weet van gevallen waarin een minister tussenkomt in een vonnis?
Kan een minister zelfs een vonnis onwettig verklaren??

Ik zal het u zeggen: Nee, dat kan een minister niet.
Ik vraag me dus echt af wat u eigenlijk verwacht...

[Johan Daelemans]

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

Ik vraag me dus echt af wat u eigenlijk verwacht...

Het staat er al.

"In 2008 beslist de administratie, de beslissing van de raad van bestuur van een vennootschap
aangaande aanstelling zaakvoerder nietig te verklaren en op eigen houtje een andere zaakvoerder
aan te duiden.
Deze actie van de administratie wordt door het vonnis in beroep als legitiem bestempeld,
de regels en wetten die door de administratie zijn gevolgd geweest zijn ons nog steeds
onduidelijk en we vragen aan de verantwoordelijke minister en de voorzitter van de fiscus
om deze te verduidelijken. "

[BigF]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Daelemans

Het staat er al.

"In 2008 beslist de administratie, de beslissing van de raad van bestuur van een vennootschap
aangaande aanstelling zaakvoerder nietig te verklaren en op eigen houtje een andere zaakvoerder
aan te duiden.
Deze actie van de administratie wordt door het vonnis in beroep als legitiem bestempeld,
de regels en wetten die door de administratie zijn gevolgd geweest zijn ons nog steeds
onduidelijk en we vragen aan de verantwoordelijke minister en de voorzitter van de fiscus
om deze te verduidelijken. "

Johan, meen jij dit nu echt of ben je er mee aan't lachen??
Ik vraag me dat oprecht af.
Dit is toch niet meer normaal?

Ik herhaal even wat jij in je laatste twee berichten vraagt want de absurditeit druipt er werkelijk vanaf:

Deze actie van de administratie wordt door het vonnis in beroep als legitiem bestempeld, de regels en wetten die door de administratie zijn gevolgd geweest zijn ons nog steeds onduidelijk en we vragen aan de verantwoordelijke minister en de voorzitter van de fiscus om deze te verduidelijken.

En:

Indien de minister en/of voorzitter (of hun kabinetten) niet in staat zijn deze te verduidelijken dan zit er voor beide verantwoordelijken niets anders op dan het vonnis van de beroepsrechter onwettig te verklaren.

Kort samengevat:

Jij gelooft (of hoopt of denkt of droomt, weet ik veel) dat een minister of een verantwoordelijke van de fiscus a) tegen u gaat uitleggen hoe een beroepsrechter tot een bepaald vonnis is gekomen en b) dat vonnis eventueel onwettig verklaard.

En dan vraag ik u opnieuw Johan: geloof jij echt dat een minister gaat uitleggen hoe een rechter bij een bepaald vonnis komt?? Echt??
En al even erg: geloof jij echt dat een minister of de fiscus een vonnis onwettig gaat (kunnen) verklaren?? Echt??
Die dingen zijn wettelijk niet eens mogelijk!! Besef jij dat??

Dit is toch compleet absurd??
Jij beseft toch ook dat er nog niet 1% kans bestaat dat dat gaat gebeuren eh? Ik kan echt niet geloven dat jij deze uitleg zelf gelooft.
Ben jij jezelf nu echt zo'n blaasjes wijs aan't maken of heb je een andere (verborgen) reden?

Als je dit oprecht meent denk ik dat je echt wel in een fase gekomen bent dat je in een complete droomwereld leeft.
Meen je dit niet oprecht vraag ik me af welk vuil spel je speelt.

In ieder geval: iets klopt hier niet.

Waarom ben jij eigenlijk niet in cassatie gegaan, wat is dat wat jij volgens mij nu probeert te bekomen, zonder in cassatie te gaan.

[Johan Daelemans]

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

Jij gelooft (…) dat een minister of een verantwoordelijke van de fiscus a)
tegen u gaat uitleggen hoe een beroepsrechter tot een bepaald vonnis is gekomen
en b) dat vonnis eventueel onwettig verklaard.

Wat ik geloof is niet relevant.
En het gaat niet over een bepaald vonnis, het gaat over een algemene werkwijze.
De vraag naar beide heren is simpel.

Een ambtenaar vernietigt op eigen houtje een beslissing van een raad van bestuur
aangaande aanstelling zaakvoerder en schuift een 'eigen' verantwoordelijke zaakvoerder naar voor.
Het vonnis zegt dat dit geen fout is, de interventie van de ambtenaar is dus legaal verklaard.

Ofwel zeggen beide heren:
Inderdaad, het is het recht van een ambtenaar om een verzonnen zaakvoerder naar voor te
schuiven op basis van vermoedens en dus twijfel om te zetten in 'waarheid'. (?!)

Ofwel zeggen beide heren:
Een ambtenaar mag een eigen aangeduide persoon als zaakvoerder naar voor te schuiven indien volgende
voorwaarden zijn vervuld:

1: in te vullen door beide heren.
2: in te vullen door beide heren.
3: in te vullen door beide heren.

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

Waarom ben jij eigenlijk niet in cassatie gegaan, wat is dat wat jij volgens
mij nu probeert te bekomen, zonder in cassatie te gaan.

Kan nog steeds. Ook enkele voorwaarden:

1. Het blijven negeren van dit dossier door de verantwoordelijke minister en verantwoordelijken binnen de fiscus.
2. Via crowdfunding voldoende geld bij elkaar krijgen om de procedures te betalen.

[BigF]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Daelemans

Wat ik geloof is niet relevant.
En het gaat niet over een bepaald vonnis, het gaat over een algemene werkwijze.
De vraag naar beide heren is simpel.

Een ambtenaar vernietigt op eigen houtje een beslissing van een raad van bestuur
aangaande aanstelling zaakvoerder en schuift een 'eigen' verantwoordelijke zaakvoerder naar voor.
Het vonnis zegt dat dit geen fout is, de interventie van de ambtenaar is dus legaal verklaard.

Ofwel zeggen beide heren:
Inderdaad, het is het recht van een ambtenaar om een eigen zaakvoerder naar voor te
schuiven op basis van vermoedens en dus twijfel om te zetten in 'waarheid'. (?!)

Ofwel zeggen beide heren:
Een ambtenaar mag een eigen persoon als zaakvoerder naar voor te schuiven indien volgende
voorwaarden zijn vervuld:

1: in te vullen door beide heren.
2: in te vullen door beide heren.
3: in te vullen door beide heren.

Ik vraag me af waarom jij er steeds weer vanuit gaat dat beide heren daadwerkelijk gaan antwoorden?
En waarom jij hier nu 2 mogelijke antwoorden naar voor schuift waarvan iedere mens met een beetje kennis van bestuur en recht van zegt dat dat 2 antwoorden zijn die je sowieso nooit gaat krijgen.

Als jij van beide heren al een antwoord krijgt gaat dat volgens mij eerder iets in deze richting zijn:

"Er is in dit dossier een uitspraak van de rechtbank. Een rechter handelt in dit land echter onafhankelijk. Dus noch de minister, noch de verantwoordelijke van de fiscus kunnen u vertellen wat de redenen van de rechter zijn geweest om tot het vonnis te komen.
Wij verwijzen dus naar het betreffende vonnis, naar een eventuele beroepsprocedure of naar cassatie."

IEDEREEN weet dat dat het enige antwoord is dat jij van een minister of fiscus KAN krijgen. GEEN ENKELE minister gaat kritiek geven op het vonnis van een rechter, noch het onwettig verklaren. Dat is niet meer of minder dan ONMOGELIJK!
En toch verwacht u zoiets??

Kan nog steeds. Ook enkele voorwaarden:

1. Het blijven negeren van dit dossier door de verantwoordelijke minister en verantwoordelijken binnen de fiscus.
2. Via crowdfunding voldoende geld bij elkaar krijgen om de procedures te betalen.

Zit jij nog steeds binnen de termijn voor cassatie?

[Johan Daelemans]

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

Ik vraag me af waarom jij er steeds weer vanuit gaat dat beide heren daadwerkelijk gaan antwoorden?

In het kader van openbaarheid van bestuur en in tweede instantie het belastinggeld dat beide diensten ontvangen
moeten antwoorden toch binnen de mogelijkheden vallen.

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

I
En waarom jij hier nu 2 mogelijke antwoorden naar voor schuift waarvan iedere mens met een beetje kennis van bestuur en
recht van zegt dat dat 2 antwoorden zijn die je sowieso nooit gaat krijgen.

Dat de enig mogelijke antwoorden gaan duidelijk maken dat er binnen justitie en fiscus een niet te aanvaarden 'samenwerking' is
afgesproken is niet mijn probleem.

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

IEDEREEN weet dat dat het enige antwoord is dat jij van een minister of fiscus KAN krijgen. GEEN ENKELE minister gaat
kritiek geven op het vonnis van een rechter, noch het onwettig verklaren. Dat is niet meer of minder dan ONMOGELIJK!
En toch verwacht u zoiets?

Goed, ik heb vandaag maar een klein zaklampje om de duistere hoeken van fiscus en justitie te belichten. Daar kan verandering in komen.

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

Zit jij nog steeds binnen de termijn voor cassatie?

Het vonnis is nog steeds niet betekend.
De fiscus moet me 7500€ … een peulschil als we er de echt aangerichte schade naast leggen. (+400.000€)

[Johan Daelemans]

We gaan toch nog een tweede herinneringsbrief opstellen.
Geen van beide heren gaat later kunnen beweren dat we niet hebben getracht om via een discrete conversatie tot een vergelijk hebben willen komen.

Als we opnieuw niets horen post ik later wel het oorspronkelijk bericht en de twee herinneringsbrieven.

[BigF]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Daelemans

Geen van beide heren gaat later kunnen beweren dat we niet hebben getracht om via een discrete conversatie tot een vergelijk hebben willen komen.

Nogmaals: u wil met een minister en de fiscus tot een vergelijk komen over het hoe en waarom van een vonnis??

Dat is als aan de timmerman vragen waarom de loodgieter een bepaalde radiator heeft geplaatst.

Maar soit; als u graag uw tijd verspilt aan dingen waar de (negatieve) afloop al lang voordien van vaststaat, ga uw gang. Ik wens u alle succes.

Al krijg ik persoonlijk de indruk dat u zich aan wentelen bent in het onrecht dat u werd aangedaan.
Mij lijkt dit eerder "Kijk eens wat ik heb meegemaakt!!" dan "Hoe gaan we het onrecht dat mij is aangedaan oplossen?"
Maar ik kan mis zijn, natuurlijk.

Maar vooruit: knock yourself out!!!

[Johan Daelemans]

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

Nogmaals: u wil met een minister en de fiscus tot een vergelijk komen over het hoe en waarom van een vonnis?

Niet echt, het vonnis is vandaag eigenlijk niet relevant wegens niet betekend.
Wel is de procedure voor de rechtbank afgesloten, het gaat dus nu over vragen naar ministers en voorzitter van de ficus.
Vragen waarop ze verplicht zijn om te antwoorden. Zich verstoppen is dus eigenlijk schuld bekennen voor onbehoorlijk bestuur.

Mooi geformuleerd:

"1. Algemene correspondentie (meningen/vragen)
Als je een minister mailt om je mening te geven over een beleidspunt of om een algemene
vraag te stellen, valt dit onder de politieke vrijheid. Een kabinet krijgt honderden mails per
dag en zij maken zelf de keuze welke ze beantwoorden.
De praktijk: Meestal krijg je een standaardbevestiging of een antwoord van een
medewerker ("De minister heeft uw bericht goed ontvangen&quot.
Geen dwang: Je kunt een minister niet via de rechter dwingen om te reageren op een
opiniestuk of een suggestie.
2. De Beginselen van Behoorlijk Bestuur
Hoewel er geen specifieke "antwoordwet" is, moet de overheid zich houden aan de beginselen van behoorlijk
bestuur. Een van die beginselen is de zorgvuldigheidsplicht.
Als je een concrete vraag stelt over een dossier dat jou persoonlijk raakt, hoort de
overheid (het ministerie) daar binnen een redelijke termijn op te reageren.
Let op: Vaak zal het kabinet je mail doorsturen naar de relevante overheidsdienst (de
administratie). Het zijn vaak de ambtenaren die de wettelijke plicht hebben om
informatie te verstrekken, eerder dan de minister zelf.
3. Openbaarheid van Bestuur
Wil je specifieke documenten inkijken? Dan gelden er wel strikte regels.
Als je een officieel verzoek doet op basis van de wetgeving rond Openbaarheid van
Bestuur, is de overheid verplicht om binnen een bepaalde termijn (meestal 30
dagen) te reageren.
Zij moeten dan beslissen of je de documenten mag inzien of niet. Negeren ze je
verzoek? Dan kun je in beroep gaan bij een commissie.'"

[Johan Daelemans]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Daelemans

Meestal krijg je een standaardbevestiging of een antwoord van een medewerker
("De minister heeft uw bericht goed ontvangen&quot.

Waarheid als een koe. Het bericht is van 23 oktober 2025.
Ondertussen heeft het kabinet van Jan Jambon nog niet de tijd gevonden om te antwoorden. Vandaar ... vandaag nog eens wat herinneringsbrieven doorsturen...

[BigF]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Daelemans

Niet echt, het vonnis is vandaag eigenlijk niet relevant wegens niet betekend.
Wel is de procedure voor de rechtbank afgesloten, het gaat dus nu over vragen naar ministers en voorzitter van de ficus.
Vragen waarop ze verplicht zijn om te antwoorden. Zich verstoppen is dus eigenlijk schuld bekennen voor onbehoorlijk bestuur.

Je haalt dingen door mekaar.

Geen enkele minister is verplicht te antwoorden op vragen over een vonnis.

Nogmaals: scheiding der machten.

Lees daar anders eens iets over.