Terug 4 jaar lachen met Trump.

[fred vanhove]

Wanneer begint dat WK voetbal eigenlijk ?? Dat zal dan het moment zijn Trump braafjes in een hoekje zal gaan zitten zijn bakkes gaat houden.

Hij heeft veel in de pap te brokken en maakt veel ophef maar zal toch in zijn broek kakken voor de FIFA en de sjottende mens.

[E. Gidius]

Er is een vierde video opgedoken van de moordpoging door Renee Good op een politieagent in Minneapolis. Je ziet zeer duidelijk dat er voor de auto een derde agent staat (agent Ross) en dat Good recht op hem afrijdt. Ross schiet dan op haar voorruit.

Op de video is ook te zien dat ze eerst minutenlang met haar auto de straat blokkeerde om de agenten te blokkeren (net daarvoor had ze haar vrouw afgezet om het gebeuren te filmen).

New Video Shows Renee Nicole Good Appear to Block Road Before Fatal ICE Shooting

Er blijft steeds minder over van de leugens waarmee links deze moordpoging door een dolgedraaide Karen probeerde om te draaien als een moord door de aangevallen politieagent.

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Ze trapte het gaspedaal in nadat ze point blank door de kop geschoten was en botste even later op een geparkeerde auto.
Waarna de bendeleden van de moordenaar weigerden om haar te laten verzorgen.

https://www.zerohedge.com/political/...olved-shooting

Dat ICE weigerde een dokter de neergeschoten ICE Watch te laten behandelen is het links narratief. Hoe zou jij zelf zijn in die situatie ? Stel dat je juist iemand hebt neergeschoten en iemand van het ICE Watch publiek wil jou wijsmaken dat hij een dokter is ? ICE heeft hun eigen medisch team opgeroepen en werden hierin gehinderd door de ICE Watchers.

[fred vanhove]

Oorspronkelijk geplaatst door E. Gidius

Er is een vierde video opgedoken van de moordpoging door Renee Good op een politieagent in Minneapolis. Je ziet zeer duidelijk dat er voor de auto een derde agent staat (agent Ross) en dat Good recht op hem afrijdt. Ross schiet dan op haar voorruit.

Op de video is ook te zien dat ze eerst minutenlang met haar auto de straat blokkeerde om de agenten te blokkeren (net daarvoor had ze haar vrouw afgezet om het gebeuren te filmen).

New Video Shows Renee Nicole Good Appear to Block Road Before Fatal ICE Shooting

Er blijft steeds minder over van de leugens waarmee links deze moordpoging door een dolgedraaide Karen probeerde om te draaien als een moord door de aangevallen politieagent.

Ik laat de waarheid wel even in het midden maar als je nog de tijd hebt om je wapen te trekken en door die vooruit te schieten ? Dan heb je toch ook de tijd om een stap op zij te zetten (wat hij blijkbaar ook deed). Ik dacht ook te zien hij daarna nog twee keer door de zijruit vuurde.

Ach ja ik wacht liever het onderzoek af als dat al iets van waarheid aan het licht brengt. Ik ben een paar keer in de VS geweest. Is me nooit echt meegevallen...vond er weinig charme aan en al zeker geen gezellig land. Ik vond en zeker in het binnenland dat er nog een grote Cowboy mentaliteit heerst.

Geef mij maar een gezellig Portugees Spaans of Italiaans terrasje.

[Dadeemelee]

Er is nu een video opgedoken van de moordenaar Jonathan Ross zelf. Daarin is duidelijk te zien dat de vrouw achter het stuur zeer kalm het stuur draait om langs Ross te rijden (zij werd door een andere ICE agent bevolen om uit de weg te rijden).

[fred vanhove]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Er is nu een video opgedoken van de moordenaar Jonathan Ross zelf. Daarin is duidelijk te zien dat de vrouw achter het stuur zeer kalm het stuur draait om langs Ross te rijden (zij werd door een andere ICE agent bevolen om uit de weg te rijden).

Ik hoorde ook een andere ICE Agent na de beschieting roepen F**ck wat doe jij nu ??

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door fred vanhove

Ik hoorde ook een andere ICE Agent na de beschieting roepen F**ck wat doe jij nu ??

Hij riep ‘fucking bitch’ nadat ze doodgeschoten was.

[E. Gidius]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Hij riep ‘fucking bitch’ nadat ze doodgeschoten was.

Alle beschikbare footage toont dat het ervoor was.

[Voltian]

De initiele verontwaardiging is wat gaan liggen. Er is intussen meer feitenmateriaal (video's) en de feiten kunnen getoetst worden aan het juridische kader. Laten we eens aftoetsen dan.

Er zijn 2 noodzakelijke criteria om wettelijke zelfverdediging te claimen. Zelfverdediging is de enige mogelijke verdediging voor Jonathan Ross. De juridische standaard is immers niet ‘ik voel me bedreigd’. Dit zijn de 2 criteria waaraan ALLEBEI moet voldaan worden om zelfverdediging te claimen.

(1) Het dodelijk geweld is noodzakelijk om het gevaar te voorkomen/neutraliseren

(2) Er is geen andere manier dan het dodelijke geweld om het gevaar te voorkomen/neutraliseren.

Met andere woorden: mensen die willen argumenteren dat dit ‘wettelijke zelfverdediging’ was, moeten aantonen dat de enige manier waarop de ICE-officier zichzelf in veiligheid kon brengen was door het schieten op NRG én dat er geen alternatief was om zichzelf in veiligheid te brengen.



Laten we dat eens naast de feiten leggen. Wat -denk ik- door niemand betwist wordt, is dat...
(1) de agent met een stap opzij uit het pad van de wagen kon gaan en
(2) dat 2 van de 3 schoten door het zijraam en niet door de voorruit zijn afgevuurd.

Het is uiteraard voer voor advocaten, dus laten we met 2 woorden spreken, maar ik den dat je gezien die feiten moeilijk gaat kunnen argumenteren dat aan de voorwaarden voor zelfverdediging voldaan is. Wat ik heb gelezen van juridisch geschoolde mensen die de casus hebben ingeschat, is het nogal éénduidig. Maar goed, dat zal wel mijn bubbel zijn zeker... Ik hoor graag hoe bvb. Gidius & VdZapig dat anders zien. Of misschien dat ze kunnen wijzen op juridische analyses die het niet zo zien. Ik vind die niet alleszins.


Komt er verder ook nog bij:
1, er zijn strenge voorschriften mbt het schieten op rijdende voertuigen. Zie voorschriften van justice departement:

Aan deze voorwaarden is ondubbelzinnig NIET voldaan.
2, Intussen blijkt dat NRG tegenstrijdige instructie kreeg van de ICE-agenten. Eentje zei "get out of the car" terwijl andere bevel geeft om weg te rijden. Zie ook die de dood van Daniel Shaver. Dus zelfs een "eigen schuld dikke bult, volg de regels/instructies" redenering gaat niet op, want ze kreeg tegenstrijdige instructies.

Om af te sluiten, wie akkoord is dat wettelijke zelfverdediging niet van toepassing is, maar impliciet of expliciet argumenteert dat het hinderen van het werk van ICE agenten bestraft mag worden met dodelijk geweld; aan u vraag ik: vind je dit effectief proportioneel?

[dalibor]

Inderdaad.

En die discussie zou moeten losgekoppeld worden van de politieke discussie rond ICE en de acties van sommige Amerikanen tegen ICE. Eerlijk gezegd verzwaart het nog de zaak tegen Ross als zou blijken dat die animositeit een rol speelde. Een agent die de regels rond het gebruik van een vuurwapen wat soepeler toepast omdat iemand hem persoonlijk niet aanstaat, moet dringend een andere job krijgen.

[vanderzapig]

Oorspronkelijk geplaatst door fred vanhove

Ik laat de waarheid wel even in het midden maar als je nog de tijd hebt om je wapen te trekken en door die vooruit te schieten ? Dan heb je toch ook de tijd om een stap op zij te zetten (wat hij blijkbaar ook deed).

Op een spekgladde ondergrond spring je zomaar niet opzij. Diezelfde ijzellaag is ook de reden waarom hij niet onder haar auto is terechtgekomen.

[Vlad]

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

De initiele verontwaardiging is wat gaan liggen. Er is intussen meer feitenmateriaal (video's) en de feiten kunnen getoetst worden aan het juridische kader. Laten we eens aftoetsen dan.

Er zijn 2 noodzakelijke criteria om wettelijke zelfverdediging te claimen. Zelfverdediging is de enige mogelijke verdediging voor Jonathan Ross. De juridische standaard is immers niet ‘ik voel me bedreigd’. Dit zijn de 2 criteria waaraan ALLEBEI moet voldaan worden om zelfverdediging te claimen.

(1) Het dodelijk geweld is noodzakelijk om het gevaar te voorkomen/neutraliseren

(2) Er is geen andere manier dan het dodelijke geweld om het gevaar te voorkomen/neutraliseren.

Met andere woorden: mensen die willen argumenteren dat dit ‘wettelijke zelfverdediging’ was, moeten aantonen dat de enige manier waarop de ICE-officier zichzelf in veiligheid kon brengen was door het schieten op NRG én dat er geen alternatief was om zichzelf in veiligheid te brengen.



Laten we dat eens naast de feiten leggen. Wat -denk ik- door niemand betwist wordt, is dat...
(1) de agent met een stap opzij uit het pad van de wagen kon gaan en
(2) dat 2 van de 3 schoten door het zijraam en niet door de voorruit zijn afgevuurd.

Het is uiteraard voer voor advocaten, dus laten we met 2 woorden spreken, maar ik den dat je gezien die feiten moeilijk gaat kunnen argumenteren dat aan de voorwaarden voor zelfverdediging voldaan is. Wat ik heb gelezen van juridisch geschoolde mensen die de casus hebben ingeschat, is het nogal éénduidig. Maar goed, dat zal wel mijn bubbel zijn zeker... Ik hoor graag hoe bvb. Gidius & VdZapig dat anders zien. Of misschien dat ze kunnen wijzen op juridische analyses die het niet zo zien. Ik vind die niet alleszins.


Komt er verder ook nog bij:
1, er zijn strenge voorschriften mbt het schieten op rijdende voertuigen. Zie voorschriften van justice departement:
Bijlage 121865
Aan deze voorwaarden is ondubbelzinnig NIET voldaan.
2, Intussen blijkt dat NRG tegenstrijdige instructie kreeg van de ICE-agenten. Eentje zei "get out of the car" terwijl andere bevel geeft om weg te rijden. Zie ook die de dood van Daniel Shaver. Dus zelfs een "eigen schuld dikke bult, volg de regels/instructies" redenering gaat niet op, want ze kreeg tegenstrijdige instructies.

Om af te sluiten, wie akkoord is dat wettelijke zelfverdediging niet van toepassing is, maar impliciet of expliciet argumenteert dat het hinderen van het werk van ICE agenten bestraft mag worden met dodelijk geweld; aan u vraag ik: vind je dit effectief proportioneel?

Het was wel degelijk zelfverdediging als men alle filmpjes bekijkt aan de normale snelheid. Er liepen daar ook nog andere mensen rond die onder de snel optrekkende wagen hadden konden terechtkomen. En het was een reflex die de ervaren agent deed schieten terwijl hij wegsprong. Enkel een even vooringenomen wanrechter als diegene die Derek Chauvin de gevangenis induwde gaat deze ICE-agent veroordelen voor wat hier plaatsvond.

[E. Gidius]

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

Ik hoor graag hoe bvb. Gidius & VdZapig dat anders zien.

...

Om af te sluiten, wie akkoord is dat wettelijke zelfverdediging niet van toepassing is, maar impliciet of expliciet argumenteert dat het hinderen van het werk van ICE agenten bestraft mag worden met dodelijk geweld; aan u vraag ik: vind je dit effectief proportioneel?

In deze fase is het enige wat ik te zeggen heb: fijn dat je erkent dat de wetshandhaving door madame Good gehinderd werd.

Ik denk niet dat de wetten rond vrijheid van meningsuiting e.d. dat toelaten. Maar corrigeer me als je dat anders ziet, Voltian.

[Voltian]

Oorspronkelijk geplaatst door Vlad

Het was wel degelijk zelfverdediging als men alle filmpjes bekijkt aan de normale snelheid. Er liepen daar ook nog andere mensen rond die onder de snel optrekkende wagen hadden konden terechtkomen. En het was een reflex die de ervaren agent deed schieten terwijl hij wegsprong. Enkel een even vooringenomen wanrechter als diegene die Derek Chauvin de gevangenis induwde gaat deze ICE-agent veroordelen voor wat hier plaatsvond.

Erken je dat Jonathan Ross met een stap opzij het gevaar kon ontwijken en (2) dat de 2 van de 3 schoten door het zijraam kwamen?

[E. Gidius]

Oorspronkelijk geplaatst door Vlad

een even vooringenomen wanrechter

We noemen dat soort activistische linksextremisten vermomd als rechter ook wel eens krommers.

[Voltian]

Oorspronkelijk geplaatst door E. Gidius

In deze fase is het enige wat ik te zeggen heb: fijn dat je erkent dat de wetshandhaving door madame Good gehinderd werd.

Lees nog eens goed wat ik schrijf:

"...impliciet of expliciet argumenteert dat het hinderen van het werk van ICE agenten..."

Ik stel niet dat NRG hun werk hinderde. Ik vind van niet het is wat mij betreft naast de kwestie. De sanctie is niet proportioneel. Voor zij die argumenteren dat het geen zelfverdediging was.

Oorspronkelijk geplaatst door E. Gidius

Ik denk niet dat de wetten rond vrijheid van meningsuiting e.d. dat toelaten. Maar corrigeer me als je dat anders ziet, Voltian.

Je bedoelt, dat het werk van agenten hinderen (als dat al het geval zou zijn), onder vrije meningsuitting valt? Dat denk ik ook niet nee.

De "sanctie" is dan wel niet proportioneel, of vind je van wel?

Je mag me steeds wijzen op juridische analyses die tot een andere conclusies komen dan die wat ik tot nu heb gezien.

[E. Gidius]

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

Erken je dat Jonathan Ross met een stap opzij het gevaar kon ontwijken en (2) dat de 2 van de 3 schoten door het zijraam kwamen?

Ik stel voor dat we jou eens in die situatie plaatsen:

• al een hele dag achtervolgd worden door een meute uitzinnige schreeuwers
• ook de dichteres was al een hele dag de agenten aan het blokkeren met haar auto
• een scheldende en filmende fattie aan de kant die wachtte op een incident
• de dichteres die geen enkele lawful command opvolgt
• een gladde ijs-ondergrond
• de dichteres die haar auto in gang zet en recht op de agent afrijdt

en dan zien hoe jij reageert.

En dan hebben we het nog niet gehad over de aanslagen tegen ICE-agenten, het doxen van hun familieleden etc., maar dat terzijde.

Eenmaal je die ervaring doorstaan hebt, zal ik naar je eventuele kritiek op Jonathan Ross luisteren.

[Vlad]

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

Erken je dat Jonathan Ross met een stap opzij het gevaar kon ontwijken en (2) dat de 2 van de 3 schoten door het zijraam kwamen?

Maakt niet uit. Er waren ook nog andere mensen in gevaar.

[vanderzapig]

Oorspronkelijk geplaatst door dalibor

Nu ja. Een stilstaande wagen die in beweging komt, en een agent net op een meter schuin ervoor. Dat is bezwaarlijk een levensbedreigende situatie.

Het risico van slow motion clips te bestuderen is dat je de snelheid onderschat waarmee alles gebeurt. Mijn clipje duurt meer dan 13 seconden, maar het omvat een reële tijdsspanne van slechts 2 seconden.

Ziehier het incident vanuit het standpunt van de schietende IJS agent, aan reële snelheid:

(Bron)

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door E. Gidius

Alle beschikbare footage toont dat het ervoor was.

Ze botste bijna op de andere auto toen hij ‘fucking bitch’ riep.

https://nos.nl/video/2597596-nieuwe-...in-minneapolis