Terug 4 jaar lachen met Trump.

[E. Gidius]

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

Ik heb precies nog niet alle info.

Dat valt wel vaker voor hé. En desondanks heb je dan toch straffe meningen.

Zeker bereid mijn mening bij te stellen!

Daar geloof ik niets van, en wel hierom:

Oorspronkelijk geplaatst door E. Gidius

Die zien dat wel hoor, maar het dringt niet binnen. We noemen dat cognitieve dissonantie, of in de volksmond: ze zien wat ze willen zien, en ze zien niet wat ze niet willen zien. Reden: het zou hun hele geestelijke landschap aan het wankelen brengen als ze de feiten zouden zien, dus zien ze ze niet.

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

Ja, ik snap dat wel. Edoch, de kwalificatie wettige zelfverdediging is -imho terecht- erg strikt. Ik denk dat er niet aan voldaan is aan de voorwaarden. Alle analyses die ik tot nu heb gelezen, van mensen met meer jurdische bagage dan ik zien het ook zo.

Bon, er is genoeg feiten materiaal. Ik zou zeggen, we laten het aan een rechtbank om te beoorden...

Iemand met respect voor zijn/haar juridische bagage gaat geen oordeel vellen.

Feit is dat het formeel gaat over een domestic terror. De vraag die je dan kan stellen is waarom was Homeland security niet bij het optreden aanwezig.

https://www.zerohedge.com/political/...olis-after-ice
The administration has described Good as a “domestic terrorist” who was attempting to harm Ross and other ICE agents using her vehicle after earlier interfering with ICE operations in the city.

In a Jan. 8 letter to Secretary of Homeland Security Kristi Noem led by Rep. Ilhan Omar (D-Minn.), more than 150 members of Congress disputed that interpretation, describing the shooting as an example of the use of “unnecessary force on civilians without provocation.”

Noem has stated that Ross “went to the hospital” and “received treatment,” though no details on the injuries for which he was treated have been officially released.

[E. Gidius]

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

Je twijfelt over het ANTWOORD op de vraag van wettige zelfverdediging; dat maak je hier duidelijk:

https://forum.politics.be/showpost.p...postcount=6204

Jep. Zoals ik zei.

Maar op de vraag of Ross voorwerp moet zijn van een gerchterlijk onderzoek of het doden van NRG wettige zelfverdediging is, daar wandel je steeds om heen.

Ik verwijs hiervoor naar mijn antwoord dat je geschrapt hebt: https://forum.politics.be/showpost.p...postcount=6257

Ik denk dat je het gewoon moeilijk hebt om te erkennen dat die ICE agent misschien wel in de fout is gegaan

Tja, jouw meningen liggen vast hé. Die van mij niet. Maar met de huidige kennis van de feiten spreekt het vanzelf dat Ross een slachtoffer is en geen dader. En ik neem aan dat het Amerikaanse gerecht geen slachtoffers maar wel dadeers vervolgt. Hoewel, met al die activistische rechters is het tegenwoordig steeds vaker het slachtoffer dat veroordeeld wordt.

[vanderzapig]

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

De vraag die je dan kan stellen is waarom was Homeland security niet bij het optreden aanwezig.

IJS-flikken zijn letterlijk Homeland Security.

[Voltian]

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Iemand met respect voor zijn/haar juridische bagage gaat geen oordeel vellen.

Feit is dat het formeel gaat over een domestic terror. De vraag die je dan kan stellen is waarom was Homeland security niet bij het optreden aanwezig.

https://www.zerohedge.com/political/...olis-after-ice
The administration has described Good as a “domestic terrorist” who was attempting to harm Ross and other ICE agents using her vehicle after earlier interfering with ICE operations in the city.

In a Jan. 8 letter to Secretary of Homeland Security Kristi Noem led by Rep. Ilhan Omar (D-Minn.), more than 150 members of Congress disputed that interpretation, describing the shooting as an example of the use of “unnecessary force on civilians without provocation.”

Noem has stated that Ross “went to the hospital” and “received treatment,” though no details on the injuries for which he was treated have been officially released.

"feit"

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

Is dat zo?
Is dat zo?
Waarop baseer je die stellingname?
Ik heb precies nog niet alle info. Zeker bereid mijn mening bij te stellen!

Zoals hierboven vermeld heb jij last van cognitieve dissonantie.
https://nos.nl/video/2597596-nieuwe-...in-minneapolis
In andere video's is te zien dat ze eerst achteruit reed en toen ze terug vooruit reed werd ze neergeschoten. Ze was omsingeld door agenten.

[Voltian]

Oorspronkelijk geplaatst door E. Gidius

Jep. Zoals ik zei.



Ik verwijs hiervoor naar mijn antwoord dat je geschrapt hebt: https://forum.politics.be/showpost.p...postcount=6257



Tja, jouw meningen liggen vast hé. Die van mij niet. Maar met de huidige kennis van de feiten spreekt het vanzelf dat Ross een slachtoffer is en geen dader. En ik neem aan dat het Amerikaanse gerecht geen slachtoffers maar wel dadeers vervolgt. Hoewel, met al die activistische rechters is het tegenwoordig steeds vaker het slachtoffer dat veroordeeld wordt.

Dus, je twijfelt of een onderzoek naar wettige zelfverdediging noodzakelijk is.

Dat is uw (huidige) mening dus.


Dat je niet niet gewoon ondubbelzinnig een onderzoek wilt zegt in feite genoeg. Natuurlijk moet het onderzocht worden of er sprake is van wettige zelfverdediging.

Bon, ik kijk van niks meer op. Ergens verrast het me niet

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

"feit"

Feit is dat de woordvoerster van het Witte Huis spreek over domestic terror.

[Voltian]

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Zoals hierboven vermeld heb jij last van cognitieve dissonantie.
https://nos.nl/video/2597596-nieuwe-...in-minneapolis
In andere video's is te zien dat ze eerst achteruit reed en toen ze terug vooruit reed werd ze neergeschoten. Ze was omsingeld door agenten.

Beste ViveLaBelgique, wat jij meent te zien, is niet te zien in die ene video.

In dat filmpje is niet te zien "dat de bestuurster eerder reeds een ICE agent aanreed" (uw woorden) en is niet te zien dat "de bestuurster herhaaldelijk pogingen ondernam om ICE agenten omver te rijden" (uw woorden). In dat fimpje is het enige moment dat de auto beweegt, op het einde, als ze (vermeend) die ICE agent zou aanrijden.


Kijk he, ge moogt "cognitieve dissonantie" en zo roepen he, zal ik ook maar doen dan zeker. Over simpele verifieerbaarheide feitelijkheden discussieren heeft niet veel zin.

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door vanderzapig

IJS-flikken zijn letterlijk Homeland Security.

Weer iets bijgeleerd.

[Voltian]

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Feit is dat de woordvoerster van het Witte Huis spreek over domestic terror.

Dat is een feit ja.

Dat maakt het nog geen feit dat het effectief om domestic terrorism gaat. Of spreekt de woordvoerster altijd de waarheid en niets dan de waarheid?

[E. Gidius]

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

Beste ViveLaBelgique, wat jij meent te zien, is niet te zien in die ene video.

In dat filmpje is niet te zien "dat de bestuurster eerder reeds een ICE agent aanreed" (uw woorden) en is niet te zien dat "de bestuurster herhaaldelijk pogingen ondernam om ICE agenten omver te rijden" (uw woorden). In dat fimpje is het enige moment dat de auto beweegt, op het einde, als ze (vermeend) die ICE agent zou aanrijden.


Kijk he, ge moogt "cognitieve dissonantie" en zo roepen he, zal ik ook maar doen dan zeker. Over simpele verifieerbaarheide feitelijkheden discussieren heeft niet veel zin.

Beste, er zijn ondertussen al vijf filmpjes beschikbaar, en samen bevestigen die wat VVLB stelt.

Maar jij hebt een stellige mening op basis van één filmpje (vermoedelijk het allereerste).

Je bent letterlijk aan het demonstreren wat cognitieve dissonantie is.

Waar ben je in godsnaam mee bezig...

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

Beste ViveLaBelgique, wat jij meent te zien, is niet te zien in die ene video.

In dat filmpje is niet te zien "dat de bestuurster eerder reeds een ICE agent aanreed" (uw woorden) en is niet te zien dat "de bestuurster herhaaldelijk pogingen ondernam om ICE agenten omver te rijden" (uw woorden). In dat fimpje is het enige moment dat de auto beweegt, op het einde, als ze (vermeend) die ICE agent zou aanrijden.


Kijk he, ge moogt "cognitieve dissonantie" en zo roepen he, zal ik ook maar doen dan zeker. Over simpele verifieerbaarheide feitelijkheden discussieren heeft niet veel zin.

Tja, die ICE agent zal wel "woaow, fucking bitch" hebben geroepen zonder reden volgens jou. Het feit dat op dat moment de beelden schokken lijkt voor jou ook geen teken dat hij geraakt werd. Misschien heb je gelijk. Misschien moest hij gewoon wegspringen en is dat de reden waarom de beelden schokken.

Zou de moordwagen beschikken over een zwarte doos en dashcams ? Zo'n auto's detecteren in elk geval obstructies bij het achteruit rijden ( of zelfs bij het in achteruit schakelen).

[Voltian]

Oorspronkelijk geplaatst door E. Gidius

Beste, er zijn ondertussen al vijf filmpjes beschikbaar, en samen bevestigen die wat VVLB stelt.

Maar jij hebt een stellige mening op basis van één filmpje (vermoedelijk het allereerste).

Je bent letterlijk aan het demonstreren wat cognitieve dissonantie is.

Waar ben je in godsnaam mee bezig...

Wel, Gidius, ik heb inderdaad een vijftal verschillende video's gezien. Die tonen allemaal hetzelfde. Da's nuttig trouwens, want zorgt dat er geen betwisting is over wat er precies is gebeurd.

Tenzij er filmpjes zijn van ruim voor het incident (minuten ervoor), die ik nog niet heb gezien, dan is er geen sprake van herhaaldelijk pogingen en eerdere aanrijdingen van ICE agenten door NRG.

Toon mij de filmpjes dan? Verwijs naar de exacte seconde in het filmpje?

Waar ben je in godsnaam mee bezig, Gidius...

[E. Gidius]

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

Tenzij er filmpjes zijn van ruim voor het incident (minuten ervoor),

Dat is beschikbaar sinds deze morgen, zie de YT account van Fox News.

die ik nog niet heb gezien

En toch heb je alweer een straffe mening.

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

Dat is een feit ja.
Dat maakt het nog geen feit dat het effectief om domestic terrorism gaat. Of spreekt de woordvoerster altijd de waarheid en niets dan de waarheid?

[Voltian]

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Tja, die ICE agent zal wel "woaow, fucking bitch" hebben geroepen zonder reden volgens jou. Het feit dat op dat moment de beelden schokken lijkt voor jou ook geen teken dat hij geraakt werd. Misschien heb je gelijk. Misschien moest hij gewoon wegspringen en is dat de reden waarom de beelden schokken.

Zou de moordwagen beschikken over een zwarte doos en dashcams ? Zo'n auto's detecteren in elk geval obstructies bij het achteruit rijden ( of zelfs bij het in achteruit schakelen).

We kunnen nog even verder gaan over de feiten, die te zien zijn op het filmpje, maar heeft dat veel zin?

Dit zie ik: de ICE agent heeft -blijkbaar- een telefoon in 1 hand en hand op zijn pistool in het andere. Het filmpje van zijn smartphone schokt idd wanneer hij wegspringt. Wordt hij geraakt? Kan jij dat met zekerheid zeggen? Ik niet. Ik denk niet dat hij geraakt wordt, maar het lijkt me wenselijk dat uit te zoeken ja. Andere filmpjes, uit andere hoeken tonen basically hetzelfde. Ik heb geen filmpje gezien waarin ze "herhaaldelijk pogingen" en "eerdere aanrijdingen van ICE agenten" pleegt. Meer nog, het filmpje van Ross zelf begint met NRG die zegt, "that's ok Broh, I'm not mad at you". Heb je dat gezien eigenlijk?

wat mijn inzien de essentie is, is het loutere gegeven DAT hij kan wegspringen en zich zo in veilgheid brengt, voldoende is om de kwalificatie van wettige zelfverdediging teniet te doen. Aja, hij kan uit de weg springen.


Wat er had moeten gebeuren is, als Ross binnen zijn bevoegdheden was gebleven: Ross springt weg, ICE achtervolgt en arresteert NRG en laat het gerecht dan maar uitzoeken of het gaat over een aanslag of paniek of weet ik veel wat.
Ross had ENKEL het recht dodelijk geweld te gebruiken als hij geen andere keuze had. Dat lijkt me NIET het geval.

Maar bon, laat een rechtbank het uitzoeken. Ik heb ook niet veel zin om er hier over te discussieren. Het maakt precies toch niks uit.


Kijk he, ik was een paar dagen geleden zo pissed en ik dacht "DIT gaan de Trump-fanaten op p.be nu toch niet meer verdedigen", dus ik kwam eens kijken. Groot was mijn verbazing (toen toch) toen bleek dat quasi over de hele lijn niet zo was. Elke keer als ik denk, "nu gaan de ogen toch open", wordt het -in mijn ogen- onverdedigbare toch weer verdedigd. Ik vraag me echt af, wanneer gaat het nu eens eindelijk te ver, voor jullie. Wat moet er gebeuren om jullie steun in te trekken? I really wonder...

[Vlad]

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

Nee, niet altijd. En als dat niet kan, dan mag je dodelijk geweld gebruiken als wettige zelfverdediging. Enkel dan.

Als je WEL kan wegspringen, dan is het geen wettige zelfverdediging.

Je erkent hiermee dus eigenlijk dat Ross wettige zelfverdediging niet kan inroepen.

Dat denk ik ook.



Een agent moet hierop getraind zijn.

Als je geen tijd meer hebt om weg te springen heb je ook geen tijd meer om je wapen te trekken en te schieten. Mocht je geen tijd meer hebben om weg te springen maar wel nog net om je wapen te trekken dan word je omvergereden terwijl je schiet. Dus al die regels slaan op niets want als men jouw redenering volgt dan moet een agent zich moet laten omverrijden om te mogen schieten. In dit geval werden beide agenten trouwens geraakt door de autobestuurster.

Zoals eerder aangehaald, als je geen absolute terughoudendheid mag verwachten van politie, dan zou elke betoging in doden eindigen. Ga je dan ook zeggen "die moeten zich maar niet moeien"

Het gaat wel over een geval in de VS. Daar zijn meer wapens dan mensen. Bijna elke week worden er politiemensen neergeschoten. Zelfs als men naar iemand die te snel gereden heeft of wiens lichten kapot zijn toegaat mag in de verscheidene staten slechts een agent naar de wagen toegaan terwijl de andere met getrokken wapen achter een open deur van de politiewagen blijft. Jij redeneert volledig vanuit een Europese ingesteldheid.

Als een rechter weer een onschuldige agent de bak in draait zoals na de dood van Floyd kan men daarna weer zagen dat de kwaliteit van de agenten te laag is omdat niemand nog zo zot is om de job te doen of men moet overgaan tot het kwijtschelden van studieschulden en betalen van aanwervingsbonussen van duizenden dollars. Itt tot in Europa wagen de agenten in de VS echt elke dag hun leven. Wat bij ons een uitzondering is is ginds schering en inslag.

Trouwens als voor de wokes woorden of een blik al geweld zijn wat is het gedrag van al die anti-ICE-activisten dan ? Als de meerderheid van de bevolking ervoor gekozen heeft de illegalen buiten te zetten dan moet men geen geweld gaan gebruiken om dat beleid tegen te gaan. Er is een groot verschil tussen een betoging en de ordediensten het werk belemmeren. Men rijdt toch ook geen flitsende politieman van de baan omdat er eens iemand verkeerdelijk een boete krijgt.

[Voltian]

Oorspronkelijk geplaatst door E. Gidius

Dat is beschikbaar sinds deze morgen, zie de YT account van Fox News.

Gij zegt echt zomaar eender wat he?

Hier, dit is het YT kanaal van Fox: https://www.youtube.com/@FoxNews/videos

Ik heb de filmpjes die erop staan sinds deze morgen snel bekeken. Daar is helemaal geen ander filmpje.

Geef anders gewoon de link? Maar dat kunt ge niet he?

Ge zegt gewoon eender wat en denkt er dan mee weg te komen. Waar zijt ge mee bezig man.....

[E. Gidius]

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

wat mijn inzien de essentie is, is het loutere gegeven DAT hij kan wegspringen en zich zo in veilgheid brengt, voldoende is om de kwalificatie van wettige zelfverdediging teniet te doen.

Je toont hier aan dat er wel degelijk een moordpoging op de agent geweest is. Dat het slachtoffer dat heeft kunnen verhinderen, gomt dat niet weg hé.

Ik vraag me echt af, wanneer gaat het nu eens eindelijk te ver, voor jullie. Wat moet er gebeuren om jullie steun in te trekken? I really wonder...

Interessante vraag.

Ik ga niet voor anderen spreken, maar voor mij zijn dit rode lijnen:

• als de Trump-administratie de culturele ommeslag waarmee ze bezig is, zou opgeven en weer buigen voor de woke dictatuur (zoals de Tories, N-VA, de CDU en co doen)
• als de NAVO echt zou vernietigd worden door actief toedoen van de VS
• als de VS Oekraïne cadeau zouden doen aan de Russen

Maar ja, dat wist je al hé.