Terug 4 jaar lachen met Trump.

[Voltian]

Oorspronkelijk geplaatst door vanderzapig

Voltian, zijn we het er ondertussen over eens dat IJS wel de bevoegdheid heeft om VS-burgers die hen aanvallen of hun werk saboteren te arresteren?

Akkoord in de context van hun art 8 bevoegdheden (i.e. illegalen verwijderen). M.a.w. ze kunnen niet bvb. een verkeersovertreding bestraffen.

Passief hinderen geeft ICE niet het recht om over te gaan tot arrestatie (bvb. "verkeerd geparkeerd staan").

Maar, dit is echt een weinig zinvolle nevendiscussie. Dit is enkel relevant voor de vraag of die ICE-agent bevoegd was om haar te bevelen uit te stappen of om met geweld de deur te openen. Tot is verre van de essentie van de zaak

[Voltian]

Oorspronkelijk geplaatst door E. Gidius

Wat doet u denken dat ik dat zou willen? It takes one to know one?



Whatever, ik sta goed in mijn hemd. Uw truuken pakken niet, vriend.

Ik wacht vol ongeduld op de link naar het filmpje!

[Voltian]

Oorspronkelijk geplaatst door E. Gidius

Als er geen misdaad is, is er geen onderzoek hé. We gaan ook de vrouw die verkracht is niet onderzoeken als de verkrachter zichzelf doodverongelukt heeft.

En wie bepaalt dat er geen misdaad is gebeurd?

Aja, ICE zelf natuurlijk!

Dus, vanaf nu: wilt er iemand niet luisteren, dan ruimen we die even uit de weg en dan zeggen we later wel dat het zelfverdediging was. Het wordt toch niet onderzocht.

What could possibly go wrong, right?!?!

Oorspronkelijk geplaatst door E. Gidius

A-l-l-e-s!

[vanderzapig]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Dat is géén detail, en er is geen reden om dit te minimaliseren. Die ICE goon had helemaal de bevoegdheid niet om de poging om weg te rijden te beteugelen.

"Poging om weg te rijden beteugelen" Die flik loopt op straat en wordt geramd met een auto.

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

(dat is idd de bevoegdheid van de echte politie, die ze dan moeten inschakelen).

Zie hieronder de bronnen die aantonen dat IJS die bevoegdheid wel heeft. Van congress.gov en van cornell.edu. Laat maar weten welke bron van jou dit weerlegt:

Oorspronkelijk geplaatst door vanderzapig

Wat ik wel weet, is dat IJS-flikken "Title 18" bevoegdheid hebben:

________________________

https://www.congress.gov/116/meeting...J-20191107.pdf

"As the largest investigative agency within the U.S. Department of Homeland Security (DHS), ICE HSI investigates and enforces more than 400 federal criminal statutes to include criminal provisions found within the Immigration and Nationality Act under Title 8 and U.S. customs laws under Title 19, as well as general federal crimes under Title 18, and the Controlled Substances Act under Title 21. HSI Special Agents use this authority to investigate all types of cross-border criminal activity and work in close coordination with our federal, state, local, tribal, and international partners in a unified interior enforcement strategy to secure the United States"
________________________


Wat staat er in Title 18? Wel, onder andere het volgende:

________________________

https://www.law.cornell.edu/uscode/text/18/111

"18 U.S. Code § 111 - Assaulting, resisting, or impeding certain officers or employees

(a) In General.—Whoever—

(1) forcibly assaults, resists, opposes, impedes, intimidates, or interferes with any person designated in section 1114 of this title while engaged in or on account of the performance of official duties; or

(2) forcibly assaults or intimidates any person who formerly served as a person designated in section 1114 on account of the performance of official duties during such person’s term of service,
shall, where the acts in violation of this section constitute only simple assault, be fined under this title or imprisoned not more than one year, or both, and where such acts involve physical contact with the victim of that assault or the intent to commit another felony, be fined under this title or imprisoned not more than 8 years, or both."

[Knuts]

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

En wie bepaalt dat er geen misdaad is gebeurd?

Aja, ICE zelf natuurlijk!

Dus, vanaf nu: wilt er iemand niet luisteren, dan ruimen we die even uit de weg en dan zeggen we later wel dat het zelfverdediging was. Het wordt toch niet onderzocht.

What could possibly go wrong, right?!?!

Het is in zekere zin dezelfde discussie als toen met de rechten van illegalen.
Als je een blind vertrouwen hebt in de uitvoerende macht en elk van haar agenten (tot het niveau van een random ICE-agent met PTSD), dan is er geen probleem, alles gaat goed.
Anders, tja, pech voor wie niet aan de kant van de uitvoerende macht staat.
Een zoveelste voorbeeld van het hersenloze tribalisme dat stilaan alles overheerst. Ontmoedigend ...

[E. Gidius]

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

Ik wacht vol ongeduld op de link naar het filmpje!

Eerst de rest van uw weekend vol leuke dingen. En als ge volgende week braaf zijt, krijgt ge het misschien.

[Voltian]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuts

Het is in zekere zin dezelfde discussie als toen met de rechten van illegalen.
Als je een blind vertrouwen hebt in de uitvoerende macht en elk van haar agenten (tot het niveau van een random ICE-agent met PTSD), dan is er geen probleem, alles gaat goed.
Anders, tja, pech voor wie niet aan de kant van de uitvoerende macht staat.
Een zoveelste voorbeeld van het hersenloze tribalisme dat stilaan alles overheerst. Ontmoedigend ...

Inderdaad. 100%

[E. Gidius]

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

En wie bepaalt dat er geen misdaad is gebeurd?

Aja, ICE zelf natuurlijk!

Ik stel voor dat het hysterisch straattuig uit Minnesota en Portland die bevoegdheid krijgen. Ze hebben die toch al virtueel.

[vanderzapig]

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

Akkoord in de context van hun art 8 bevoegdheden (i.e. illegalen verwijderen). M.a.w. ze kunnen niet bvb. een verkeersovertreding bestraffen.

Ik heb het dan ook niet over verkeersovertredingen in het algemeen, maar specifiek over het saboteren van IJS missies.

Dus we zijn het daarover eens? IJS mag VS-burgers arresteren die hen saboteren?

OEF! Alweer één linkse forum-intellectueel verlost van alweer één misvatting.

[Voltian]

Oorspronkelijk geplaatst door E. Gidius

Eerst de rest van uw weekend vol leuke dingen. En als ge volgende week braaf zijt, krijgt ge het misschien.

Ja, haha, nu nog zo'n beetje paternalistisch doen. Classic

Probeer maar hoor. Het enige wat u kan "redden" is de link posten. Maar ja, dat gaat natuurlijk niet.

Dus, het enige wat u nog rest is er zo'n meta-ding van maken, het persoonlijk maken, om maar af te leiden en af te leiden.

Het is echt genant...

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door E. Gidius

Het gaat dan ook niet om verkeer maar om obstructie van de wetshandhaving.

Heeft zij door weg te willen rijden een ICE agent proberen te hinderen in het vervullen van zijn opdracht ? (= illegalen arresteren ).

Nee toch ?

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door E. Gidius

Gelukkig is dat dan ook niet gebeurd.

Het resultaat toont het tegendeel : die incompetente goon probeerde het door dan maar die vrouw door het hoofd te schieten.

[Voltian]

Oorspronkelijk geplaatst door vanderzapig

Ik heb het dan ook niet over verkeersovertredingen in het algemeen, maar specifiek over het saboteren van IJS missies.

Dus we zijn het daarover eens? IJS mag VS-burgers arresteren die hen saboteren?

OEF! Alweer één linkse forum-intellectueel verlost van alweer één misvatting.

Ja, dan komt het neer op de definitie van "hinderen".
"in de weg staan" is dat niet. Filmen is ook niet hinderen.

Maar het verhinderen van werk van ordehandhavers mag niet nee, ook niet bij ICE.

Conversly, vdzapig, je bent akkoord dat er niks mis is met het observeren en documenteren van ICE-operaties?



Ik vind dit al bij al weinig relevant voor de casus hier;

Misschien ook eens op de man af vragen aan u; vind jij dat er een gerechterlijk onderzoek moet zijn die moet bepalen of Ross hier wettige zelfverdediging heeft toegepast, of dat het gaat om moord/doodslag?

Voor Gidius is zo'n onderzoek niet nodig (enfin, hij twijfelt misschien nog).

What about you?

[Voltian]

Oorspronkelijk geplaatst door E. Gidius

Ik stel voor dat het hysterisch straattuig uit Minnesota en Portland die bevoegdheid krijgen. Ze hebben die toch al virtueel.

Waarom niet die bevoegdheid geven aan de rechters van de Staat Minnesota. Wat een gek idee toch...

[vanderzapig]

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

Conversly, vdzapig, je bent akkoord dat er niks mis is met het observeren en documenteren van ICE-operaties?

Ja hoor, RNG was aan het "observeren" en "documenteren":

https://x.com/mattvanswol/status/2010044631522914658

[E. Gidius]

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

Ja, haha, nu nog zo'n beetje paternalistisch doen. Classic

Probeer maar hoor. Het enige wat u kan "redden" is de link posten. Maar ja, dat gaat natuurlijk niet.

Dus, het enige wat u nog rest is er zo'n meta-ding van maken, het persoonlijk maken, om maar af te leiden en af te leiden.

Wat ben jij toch een crybaby...

Het is echt genant...

Inderdaad, super genant.

Tijd om er het zoveelste meta-ding van te maken, het nog persoonlijker te maken en zo af te leiden van uw stoere-standpunten-zonder-de-feiten-te-kennen.

[Voltian]

Oorspronkelijk geplaatst door vanderzapig

Ja hoor, RNG was aan het "observeren" en "documenteren":

https://x.com/mattvanswol/status/2010044631522914658

Ik heb het dan ook over observeren en documenteren van IJS missies in het algemeen, maar niet specifiek over of NRG al dan niet hinderde. Observeren en documenteren mag gewoon.

Nogmaals, waarom is dat nu zo relevant voor de dood van NRG? Wat van tel is, is dat of er sprake is van wettige zelfverdediging vanwege Ross. In't beste geval speelt het al dan niet hinderen mee in bepalen van straf (al dan niet verzachtend) maar het feitelijk toch niets te maken met het schietincident.

Ik herhaal mijn vraag naar de wenselijk van een onderzoek. Beken je kleur, vdzapig?.......

[E. Gidius]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Het resultaat toont het tegendeel : die incompetente goon probeerde het door dan maar die vrouw door het hoofd te schieten.

Heeft niks met beteugeling te maken.

[E. Gidius]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Heeft zij door weg te willen rijden een ICE agent proberen te hinderen in het vervullen van zijn opdracht ? (= illegalen arresteren ).

Nee toch ?

Nee. Wel door haar auto dwars op de weg te zetten.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

Ja, haha, nu nog zo'n beetje paternalistisch doen. Classic

Probeer maar hoor. Het enige wat u kan "redden" is de link posten. Maar ja, dat gaat natuurlijk niet.

Dus, het enige wat u nog rest is er zo'n meta-ding van maken, het persoonlijk maken, om maar af te leiden en af te leiden.

Het is echt genant...

Op het einde van mijn leuke weekend vind ik dit interview van MSNBC met de vroegere 'chief of staff' van ICE zeer relevant. Dit is de kijk van een echte expert op hoe het systeem nu draait en wat er volgens hem zeker moet onderzocht worden en wat er moet veranderen. Een nuttige tijdsbesteding van 6 minuten en 32 seconden volgens mij.

Net doordat hij het niet persoonlijk bekijkt en enkel toegespitst op deze case, maar vanuit 'helicopter view' en eerder structureel vind ik het een interessante bijdrage.

Dit is de tekst van het artikel, maar het loont echt om de beelden te bekijken.

In the wake of Renee Nicole Good’s death, Americans are asking, with heightened urgency, what authority ICE and CBP agents have when they engage with U.S. citizens. And as with many areas of the law, the answer is largely, “It depends.”

Can ICE use deadly force on U.S. citizens – or ever?

When it comes to the use of force, and specifically, the use of firearms, ICE has its own specific policy that was last updated in 2023. That policy was filed in the Chicago-area litigation over ICE and CBP’s treatment of protesters, clergy, and journalists. (Interestingly, on ICE’s website, that same policy is almost entirely redacted.) This policy does not vary depending on the subject’s immigration or citizenship status. Here’s what it says:

First, the policy authorizes the use of force “only when no reasonably effective, safe, and feasible alternative appears to exist and may use only the level of force that is objectively reasonable in light of the totality of facts and circumstances confronting the officer at the time force is applied.” But the policy is equally clear that an officer does not have to meet force with equal or lesser force, does not have to wait for an attack before using force, and does not have any duty to retreat to avoid the reasonable use of force.

Second, where feasible and without creating any greater threat to his own safety or that of others, an ICE officer must attempt to “de-escalate by the use of communication or other techniques during an encounter to stabilize, slow, or reduce the intensity of a potentially violent situation without using physical force, or with a reduction in force.”

Third, ICE policy is also clear that officers have a “duty to intervene to prevent or stop a perceived use of excessive force” so long as it is safe to do so. It further states that a failure to intervene and/or report such incidents is itself misconduct — and potential grounds for discipline.

What’s the guidance if U.S. citizens are given orders by ICE?

Short of using force or deadly force, however, can ICE give orders to U.S. citizens? For example, it appears that ICE agents directed Renee Nicole Good to get out of her car shortly before she was killed.

ICE can give orders to U.S. citizens, but again, only in limited circumstances that are directly tied to the ICE agent’s immigration-related authority. For example, ICE can give orders to U.S. citizens — or even detain them temporarily — if they are obstructing or interfering with immigration enforcement activity.

These situations are often very subjective. U.S. citizens do have significantly more freedom in their interactions with ICE than non-citizens. For example, according to guidance issued by the ACLU and the City of New York, among others, if ordered or detained by ICE, a U.S. citizen can ask, “Am I free to leave?” and they should then be allowed to leave on their own free will.

Can ICE agents search a car without a warrant?

ICE agents also have the authority to search a car without a warrant in limited scenarios. The Fourth Amendment includes the automobile exception, which allows federal agents to search a vehicle without a warrant if there’s probable cause to believe there’s evidence to a crime or contraband. Because a car can be driven away quickly, it may not be practical to secure a warrant beforehand without jeopardizing the investigation.

But federal agents must have specific probable cause to search a car without a warrant. A hunch or a feeling that the car conceals evidence of illegal activity is not enough for a federal agent to search a car without a warrant. ICE does have broader authority to search vehicles within 100 miles of the U.S. border, but even so, these searches typically require probable cause. Notably, ICE cannot search a car without a warrant simply because they suspect someone may be an undocumented immigrant.

However, car searches are the only major exception. ICE officers require search warrants for all other searches. Without a warrant, both U.S. citizens and non-citizens can say, “I do not consent to a search,” according to guidance issued by immigration rights organizations.

What’s the guidance on U.S. citizens recording or taking photos of ICE during enforcement activities?

Civil liberties groups generally advise that under the First Amendment, U.S. citizens can record or take photos of ICE performing law enforcement activities in public places so long as the recording does not interfere with ICE activity, like an arrest. Bystanders are allowed by law to collect important information, including names and badge numbers of the ICE agent executing the immigration activity.

Some states, including Florida, Tennessee, and Louisiana, have enacted their own laws requiring observers — or anyone else — to move back 25 feet or more from law enforcement or other first responders upon their request. While other, similar laws passed by Arizona and Indiana have been struck down, the constitutionality of these states’ laws has not been determined.

Finally, citizens and non-citizens alike share one fundamental right when it comes to encounters with ICE, or any other law enforcement agency, for that matter: the right to remain silent

https://www.ms.now/news/when-it-come...nd-your-rights