Genocide

[E. Gidius]

Oorspronkelijk geplaatst door Loki

Juist ja. Grenzen zijn toeval, staten bijproducten en recht volgt macht. Legitimiteit is tijdelijk. Handig wereldbeeld: wie wint heeft gelijk, punt.

Dat is geen wereld"beeld", dat is een observatie. Een wereldbeeld beantwoordt aan jouw noden, observaties zijn feiten.

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door Loki

Dat ge het niet gezien hebt, zegt vooral iets over wat blijft hangen.

Ik schrijf nergens "gezien". Er zijn andere bronnen van informatie dan televisie. Boeken bijvoorbeeld.

[Loki]

Oorspronkelijk geplaatst door E. Gidius

Dat is geen wereld"beeld", dat is een observatie. Een wereldbeeld beantwoordt aan jouw noden, observaties zijn feiten.

Een ‘observatie’ die geen andere uitkomst duldt, is gewoon een wereldbeeld dat zich als feit verkoopt.

[Loki]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Ik schrijf nergens "gezien". Er zijn andere bronnen van informatie dan televisie. Boeken bijvoorbeeld.

Voila. Boeken houden vooral bij wat blijft hangen.

[E. Gidius]

Oorspronkelijk geplaatst door Loki

Een ‘observatie’ die geen andere uitkomst duldt, is gewoon een wereldbeeld dat zich als feit verkoopt.

Nee hoor, observaties zijn gewoon observaties. Vaststellingen. Geen framing nodig.

Hooguit is er discussie mogelijk over eventuele blinde vlekken, die sommigen zouden kunnen verhinderen van de reele feiten waar te nemen.

[Loki]

Oorspronkelijk geplaatst door E. Gidius

Nee hoor, observaties zijn gewoon observaties. Vaststellingen. Geen framing nodig.

Hooguit is er discussie mogelijk over eventuele blinde vlekken, die sommigen zouden kunnen verhinderen van de reele feiten waar te nemen.

Een observatie zonder eigen blinde vlekken bestaat niet. Die noemt men een standpunt.

[atmosphere]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

De winnaaar beslist.

dat doet niets af aan de illegaliteit van hun handelen.

Spreekt boekdelen over de vijanden van Israël.

andersom is het veel logischet

Logica. Niet iedereen leeft op X of Faecesboek. Heel veel mensen hebben zelfs geen toegang tot papieren media, laat staan digitale, en een belangrijk deel die die toegang wel hebben, hebben er geen boodschap aan, of denkt u dat een moderne Khan in midden-Mongolië er tijd aan besteed?

Geen bron dus.

[Hoofdstraat]

Oorspronkelijk geplaatst door Loki

Juist ja. Grenzen zijn toeval, staten bijproducten en recht volgt macht. Legitimiteit is tijdelijk. Handig wereldbeeld: wie wint heeft gelijk, punt.

Wie heeft er wat gewonnen? Joden waren ook inwoners van het Ottomaanse rijk, ik zie het probleem met een Joodse staat echt niet. Welk argument is er om geen Joodse staat te hebben?

[E. Gidius]

Oorspronkelijk geplaatst door Loki

Een observatie zonder eigen blinde vlekken bestaat niet. Die noemt men een standpunt.

Onzin. Elke observatie heeft blinde vlekken. Sommige hebben meer blinde vlekken dan dat ze feiten zien, die noemen we idealisten, autoritairen of fascisten.

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoofdstraat

Wie heeft er wat gewonnen? Joden waren ook inwoners van het Ottomaanse rijk, ik zie het probleem met een Joodse staat echt niet. Welk argument is er om geen Joodse staat te hebben?

De vraag stellen is ze beantwoorden.

[Loki]

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

dat doet niets af aan de illegaliteit van hun handelen.

andersom is het veel logischet



Geen bron dus.

Inderdaad: dat iets kan of gebeurt, zegt op zich niets over de legaliteit ervan. “Logica” volstaat hier niet als antwoord; zonder expliciete premissen is het gewoon een conclusie die zichzelf veronderstelt. Als de stelling is dat macht legaliteit vervangt, dan is dat een normatieve keuze, geen loutere vaststelling.

[Loki]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoofdstraat

Wie heeft er wat gewonnen? Joden waren ook inwoners van het Ottomaanse rijk, ik zie het probleem met een Joodse staat echt niet. Welk argument is er om geen Joodse staat te hebben?

Je schuift hier privaat eigendom, staatsvorming en latere beleidsdaden op één hoop. Dat er land legaal gekocht werd, zegt iets over eigendom, niet automatisch over soevereiniteit. En als “alle staten artificieel zijn”, dan heeft “legaal gekocht” ook geen doorslag als legitimatie. Wat is nu je criterium: legaliteit, of uiteindelijk toch toeval en macht?

[Loki]

Oorspronkelijk geplaatst door E. Gidius

Onzin. Elke observatie heeft blinde vlekken. Sommige hebben meer blinde vlekken dan dat ze feiten zien, die noemen we idealisten, autoritairen of fascisten.

Louter observeren, maar tegelijk bepalen welke vragen absurd zijn en wie “fascist” heet? Dat is geen observatie, maar normatieve selectie, ongeacht hoe waardevrij men dat zelf wil voorstellen.

[Hoofdstraat]

Oorspronkelijk geplaatst door Loki

Je schuift hier privaat eigendom, staatsvorming en latere beleidsdaden op één hoop. Dat er land legaal gekocht werd, zegt iets over eigendom, niet automatisch over soevereiniteit. En als “alle staten artificieel zijn”, dan heeft “legaal gekocht” ook geen doorslag als legitimatie. Wat is nu je criterium: legaliteit, of uiteindelijk toch toeval en macht?

Israël werd gemaakt, net zoals Egypte, Syrie en Jordanie gemaakt werden (en nog een deel).

Dus nog eens, waarom zou de Joodse staat dan niet mogen bestaan?

[Hoofdstraat]

Oorspronkelijk geplaatst door Loki

Inderdaad: dat iets kan of gebeurt, zegt op zich niets over de legaliteit ervan. “Logica” volstaat hier niet als antwoord; zonder expliciete premissen is het gewoon een conclusie die zichzelf veronderstelt. Als de stelling is dat macht legaliteit vervangt, dan is dat een normatieve keuze, geen loutere vaststelling.

Waarop baseer je dat een land en z'n hamdelingen legaal of illegaal is?

Zijn landen met Islamitische wetten die vrouwen benadelen en homo's opsluiten of zelfs doden nu legaal of illegaal?

Is de huidige regering in Syrie legaal?

Is het prinsendom in SA legaal?

Zijn de huidige heersers in Iran legaal?

Ik zou graag de maatstaf zien waarbij je bekijkt of iets legaal, of illegaal is.

[Loki]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoofdstraat

Israël werd gemaakt, net zoals Egypte, Syrie en Jordanie gemaakt werden (en nog een deel).

Dus nog eens, waarom zou de Joodse staat dan niet mogen bestaan?

Oorspronkelijk geplaatst door Hoofdstraat

Waarop baseer je dat een land en z'n hamdelingen legaal of illegaal is?

Zijn landen met Islamitische wetten die vrouwen benadelen en homo's opsluiten of zelfs doden nu legaal of illegaal?

Is de huidige regering in Syrie legaal?

Is het prinsendom in SA legaal?

Zijn de huidige heersers in Iran legaal?

Ik zou graag de maatstaf zien waarbij je bekijkt of iets legaal, of illegaal is.

“Legaal/illegaal” is geen morele score, maar een juridisch onderscheid. Dat is net essentieel bij genocide, dat alleen betekenis heeft binnen het internationaal recht en niet samenvalt met “een slecht regime”. Staten kunnen erkend zijn en toch internationaalrechtelijk schenden; omgekeerd kunnen repressieve staten perfect legaal bestaan. De vraag is dus niet wie er bestaat of wie wint, maar welk criterium jij hanteert om handelen en territoriale claims als legaal of illegaal te beoordelen. Zonder dat criterium wordt “genocide” een moreel etiket, geen juridisch begrip.

[Jay-P.]

Oorspronkelijk geplaatst door E. Gidius

Onzin. Elke observatie heeft blinde vlekken. Sommigen hebben meer blinde vlekken dan dat ze feiten zien, die noemen we idealisten, autoritairen of fascisten.

Inderdaad
Zoals op dit forum de Die-Hard obsessieve Rusland*, Israël* of USA* lovers met (fake-Hermes) oogkleppen.






*Niet noodzakelijk beperkt tot dat drietal regimes.

[Hoofdstraat]

Oorspronkelijk geplaatst door Loki

“Legaal/illegaal” is geen morele score, maar een juridisch onderscheid. Dat is net essentieel bij genocide, dat alleen betekenis heeft binnen het internationaal recht en niet samenvalt met “een slecht regime”. Staten kunnen erkend zijn en toch internationaalrechtelijk schenden; omgekeerd kunnen repressieve staten perfect legaal bestaan. De vraag is dus niet wie er bestaat of wie wint, maar welk criterium jij hanteert om handelen en territoriale claims als legaal of illegaal te beoordelen. Zonder dat criterium wordt “genocide” een moreel etiket, geen juridisch begrip.

Wel criterium ik hanteer? Mensenrechten lijkt al een simpele, onder dat criterium mag heel Gaza en de WB gewoon opgeruimd worden en Iran onthoofd, die zijn zo illegaal als de pest.

Maar jij spreekt van territoriale claims, de overwinnaars van WO1 en WO2 hebben Europa en het Midden Oosten hertekend. Dan lijkt me dat simpele feit het criterium, ik zou niet weten wat je anders kunt nemen.

[Loki]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoofdstraat

Wel criterium ik hanteer? Mensenrechten lijkt al een simpele, onder dat criterium mag heel Gaza en de WB gewoon opgeruimd worden en Iran onthoofd, die zijn zo illegaal als de pest.

Maar jij spreekt van territoriale claims, de overwinnaars van WO1 en WO2 hebben Europa en het Midden Oosten hertekend. Dan lijkt me dat simpele feit het criterium, ik zou niet weten wat je anders kunt nemen.

Je gebruikt “mensenrechten” hier als rechtvaardiging voor collectieve vernietiging, terwijl ze net bedoeld zijn om dat te verhinderen. Daarmee hef je het criterium zelf op.
En wanneer je hertekening door overwinnaars als doorslaggevend opvoert, zeg je in feite dat macht voor jou uiteindelijk het beslissende criterium is.
Dat is een positie die je kunt innemen, maar noem ze dan wat ze is: niet mensenrechten, niet recht, maar overwinning. En precies daarom bestaat het begrip genocide.

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

dat doet niets af aan de illegaliteit van hun handelen.

andersom is het veel logische



Geen bron dus.

Beetje google fu, zoekterm "actieve zoekopdrachten ivm Gaza", anbtwoord 1.6-2.4 miljard.
Mijn conclusie. Ongeveer een derde van de wereldbevolking heeft dus actief naar Gaza gezocht in 2025.