Steunmaatregelen energie

[reservespeler]

Verschillende partijvoorzitters rollen over elkaar heen om maar verklaringen en voorstellen te doen om de pijn voor de hogere energieprijzen te verzachten.

Nog meer schulden maken kunnen we echter missen als kiespijn.
Iedere euro, die nu uitgegeven wordt voor steun, zullen we dubbel en dik moeten terugbetalen. De staatskas is nu eenmaal meer dan leeg.


Connor Rousseau spande waarschijnlijk de kroon. In Terzake zei ie: "Als de olieprijzen stijgen, als de gasprijzen stijgen, dan krijg je ook meer accijnzen binnen als overheid en je zou sowieso de afspraak kunnen maken, ik vind dat toch, dat wat je méér binnenkrijgt teruggeeft aan de burgers."

Jammer voor CR, maar de accijnzen stijgen niet, dat is een vast bedrag per eenheid.
Ondertussen heeft lichtgewicht CR zijne keutel ingetrokken, naar het schijnt hebben ze op het partijbureel van de sossen een half uur nodig gehad om hem dat uit te leggen.

https://www.msn.com/nl-be/financien/...d=BingNewsSerp

Econoom Gert Peersman: "Voorstellen van steunmaatregelen zijn huiveringwekkend"
Met uitzondering van N-VA hebben alle coalitiepartners de afgelopen weken gepleit voor maatregelen om de stijging van de energieprijzen te temperen, maar premier Bart De Wever (N-VA) hield vanmorgen de boot af. "We torsen een erfenis van slecht beheer, oplopende rente en een loodzware staatsschuld. Dan zou iedereen moeten beseffen dat nu pleiten voor grote cadeaus in alle richtingen weinig realistisch is."

Econoom Gert Peersman (UGent) in Terzake.
Hij noemt de voorstellen van steunmaatregelen "huiveringwekkend". Peersman verwijst onder andere naar de accijnsverlaging. "Het klinkt logisch, maar dat is het op globaal niveau niet. Het is namelijk niet dat we evenveel energie hebben en dat we meer moeten betalen. Nee, er is olie die vastzit en niet tot bij ons geraakt."

[Johan Daelemans]

Oorspronkelijk geplaatst door reservespeler

Jammer voor CR, maar de accijnzen stijgen niet, dat is een vast bedrag per eenheid.

Ik dacht dat btw en accijnzen een vast percentage was.

[fox]

Misschien moet iemand Conner misschien eens uitleggen dat als prijzen stijgen de vraag gaat dalen. En dat als die vraag daalt, je minder accijnzen binnen haalt. Hoe die man erbij komt dat de vraag stijgt, bij stijgende prijzen is mij een raadsel. Volgens mij leren ze de vraag en aanbodcurve in het derde middelbaar.

Hemeltergend dat zo een domme mens dagdagelijks een forum krijgt om nog dommere mensen voor zijn kar te spannen.

[fox]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Daelemans

Ik dacht dat btw en accijnzen een vast percentage was.

NEEN. Btw is een percentage, Accijnzen zijn vaste bedragen. Dat is net 1 van de fundamentele verschillen tussen btw en accijns (naast het feit dat accijnzen slechts op specifieke sets van goederen worden gegeven). Nu, dat jij dat niet weet, kan ik nog enigszins plaatsen. Maar dat je zoiets moet uitleggen aan de voorzitter van een regeringspartij is een ander paar mouwen. Er bij de start van het Oekraine conflictwel even een omgekeerde cliquet geweest waarbij het accijnsbedrag daalde bij stijgende prijzen, maar ondertussen is dat niet meer zo.

[Johan Daelemans]

Oorspronkelijk geplaatst door fox

Misschien moet iemand Conner misschien eens uitleggen dat als prijzen stijgen de vraag gaat dalen. En dat als die vraag daalt, je minder accijnzen binnen haalt. Hoe die man erbij komt dat de vraag stijgt, bij stijgende prijzen is mij een raadsel. Volgens mij leren ze de vraag en aanbodcurve in het derde middelbaar.

Uw redenering klopt zolang het niet werk gebonden vervoer betreft.

Verder heb je ook gelijk dat een lege geldbeugel geen extra btw of accijnzen gaat betalen. Voor de meeste burgers is het
de keuze van uitgaven en niet het uiteindelijk bedrag.

De vijvers van de kleine man zijn leeggevist.

[Johan Daelemans]

Oorspronkelijk geplaatst door fox

.... Nu, dat jij dat niet weet, kan ik nog enigszins plaatsen.....

Sommige teksten strooien dan ook verwarring.

"Voor diesel en Euro 95 benzine zijn de exploitatiekosten gelijk, maar procentueel bedragen deze 13,5% voor diesel
en 11% voor benzine. Wat betreft accijnzen staat benzine bovenaan met 45,6%, gevolgd door diesel (34,9%) en LPG (23,8%)."

[Vlad]

De accijnzenkwestie is een bliksemafleider want de redenering klopt natuurlijk wel voor de BTW-inkomsten.

Voor een groot deel goederen gebaseerd op petroleum zijn er substitutiegoederen - men kan de fiets nemen ipv de wagen bvb. waardoor er misschien weinig of geen meerinkomsten zullen zijn. Ik heb niet de indruk dat het autoverkeer fel verminderd trouwens. Voor andere goederen zijn die er amper of niet. Het duurt even voor men een gasboiler vervangt door iets elektrisch. Producten gemaakt met plastiek kunnen niet zomaar op andere grondstoffen overschakelen. Kippen kunnen niet rap genoeg kakken om kunstmeststoffen te vervangen.

Toch ben ik geen voorstander van een overheid die vrij algemeen gaat ingrijpen zoals het rampzalige Vivaldi deed. De ocmw's kunnen misschien hier en daar individueel een handje toesteken.

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Daelemans

Ik dacht dat btw en accijnzen een vast percentage was.

Accijnzen zijn centen, BTW zijn procenten.

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Daelemans

Uw redenering klopt zolang het niet werk gebonden vervoer betreft.

Verder heb je ook gelijk dat een lege geldbeugel geen extra btw of accijnzen gaat betalen. Voor de meeste burgers is het
de keuze van uitgaven en niet het uiteindelijk bedrag.

De vijvers van de kleine man zijn leeggevist.

Ik merk dat de mensen momenteel veel meer boodschappen combineren, soms kun je, mits een kleine omweg, veel kilometers uitsparen.
Ook merk ik dat er, indien mogelijk, veel meer samen samen rijden.
Per slot van rekeningmerk ik ook, het was mss maar een momentopname, dat mensen minder snel rijden op de snelweg.

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door Vlad

De accijnzenkwestie is een bliksemafleider want de redenering klopt natuurlijk wel voor de BTW-inkomsten.

Voor een groot deel goederen gebaseerd op petroleum zijn er substitutiegoederen - men kan de fiets nemen ipv de wagen bvb. waardoor er misschien weinig of geen meerinkomsten zullen zijn. Ik heb niet de indruk dat het autoverkeer fel verminderd trouwens. Voor andere goederen zijn die er amper of niet. Het duurt even voor men een gasboiler vervangt door iets elektrisch. Producten gemaakt met plastiek kunnen niet zomaar op andere grondstoffen overschakelen. Kippen kunnen niet rap genoeg kakken om kunstmeststoffen te vervangen.

Toch ben ik geen voorstander van een overheid die vrij algemeen gaat ingrijpen zoals het rampzalige Vivaldi deed. De ocmw's kunnen misschien hier en daar individueel een handje toesteken.

Het individuele handje wordt nog altijd toegestoken, dat is zelfs nooit gestopt. Ik vind het een schande welke voordelen sommige mensen, die het verdommen om te werken, vaak krijgen.

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door Vlad

De accijnzenkwestie is een bliksemafleider want de redenering klopt natuurlijk wel voor de BTW-inkomsten.

Voor een groot deel goederen gebaseerd op petroleum zijn er substitutiegoederen - men kan de fiets nemen ipv de wagen bvb. waardoor er misschien weinig of geen meerinkomsten zullen zijn. Ik heb niet de indruk dat het autoverkeer fel verminderd trouwens. Voor andere goederen zijn die er amper of niet. Het duurt even voor men een gasboiler vervangt door iets elektrisch. Producten gemaakt met plastiek kunnen niet zomaar op andere grondstoffen overschakelen. Kippen kunnen niet rap genoeg kakken om kunstmeststoffen te vervangen.

Toch ben ik geen voorstander van een overheid die vrij algemeen gaat ingrijpen zoals het rampzalige Vivaldi deed. De ocmw's kunnen misschien hier en daar individueel een handje toesteken.

Ik ken persoonlijk twee verwanten (schoonbroers) die op hun 35e gestopt zijn met werken, zij hebben voor de rest op den dop gestaan (ondertussen zijn ze op pensioen), de ene me "rugklachten" de andere met onnozel te doen.
Zij hebben steeds tussenkomsten gehad in Gas of mazout.
Ik wil het dan nog niet hebben over de voordelen die ze hadden met hun kinderen die verder studeerden.
Wel zij krijgen

[kelt]

Een eenvoudige blik op de openbare weg leert dat de brandstofprijzen GEEN probleem blijken te zijn.Niet alleen omdat de mensen zo te zien maar blijven rijden,(neen,vertel mij niet dat we allemaal,altijd,"moeten",dat is van zo WILLEN)maar tevens omdat het (personen-)wagenpark toch al aanzienlijk veranderd is...


Het bedrijfsleven zou GRAAG ergens subsidies en kortingen voor krijgen.(zo kennen we ze wel)..Maar ik heb ondertussen noigf niet gehoord van GROTE werkgevers uit de privé die,ik zeg maar iets,weer massale "werk van thuis uit" maatregelen opleggen aan hun vele bureau-ornamenten en BS-jobbers..DAT zou een SUBSTANTIELE reactie zijn.......Zelfs de overheid doet dat niet...(integendeel,verplicht back to desk is weer algemeen)

Nu vernemen we dus van onze overheid die suggesties doet voor het bij de hand hebben van een "noodpakket"...

Voor verwarming mag er geen probleem zijn in Europa,het heeft iets te maken met de relatieve stand van de planeet tov de zon zeker tot eind september....zoeken we nog even uit hoe of het nu weer zit....

[reservespeler]

De berg heeft een muis gebaard.

[reservespeler]

Ondertussen heeft de Vlaamse regering ook energiemaatregelen voorgesteld.

[fox]

Bij een dalend aanbod de vraag kunstmatig op peil proberen houden door te gaan subsidiëren. Je kan het zo gek eigenlijk niet bedenken of regeringen allerhande doen het. De vraag subsidieren houdt hoge prijzen in stand, maar dat lijkt niet door te dringen. Als je de prijs naar beneden wil krijgen, moet je de vraag beperken en onze regeringen beogen exact het tegenovergestelde. Als je in de privé de ambitie hebt om je te gaan bezig houden met Finance moet je economische diploma's kunnen voorleggen. Maar in de politiek kan een debiel als Rousseau mee beslissen over dergelijke zaken. Te zot om los te lopen.