Betalen we voortaan voor elke km/uur te veel?

[puud]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Dit is de enige valabele opwerping.

De gevaarlijkheid van de trage wagens, dient niet opgelost te worden door ze te versnellen, maar door overal de snelle wagens illegaal te maken.
Uiteraard behoort mijn plan in heel de wereld norm te worden.

Beste,

Zulke grootse plannen kunt gij nooit verwezenlijken. Laat dat liever over aan Wolfgang Meister. Hij alleen kan dat.

[Geertje]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Leuke persiflage, doch ongeldig, en bijgevolg demagogische bullshit.


De mens dient zich niet aan het verkeer aan te passen.
De mens is de norm, niet een of andere voorbijgestreefde snelheidslimiet.
Ten behoeve van de mens dient het verkeer en reglement aangepast te worden aan de nieuwe toestand, niet omgekeerd.

In naam van de verkeersveiligheid moet alles wijken. Besef je nu nog niet dit gewoon allemaal om electorale of economische motieven gaat, het rationele is helemaal weg. Het nut van bepaalde reglementen is op zijn minst omstreden : bvb. het verbod om 4 kinderen achteraan te zetten is puur genomen omwille van lobbywerk van de autoindustrie, aanpassing van kruispunten in ronde punten is meestal om werk te geven aan bevriende bedrijven, flitscamera's dienen om de schatkist te spijzen (zo worden sommige verkeersdrempels vervangen door flitspalen omdat deze meer opbrengen), ...

Er is maar 1 stelregel in de politiek : geloof nooit zomaar een politieker !

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Geertje

In naam van de verkeersveiligheid moet alles wijken.

Moet een mensenleven wijken voor jouw 10 km/h sneller?

Besef je nu nog niet dit gewoon allemaal om electorale of economische motieven gaat,

Best mogelijk.
Een politiek motief kan ook in orde zijn.
Zoals in dit geval.
Het sparen van mensenlevens en het ontwarren van de verkeersknoop lijken me zeer valabele motieven.

En economisch?
Trager rijden is goed voor de portemonnee van de burger.
Wat is daar fout mee?

het rationele is helemaal weg.

Bij de snelheidsmaniakken die als reactionaire conservatieve debielen jankend vastklampen aan achterhaalde snelheidsnormen bedoel je?

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door puud

Beste,

Zulke grootse plannen kunt gij nooit verwezenlijken. Laat dat liever over aan Wolfgang Meister. Hij alleen kan dat.

Ik kan al beginnen met op dit forum de kortzichtige snelheidsmaniakken een geweten te schoppen en hen wat logica en realiteitszin bij te brengen.

[Geertje]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Moet een mensenleven wijken voor jouw 10 km/h sneller?


Best mogelijk.
Een politiek motief kan ook in orde zijn.
Zoals in dit geval.
Het sparen van mensenlevens en het ontwarren van de verkeersknoop lijken me zeer valabele motieven.

En economisch?
Trager rijden is goed voor de portemonnee van de burger.
Wat is daar fout mee?


Bij de snelheidsmaniakken die als reactionaire conservatieve debielen jankend vastklampen aan achterhaalde snelheidsnormen bedoel je?

Nu zijn we in een opbod bezig van electorale politiek. Wie zegt dat 10 km/u mensenlevens gaat redden ? We hebben zelfs al een voorstel gehad om overal in Vlaanderen 30 km / u te gaan rijden (door Bertje). Dit is de waanzin voorbij. Er zijn nog drastische voorstellen te bedenken die veel slachtoffers gaan redden, bvb. moto's verbieden.

[Herr Flick]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Moet een mensenleven wijken voor jouw 10 km/h sneller?


Best mogelijk.
Een politiek motief kan ook in orde zijn.
Zoals in dit geval.
Het sparen van mensenlevens en het ontwarren van de verkeersknoop lijken me zeer valabele motieven.

En economisch?
Trager rijden is goed voor de portemonnee van de burger.
Wat is daar fout mee?


Bij de snelheidsmaniakken die als reactionaire conservatieve debielen jankend vastklampen aan achterhaalde snelheidsnormen bedoel je?

Weete wat een achterhaalde snelheidsnorm is ?

120 op de autostrade, dat is achterhaald, zowat alle wagens kunnen met gemak een veilige snelheid bereiken van 140 km, met bepaalde wagens kan je zelf makkelijk en veilig 160 rijden, (snelheidsindex banden, ophanging, remsysteem enz... )

Als ik hier zo rondcruiz tegen 130 a 140 met ne redelijk goeie auto die voorzien is qua ophanging , banden, aandrijving enz... om hogere snelheden te halen, dan zie ik hier zotten en dat noem ik dan wel zotten, me voorbijschieten met een klein autoke tegen 160 a 170 per uur en soms zelfs harder, die autokes zijn daar dus niet op voorzien, als ge op dunne bandekes met zo'n pluimke zonder goeien downforce een serieus remmanouvre moet uitvoeren, dan zijde passé.

Het komt er hem telkens op neer de beperkingen van uw voertuig te kennen en vooral ook uw eigen beperkingen te kennen, kijk als ik mij moe voel, dan stop ik en da ga ik wa maffen of een wandelingske doen en dan doe ik daarna verder met kilometervreten, ik ga nie gelijk ne zombie achter mijn stuur hangen om mij tegen 160 op nen brugpeiler te katapulteren om ergens op tijd te zijn.

Dat er een wetgeving van doen is, akkoord, maar die wetgeving is totaal gepaseerd, 120 op een drievaksbaan die continue verlicht is, komaan jongens, op een circuit rijden ze twee keer zo hard zonder verlichting en met een rijvak minder...

[Herr Flick]

Oorspronkelijk geplaatst door Geertje

Nu zijn we in een opbod bezig van electorale politiek. Wie zegt dat 10 km/u mensenlevens gaat redden ? We hebben zelfs al een voorstel gehad om overal in Vlaanderen 30 km / u te gaan rijden (door Bertje). Dit is de waanzin voorbij. Er zijn nog drastische voorstellen te bedenken die veel slachtoffers gaan redden, bvb. moto's verbieden.

Hoeveel mensen rijden er hun jaarlijks de kop in met hune velo, ?

hoeveel mensen donderen er jaarlijks van een trapke met 3 sporten en breken rug of nek ?

hoeveel mensen donderen van hun eigen keldertrap hun dood tegemoet ?

Hoeveel idiooten snijden er jaarlijks per maleur hun slagadder over met een mes, glas of kettingzaag of slijpschijf...

Kortom verbied alles, alles kan mogelijks uw dood betekenen...

En Snelheid dood niet, het is de manier waarop je tot stilstand komt.

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Herr Flick

Weete wat een achterhaalde snelheidsnorm is ?

120 op de autostrade, dat is achterhaald, zowat alle wagens kunnen met gemak een veilige snelheid bereiken van 140 km, met bepaalde wagens kan je zelf makkelijk en veilig 160 rijden, (snelheidsindex banden, ophanging, remsysteem enz... )

Hier moet ik andermaal protesteren.
Uw premissen zijn misschien juist: de wagens kunnen sneller en hebben een paar veiligheidssystemen erbij (airbags-gordijnen-kreukelzones-ABS etc. etc.)
Maar uw conclusie klopt niet.
Je vergeet immers twee factoren in rekening te brengen:
1/het menselijk kunnen (niet meegeëvolueerd met de snellere autos)
2/de situatie op de weg verslechterde, zodat snelheden (die de auto's aankunnen) niet meer adequaat en veilig zijn.

Voor de auto's is er geen probleem, dat klopt, maar de bestuurders en de omstandigheden laten de oude snelheden niet langer toe.

Als ik hier zo rondcruiz tegen 130 a 140 met ne redelijk goeie auto die voorzien is qua ophanging , banden, aandrijving enz... om hogere snelheden te halen, dan zie ik hier zotten en dat noem ik dan wel zotten, me voorbijschieten met een klein autoke tegen 160 a 170 per uur en soms zelfs harder, die autokes zijn daar dus niet op voorzien, als ge op dunne bandekes met zo'n pluimke zonder goeien downforce een serieus remmanouvre moet uitvoeren, dan zijde passé.

Zeer juist.
Trek nu de redenering door.
Vervang 130-140 (wat een overtreding is!) door 100-110 en de 'zotte snelheden' 160-170 door 110-120 en de identieke redenering gaat op (behalve dat jij nu in de (té) snelle wagen zit...........

Verschil: grotere reactietijd-minder kans op ongeval.

Het komt er hem telkens op neer de beperkingen van uw voertuig te kennen en vooral ook uw eigen beperkingen te kennen,

Bespaar de burger al die kennis en beperkingen.
Bouw volgens mijn plan de beperkingen in dewagens in en klaar komt Kees.
Al die zever wordt dan onnodig.

Dat er een wetgeving van doen is, akkoord, maar die wetgeving is totaal gepaseerd, 120 op een drievaksbaan die continue verlicht is, komaan jongens, op een circuit rijden ze twee keer zo hard zonder verlichting en met een rijvak minder...

De wetgeving is achterhaald, maar dient naar beneden toe gecorrigeerd te worden.
Op zijn minst tijdens de spits.
Ik zou nog vallen in flexibele reglementen ('s nachts op lege baan b.v. iets sneller) maar overdag is 120 gewoon niet aangepast en misdadig.

[Supe®Staaf]

Eigenlijk is 't simpel.

Wie zich wil aan het reglement houden heeft geen bezwaar tegen auto's die niet anders kunnen.
Wie daartegen protesteert is een potentiële misdadiger.

Bovendien is het verkeer zodanig geëvolueerd dat zelfs de oude snelheidsnormen niet langer adequaat zijn (te druk-teveel ongevallen)

Probleem: de kortzichtigheid en ingesleten slechte gewoontes van het individu.
Oplossing: enkel materiaal toestaan dat voldoet aan de (eventueel nieuwe) normen.

[ancapa]

De SPa heeft geld nodig dat is meer dan duidelijk... de norm is gesteld ! Nultolerantie !

Tiens, dat is heel bizar...

Moesten ze nu ook het jeugdsanctierecht en de criminaliteit eens echt aanpakken... maar ja dat brengt geen geld op zeker ?

[Geertje]

Oorspronkelijk geplaatst door ancapa

De SPa heeft geld nodig dat is meer dan duidelijk... de norm is gesteld ! Nultolerantie !

Tiens, dat is heel bizar...

Moesten ze nu ook het jeugdsanctierecht en de criminaliteit eens echt aanpakken... maar ja dat brengt geen geld op zeker ?

De nagel op de kop. Er is maar één motief : geld !

[Vlaanderen_onafhankelijk]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Enig mogelijke conclusie: misschien is 100/u tijdens de spits ook nog te snel.

Ja, laten we allemaal aan elkaar gaan haken

Dat is ook een goeie conclusie, maar je moet ze durven doortrekken.
Met tragere auto's verklein je de risicofactor 'onverantwoordelijheid van bestuurder'.

Een krachtige auto is altijd handig bij het inhalen van een tractor (op secundaire wegen), vrachtwagen.
Je kan inderdaad natuurlijk altijd wachten tot de baan vrij is, maar eer je dan tegoei opgetrokken bent, kan de volgende tegenligger al afkomen.

Uw persoonlijke ervaring volstaat niet om algemeen geldende conclusies uit te trekken.
Je vermeldt trouwens 'voor andere auto's vlammen'..........
Je percipieert dus snelheid ook als gevaarsverhogende factor.
Trek de gepaste conclusies.

Bollocks. In een file rijd je niet snel () Het is vaak vanuit (bijna) stilstand optrekken en voor een ander rijden. Gevaarlijke dingen die je niet ziet op de rest van de dag als het rustiger is en er harder gereden wordt.

Wow, je bent een ware weldoener van de weg. Zomaar voor auto's gaan vlammen om ze tot matige snelheid te dwingen. Of was dat een halsbrekende toer die je hierboven veroordeelde?

Waar haal je deze bullshit weer vandaan? In woorden verdraaien ben je altijd een kei geweest hé? Als ik zie dat een bepaalde auto nog enkele honderden meters achter mij hangt, haal ik mijn voorligger (vrachtwagen, bus) in. Veelal hoeft de achteropkomende chauffeur niet eens te remmen, maar gewoon gas te lossen. Niets gevaarlijk dus. Met een krachtige auto kan ik er ook nog voor zorgen dat ik sneller voor de achterligger weg ben.

Dat is de strafste onzin van heel het snelheidsmaniakkenbetoog.
Jij gaat hier de weggebruiker die zich aan het reglement houdt, ciminaliseren en culpabiliseren, en de overtreder in bescherming nemen.

Van rijstrook veranderen op een moment dat het niet meer haalbaar is, is strafbaar en wordt doorgaans harder aangepakt dan 130/140 rijden. Het is een ongeoorloofd manoeuvre.

Met auto's die slechts 110/120 kunnen, verdwijnt de mogelijkheid dat er zwakzinnige zwaarvoeten komen 'aanstormen'

Met het verbieden van bijlen verdwijnt de kans dat iemand zijn familie ermee ombrengt. Met het verbieden van plastiek zakken wordt verhinderd dat iemand gewurgd wordt...

Waarom perse inhalen?
Niet inhalen behoort deel uit te maken van de mentaliteitswijziging.

Blijf rijden waar je rijdt en haal pas in als de baan vrij is.
Je debiele redenering is identiek bij elke snelheid, en de inhaalproblematiek is nu identiek.
Groot verschil: met tragere limieten en dito wagens, is er langere beoordelingstijd om de gepaste actie te ondernemen of zonodig uit te stellen.

Yeah right, blijf maar eens enkele kilometers achter een logge vrachtwagen hangen op de autostrade. Met tragere wagens is er meer tijd nodig om een manoeuvre uit te voeren en verhoogt het gevaar weer.
Jij lijkt me niet vaak op de baan te komen anders zou je wel anders praten.

Als de wagen aanleiding en mogelijkheid geeft tot problemen, dient de wagen aangepakt te worden.

Geldt evenzeer voor het dagdagelijkse huis- tuin- en keukengerei...

Weg met wagens die onaangepast zijn aan de oude voorbijgestreefde snelheidsnormen........

Weg met de vorken, weg met de messen, weg met het vuur, weg met benzine, weg hamers, weg Koevoeten, weg alles eigenlijk. Allemaal dingen die in de verkeerde handen moordwapens kunnen worden.

Hou uw persoonlijke aanvallen voor uzelf.
Beperk u tot het aanvallen van mijn standpunten.

Nou breekt m'n klomp. Je verwijt een ander wat je zelf nog maar pas gedaan hebt in je eigen reply.

[Vlaanderen_onafhankelijk]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Leuke persiflage, doch ongeldig, en bijgevolg demagogische bullshit.


De mens dient zich niet aan het verkeer aan te passen.
De mens is de norm, niet een of andere voorbijgestreefde snelheidslimiet.
Ten behoeve van de mens dient het verkeer en reglement aangepast te worden aan de nieuwe toestand, niet omgekeerd.

Goed ja, dan een vraagje: vorige week in Hasselt stond ik aan een kruispunt met twee stroken om links af te draaien. Ik stond op het rechtse van de twee, naast mij een oudje op het linkse.
Bij het draaien komt mijnheer doodleuk naar uiterst rechts zodat bibi op het trotoir kan gaan rijden. Al een geluk dat er geen fietsers in de buurt waren en dat mijn auto niet al te laag is.
Verder geen opmerkingen over mijnheer, hij reedt op de ring waar je 90 mag, slechts 70-80, maar kostte mij wel bijna schade aan de auto en kon, mochten er fietsers in de buurt zijn, zelfs verantwoordelijk zijn geweest voor gekwetsten.

Als ik jouw redenering moet doortrekken, mag mijnheer dus niet meer autorijden? Hij is namelijk gevaarlijker dan iemand die op dezelfde plek 100-110 rijdt, maar anderen niet bijna van de baan ramt.

[Supe®Staaf]

@Vlaanderen onafhankelijk.

Ik merk dat je argumenten op zijn:

• *Je maakt ridicule vergelijkingen die niet relevant zijn i.v.m. wapens-auto's. Auto's zijn bij elk gebruik potentiële moordwapens waarvan de gevaarlijkheid die van het keukenmes vele malen overstijgt, zelfs als de intentie tot moorden niet aanwezig is)
• *Je legt me woorden in de mond (ik wil auto's niet afschaffen enkel modificeren zodat ze aan de huidige situatie aangepast zijn).
• *Je hanteert het gezagsargument (mijn wegervaring trek je in twijfel) Jammer genoeg voor jou draai ik reeds 23 jaar ca 40.000 km/jaar, zodat de evolutie op de weg mij niet ontgaan is.
• *Je vervalt in stemmingmakerij en verwijt mij vervolgens persoonlijke aanvallen (die je me steeds eens mag quoten)

Steeds bereid om een deftige weerlegging van mijn argumenten te lezen, maar 't zal niet voor morgen zijn vrees ik.................

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Vlaanderen_onafhankelijk

Goed ja, dan een vraagje: vorige week in Hasselt stond ik aan een kruispunt met twee stroken om links af te draaien. Ik stond op het rechtse van de twee, naast mij een oudje op het linkse.
Bij het draaien komt mijnheer doodleuk naar uiterst rechts zodat bibi op het trotoir kan gaan rijden. Al een geluk dat er geen fietsers in de buurt waren en dat mijn auto niet al te laag is.
Verder geen opmerkingen over mijnheer, hij reedt op de ring waar je 90 mag, slechts 70-80, maar kostte mij wel bijna schade aan de auto en kon, mochten er fietsers in de buurt zijn, zelfs verantwoordelijk zijn geweest voor gekwetsten.

Als ik jouw redenering moet doortrekken, mag mijnheer dus niet meer autorijden? Hij is namelijk gevaarlijker dan iemand die op dezelfde plek 100-110 rijdt, maar anderen niet bijna van de baan ramt.

Wat is de relevantie van dit voorbeeld?
Probeer je mij een maffe redenering in de schoenen te schuiven?

Ik beweer nergens dat traag rijden de oplossing is voor alle verkeersproblemen.
't Zal wel een slok op een borrel schelen.

[Vlaanderen_onafhankelijk]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Wat is de relevantie van dit voorbeeld?
Probeer je mij een maffe redenering in de schoenen te schuiven?

Dat die desbetreffende persoon zich keurig aan de snelheid hield, er zich zelfs ruim onderhield, maar toch bijna een accident waarbij, in het slechtste geval, gewonden konden vallen, op zijn geweten had.

Ik beweer nergens dat traag rijden de oplossing is voor alle verkeersproblemen.
't Zal wel een slok op een borrel schelen.

Helemaal niet.

[Vlaanderen_onafhankelijk]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

• *Je maakt ridicule vergelijkingen die niet relevant zijn i.v.m. wapens-auto's. Auto's zijn bij elk gebruik potentiële moordwapens waarvan de gevaarlijkheid die van het keukenmes vele malen overstijgt, zelfs als de intentie tot moorden niet aanwezig is)

Het gaat er mij alleen maar om dat ook die voorbeelden die ik gaf, in de verkeerde handen moordwapens kunnen zijn, evenals een auto. Gebruik je een auto echter op een onverantwoorde manier, net zoals heel wat dagdagelijkse gebruiksvoorwerpen, kan het gevaarlijk worden. Dat is dan weer de verantwoordelijkheid van de chauffeur. Jij geeft mij de indruk dat je denkt dat de gemiddelde chauffeur de verantwoordelijkheid niet kan dragen met een krachtige auto te rijden. Ik beweer het tegendeel en zie aan mezelf en honderden anderen die ik per dag tegenkom, dat het wel zo is.

• *Je legt me woorden in de mond (ik wil auto's niet afschaffen enkel modificeren zodat ze aan de huidige situatie aangepast zijn).

Waar heb ik dat beweerd of leg ik je woorden in de mond?

• *Je hanteert het gezagsargument (mijn wegervaring trek je in twijfel) Jammer genoeg voor jou draai ik reeds 23 jaar ca 40.000 km/jaar, zodat de evolutie op de weg mij niet ontgaan is.

Je zou het nochtans niet zeggen. Je zou, door je ervaring, toch ook moeten weten dat 99% van de hardrijders op een autosnelweg wel degelijk verantwoordelijk met zijn wagen kan rijden. Er zijn ergere dingen zoals bumperkleven, plots van rijstrook veranderen zonder waarschuwing,... dan 140/150 te rijden op een autosnelweg.

• *Je vervalt in stemmingmakerij en verwijt mij vervolgens persoonlijke aanvallen (die je me steeds eens mag quoten)

'Debiele redenering', 'idiote hardrijders', 'macho's', etc etc etc

Steeds bereid om een deftige weerlegging van mijn argumenten te lezen, maar 't zal niet voor morgen zijn vrees ik.................

Dat gevoel ken ik maar al te goed, zeker op een forum waar het wemelt van de belgen...

[ancapa]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Wat is de relevantie van dit voorbeeld?
Probeer je mij een maffe redenering in de schoenen te schuiven?

Ik beweer nergens dat traag rijden de oplossing is voor alle verkeersproblemen.
't Zal wel een slok op een borrel schelen.

neen, het probleem is dat er veel mensen niet met een auto kunnen rijden !!

ik ben de indruk dat er veel hun rijbewijs hebben gekregen, geschoten of gevist op de kermis of gewoon verdient op de achterbank !!

De slechtste chauffeur van België heeft dat een paar manden geleden duidelijk bewezen op VTM (soms lachwekkend, maar soms om woedend van te worden van zoveel onkunde !) Die personen moesten ze allemaal hun rijbewijs afgenomen hebben door zoveel onkunde !! Dat zijn gevaren op de baan !!

Een groot gevaar zijn nog eens die kleine autotjes die amper 40 km/u halen waarvoor zelfs geen rijbewijs nodig is (dacht ik) maar die met onaangepaste snelheid zich wel in het verkeer gaan begeven !! Dat is om miserie vragen !!

[Tegendradigaard]

We betalen nu ook al voor elke km te veel hoor.

Want met die huidige hoge bezineprijzen is ne km teveel rijden wel erg kostelijk aan het worden.... Ge kunt beter de kortste weg nemen tegenwoordig..