[BigF]

Top.

Ik denk niet dat er iemand iets in kan brengen tegen:

Ze (Minister van Bossuyt) zegt dat het bijvoorbeeld de bedoeling is om "verkrachters, drugsdelinquenten en haatpredikers" uit het land te zetten. "Die mensen zullen zich nu niet langer achter een voordeur kunnen verschuilen."

Verkrachting, drugsdelicten, haatprediken... allemaal strafbare feiten. Illegaal in het land verblijven is per definitie ('Illegaal') strafbaar.

Super dat zo'n mensen zich nu niet langer achter een voordeur kunnen verschuilen!!

Maar wacht eens even.... was dat sowieso al niet het geval?
Kon een verkrachter zijn arrestatie voorkomen door gewoon binnen te blijven? Huiszoekingen bestaan toch al sinds tijden?
Een onderzoeksrechter kan sowieso toch een bevel uitschrijven om een huiszoeking uit te voeren? Zelfs al als er nog maar een ernstig vermoeden van een misdaad is...

Ik ben dus niet tegen deze wet maar ik vraag me af: wat is hier nieuw aan?
Steekt Van Bossuyt hier niet vooral tweedehands pluimen in haar gat of zie ik iets over het hoofd?

[ViveLaBelgique]

De Kamercommissie Binnenlandse Zaken stemde vandaag de wet op de woonstbetredingen. Vlaams Belang-Kamerlid Francesca Van Belleghem concludeert: "Deze wet is zo uitgehold door de coalitieonderhandelingen dat ze in de praktijk amper effect zal hebben. Er zijn naar schatting 200.000 illegalen in dit land. Dienst Vreemdelingenzaken zal amper 'tientallen' woonstbetredingen per jaar doen."

De wet geldt alleen voor vreemdelingen die een gevaar vormen voor de openbare orde of de nationale veiligheid. Van de 2.052 adrescontroles in 2025 hadden er slechts 143 betrekking op mensen met zo'n profiel. Daarvan werden er amper 50 effectief uitgevoerd. DVZ (Dienst Vreemdelingenzaken) zelf verwacht "slechts enkele tientallen gevallen per jaar": minder dan 0,02% van de doelgroep.

Het probleem zit in de openbare-ordevoorwaarde. Zelfs Marc Bossuyt, de jurist die het wettelijk kader voor woonstbetredingen uitwerkte, trok die conclusie reeds in de commissiehoorzittingen. "Hij stelde letterlijk dat, door het vereisen dat personen naast een onregelmatig verblijf ook een gevaar moeten vormen voor de openbare orde of de nationale veiligheid, dat aanleiding zal geven tot bijkomende gerechtelijke geschillen die het verwijderingsbeleid van zijn doeltreffendheid zullen beroven", citeert Van Belleghem. "Zijn eindoordeel was even helder: hij adviseerde om dat te schrappen".
"Illegaliteit is op zichzelf al een misdrijf"

Bovendien maakten deze zomer de amendenten van de meerderheidspartijen de toch al smalle wet nog smaller. "Les Engagés eiste nog meer versoepelingen, N-VA ging hiervoor plat op de buik. Terwijl iIllegaliteit op zichzelf al een misdrijf is", aldus Van Belleghem. "Wie illegaal in dit land verblijft en een bevel tot terugkeer naast zich neerlegt, moet aangepakt kunnen worden. Wie een bevel heeft gekregen om het land te verlaten, verlaat het land, en niet enkel wie toevallig ook gevaarlijk blijkt." Daarom dient Vlaams Belang een amendement in om de openbare-orde-eis te schrappen.
https://www.vlaamsbelang.org/nieuws/...-een-lege-doos
Stel je de vraag hoeveel advocaten er in de regering zitten of er een relatie mee hebben. De wet op woonstbetredingen heeft slechts 2 doelen.

1. De politieke perceptie creëren dat ons land allochtone verkrachters en misdadigers het land uit wil.
2. Meer centen voor advocaten en zwaardere belasting justitie.

Wie betaalt die advocaten ? Juist ja, .... pro deo wil niet zeggen dat onze Lieve Heer hun honorarium afrekent. Ook de overheidsgesubidieerde Myra, Vluchtelingen Vlaanderen en andere lawaaimakers krijgen centen van de overheid, .... om diezelfde overheden aan te vallen !

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

Top.

Ik denk niet dat er iemand iets in kan brengen tegen:



Verkrachting, drugsdelicten, haatprediken... allemaal strafbare feiten. Illegaal in het land verblijven is per definitie ('Illegaal') strafbaar.

Super dat zo'n mensen zich nu niet langer achter een voordeur kunnen verschuilen!!

Maar wacht eens even.... was dat sowieso al niet het geval?
Kon een verkrachter zijn arrestatie voorkomen door gewoon binnen te blijven? Huiszoekingen bestaan toch al sinds tijden?
Een onderzoeksrechter kan sowieso toch een bevel uitschrijven om een huiszoeking uit te voeren? Zelfs al als er nog maar een ernstig vermoeden van een misdaad is...

Ik ben dus niet tegen deze wet maar ik vraag me af: wat is hier nieuw aan?
Steekt Van Bossuyt hier niet vooral tweedehands pluimen in haar gat of zie ik iets over het hoofd?

Ook als de mensen met hun kinderen in de woning verblijven, kunnen ze gearresteerd worden. Kinderen zelf kunnen via deze wet niet worden gearresteerd. De wet zegt dat het wel moet worden vermeden dat kinderen van hun ouders worden gescheiden.

Men kan mensen met kinderen dus wel arresteren, maar niet opsluiten, vermits in de gevangenis kinderen niet opgesloten mogen worden en men de kinderen niet van de ouders mag scheiden.

Wat is dan het nut van die arrestatie?

[BigF]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Men kan mensen met kinderen dus wel arresteren, maar niet opsluiten, vermits in de gevangenis kinderen niet opgesloten mogen worden en men de kinderen niet van de ouders mag scheiden.

Wat is dan het nut van die arrestatie?

Volgens mij gaat dat weer over kleine lettertjes.
Ik lees dat het moet 'vermeden' worden dat ouders van hun kinderen gescheiden worden. Niet dat het verboden is.

Trouwens; waar slaat dat op? Je gaat een verkrachter toch ook niet los laten lopen omdat die kinderen heeft en die dus niet van papa gescheiden mogen worden als die laatste in de gevangenis zit?

[BigF]

Ik blijf me afvragen wat er nieuw is aan deze wet...

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

Ik blijf me afvragen wat er nieuw is aan deze wet...

Dat men nu illegalen thuis mag oppakken, tot nu toe mocht dat niet.

Zoals in, wetten voor ons, en andere wetten voor hen.

[ViveLaBelgique]

@wijsneus
Klopt wat Xenophon hierboven poneert ?

[Wijsneus]

@ViveLaBelgique: gedeeltelijk, maar de formulering van Xenophon is te kort door de bocht.

Het nieuwe zit inderdaad hierin: vóór deze wet kon DVZ iemand zonder wettig verblijf niet zomaar tegen diens wil thuis laten oppakken. Een woning binnengaan kon wel in een strafrechtelijk onderzoek, met een huiszoekingsbevel, maar dat is een andere procedure en dient voor het onderzoek naar een misdrijf. De nieuwe regeling creëert een afzonderlijke, administratieve procedure: DVZ kan aan de onderzoeksrechter toestemming vragen om iemand thuis te laten aanhouden met het oog op verwijdering. Dat kan alleen onder bijkomende voorwaarden, zoals een uitvoerbaar bevel om het grondgebied te verlaten, onvoldoende medewerking én een gevaar voor de openbare orde of nationale veiligheid. (Bruzz)

Dus: geen “wetten voor ons en andere wetten voor hen”, maar wel een nieuwe uitzondering op de onschendbaarheid van de woning voor een niet-strafrechtelijke terugkeerprocedure. Of die uitzondering verstandig en proportioneel is, is uiteraard een politieke en juridische discussie.

Ook de redenering over kinderen klopt niet helemaal. Een ouder wordt niet “opgepakt om vervolgens niet opgesloten te kunnen worden”. Het gaat om administratieve aanhouding en vasthouding in een gesloten terugkeercentrum, niet om een gevangenisstraf. Minderjarigen zelf mogen niet het doelwit van zo’n machtiging zijn en de overheid moet vermijden dat gezinnen nodeloos worden gescheiden. Dat betekent niet dat elke ouder automatisch immuun is voor aanhouding; anders volstond voortaan één kind per gezin als juridisch schild.

En nog een kleine correctie bij BigF: onwettig verblijf wordt in de praktijk hoofdzakelijk administratief aangepakt. Het is dus niet correct om elke persoon zonder wettig verblijf zonder meer gelijk te stellen aan iemand die een strafrechtelijk misdrijf heeft gepleegd. (Vreemdelingenrecht)

[BigF]

Oorspronkelijk geplaatst door Wijsneus

En nog een kleine correctie bij BigF: onwettig verblijf wordt in de praktijk hoofdzakelijk administratief aangepakt. Het is dus niet correct om elke persoon zonder wettig verblijf zonder meer gelijk te stellen aan iemand die een strafrechtelijk misdrijf heeft gepleegd. (Vreemdelingenrecht)

Dat kan kloppen maar wat Van Bossuyt beweerde....

Ze (Minister van Bossuyt) zegt dat het bijvoorbeeld de bedoeling is om "verkrachters, drugsdelinquenten en haatpredikers" uit het land te zetten. "Die mensen zullen zich nu niet langer achter een voordeur kunnen verschuilen."

.... slaat toch nergens op?

Want ze zegt hier letterlijk dat verkrachters zich tot nu toe achter hun voordeur konden verschuilen. En dat klopt niet en wordt dan ook nu niet pas, door deze nieuwe wet, mogelijk.
Ze verkoopt onzin.

Daarnaast is de zinsnede "Zo gaat het enkel om mensen die "een gevaar voor de openbare orde of de nationale veiligheid" vormen, staat in de wet." in dat opzicht ook minstens vreemd te noemen.
Beweert Van Bossuyt hier dat mensen die een gevaar voor de openbare orde of nationale veiligheid tot voor deze wet ongemoeid werden gelaten?

[BigF]

Ik heb de indruk dat Van Bossuyt een dikke laag suiker over haar wet aan't gieten is wanneer ze hem aan de bevolking verduidelijkt.

[fox]

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

Ik heb de indruk dat Van Bossuyt een dikke laag suiker over haar wet aan't gieten is wanneer ze hem aan de bevolking verduidelijkt.

Tuurlijk, die wet is gewoon voor de buhne. Er is een reden waarom het VB zich onthield bij de stemming hoor.

[Nr.10]

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

Top. Ik denk niet dat er iemand iets in kan brengen tegen: Verkrachting, drugsdelicten, haatprediken... allemaal strafbare feiten. Illegaal in het land verblijven is per definitie ('Illegaal') strafbaar. Super dat zo'n mensen zich nu niet langer achter een voordeur kunnen verschuilen!! Maar wacht eens even.... was dat sowieso al niet het geval? Kon een verkrachter zijn arrestatie voorkomen door gewoon binnen te blijven? Huiszoekingen bestaan toch al sinds tijden? Een onderzoeksrechter kan sowieso toch een bevel uitschrijven om een huiszoeking uit te voeren? Zelfs al als er nog maar een ernstig vermoeden van een misdaad is ... Ik ben dus niet tegen deze wet maar ik vraag me af: wat is hier nieuw aan? Steekt Van Bossuyt hier niet vooral tweedehands pluimen in haar gat of zie ik iets over het hoofd?

Volkomen terechte bedenkingen. N-VA is een gespuis partij.

[Nr.10]

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Stel je de vraag hoeveel advocaten er in de regering zitten of er een relatie mee hebben. De wet op woonstbetredingen heeft slechts 2 doelen.
1. De politieke perceptie creëren dat ons land allochtone verkrachters en misdadigers het land uit wil.
2. Meer centen voor advocaten en zwaardere belasting justitie.
Wie betaalt die advocaten ? Juist ja, .... pro deo wil niet zeggen dat onze Lieve Heer hun honorarium afrekent. Ook de overheidsgesubidieerde Myra, Vluchtelingen Vlaanderen en andere lawaaimakers krijgen centen van de overheid, .... om diezelfde overheden aan te vallen !

Idd. Zie de opmerking in bovenstaande post.

[BigF]

Kijk eh; als het echt de bedoeling is om ELKE illegaal het land uit te zetten vraag ik me af waarom Bossuyt het in haar verklaring heeft over "verkrachters, drugsdelinquenten en haatpredikers". Want dat zijn nu net de figuren waarvoor deze wet niets veranderd. Die konden vooraf ook gewoon opgepakt worden. Of ze nu achter een voordeur zaten of niet.

Maar wat houdt het in voor een illegaal die gewoon thuis zit en niemand kwaad doet? Als je de uitleg van Bossuyt nu hoort zou je denken dat die gerust gelaten wordt. Want waarom anders over de verkrachters beginnen?
En als het toch de bedoeling is om iemand wiens enige 'misdaad' de illegaliteit is, het land uit te zetten, waarom zegt ze dat dan niet gewoon? Waarom de nadruk leggen op die verkrachters??

De wet is misschien ergens wel nuttig maar ik vraag me af waarom de minister er blijkbaar geen fatsoenlijke uitleg aan durft geven.

[E. Gidius]

Oorspronkelijk geplaatst door Nr.10

Volkomen terechte bedenkingen. N-VA is een gespuis partij.

Nee, 404, vatniks zijn een gespuis-soort. Zorg dat je je daar zo snel mogelijk van distantieert.

[Herr Flick]