SPA sluit ogen voor genocide in Congo.

[Celebfin]

De interventiemacht komt waarschijnelijk olv de EU. Het zou dus hypocriet zijn van de grote voorstander van een Europees leger om daar niet aan deel te nemen.

[zorlac]

Oorspronkelijk geplaatst door Celebfin

De interventiemacht komt waarschijnelijk olv de EU. Het zou dus hypocriet zijn van de grote voorstander van een Europees leger om daar niet aan deel te nemen.

Helemaal mee eens

Maar allez, 't betert. D'er gaan toch al een 60-tal van onze jongens naar ginder. Zoals ik al zei...too little, too late....maar toch al beter dan nix.

En op deze manier zouden we ook ad amerikanen/britten kunnen tonen hoe het wél moet. Zowel militair alsook humanitair tussenkomen.

Niet zoals het er nu aan toe gaat in Iraq.

[TomB]

Column:

Dit is een oorlog om Uranium. Genocide heeft daar geen bal mee te maken.

Laat ons toch eerst economische sancties treffen en inspecteurs zenden die naar genocide gaan zoeken.

Welke bewijzen? Die neger met zijn machete? Die was daar om hout te kappen en heeft toevallig een dier geraakt zodat er wat bloed aanhangt. Een massagraf? Jaja, dat zal wel.

Trouwens, niemand gaat ontkennen dat een bewindsverandering in Congo slecht zou zijn hoor, maar waarom dan niet in Sudan en in Iran, en in Noord Korea? Riiiiight: Uranium.

Een Europese VN troepenmacht? Als die mannen daar toevallig uraniumcontracten met de VS hebben gaan die vetoen, en als ze met Kalashnikovs vechten zal Rusland de VS wel bijstaan in hun veto.

Ge gaat het zonder resolutie doen zegt ge? SCHANDALIG!

Allemaal omwille van dat Uranium. Ge moest u allemaal schamen, bende kapitalisten. Ge zou beter dat geld van die oorlog die ge gaat voeren in Congo in ontwikkelingshulp steken.

Wat is het grote verschil tussen de genocide in Congo en Irak? Dat Frankrijk er geen illegale oliecontracten heeft zitten?

Ik ben voor een ingrijpen in Congo, maar vind het wel danig hypocriet dat alle vredesactivisten deze oorlog wel gerechtvaardigd vinden.

[alpina]

Het verschil zit hem er wel in de manier waarop het conflict wordt aangepakt.

In het geval Irak: vliegdekschepen naar het gebied sturen alvorens de VN-commisie af te wachten, grootschalige bombardementen en een totale verovering van Irak.

In het geval van Congo: veiligheidstroepen sturen omwille van een duidelijk toenemen van onrustigheden.

[TomB]

Oorspronkelijk geplaatst door alpina

Het verschil zit hem er wel in de manier waarop het conflict wordt aangepakt.

In het geval Irak: vliegdekschepen naar het gebied sturen alvorens de VN-commisie af te wachten, grootschalige bombardementen en een totale verovering van Irak.

In het geval van Congo: veiligheidstroepen sturen omwille van een duidelijk toenemen van onrustigheden.

Pfft, ook enkel en alleen maar omdat er niemand uit waanzin en eigenbelang gaat vetoen.

[alpina]

Oorspronkelijk geplaatst door TomB

Pfft, ook enkel en alleen maar omdat er niemand uit waanzin en eigenbelang gaat vetoen.

HEt mes snijdt inderdaad aan twee kanten...

[Kotsmos]

Die beelden zijn al een week of vier op TV te zien en ik heb er al die tijd(tot gisteren dus) niemand een reactie op zien geven. Als verhofstadt dan gisteren voorstelde om evt. belgen te sturen, werd hij direct teruggefloten door den SPA. "'t is ok, de fransen zijn al bezig", hoort ge dan....na 4 weken van stilzwijgen, komen ze daar mee af. Wraakroepend gewoon.

ge vergeet wel dat de plannen voor een internationale troepenmacht in Congo al zowat een maand bestonden.

[TomB]

Oorspronkelijk geplaatst door alpina

HEt mes snijdt inderdaad aan twee kanten...

Neen, want dan had ge nu een veto aan uw broek.

[alpina]

Neen, want dan had ge nu een veto aan uw broek.

Ik had het over dat complexe Iraakse mes.

[Celebfin]

Er gaan enkel Fransen, belgen, Brazilianen, Ethiopiërs ea kleine legers mee. De Britten en Amerikanen laten hun wil voor wereldvrede weer niet zien.

[zorlac]

Wat is het grote verschil tussen de genocide in Congo en Irak? Dat Frankrijk er geen illegale oliecontracten heeft zitten?

Ik ben voor een ingrijpen in Congo, maar vind het wel danig hypocriet dat alle vredesactivisten deze oorlog wel gerechtvaardigd vinden.

Ik ben zeker geen pacifistje en ik haat(te) Saddam.

Maar.....In Irak hadden we gerust nog wat kunnen wachten, en inspecteurs hun werk laten doen(liefst met VS-intelligence...maar daar ontbrak het soms wel aan). En dat hebben de amerikanen zelf bewezen om zo maar eventjes '10 jaar' te wachten om Saddam op te ruimen. In '91 stonden ze voor zijn deur. De opstand in Bashra(waar men nu zolang op wachtte) was een feit. Als men dan zijne kazak pakt en vertrekt, moet men 10 jaar later niet komen zeggen dat elken dag telt hé.

In Congo is de situatie wel ff anders. Daar telt 'wel' elke dag. Al was't maar omdat dat elke dag een moord of honderd scheelt .

[zorlac]

ge vergeet wel dat de plannen voor een internationale troepenmacht in Congo al zowat een maand bestonden.

Dus waarom dan nu pas effectieve actie?

Internationale troepenmacht voor Congo! ...ok...maar intussen hoorde we niets van van onze belgjes!! terwijl WIJ de vroegere kolonialisten/bloedzuigers waren....dat is nu net mijn punt.