Evaluatie van THE PENTAGON BUILDING PERFORMANCE REPORT, een Boeing 757-200 zei U? - Pagina 106

Lex Blanca · 3 juni 2005, 00:07

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

1) Omdat jij hier niet zo lang komt wil dit zeggen dat ik niet aan de officiele versie twijfel? Wat een conclusie kerel! Ik begrijp nu wel waarom je de inside story zomaar aanneemt.

Kun je mij de link effe uitleggen...jij komt hier nog niet zo lang - ik geloof de officiele versie van voor tot achter.

2) Ik beweer niets en ik kom geen verhalen verkondigen die waarheid zouden moeten zijn dus ik heb geen enkele maar dan ook geen enkele reden om links te geven noch bewijzen. Waar moet ik bewijzen voor geven of links? Naar sites die aantonen dat ik de inside story niet geloof?

3) Nogmaals, ik verkondig noch verdedig de officiele versie. Heb ik ergens gezegt dat de officiele versie waterdicht is?

4) Men, wie is men? Enkele lullo's die een andere mening hebben dan mij en dan niets anders kunnen bedenken dan persoonlijke aanvallen te beginnen? Zal mij een worst wezen. Ik begrijp alles wat men tot hier toe neerpent op dit forum, dat ik schrijffouten maak heeft geen reet met begrijpen te maken. Indien jij vind van wel...awel dan begrijp jij ook geen reet nederlands want jou vorige post bevat ook schrijffouten. Als je belachelijk wilt blijven verderdoen door te zeggen dat ik geen nederlands begrijp..mij goed hoor, doe maar kinderachtig en laat je maar kennen. Je weet zelf goed genoeg dat het niet zo is en dat enkel maar wat wilt pikken op een ander op kinderachtige wijze, en daar kan ik niets aan veranderen.

1) en 3)Je hebt wel eens gezegd dat je geen reden hebt om aan de officiele te twijfelen-dan nam ik aan dat je die ook gelooft-is ook al de 2de keer dat ik dit zeg volges mij..Ik kom hier nog niet zo lang;ik heb je nog geen 10x of zo weten verkondigen dat je de officiele niet gelooft.

2)Je zou bvb eens een link kunnen geven over hoe building 7 door vuur kon instorten.De andere disbelievers proberen nog...Firestone komt met links;maddox en Tomb proberen es wat uit te leggen;mr jij zegt alleen:wat de believers zeggen is fout;ik geloof ook niet zomaar de officiele...waarom zou ik wat moeten bewijzen.Goe bezig.

4)Wie is men?Weet ik veel;het is jouw quote:men zegt dat ik geen Nederlands begrijp.En je mening?Je hebt toch geen mening?Je mening is dat de believers fout zijn en dat je niet klakkeloos de officiele overneemt,mooi hoor.

EN VOOR DE 3DE KEER :VAN DAT NEDERLANDS HOEF JE JE NIKS AAN TE TREKKEN-jezus man ipv je aangevallen te voelen;stuur es een link door over hoe een gebouw enkel door brand de controlled demolition plooi kan vertonen bij t instorten.Dan zijn de believers blij en de disbelievers nog blijer.Je neemt niet zo maar de officiele over zeg je...wel je doet anders weinig moeite om dat te staven,interesseert building 7 en die plooi je niet?[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Lex Blanca on 03-06-2005 at 01:10
Reason:
--------------------------------

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

1) Omdat jij hier niet zo lang komt wil dit zeggen dat ik niet aan de officiele versie twijfel? Wat een conclusie kerel! Ik begrijp nu wel waarom je de inside story zomaar aanneemt.

Kun je mij de link effe uitleggen...jij komt hier nog niet zo lang - ik geloof de officiele versie van voor tot achter.

2) Ik beweer niets en ik kom geen verhalen verkondigen die waarheid zouden moeten zijn dus ik heb geen enkele maar dan ook geen enkele reden om links te geven noch bewijzen. Waar moet ik bewijzen voor geven of links? Naar sites die aantonen dat ik de inside story niet geloof?

3) Nogmaals, ik verkondig noch verdedig de officiele versie. Heb ik ergens gezegt dat de officiele versie waterdicht is?

4) Men, wie is men? Enkele lullo's die een andere mening hebben dan mij en dan niets anders kunnen bedenken dan persoonlijke aanvallen te beginnen? Zal mij een worst wezen. Ik begrijp alles wat men tot hier toe neerpent op dit forum, dat ik schrijffouten maak heeft geen reet met begrijpen te maken. Indien jij vind van wel...awel dan begrijp jij ook geen reet nederlands want jou vorige post bevat ook schrijffouten. Als je belachelijk wilt blijven verderdoen door te zeggen dat ik geen nederlands begrijp..mij goed hoor, doe maar kinderachtig en laat je maar kennen. Je weet zelf goed genoeg dat het niet zo is en dat enkel maar wat wilt pikken op een ander op kinderachtige wijze, en daar kan ik niets aan veranderen.

1) en 3)Je hebt wel eens gezegd dat je geen reden hebt om aan de officiele te twijfelen-dan nam ik aan dat je die ook gelooft-is ook al de 2de keer dat ik dit zeg volges mij..Ik kom hier nog niet zo lang;ik heb je nog geen 10x of zo weten verkondigen dat je de officiele niet gelooft.

2)Je zou bvb eens een link kunnen geven over hoe building 7 door vuur kon instorten.De andere disbelievers proberen nog...Firestone komt met links;maddox en Tomb proberen es wat uit te leggen;mr jij zegt alleen:wat de believers zeggen is fout;ik geloof ook niet zomaar de officiele...waarom zou ik wat moeten bewijzen.Goe bezig.

4)Wie is men?Weet ik veel;het is jouw quote:men zegt dat ik geen Nederlands begrijp.En je mening?Je hebt toch geen mening?Je mening is dat de believers fout zijn en dat je niet klakkeloos de officiele overneemt,mooi hoor.

EN VOOR DE 3DE KEER :VAN DAT NEDERLANDS HOEF JE JE NIKS AAN TE TREKKEN-jezus man ipv je aangevallen te voelen;stuur es een link door over hoe een gebouw enkel door brand de controlled demolition plooi kan vertonen bij t instorten.Dan zijn de believers blij en de disbelievers nog blijer.Je neemt niet zo maar de officiele over zeg je...wel je doet anders weinig moeite om dat te staven,interesseert building 7 en die plooi je niet?[/size]

[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Lex Blanca on 03-06-2005 at 01:09
Reason:
--------------------------------

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

1) Omdat jij hier niet zo lang komt wil dit zeggen dat ik niet aan de officiele versie twijfel? Wat een conclusie kerel! Ik begrijp nu wel waarom je de inside story zomaar aanneemt.

Kun je mij de link effe uitleggen...jij komt hier nog niet zo lang - ik geloof de officiele versie van voor tot achter.

2) Ik beweer niets en ik kom geen verhalen verkondigen die waarheid zouden moeten zijn dus ik heb geen enkele maar dan ook geen enkele reden om links te geven noch bewijzen. Waar moet ik bewijzen voor geven of links? Naar sites die aantonen dat ik de inside story niet geloof?

3) Nogmaals, ik verkondig noch verdedig de officiele versie. Heb ik ergens gezegt dat de officiele versie waterdicht is?

4) Men, wie is men? Enkele lullo's die een andere mening hebben dan mij en dan niets anders kunnen bedenken dan persoonlijke aanvallen te beginnen? Zal mij een worst wezen. Ik begrijp alles wat men tot hier toe neerpent op dit forum, dat ik schrijffouten maak heeft geen reet met begrijpen te maken. Indien jij vind van wel...awel dan begrijp jij ook geen reet nederlands want jou vorige post bevat ook schrijffouten. Als je belachelijk wilt blijven verderdoen door te zeggen dat ik geen nederlands begrijp..mij goed hoor, doe maar kinderachtig en laat je maar kennen. Je weet zelf goed genoeg dat het niet zo is en dat enkel maar wat wilt pikken op een ander op kinderachtige wijze, en daar kan ik niets aan veranderen.

1) en 3)Je hebt wel eens gezegd dat je geen reden hebt om aan de officiele te twijfelen-dan nam ik aan dat je die ook gelooft-is ook al de 2de keer dat ik dit zeg volges mij..Ik kom hier nog niet zo lang;ik heb je nog geen 10x of zo weten verkondigen dat je de officiele niet gelooft.

2)Je zou bvb eens een link kunnen geven over hoe building 7 door vuur kon instorten.De andere disbelievers proberen nog...Firestone komt met links;maddox en Tomb proberen es wat uit te leggen;mr jij zegt alleen:wat de believers zeggen is fout;ik geloof ook niet zomaar de officiele...waarom zou ik wat moeten bewijzen.Goe bezig.

4)Wie is men?Weet ik veel;het is jouw quote:men zegt dat ik geen Nederlands begrijp.En je mening?Je hebt toch geen mening?Je mening is dat de believers fout zijn en dat je niet klakkeloos de officiele overneemt,mooi hoor.

EN VOOR DE 3DE KEER :VAN DAT NEDERLANDS HOEF JE JE NIKS AAN TE TREKKEN-jezus man ipv je aangevallen te voelen;stuur es een link door over hoe een gebouw enkel door brand de contolled demolition plooi kan vertonen bij t instorten.Dan zijn de believers blij en de disbelievers nog blijer.Je neemt niet zo maar de officiele over zeg je...wel je doet anders weinig moeite om dat te staven,interesseert building 7 en die plooi je niet?[/size]

[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Lex Blanca on 03-06-2005 at 01:08
Reason:
--------------------------------

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

1) Omdat jij hier niet zo lang komt wil dit zeggen dat ik niet aan de officiele versie twijfel? Wat een conclusie kerel! Ik begrijp nu wel waarom je de inside story zomaar aanneemt.

Kun je mij de link effe uitleggen...jij komt hier nog niet zo lang - ik geloof de officiele versie van voor tot achter.

2) Ik beweer niets en ik kom geen verhalen verkondigen die waarheid zouden moeten zijn dus ik heb geen enkele maar dan ook geen enkele reden om links te geven noch bewijzen. Waar moet ik bewijzen voor geven of links? Naar sites die aantonen dat ik de inside story niet geloof?

3) Nogmaals, ik verkondig noch verdedig de officiele versie. Heb ik ergens gezegt dat de officiele versie waterdicht is?

4) Men, wie is men? Enkele lullo's die een andere mening hebben dan mij en dan niets anders kunnen bedenken dan persoonlijke aanvallen te beginnen? Zal mij een worst wezen. Ik begrijp alles wat men tot hier toe neerpent op dit forum, dat ik schrijffouten maak heeft geen reet met begrijpen te maken. Indien jij vind van wel...awel dan begrijp jij ook geen reet nederlands want jou vorige post bevat ook schrijffouten. Als je belachelijk wilt blijven verderdoen door te zeggen dat ik geen nederlands begrijp..mij goed hoor, doe maar kinderachtig en laat je maar kennen. Je weet zelf goed genoeg dat het niet zo is en dat enkel maar wat wilt pikken op een ander op kinderachtige wijze, en daar kan ik niets aan veranderen.

1) en 3)Je hebt wel eens gezegd dat je geen reden hebt om aan de officiele te twijfelen-dan nam ik aan dat je die ook gelooft-is ook al de 2de keer dat ik dit zeg volges mij..Ik kom hier nog niet zo lang;ik heb je nog geen 10x of zo weten verkondigen dat je de officiele niet gelooft.

2)Je zou bvb eens een link kunnen geven over hoe building 7 door vuur kon instorten.De andere disbelievers proberen nog...Firestone komt met links;maddox en Tomb proberen es wat uit te leggen;mr jij zegt alleen:wat de believers zeggen is fout;ik geloof ook niet zomaar de officiele...waarom zou ik wat moeten bewijzen.Goe bezig.

4)Wie is men?Weet ik veel;het is jouw quote:men zegt dat ik geen Nederlands begrijp.En je mening?Je hebt toch geen mening?Je mening is dat de believers out zijn en dat je niet klakkeloos da officiele overneemt,mooi hoor.

EN VOOR DE 3DE KEER :VAN DAT NEDERLANDS HOEF JE JE NIKS AAN TE TREKKEN-jezus man ipv je aangevallen te voelen;stuur es een link door over hoe een gebouw enkel door brand de contolled demolition plooi kan vertonen bij t instorten.Dan zijn de believers blij en de disbelievers nog blijer.Je neemt niet zo maar de officiele over zeg je...wel je doet anders weinig moeite om dat te staven,interesseert building 7 en die plooi je niet?[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

1) Omdat jij hier niet zo lang komt wil dit zeggen dat ik niet aan de officiele versie twijfel? Wat een conclusie kerel! Ik begrijp nu wel waarom je de inside story zomaar aanneemt.

Kun je mij de link effe uitleggen...jij komt hier nog niet zo lang - ik geloof de officiele versie van voor tot achter.

2) Ik beweer niets en ik kom geen verhalen verkondigen die waarheid zouden moeten zijn dus ik heb geen enkele maar dan ook geen enkele reden om links te geven noch bewijzen. Waar moet ik bewijzen voor geven of links? Naar sites die aantonen dat ik de inside story niet geloof?

3) Nogmaals, ik verkondig noch verdedig de officiele versie. Heb ik ergens gezegt dat de officiele versie waterdicht is?

4) Men, wie is men? Enkele lullo's die een andere mening hebben dan mij en dan niets anders kunnen bedenken dan persoonlijke aanvallen te beginnen? Zal mij een worst wezen. Ik begrijp alles wat men tot hier toe neerpent op dit forum, dat ik schrijffouten maak heeft geen reet met begrijpen te maken. Indien jij vind van wel...awel dan begrijp jij ook geen reet nederlands want jou vorige post bevat ook schrijffouten. Als je belachelijk wilt blijven verderdoen door te zeggen dat ik geen nederlands begrijp..mij goed hoor, doe maar kinderachtig en laat je maar kennen. Je weet zelf goed genoeg dat het niet zo is en dat enkel maar wat wilt pikken op een ander op kinderachtige wijze, en daar kan ik niets aan veranderen.

1) en 3)Je hebt wel eens gezegd dat je geen reden hebt om aan de officiele te twijfelen-dan nam ik aan dat je die ook gelooft-is ook al de 2de keer dat ik dit zeg volges mij..Ik kom hier nog niet zo lang;ik heb je nog geen 10x of weten verkondigen dat je de officiele niet gelooft.

2)Je zou bvb eens een link kunnen geven over hoe building 7 door vuur kon instorten.De andere disbelievers proberen nog...Firestone komt met links;maddox en Tomb proberen es wat uit te leggen;mr jij zegt alleen:wat de believers zeggen is fout;ik geloof ook niet zomaar de officiele...waarom zou ik wat moeten bewijzen.Goe bezig.

4)Wie is men?Weet ik veel;het is jouw quote:men zegt dat ik geen Nederlands begrijp.En je mening?Je hebt toch geen mening?Je mening is dat de believers out zijn en dat je niet klakkeloos da officiele overneemt,mooi hoor.

EN VOOR DE 3DE KEER :VAN DAT NEDERLANDS HOEF JE JE NIKS AAN TE TREKKEN-jezus man ipv je aangevallen te voelen;stuur es een link door over hoe een gebouw enkel door brand de contolled demolition plooi kan vertonen bij t instorten.Dan zijn de believers blij en de disbelievers nog blijer.Je neemt niet zo maar de officiele over zeg je...wel je doet anders weinig moeite om dat te staven,interesseert building 7 en die plooi je niet?[/size]

[/edit]

exodus · 3 juni 2005, 00:28

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Wat ik ook geloof dat er zowiezo een vuil spel bezig is.
Dat zelfs de believers nog niet in de buurt komen van de waarheid.
Dat 75% van de believersverhalen niet meer dan rookgordijnen zijn, en de andere 25% gewoon wild gespeculeer zonder enig raakvlak met de realiteit.

Dat zelfs de believers nog niet in de buurt komen van de waarheid. Geloof je in reptillians en atlantiden misschien?

Ik geloof dat je moto een vuil spel is hé. Een beetje een gemakzuchtige uitspraak die een gebrek aan kritisch synthesevermogen moet maskeren zonder dat je het zelf beseft. Het is maar al te makkelijk om alles als een vuil spel te definieren? Tuurlijk is politiek een vuil spel , iedereen weet dat toch!

Lex Blanca · 3 juni 2005, 01:21

[quote=illwill]

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Lex Blanca

Dacht, dacht, dacht, dat komt ervan indien je geen bewijzen nodig hebt om beweringen te staven é.

Ga dat eens zeggen tegen Bush,hoe bewijst hij dat building 7 door vuur is ingestort?Wanneer ga je nu eindelijk eens een link geven?Je hebt weer 5 posts na mekaar die niet over 9/11 gaan.Wat je doet is in een woord samen te vatten:gamakkelijk.Je neemt een pseudo-critische houding aan door te stellen dat je de officiele niet klakkeloos overneemt en als iemand wat aanbrengt die ertegenin gaat zeg je:dat is geen bewijs.En je komt dan zelf nooit met iets wat het tegendeel bewijst.Je bent een disbeliever-of je dat nu leuk klinken vindt of niet;je gaat in tegen wat believers aanbrengen en niet tegen de officiele,ook al claim je te vinden dat ze niet waterdicht is.
Of interesseert het je niet?

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Als je weinig, geen of juist genoeg geld hebt wil je ook alleen maar meer.

Tja,mensen als jij denken erg zwart-wit he.Ik heb net genoeg;ik moet veel sparen om mijn studies volgend jaar te kunnen betalen.Ik leef van een erg krap budget.Wil ik meer geld?Niet als er bloed aan hangt!

maddox · 3 juni 2005, 07:24

Exodus, mijn gemakzuchtige syntesecapaciteit vind ik toch beter smaken dan de indianenverhalen die de believers met zoveel verve verdedigen.

Lex Blanca, ikzelf wil ook geen bloedgeld, maar diezelfde instelling zou me dus ook onbruikbaar maken binnen zo'n grootschalige samenzwering. Als ik explosieven in een nog in gebruik zijnde gebouw plaaats weet ik verdomd goed dat dat niet kosjer is. Als ik standaard gecertificeerde vliegtuigonderdelen moet inwisselen of aanvullen met onderdelen met extra functies en capaciteiten, zonder een certificaat, ben ik aan het ingaan tegen alle reglementen van onderhoud en herstelling van vliegtuigen.Dan weet ik ook dat het niet ok is. Als ik een global hawk zou moeten besturen met als opdracht die in het pentagon te parkeren, dan zou ik toch wel serieuze bezwaren hebben.Zelfs als die kunnen leiden tot krijgsraad en oneervol ontslag. De kranten zouden smullen van dat verhaal.En dan komt er in de VS poen binnen zonder bloed aan de handen.

En zo hebben 90% van de believer verhalen die de samenzwering vergroten datzelfde nadeel. Teveel betrokkenen. Er moeten er toch een paar zijn die na de beelden last krijgen van hun geweten.
1 goed gedocumenteerd verslag naar het tribunaal in Den Haag en er staan genoeg landen te springen om de VS een zware kloot af te trekken. Maar dat gebeurt toch/nog niet.

Herr Flick · 3 juni 2005, 07:26

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door democratsteve

"We could blow up a ship in Guantanamo and blame Cuba."
Dat is geen tekst van een conspiracysite, maar de originele tekst.
Nu, staat er ergens in de tekst dat ze er gingen voor zorgen dat er géén doden zouden vallen bij de operatie?? Neen, dus uw argumantatie is totaal irrelevant.
Is Northwoods een bewijs dat 9/11 een insidejob was? Tuurlijk niet, maar dat beweert ook niemand.
Het enige dat Nortwoods wél bewijst, is dat er bepaalde individuen in staat zijn zoeits te doen, that's all. En dat is iets wat blijkbaar bij de meesten niet schijnt door te dringen.

Ja maar dat is wel veel simpeler te verdoezelen, en reken maar dat ze dan nen aftandse roestbak zouden pakken, met heel weinig tot geen personeel op die met moeite bewaakt zou zijn.

Herr Flick · 3 juni 2005, 07:30

Er blijft te veel volk in betrokken om een samenzwering te zijn, met zo veel doden en zo'n kettingreactie, zijn er zowiezo mensen die last krijgen van hun geweten.

Bij zoveel betrokken zitten er zowiezo tussen met een drankprobleem die in een zatte bui alles opbiechten, zijn er ongetwijfeld sukkels bij die alles aan hun vrouw vertellen, die op haar beurt een straf verhaal wil vertellen op de plaatselijke koffiekrans, ...

Kortom ge houd dat niet stil, ! of ge moet al heel veel mensen gaan vermoorden. Je zou er een team huurmoordenaars, een paar jaar werk mee kunnen geven om iedereen op te ruimen.

En ja dat zou ook gaan opvallen ...

Herr Flick · 3 juni 2005, 07:31

De deadly viper squad van Tarantino's Kill Bill zou er zijn/haar handen vol mee hebben...

Herr Flick · 3 juni 2005, 07:33

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Lex Blanca

Die 3000 burgerslachtoffers veranderen toch niks aan ons statement dat het niet zo ondenkbaar is dat VS regering terreur op eigen bodem in scene zet met als doel de invasie van een andere natie?

Die 3000 burgerslachtoffers verhogen echter wel de kans dat ze hun invasie krijgen met een behoorlijk grote exponent.

Je zou dat inderdaad kunnen zeggen maar waarop zo een circus opzetten als het veel simpeler kan met nog veel meer doden en een nog grotere schok op het geweten ...

exodus · 3 juni 2005, 10:38

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Herr Flick

Je zou dat inderdaad kunnen zeggen maar waarop zo een circus opzetten als het veel simpeler kan met nog veel meer doden en een nog grotere schok op het geweten ...

Het kan idd simpeler , bv het drinkwater vergiftigen zoals iemand aangehaald heeft.

Maar zoiets is niet "plots" genoeg. Dat zorgt wel voor angst, maar een aanval zoals 9/11 teert vooral op het plotse schokeffect. 2 uur na de eerste aanslag waren die torens al verdwenen! Een van de monumenten van new york.

En waarom ze bv het vrijheidsbeeld niet aangevallen hebben. Dat is een symbool van de elite.

illwill · 3 juni 2005, 12:31

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Lex Blanca

1) en 3)Je hebt wel eens gezegd dat je geen reden hebt om aan de officiele te twijfelen-dan nam ik aan dat je die ook gelooft-is ook al de 2de keer dat ik dit zeg volges mij..Ik kom hier nog niet zo lang;ik heb je nog geen 10x of zo weten verkondigen dat je de officiele niet gelooft.

2)Je zou bvb eens een link kunnen geven over hoe building 7 door vuur kon instorten.De andere disbelievers proberen nog...Firestone komt met links;maddox en Tomb proberen es wat uit te leggen;mr jij zegt alleen:wat de believers zeggen is fout;ik geloof ook niet zomaar de officiele...waarom zou ik wat moeten bewijzen.Goe bezig.

4)Wie is men?Weet ik veel;het is jouw quote:men zegt dat ik geen Nederlands begrijp.En je mening?Je hebt toch geen mening?Je mening is dat de believers fout zijn en dat je niet klakkeloos de officiele overneemt,mooi hoor.

EN VOOR DE 3DE KEER :VAN DAT NEDERLANDS HOEF JE JE NIKS AAN TE TREKKEN-jezus man ipv je aangevallen te voelen;stuur es een link door over hoe een gebouw enkel door brand de controlled demolition plooi kan vertonen bij t instorten.Dan zijn de believers blij en de disbelievers nog blijer.Je neemt niet zo maar de officiele over zeg je...wel je doet anders weinig moeite om dat te staven,interesseert building 7 en die plooi je niet?

1+3) Dat heb ik nooit gezegt! Wat ik ooit heb gezegt is dat ik niets geloof tot ik bewijzen ervan heb gezien. Moet ik het 10x zeggen vooralleer je het nu eens gaat onthouden? Ik denk dat het nogtans niet veel zal schelen dat ik in totaal al 10x heb gezegt dat ik de officiele versie niet hoef te slikken om de inside story bullshit te vinden zonder enige bewijzen.

2) Hoe moet ik nu aan een link geraken waarop staat dat gebouw 7 door vuur is ingestort? Ik zelf ook wel een hoax siteje in elkaar knutselen met wat onachterhaalbare verhaaltjes...maar wat heb je eraan? Wat bewijst dat? Alles KAN, maar het is pas waarheid wanneer het bewezen is. Probleem bij de believers van de inside story is dat ze niet kunnen toegeven dat hun verhaaltje onzin blijven zonder enig bewijs. Ik weet niet hoe 9/11 precies in mekaar zit en wie er allemaal achter zit, maar jij weet geen haar meer, verschil is dat je beweerd van wel.

4) Ik heb geen mening? Ik denk dat het wel duidelijk is dat dat ook weer een leugen is. Een mening hebben of gewoon toegeven dat je niet weet hoe 9/11 in mekaar zit is een groot verschil hoor. Maak jij voor jezelf maar uit bij welke groep je behoord.[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by illwill on 03-06-2005 at 13:31
Reason:
--------------------------------

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Lex Blanca

1) en 3)Je hebt wel eens gezegd dat je geen reden hebt om aan de officiele te twijfelen-dan nam ik aan dat je die ook gelooft-is ook al de 2de keer dat ik dit zeg volges mij..Ik kom hier nog niet zo lang;ik heb je nog geen 10x of zo weten verkondigen dat je de officiele niet gelooft.

2)Je zou bvb eens een link kunnen geven over hoe building 7 door vuur kon instorten.De andere disbelievers proberen nog...Firestone komt met links;maddox en Tomb proberen es wat uit te leggen;mr jij zegt alleen:wat de believers zeggen is fout;ik geloof ook niet zomaar de officiele...waarom zou ik wat moeten bewijzen.Goe bezig.

4)Wie is men?Weet ik veel;het is jouw quote:men zegt dat ik geen Nederlands begrijp.En je mening?Je hebt toch geen mening?Je mening is dat de believers fout zijn en dat je niet klakkeloos de officiele overneemt,mooi hoor.

EN VOOR DE 3DE KEER :VAN DAT NEDERLANDS HOEF JE JE NIKS AAN TE TREKKEN-jezus man ipv je aangevallen te voelen;stuur es een link door over hoe een gebouw enkel door brand de controlled demolition plooi kan vertonen bij t instorten.Dan zijn de believers blij en de disbelievers nog blijer.Je neemt niet zo maar de officiele over zeg je...wel je doet anders weinig moeite om dat te staven,interesseert building 7 en die plooi je niet?

1+3) Dat heb ik nooit gezegt! Wat ik ooit heb gezegt is dat ik niets geloof tot ik bewijzen ervan heb gezien. Moet ik het 10x zeggen vooralleer je het nu eens gaat onthouden? Ik denk dat het nogtans niet veel zal schelen dat ik in totaal al 10x heb gezegt dat ik de officiele versie niet hoef te slikken om de inside story bullshit te vinden zonder enige bewijzen.

2) Hoe moet ik nu aan een link geraken waarop staat dat gebouw 7 door vuur is ingestort? Ik zelf ook wel een hoax siteje in elkaar knutselen met wat onachterhaalbare verhaaltjes...maar wat heb je eraan? Wat bewijst dat? Alles KAN, maar het is pas waarheid wanneer het bewezen is. Probleem bij de believers van de inside story is dat ze niet kunnen toegeven dat hun verhaaltje onzin blijven zonder enig bewijs. Ik weet niet hoe 9/11 precies in mekaar zit en wie er allemaal achter zit, maar jij weet geen haar meer, verschil is dat je beweerd van wel.

4) Ik heb geen mening? Ik denk dat het wel duidelijk is dat dat ook weer een leugen is. Een mening hebben of gewoon toegeven dat je niet weet hoe 9/11 in mekaar zit is een groot verschil hoor. Maak jij voor jezelf maar uit bij welke groep je behoord.[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Lex Blanca

1) en 3)Je hebt wel eens gezegd dat je geen reden hebt om aan de officiele te twijfelen-dan nam ik aan dat je die ook gelooft-is ook al de 2de keer dat ik dit zeg volges mij..Ik kom hier nog niet zo lang;ik heb je nog geen 10x of zo weten verkondigen dat je de officiele niet gelooft.

2)Je zou bvb eens een link kunnen geven over hoe building 7 door vuur kon instorten.De andere disbelievers proberen nog...Firestone komt met links;maddox en Tomb proberen es wat uit te leggen;mr jij zegt alleen:wat de believers zeggen is fout;ik geloof ook niet zomaar de officiele...waarom zou ik wat moeten bewijzen.Goe bezig.

4)Wie is men?Weet ik veel;het is jouw quote:men zegt dat ik geen Nederlands begrijp.En je mening?Je hebt toch geen mening?Je mening is dat de believers fout zijn en dat je niet klakkeloos de officiele overneemt,mooi hoor.

EN VOOR DE 3DE KEER :VAN DAT NEDERLANDS HOEF JE JE NIKS AAN TE TREKKEN-jezus man ipv je aangevallen te voelen;stuur es een link door over hoe een gebouw enkel door brand de controlled demolition plooi kan vertonen bij t instorten.Dan zijn de believers blij en de disbelievers nog blijer.Je neemt niet zo maar de officiele over zeg je...wel je doet anders weinig moeite om dat te staven,interesseert building 7 en die plooi je niet?

1+3) Dat heb ik nooit gezegt! Wat ik ooit heb gezegt is dat ik niets geloof tot ik bewijzen ervan heb gezien. Moet ik het 10x zeggen vooralleer je het nu eens gaat onthouden? Ik denk dat het nogtans niet veel zal schelen dat ik in totaal al 10x heb gezegt dat ik de officiele versie niet hoef te slikken om de inside story bullshit te vinden zonder enige bewijzen.

2) Hoe moet ik nu aan een link geraken waarop staat dat gebouw 7 door vuur is ingestort? Ik zelf ook wel een hoax siteje in elkaar knutselen met wat onachterhaalbare verhaaltjes...maar wat heb je eraan? Wat bewijst dat? Alles KAN, maar het is pas waarheid wanneer het bewezen is. Probleem bij de believers van de inside story is dat ze niet kunnen toegeven dat hun verhaaltje onzin blijven zonder enig bewijs. Ik weet niet hoe 9/11 precies in mekaar zit en wie er allemaal achter zit, maar jij weet geen haar meer, verschil is dat je beweerd van wel.

4) Ik heb geen mening? Ik denk dat het wel duidelijk is dat dat ook weer een leugen is. Een mening hebben of gewoon toegeven dat je niet weet hoe 9/11 in mekaar zit is een groot verschil hoor. Maak jij voor jezelf maar uit bij welke groep je behoord.[/size]

[/edit]

illwill · 3 juni 2005, 12:44

[quote=Lex Blanca]

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Ga dat eens zeggen tegen Bush,hoe bewijst hij dat building 7 door vuur is ingestort?Wanneer ga je nu eindelijk eens een link geven?Je hebt weer 5 posts na mekaar die niet over 9/11 gaan.Wat je doet is in een woord samen te vatten:gamakkelijk.Je neemt een pseudo-critische houding aan door te stellen dat je de officiele niet klakkeloos overneemt en als iemand wat aanbrengt die ertegenin gaat zeg je:dat is geen bewijs.En je komt dan zelf nooit met iets wat het tegendeel bewijst.Je bent een disbeliever-of je dat nu leuk klinken vindt of niet;je gaat in tegen wat believers aanbrengen en niet tegen de officiele,ook al claim je te vinden dat ze niet waterdicht is.
Of interesseert het je niet?

Tja,mensen als jij denken erg zwart-wit he.Ik heb net genoeg;ik moet veel sparen om mijn studies volgend jaar te kunnen betalen.Ik leef van een erg krap budget.Wil ik meer geld?Niet als er bloed aan hangt!

1) Je snapt het nog steeds niet é. IK WEET NIET WAT ER PRECIES GEBEURT IS! Jij beweerd van wel en komt met belachelijke verhalen af die zeer makelijk te weerleggen zijn en vandaar dat ik op die verhalen reageer. Indien je nu met een bewijs zou afkomen geloof ik hetgeen dat dat bewijs aantoont. Heel simpel. Wat jullie doen, is iets tegen Bush of Amerika hebben, jullie zien wat verhaaltjes en verkondigen het hier terwijl je zelf wel weet dat er geen bewijzen voor zijn en jullie kunnen niet eens toegeven dat je geen enkele clue hebt hoe 9/11 in mekaar zit.

2) Lol, en dan zeg je dat ik zwart wit denk. Ik zeg gewoon dat iedereen meer geld zou willen als dat hij nu heeft. Heb ik gezegt dat iedereen meer geld wil ook wanneer er bloed aan hangt? Je zou beter eens echt luisteren naar wat ik precies zeg ipv zoals je met Bush doet een stempel op mij plakken door eerdere discussies en gewoon alles wat ik echt wil zeggen verdraai en doen alsof ik de slechtste persoon ter wereld ben gewoon omdat ik een andere mening heb, toegeef dat ik niet weet wat er op 9/11 precies is gebeurt en bewijzen wil zien vooralleer ik iets geloof.
Als er morgen iemand beweerd dat hij kan vliegen é, dan wil ik ook eerst zien voor ik het geloof ok. Is dat zo moeilijk om te begrijpen misschien? Alsof jij anders bent...

Lex Blanca · 3 juni 2005, 17:04

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Exodus, mijn gemakzuchtige syntesecapaciteit vind ik toch beter smaken dan de indianenverhalen die de believers met zoveel verve verdedigen.

Lex Blanca, ikzelf wil ook geen bloedgeld, maar diezelfde instelling zou me dus ook onbruikbaar maken binnen zo'n grootschalige samenzwering. Als ik explosieven in een nog in gebruik zijnde gebouw plaaats weet ik verdomd goed dat dat niet kosjer is. Als ik standaard gecertificeerde vliegtuigonderdelen moet inwisselen of aanvullen met onderdelen met extra functies en capaciteiten, zonder een certificaat, ben ik aan het ingaan tegen alle reglementen van onderhoud en herstelling van vliegtuigen.Dan weet ik ook dat het niet ok is. Als ik een global hawk zou moeten besturen met als opdracht die in het pentagon te parkeren, dan zou ik toch wel serieuze bezwaren hebben.Zelfs als die kunnen leiden tot krijgsraad en oneervol ontslag. De kranten zouden smullen van dat verhaal.En dan komt er in de VS poen binnen zonder bloed aan de handen.

En zo hebben 90% van de believer verhalen die de samenzwering vergroten datzelfde nadeel. Teveel betrokkenen. Er moeten er toch een paar zijn die na de beelden last krijgen van hun geweten.
1 goed gedocumenteerd verslag naar het tribunaal in Den Haag en er staan genoeg landen te springen om de VS een zware kloot af te trekken. Maar dat gebeurt toch/nog niet.

Remote in een global Hawk lijkt me niet zo bijzonder;en hoeveel mensen heb je nodig om die te besturen?
Dat van die boings t zelfde+het hoeft niet vlak voor 9/11 gebeurd te zijn he.
Niet zoveel mensen als je denkt zijn op de hoogte van het hele plan.Neem nu dat je enkele jaren geleden een remote hebt geplaatst in een boeing...ga je daarom die hele samenzwering doorzien?
Toegegeven,dat van die explosievenplaatsers;daar raak ik ook niet wijs uit;mssn moet ik eens praten met iemand van een controlled demolition bedrijf.

Lex Blanca · 3 juni 2005, 17:10

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Herr Flick

Er blijft te veel volk in betrokken om een samenzwering te zijn, met zo veel doden en zo'n kettingreactie, zijn er zowiezo mensen die last krijgen van hun geweten.

Bij zoveel betrokken zitten er zowiezo tussen met een drankprobleem die in een zatte bui alles opbiechten, zijn er ongetwijfeld sukkels bij die alles aan hun vrouw vertellen, die op haar beurt een straf verhaal wil vertellen op de plaatselijke koffiekrans, ...

Kortom ge houd dat niet stil, ! of ge moet al heel veel mensen gaan vermoorden. Je zou er een team huurmoordenaars, een paar jaar werk mee kunnen geven om iedereen op te ruimen.

En ja dat zou ook gaan opvallen ...

De mensen die naar voor komen worden haast nooit au serieux genomen-zie die brandweermannen bvb.
En geweten of niet;je neemt het op tegen de VS regering;who will you run to?De media die zij ook in handen hebben?Je hele leven zoals je t kent staat op het spel;en dat van de mensen rond je-kinderen bvb.Big decision en je weet op voorhand dat je aan het kortste eind zal trekken.

Lex Blanca · 3 juni 2005, 17:17

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

4) Ik heb geen mening? Ik denk dat het wel duidelijk is dat dat ook weer een leugen is. Een mening hebben of gewoon toegeven dat je niet weet hoe 9/11 in mekaar zit is een groot verschil hoor. Maak jij voor jezelf maar uit bij welke groep je behoord.

Lees nu eens zelf wat je zegt...het is idd een groot verschil en jij bent bij groep 1.Je gelooft de officiele niet?Waarom ga je dan nooit in tegen firestone?En kom nu eindelijk eens met een statement-en niet:ik weet niet wat er de precieze waarheid is van 9/11.Dat weet niemand;puzzel eens mee ipv elke keer hetzelfde door te sturen;kijk eens wat de anderen posten en vgl dat eens met wat jij post.Wij gaan niet met mekaar akkoord mr we brengen allemaal iets aan;jij doet niks,alleen:ik hoef niks aan te brengen...de believers verkondigen onzin.Toon dan aan dat we onzin verkopen.

maddox · 3 juni 2005, 17:21

Lex Blanca een Global hawk lanceren is een serieuze operatie, kost wel meer dan 1 man. En probeer het maar uit te leggen aan je oversten waarom die nu in het pentagon geparkeerd staat.Want die gegevens zijn perfect te volgen.

Voor een Boeing. Het inbouwen van niet standaard gecertificeerde apparaten is een zware inbruik op de wetten.Ook gaat zo'n toestel heel regelmatig in volledig onderhoud.TomB weet hier meer van. Maar ik weet wel zeker dat het wel vrij snel gevonden zou worden.

Ook ik haal alleen aan wat de fysieke onmogelijkheden zijn die door de believer theoriên aangehaald worden. 't zijn er veel. Zoals er veel idiote theoriën zijn[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by maddox on 03-06-2005 at 18:23
Reason:
--------------------------------

Lex Blanca een Global hawk lanceren is een serieuze operatie, kost wel meer dan 1 man. En probeer het maar uit te leggen aan je oversten waarom die nu in het pentagon geparkeerd staat.Want die gegevens zijn perfect te volgen.

Voor een Boeing. Het inbouwen van niet standaard gecertificeerde apparaten is een zware inbruik op de wetten.Ook gaat zo'n toestel heel regelmatig in volledig onderhoud.TomB weet hier meer van. Maar ik weet wel zeker dat het wel vrij snel gevonden zou worden.

Ook ik haal alleen aan wat de fysieke onmogelijkheden zijn die door de believer theoriên aangehaald worden. 't zijn er veel. Zoals er veel idiote theoriën zijn[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Lex Blanca een Global hawk lanceren is een serieuze operatie, kost wel meer dan 1 man. En probeer het maar uit te leggen aan je oversten waarom die nu in het pentagon geparkeerd staat.Want die gegevens zijn perfect te volgen.

Voor een Boeing. Het inbouwen van niet standaard gecertificeerde apparaten is een zware inbruik op de wetten.Ook gaat zo'n toestel heel regelmatig in volledig onderhoud.TomB weet hier meer van. Maar ik weet wel zeker dat het wel vrij snel gevonden zou worden.[/size]

[/edit]

Lex Blanca · 3 juni 2005, 17:31

[quote=illwill]

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Lex Blanca

1) Je snapt het nog steeds niet é. IK WEET NIET WAT ER PRECIES GEBEURT IS! JIJ beweerd van wel en KOMT MET belachelijke VERHALEN AF DIE ZEER MAKKELIJK TE WEERLEGGEN ZIJN en vandaar dat ik op die verhalen reageer. Indien je nu met een bewijs zou afkomen geloof ik hetgeen dat dat bewijs aantoont. Heel simpel. Wat jullie doen, is iets tegen Bush of Amerika hebben, jullie zien wat verhaaltjes en verkondigen het hier terwijl je zelf wel weet dat er geen bewijzen voor zijn en jullie kunnen niet eens toegeven dat je geen enkele clue hebt hoe 9/11 in mekaar zit.

2) Lol, en dan zeg je dat ik zwart wit denk. Ik zeg gewoon dat iedereen meer geld zou willen als dat hij nu heeft. Heb ik gezegt dat iedereen meer geld wil ook wanneer er bloed aan hangt?

1)Weerleg ze dan!Zeggen:dat is geen bewijs is niet weerleggen weet je.

2)Daar gaat het hier om-als je dat nog niet door hebt...
Er werd gesteld dat bepaalde machtige rijke individuen meer geld en macht hebben verkregen na 9/11!Let toch eens op.
Jij vindt dat niet;hanee,je vindt zelfs niet dat in de Patriot Act iets staat wat hun macht vergroot....en dat terwijl je 'm gelezen hebt zeg je.
Waarom denk je dat Bush die getekend heeft zonder dat ie werd voorgelegd aan het Congres?Omdat ie door zn inhoud(dictatoriaal) anders niet zou zijn goedgekeurd door normaaldenkenden.[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Lex Blanca on 03-06-2005 at 18:52
Reason:
--------------------------------

[quote=illwill]

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Lex Blanca

1) Je snapt het nog steeds niet é. IK WEET NIET WAT ER PRECIES GEBEURT IS! JIJ beweerd van wel en KOMT MET belachelijke VERHALEN AF DIE ZEER MAKKELIJK TE WEERLEGGEN ZIJN en vandaar dat ik op die verhalen reageer. Indien je nu met een bewijs zou afkomen geloof ik hetgeen dat dat bewijs aantoont. Heel simpel. Wat jullie doen, is iets tegen Bush of Amerika hebben, jullie zien wat verhaaltjes en verkondigen het hier terwijl je zelf wel weet dat er geen bewijzen voor zijn en jullie kunnen niet eens toegeven dat je geen enkele clue hebt hoe 9/11 in mekaar zit.

2) Lol, en dan zeg je dat ik zwart wit denk. Ik zeg gewoon dat iedereen meer geld zou willen als dat hij nu heeft. Heb ik gezegt dat iedereen meer geld wil ook wanneer er bloed aan hangt?

1)Weerleg ze dan!Zeggen:dat is geen bewijs is niet weerleggen weet je.

2)Daar gaat het hier om-als je dat nog niet door hebt...
Er werd gesteld dat bepaalde machtige rijke individuen meer geld en macht hebben verkregen na 9/11!Let toch eens op.
Jij vindt dat niet;hanee,je vindt zelfs niet dat in de Patriot Act iets staat wat hun macht vergroot....en dat terwijl je 'm gelezen hebt zeg je.
Waarom denk je dat Bush die getekend heeft zonder dat ie werd voorgelegd aan het Congres?Omdat ie door zn inhoud(dictatoriaal) anders niet zou zijn goedgekeurd door normaaldenkenden.[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

[quote=illwill]

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Lex Blanca

1) Je snapt het nog steeds niet é. IK WEET NIET WAT ER PRECIES GEBEURT IS! JIJ beweerd van wel en KOMT MET belachelijke VERHALEN AF DIE ZEER MAKKELIJK TE WEERLEGGEN ZIJN en vandaar dat ik op die verhalen reageer. Indien je nu met een bewijs zou afkomen geloof ik hetgeen dat dat bewijs aantoont. Heel simpel. Wat jullie doen, is iets tegen Bush of Amerika hebben, jullie zien wat verhaaltjes en verkondigen het hier terwijl je zelf wel weet dat er geen bewijzen voor zijn en jullie kunnen niet eens toegeven dat je geen enkele clue hebt hoe 9/11 in mekaar zit.

2) Lol, en dan zeg je dat ik zwart wit denk. Ik zeg gewoon dat iedereen meer geld zou willen als dat hij nu heeft. Heb ik gezegt dat iedereen meer geld wil ook wanneer er bloed aan hangt?

1)Weerleg ze dat!Zeggen:dat is geen bewijs is niet weerleggen weet je.

2)Daar gaat het hier om-als je dat nog niet door hebt...
Er werd gesteld dat bepaalde machtige rijke individuen meer geld en macht hebben verkregen na 9/11!Let toch eens op.
Jij vindt dat niet;hanee,je vindt zelfs niet dat in de Patriot Act iets staat wat hun macht vergroot....en dat terwijl je 'm gelezen hebt zeg je.
Waarom denk je dat Bush die getekend heeft zonder dat ie werd voorgelegd aan het Congres?Omdat ie door zn inhoud(dictatoriaal) anders niet zou zijn goedgekeurd door normaaldenkenden.[/size]

[/edit]

Lex Blanca · 3 juni 2005, 17:50

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Lex Blanca een Global hawk lanceren is een serieuze operatie, kost wel meer dan 1 man. En probeer het maar uit te leggen aan je oversten waarom die nu in het pentagon geparkeerd staat.Want die gegevens zijn perfect te volgen.

Wie zijn die oversten denk je?Lijkt me logisch dat het van bovenaf komt.Ik weet ook dat er meer dan 1 man bij betrokken is;mr geen tientallen of zo,toch?

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Voor een Boeing. Het inbouwen van niet standaard gecertificeerde apparaten is een zware inbruik op de wetten.Ook gaat zo'n toestel heel regelmatig in volledig onderhoud.TomB weet hier meer van. Maar ik weet wel zeker dat het wel vrij snel gevonden zou worden.

Ook hier hetzelfde;geloof jij echt dat hoge NSA leden dat niet voor mekaar kunnen krijgen?Ze zijn wel tot meer in staat...

Er waren slechts weinigen op de hoogte van het gehele plan;neem nu bvb NORAD;die mensen wisten dat niet he;Cheney had het commando en die mensen dachten dat het om een oefening ging en het blijkt echt;zij weten slechts evenveel als wij.
Hetgeen veel mensen nodig had lijkt mij was het plaatsen van de explosieven;mr voor de rest;tja,de top van de neocons;de top van de inlichtingendiensten en enkele rijke en machtige individuen achter de schermen.Geen van allen voor een haar te betrouwen en ze hebben wel meer op hun kerfstok....en ze kunnen heel veel mesen dingen laten doen puur op bevel,die zich geen vragen zullen stelln en die hen trouw zullen blijven.

exodus · 3 juni 2005, 17:50

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Voor een Boeing. Het inbouwen van niet standaard gecertificeerde apparaten is een zware inbruik op de wetten.Ook gaat zo'n toestel heel regelmatig in volledig onderhoud.TomB weet hier meer van. Maar ik weet wel zeker dat het wel vrij snel gevonden zou worden.

In plaats van te denken "9/11 kan geen inside job zijn want het is gewoon niet mogelijk om dit geheim te houden , rekening houdende met de logistiek etc.." moeten we kijken naar de feiten.

Als de aanwijzingen er zijn dat 9/11 een inside job is (en die zijn er) , dan moetne we besluiten dat het wel mogelijk is om die torens te dynamiteren , e.v.t Global Hawk te gebruiken , remote control te instaleren, en overnemen van het vliegtuig en er gifgas in loslaten etc.[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by exodus on 03-06-2005 at 18:51
Reason:
--------------------------------

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Voor een Boeing. Het inbouwen van niet standaard gecertificeerde apparaten is een zware inbruik op de wetten.Ook gaat zo'n toestel heel regelmatig in volledig onderhoud.TomB weet hier meer van. Maar ik weet wel zeker dat het wel vrij snel gevonden zou worden.

In plaats van te denken "9/11 kan geen inside job zijn want het is gewoon niet mogelijk om dit geheim te houden , rekening houdende met de logistiek etc.." moeten we kijken naar de feiten.

Als de aanwijzingen er zijn dat 9/11 een inside job is (en die zijn er) , dan moetne we besluiten dat het wel mogelijk is om die torens te dynamiteren , e.v.t Global Hawk te gebruiken , remote control te instaleren, en overnemen van het vliegtuig en er gifgas in loslaten etc.[/size]

[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by exodus on 03-06-2005 at 18:51
Reason:
--------------------------------

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Voor een Boeing. Het inbouwen van niet standaard gecertificeerde apparaten is een zware inbruik op de wetten.Ook gaat zo'n toestel heel regelmatig in volledig onderhoud.TomB weet hier meer van. Maar ik weet wel zeker dat het wel vrij snel gevonden zou worden.

In plaats van te denken "9/11 kan geen inside job zijn want het is gewoon niet mogelijk om dit geheim te houden , rekening houdende met de logistiek etc.." moeten we kijken naar de feiten.
Als de aanwijzingen er zijn dat 9/11 een inside job is (en die zijn er) , dan moetne we besluiten dat het wel mogelijk is om die torens te dynamiteren , e.v.t Global Hawk te gebruiken , remote control te instaleren, en overnemen van het vliegtuig en er gifgas in loslaten etc.[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Voor een Boeing. Het inbouwen van niet standaard gecertificeerde apparaten is een zware inbruik op de wetten.Ook gaat zo'n toestel heel regelmatig in volledig onderhoud.TomB weet hier meer van. Maar ik weet wel zeker dat het wel vrij snel gevonden zou worden.

In plaats van te denken "9/11 kan geen inside job zijn want het is gewoon niet mogelijk om dit geheim te houden , rekening houdende met de logistiek etc.."

Dit is een verkeerde redenering. Als de aanwijzingen er zijn dat 9/11 een inside job is (en die zijn er) , dan moetne we besluiten dat het wel mogelijk is om die torens te dynamiteren , e.v.t Global Hawk te gebruiken , remote control te instaleren, en overnemen van het vliegtuig en er gifgas in loslaten etc.[/size]

[/edit]

maddox · 3 juni 2005, 18:01

Het kan een inside job zijn, maar waarom zijn er al die idiote theoriën bij nodig? Gewoon een paar bruin apen brainwashen en laat maar waaien.
Zelfs missers zijn goed. "kijk eens , nu hebben we geluk gehad"

Lex Blanca · 3 juni 2005, 18:59

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Het kan een inside job zijn, maar waarom zijn er al die idiote theoriën bij nodig? Gewoon een paar bruin apen brainwashen en laat maar waaien.
Zelfs missers zijn goed. "kijk eens , nu hebben we geluk gehad"

Missers waren dit keer niet goed genoeg(dat zou zeggen,our defense system works);zouden ze daar Afghanistan voor binnenvallen?Niet vergeten dat Al-Qaeda reeds de USS Cole en de Amerikaanse Ambassade in Kenia had gebombd zonder echte vergelding van de Amerikanen uit...Met een misser zou het effect niet 1/1000 zijn van wat het nu is.Die beelden van die torens die naar beneden komen...oh my god.
Tja...de torens moesten naar beneden he(symbolisch,hart van..);dat zou niet gebeurd zijn zonder explosives(daar blijven we van mening verschillen neem ik aan al begrijp ik niet hoe je 't anneemt dat 7 ook zonder is neergekomen).
Die "idiote theorieen" zijn een gevolg van alle zaken die niet kloppen;als de torens nog zouden staan zouden er geen theorieen over explosieven zijn bvb.

3 juni 2005, 07:24	#2104
maddox Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 25 september 2002 Locatie: vilvoorde Berichten: 70.814	Exodus, mijn gemakzuchtige syntesecapaciteit vind ik toch beter smaken dan de indianenverhalen die de believers met zoveel verve verdedigen. Lex Blanca, ikzelf wil ook geen bloedgeld, maar diezelfde instelling zou me dus ook onbruikbaar maken binnen zo'n grootschalige samenzwering. Als ik explosieven in een nog in gebruik zijnde gebouw plaaats weet ik verdomd goed dat dat niet kosjer is. Als ik standaard gecertificeerde vliegtuigonderdelen moet inwisselen of aanvullen met onderdelen met extra functies en capaciteiten, zonder een certificaat, ben ik aan het ingaan tegen alle reglementen van onderhoud en herstelling van vliegtuigen.Dan weet ik ook dat het niet ok is. Als ik een global hawk zou moeten besturen met als opdracht die in het pentagon te parkeren, dan zou ik toch wel serieuze bezwaren hebben.Zelfs als die kunnen leiden tot krijgsraad en oneervol ontslag. De kranten zouden smullen van dat verhaal.En dan komt er in de VS poen binnen zonder bloed aan de handen. En zo hebben 90% van de believer verhalen die de samenzwering vergroten datzelfde nadeel. Teveel betrokkenen. Er moeten er toch een paar zijn die na de beelden last krijgen van hun geweten. 1 goed gedocumenteerd verslag naar het tribunaal in Den Haag en er staan genoeg landen te springen om de VS een zware kloot af te trekken. Maar dat gebeurt toch/nog niet. __________________ De meeste mensen gaan naar het werk om geld te krijgen, niet om het te verdienen.

3 juni 2005, 18:01	#2119
maddox Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 25 september 2002 Locatie: vilvoorde Berichten: 70.814	Het kan een inside job zijn, maar waarom zijn er al die idiote theoriën bij nodig? Gewoon een paar bruin apen brainwashen en laat maar waaien. Zelfs missers zijn goed. "kijk eens , nu hebben we geluk gehad" __________________ De meeste mensen gaan naar het werk om geld te krijgen, niet om het te verdienen.

3 juni 2005, 07:30	#2106
Herr Flick Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 23 augustus 2002 Berichten: 47.430	Er blijft te veel volk in betrokken om een samenzwering te zijn, met zo veel doden en zo'n kettingreactie, zijn er zowiezo mensen die last krijgen van hun geweten. Bij zoveel betrokken zitten er zowiezo tussen met een drankprobleem die in een zatte bui alles opbiechten, zijn er ongetwijfeld sukkels bij die alles aan hun vrouw vertellen, die op haar beurt een straf verhaal wil vertellen op de plaatselijke koffiekrans, ... Kortom ge houd dat niet stil, ! of ge moet al heel veel mensen gaan vermoorden. Je zou er een team huurmoordenaars, een paar jaar werk mee kunnen geven om iedereen op te ruimen. En ja dat zou ook gaan opvallen ...

3 juni 2005, 07:31	#2107
Herr Flick Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 23 augustus 2002 Berichten: 47.430	De deadly viper squad van Tarantino's Kill Bill zou er zijn/haar handen vol mee hebben...