"Milieu"minister Kris Peeters op Vlaamse klimaatconferentie… - Pagina 2

maarte · 7 juni 2005, 20:28

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Raven

Wie gaat dat betalen? Ik bespaar dan wel jaarlijks 5% op mijn energiefactuur, isoleren van een bestaande woning is PEPERDUUR. Maar kijk, als Agalev mij het geld geeft, dan zal ik isoleren.. oké?

Zelfs al plant je heel het land vol windmolens die ongegarandeerde vermogens hebben, die nauwelijks (dure) stroom leveren, die minstens 5 jaar moeten draaien alvorens men uit de kosten is, die de natuur fameus vervuilen met de allerhande zware metalen in die turbines...

Windenergie blijft een hype. Net als zonne-energie dat minstens een factor 10 te duur is.

T'enige dat we hebben is kernenergie, aardgas en steenkool. Op aardolie moet men niet lang meer rekenen.

binnekort hebben we ook koolzaad

Hoshimaru · 7 juni 2005, 22:24

Dat is toch gewoon te lachwekken hé die Kyoto normen.
Om het vastgelegde percentage te behalen kan m'n bijvoorbeeld lucht kopen van een ander land. Dat is toch gewoon weer een geldboetiek zoals alle rest.
Ondertussen gaan ze mooi verder met oppompen van olie en produceren we alsmaar meer, met diezelfde olie, en komtr alsmaar meer CO2 vrij.
Dan verwachten ze van de burger dat ie zijn auto opgeeft ten voordele van een zwaar vervuilende en slecht onderhouden lijnbus (fiets maar eens naast zo'n uitlaat). De burgers moet dan nog eens hun huizen goed isoleren en al.
Hoe zit het met bedrijven ? Er zullen er niet veel zijn die speciale filters willen betalen voor al de vuiligheid uit de lucht te houden want dan hebben ze natuurlijk minder winst.

't is toch al allemaal naar de kloten. Pomp al die olie maar op, verbrand het maar, kap het regenwoud maar verder en als dat allemaal gedaan is, zullen we wel zien hoe het verder moet.

voicelesscharlie · 8 juni 2005, 01:56

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Hoshimaru

Dat is toch gewoon te lachwekken hé die Kyoto normen.
Om het vastgelegde percentage te behalen kan m'n bijvoorbeeld lucht kopen van een ander land. Dat is toch gewoon weer een geldboetiek zoals alle rest.
Ondertussen gaan ze mooi verder met oppompen van olie en produceren we alsmaar meer, met diezelfde olie, en komtr alsmaar meer CO2 vrij.
Dan verwachten ze van de burger dat ie zijn auto opgeeft ten voordele van een zwaar vervuilende en slecht onderhouden lijnbus (fiets maar eens naast zo'n uitlaat). De burgers moet dan nog eens hun huizen goed isoleren en al.
Hoe zit het met bedrijven ? Er zullen er niet veel zijn die speciale filters willen betalen voor al de vuiligheid uit de lucht te houden want dan hebben ze natuurlijk minder winst.

't is toch al allemaal naar de kloten. Pomp al die olie maar op, verbrand het maar, kap het regenwoud maar verder en als dat allemaal gedaan is, zullen we wel zien hoe het verder moet.

Kyoto is onzin en kost handen vol geld en ze zal bovendien de economische groei vertragen.Dat geld zou men beter toppen in R&D naar alternatieve energiebronnen.

labyrinth · 8 juni 2005, 10:09

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Hans1

Een "Vlaemsche" klimaatconferentie? Kan het nog belachelijker en idioter?

Dit is een wereldprobleem.

Dat overal moet aangepakt worden....
Waarom dan niet starten in Vlaanderen ?
De toekomst van Vlaanderen....... Milieuadviseur !

Ronny King · 8 juni 2005, 10:48

Vlaanderen zou beter uit diene Kyotozever stappen, spaart geld voor de mensen en hebben al éne minister met auto minder nodig.

voicelesscharlie · 8 juni 2005, 10:59

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Ronny King

Vlaanderen zou beter uit diene Kyotozever stappen, spaart geld voor de mensen en hebben al éne minister met auto minder nodig.

Juist.
Al dat geld zou men beter in R&D naar alternatieve energiebronnen stoppen.[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by voicelesscharlie on 08-06-2005 at 11:59
Reason:
--------------------------------

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Ronny King

Vlaanderen zou beter uit diene Kyotozever stappen, spaart geld voor de mensen en hebben al éne minister met auto minder nodig.

Juist.
Al dat geld zou men beter in R&D naar alternatieve energiebronnen stoppen.[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Ronny King

Vlaanderen zou beter uit diene Kyotozever stappen, spaart geld voor de mensen en hebben al éne minister met auto minder nodig.

Al dat geld zou men beter in R&D naar alternatieve energiebronnen stoppen.[/size]

[/edit]

Raven · 8 juni 2005, 11:31

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door maarte

binnekort hebben we ook koolzaad

Koolzaad-diesel is mooi om ,als project, eens enkele bussen op te laten rijden.

Maar we zullen het nooit op middel-grote schaal kunnen gebruiken om 3 redenen:

-> t'is veels te duur, je moet dat planten, bemesten, beschermen tegen insekten, oogsten, verwerken, zaden winnen voor een volgende beplanting... en t'ergste van allemaal, dat koolzaad moet maanden groeien.

-> Teneinde te kunnen rekenen in "vaten" en niet weggelachen te worden uiteraard (stel u voor dat we moeten gaan opscheppen met amper 100 vaten koolzaat-diesel), dan moeten we al een land ter grote van Spanje helemaal vol planten. En zelfs dan kom je per jaar nog niet aan wat ze in Saudi Arabië op één dag oppompen.

-> Koolzaad-diesel heeft een lagere stookwaarde dan fossiele diesel. Dit wilt zeggen, t'heeft minder energie per kilogram en als consequentie betekent dit dat je ofwel zeer zuinig moet zijn (wat het geval is voor bussen) ofwel zeer veel gaat nodig hebben (wat uitgesloten is, zie boven).

Spijtig dit te moeten zeggen, maar koolzaad is voor "academisch" gebruik. Net als Windmolens en zonnepanelen.

T'enige alternatief dat we hebben, tegen dure maar wel betaalbare prijs, is kernenergie, kernenergie en nog es kernenergie, en dit gekoppelt met productie van waterstof om de auto's op te laten rijden. Onze knapste koppen in de wetenschap zijn hier allemaal mee over eens... Waarom kan de SP-A & de extreme ecologisten dat dan niet?

Raven · 8 juni 2005, 11:33

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door voicelesscharlie

Juist.
Al dat geld zou men beter in R&D naar alternatieve energiebronnen stoppen.

Niet in alternatieve bronnen, elke euro moet gestoken worden in onderzoek naar kernfusie, en de herbruikbaarheid van kernafval.

Hans1 · 8 juni 2005, 17:40

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Patrice

Op Belziek niveau zou het even belachelijk zijn. Alweer één van de schitterende antwoorden van Hans The Great Comedian.

U bevestigt dus gewoon mijn stelling.

Hans1 · 8 juni 2005, 17:42

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door labyrinth

Dat overal moet aangepakt worden....
Waarom dan niet starten in Vlaanderen ?
De toekomst van Vlaanderen....... Milieuadviseur !

Er zijn reeds milieuconferenties op wereldniveau. Dat ze die maar wat beter voorbereiden.

Bovendien is een gesplitste milieupolitiek in het kleine België sowieso al totaal belachelijk.

Patrice · 8 juni 2005, 18:30

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Hans1

U bevestigt dus gewoon mijn stelling.

Au contraire, My Dear Comedian. Je stelt dat het belachelijk is om wereldproblematiek op "Vlaemsch" niveau te bespreken, niet omwille van de globale aard van de problematiek, maar om nog maar eens te kunnen vitten op het "Vlaemsch"-nationalisme. Ik stel dan enkel dat het op belziek niveau even belachelijk moet zijn, maar hierop wil je niet ingaan. Wat jij dus voor staat is een globale superstaat met één regering om over de hele wereld te heersen.

jules · 8 juni 2005, 23:03

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Raven

Niet in alternatieve bronnen, elke euro moet gestoken worden in onderzoek naar kernfusie, en de herbruikbaarheid van kernafval.

daarmee laat je nog geen auto rijden, of je moet die zielige electrische gevallekes bedoelen.

Tavek · 8 juni 2005, 23:09

De beste manier is en blijft een combinatie van energiebesparing en gedeeltelijke overstap naar duurzame bronnen.

Het een gaat nt zonder het ander ! Verbieden die zware autos ! Enkel lichtgewicht zuinige dingen mogen nog !

7 juni 2005, 22:24	#22
Hoshimaru Vreemdeling Geregistreerd: 21 mei 2005 Berichten: 38	Dat is toch gewoon te lachwekken hé die Kyoto normen. Om het vastgelegde percentage te behalen kan m'n bijvoorbeeld lucht kopen van een ander land. Dat is toch gewoon weer een geldboetiek zoals alle rest. Ondertussen gaan ze mooi verder met oppompen van olie en produceren we alsmaar meer, met diezelfde olie, en komtr alsmaar meer CO2 vrij. Dan verwachten ze van de burger dat ie zijn auto opgeeft ten voordele van een zwaar vervuilende en slecht onderhouden lijnbus (fiets maar eens naast zo'n uitlaat). De burgers moet dan nog eens hun huizen goed isoleren en al. Hoe zit het met bedrijven ? Er zullen er niet veel zijn die speciale filters willen betalen voor al de vuiligheid uit de lucht te houden want dan hebben ze natuurlijk minder winst. 't is toch al allemaal naar de kloten. Pomp al die olie maar op, verbrand het maar, kap het regenwoud maar verder en als dat allemaal gedaan is, zullen we wel zien hoe het verder moet.

8 juni 2005, 10:48	#25
Ronny King Burger Geregistreerd: 29 maart 2004 Berichten: 108	Vlaanderen zou beter uit diene Kyotozever stappen, spaart geld voor de mensen en hebben al éne minister met auto minder nodig.

8 juni 2005, 23:09	#33
Tavek Banneling Geregistreerd: 11 januari 2004 Berichten: 66.569	De beste manier is en blijft een combinatie van energiebesparing en gedeeltelijke overstap naar duurzame bronnen. Het een gaat nt zonder het ander ! Verbieden die zware autos ! Enkel lichtgewicht zuinige dingen mogen nog !