Pensioenen volgens Vande Lanotte: Een eigen huis of twee

[vlaminghart]

Op terzake heeft Vande Lanotte het opgelost:
Belgen die één huis hebben komen later toe met hun pesioen omdat ze geen huur moeten betalen.
Belgen met twee huizen hebben dan nog wat "comfort".
Gaan we van het biefstuksocialisme naar het baksteensocialisme?[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by vlaminghart on 15-06-2005 at 12:20
Reason:
--------------------------------

Op terzake heeft Vande Lanotte het opgelost:
Belgen die één huis hebben komen later toe met hun pesioen omdat ze geen huur moeten betalen.
Belgen met twee huizen hebben dan nog wat "comfort".
Gaan we van het biefstuksocialisme naar het baksteensocialisme?[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Op terzake heeft Vande Lanotte het opgelost:
Belgen die één huis hebben komen later toe met hun pesioen omdat ze geen huur moeten betalen.
Belgen met twee huizen hebben dan nog wat "comfort".
Gaan we van het biefstuksocialisme naar het baksteensocialisme?[/size]

[/edit]

[solidarnosc]

Gelukkig dat de meeste mensen in dit land twee huizen hebben.... Dit terzijde. Het is al langer duidelijk dat de SP-a het verwerven van eigendom ziet als een vorm van sociale zekerheid. In zekere zin is dat uiteraard zo maar de vaststelling dat het bezit van een eigen woning een voorwaarde is geworden voor de "socialisten" om op een menswaardige manier je oude dag door te brengen is toch wel tekenend. Vroeger was een eigen woning iets voor de kinderen (erfenis) nu zullen ouderen het mogen verkopen om rond te komen.[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by solidarnosc on 15-06-2005 at 12:41
Reason:
--------------------------------

Gelukkig dat de meeste mensen in dit land twee huizen hebben.... Dit terzijde. Het is al langer duidelijk dat de SP-a het verwerven van eigendom ziet als een vorm van sociale zekerheid. In zekere zin is dat uiteraard zo maar de vaststelling dat het bezit van een eigen woning een voorwaarde is geworden voor de "socialisten" om op een menswaardige manier je oude dag door te brengen is toch wel tekenend. Vroeger was een eigen woning iets voor de kinderen (erfenis) nu zullen ouderen het mogen verkopen om rond te komen.[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Gelukkig dat de meeste mensen in dit land twee huizen hebben.... Dit terzijde. Het is al langer duidelijk dat de SP-a het verwerven van eigendom ziet als een vorm van sociale zekerheid. In zekere zin is dat uiteraard zo maar de vaststelling dat het bezit van een eigen woning een voorwaarde is geworden voor de "socialisten" om op een menswaardige manier je oude dag door te brengen is toch wel tekenend. Vroeger was een eigen woning iets voor de kinderen (erfenis) nu zullen ouderen het mogen verkopen om rond te komen.[/size]

[/edit]

[Gargamel]

Gelukkig ja,ik zal voorzekers niet toekomen gezien we maar een bescheiden sociaal huisje hebben dat we peperduur betalen aan de Mij,zonder werk wegens veel te oud,ik zal dan ook men vrouw een opleiding geven in Afganistan,een burka op de kop en diene Vandelanotte eens gaan overvallen...Garantie van succes...verrijking van cultuur heet dat dan...

[Herr Flick]

Awel zo veel mogelijk huizen opkopen en die dan nie verhuren,

Eens zien wat Vandela dan gaat zeggen, ... Als hij gaat doorhebben dat de staat veel meer gaat moeten uitgeven aan sociale woningbouw...

Hoe kunde zo bekrompen zijn ...

Zelf het privéintitiatief om mensen een huis te verhuren zijn ze nu naar de kloten aan het helpen !

Den bouw zal content zijn...

Ik denk toch dat voor SPa er te worden ge een bewijs moet kunnen voorleggen van maximum intelligentie, namelijk zeker niet te slim zijn zodanig dat ge enkel dwazen domme klap kunt verkondigen ...

[solidarnosc]

In Vlaanderen moet je ofwel idioot, arm of stinkend rijk zijn om een huis te huren.[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by solidarnosc on 15-06-2005 at 14:37
Reason:
--------------------------------

In Vlaanderen moet je ofwel idioot, arm of stinkend rijk zijn om een huis te huren.[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

In Vlaanderen moet je ofwel wel idioot, arm of stinkend rijk zijn om een huis te huren.[/size]

[/edit]

[Druïde]

In mijn ogen deed Vande Lanotte een niet erg doordachte uitspraak, of toch wel?

Ik denk dat hier iemand de jongere werknemers aan het vergeten is.
Tussen de lijnen door heb ik gehoord dat we de pensisoenen langzaam kunnen afbouwen, aangezien toch bijna iedereen een eigen huis heeft. Jongeren betalen NU de volle pot voor de huidige pensioenen (ingehouden op loon), en er wordt van hun nu ook nog eens verwacht zelf te sparen in de vorm van een eigen huis, wat met de onbetaalbare bouwgronden en steeds duurder wordend vastgoed niet simpel is (als je niet met 2 werkt, en dus de opvoeding van kinderen hypotikeert kan je dat wel vergeten).

Ik heb hier even snel grofweg uitgerekend dat een eigen woning ongeveer 220 netto maandlonen bedraagt, oftewel 18 jaar 4 maanden nettoloon. Maar dan heb je natuurlijk nog niet geleefd (auto, verwarming, licht, kleren, en nog wat voedsel). Als je de helft van je loon dus kan 'sparen' in bakstenen, heb je na een kleine 40 jaar een huis. Als je dat opsoeppeert kom je terug 40 jaar toe. Net voldoende om arm te sterven dus. Wil je dus je kinderen een financieel stapje voor geven, moet je dus met 2 gaan werken.

De welvaart zit inderdaad nu dus bij de oudere generatie. Een eigen huis, een tweede verblijfje, een goedgevulde spaarrekening, en elke maand een pensioen.

Misschien is een flat-rate voor pensioen nog niet zo slecht. Dan moeten sommigen hun 2 de verblijfje terug verkopen, en worden het aanbod op de woningmarkt terug groter. Wat beter is voor de jonge gezinnen die dan goedkoper kunnen wonen, en zelf dus wat meer welvaart kunnen ervaren.

[BitterSweet]

Oorspronkelijk geplaatst door Druïde

In mijn ogen deed Vande Lanotte een niet erg doordachte uitspraak, of toch wel?

Ik denk dat hier iemand de jongere werknemers aan het vergeten is.
Tussen de lijnen door heb ik gehoord dat we de pensisoenen langzaam kunnen afbouwen, aangezien toch bijna iedereen een eigen huis heeft. Jongeren betalen NU de volle pot voor de huidige pensioenen (ingehouden op loon), en er wordt van hun nu ook nog eens verwacht zelf te sparen in de vorm van een eigen huis, wat met de onbetaalbare bouwgronden en steeds duurder wordend vastgoed niet simpel is (als je niet met 2 werkt, en dus de opvoeding van kinderen hypotikeert kan je dat wel vergeten).

Ik heb hier even snel grofweg uitgerekend dat een eigen woning ongeveer 220 netto maandlonen bedraagt, oftewel 18 jaar 4 maanden nettoloon. Maar dan heb je natuurlijk nog niet geleefd (auto, verwarming, licht, kleren, en nog wat voedsel). Als je de helft van je loon dus kan 'sparen' in bakstenen, heb je na een kleine 40 jaar een huis. Als je dat opsoeppeert kom je terug 40 jaar toe. Net voldoende om arm te sterven dus. Wil je dus je kinderen een financieel stapje voor geven, moet je dus met 2 gaan werken.

De welvaart zit inderdaad nu dus bij de oudere generatie. Een eigen huis, een tweede verblijfje, een goedgevulde spaarrekening, en elke maand een pensioen.

Misschien is een flat-rate voor pensioen nog niet zo slecht. Dan moeten sommigen hun 2 de verblijfje terug verkopen, en worden het aanbod op de woningmarkt terug groter. Wat beter is voor de jonge gezinnen die dan goedkoper kunnen wonen, en zelf dus wat meer welvaart kunnen ervaren.

Je vergeet1 ding,dat ouderen hun kinderen graag wat achterlaten.
Als ik mijn huis verkoop,kan ik het niet aan mijn kinderen achterlaten want ik moet het opleven.
Vergeet ook niet dat elk kind een eigen huis kost,eten ,kleding, school,alle weken geld om uit te gaan en als het kan ook nog een spaarboek tegen dat ze het huis verlaten.
Dit is juist waar de Belg goed in is,verplicht hem om zijn geld op te leven en zijn koopkracht zal ook verminderen,of hij zal veel voorzichtiger worden met zijn uitgaven.
Ik kan me niet van de indruk ontdoen dat er nogal egoistisch omgesprongen wordt met zij die iets verworven hebben.
Normaal zou zijn als men de afhoudingen van het loon goed beheerd had als een goede huisvader,net zoals men bij een verzekering of een spaarbank doet.
Blijkbaar verplicht men ons om alle maanden veel afhoudingen te laten doen en dan nog een stevige belastingbrief te betalen,maar kan men ons niet verzekeren dat een deftig pensioen in het verschiet ligt.
Waarom zouden ouderen die jaren afgedragen hebben,kinderen hebben grootgebracht nu ineens hun huis moeten verkopen om de jongeren waar zij al zoveel inspanningen voor gedaan hebben hun hebben en houden te geven?
Mss moeten ze er maar eens aan denken om ergens in het buitenland te gaan wonen,daar waar het goedkoper is,om daar hun zuurverdiende centjes op te doen.
Hebben en houden verkopen oke,maar dan gaan opdoen waar ze er veel meer aan hebben en waar ze waarschijnlijk welkom zullen zijn!

[Gargamel]

Hoe denk je al die vreemde luizen te betalen die nog nooit een stroot van onze aarde bewogen te betalen,en die nu een pensioengerechtigde en succesvolle immigratie zijn

[BitterSweet]

Oorspronkelijk geplaatst door Gargamel

Hoe denk je al die vreemde luizen te betalen die nog nooit een stroot van onze aarde bewogen te betalen,en die nu een pensioengerechtigde en succesvolle immigratie zijn

Eigendommen in hun eigen land verkopen en hier komen opleven,goed voor onze economie

[Gargamel]

Oorspronkelijk geplaatst door BitterSweet

Eigendommen in hun eigen land verkopen en hier komen opleven,goed voor onze economie

Ze ginder gaan verhuren,40 kinderen aangeven met vette bijslag en hier hun nooit gedane "pré" van zandbakcrosser komen ophalen zeker )

[TomB]

Oorspronkelijk geplaatst door solidarnosc

In Vlaanderen moet je ofwel idioot, arm of stinkend rijk zijn om een huis te huren.

De termijn die je ergens plant te wonen speelt ook mee in die beslissing. Gezien een meer mobiele maatschappij, een stagnerende bevolking en een meer mobiele arbeidsmarkt, zou huren wel eens aantrekkelijker kunnen zijn voor een groter deel van de bevolking als je denkt.

Ik geloof zelf echter niet in die evolutie.

[TomB]

Oorspronkelijk geplaatst door Druïde

In mijn ogen deed Vande Lanotte een niet erg doordachte uitspraak, of toch wel?

Ik denk dat hier iemand de jongere werknemers aan het vergeten is.
Tussen de lijnen door heb ik gehoord dat we de pensisoenen langzaam kunnen afbouwen, aangezien toch bijna iedereen een eigen huis heeft. Jongeren betalen NU de volle pot voor de huidige pensioenen (ingehouden op loon), en er wordt van hun nu ook nog eens verwacht zelf te sparen in de vorm van een eigen huis, wat met de onbetaalbare bouwgronden en steeds duurder wordend vastgoed niet simpel is (als je niet met 2 werkt, en dus de opvoeding van kinderen hypotikeert kan je dat wel vergeten).

Ik heb hier even snel grofweg uitgerekend dat een eigen woning ongeveer 220 netto maandlonen bedraagt, oftewel 18 jaar 4 maanden nettoloon. Maar dan heb je natuurlijk nog niet geleefd (auto, verwarming, licht, kleren, en nog wat voedsel). Als je de helft van je loon dus kan 'sparen' in bakstenen, heb je na een kleine 40 jaar een huis. Als je dat opsoeppeert kom je terug 40 jaar toe. Net voldoende om arm te sterven dus. Wil je dus je kinderen een financieel stapje voor geven, moet je dus met 2 gaan werken.

De welvaart zit inderdaad nu dus bij de oudere generatie. Een eigen huis, een tweede verblijfje, een goedgevulde spaarrekening, en elke maand een pensioen.

Misschien is een flat-rate voor pensioen nog niet zo slecht. Dan moeten sommigen hun 2 de verblijfje terug verkopen, en worden het aanbod op de woningmarkt terug groter. Wat beter is voor de jonge gezinnen die dan goedkoper kunnen wonen, en zelf dus wat meer welvaart kunnen ervaren.

Als ze de pensioenen geleidelijk afbouwen, kunnen ze uiteraard ook de bijdrage afbouwen. Dit is uiteindelijk een tijdelijk probleem, nog 1 generatie of 2 babyboomers en we zijn ervan af. In theorie kan je het met schuld betalen en de volgende generaties laten dokken. Beter is uiteraard een systeem dat bevolkingsaangroeibestendig is, want de politiek denkt nu eenmaal niet op termeinen van 30 jaar.

[solidarnosc]

Oorspronkelijk geplaatst door TomB

De termijn die je ergens plant te wonen speelt ook mee in die beslissing. Gezien een meer mobiele maatschappij, een stagnerende bevolking en een meer mobiele arbeidsmarkt, zou huren wel eens aantrekkelijker kunnen zijn voor een groter deel van de bevolking als je denkt.

Ik geloof zelf echter niet in die evolutie.

De belangrijkste historische reden om eigendomsverwerving te stimuleren was net om die arbeidsmobiliteit zoveel mogelijk te beperken zodanig dat de "gemeenschap" zoveel mogelijk intact bleef. Socialisten (en hiermee bedoel ik uiteraard niet de aftreksels die zich socialisten noemen) daarentegen stimuleerden de arbeidsmobiliteit omdat dit de macht van de patroons over de arbeiders beperkte. It is a strange world.

[BitterSweet]

Oorspronkelijk geplaatst door Gargamel

Ze ginder gaan verhuren,40 kinderen aangeven met vette bijslag en hier hun nooit gedane "pré" van zandbakcrosser komen ophalen zeker )

t'ja zolang ze het kaf van het koren niet durven scheiden

[Tegendradigaard]

en wat als ge uw woning nog aan het afbetalen zijt als ge op pensioen gaat ? Krijgde dan wel pensioen ? Want ik kan mijn lening flexibel in de tijd laten lopen (lager maandbedrag maar dan wel langer betalen en dan zit ik al dicht tegen mijn pensioen aan ... misschien een ideeke...) geen regel kan men bedenken of we vinden wel een achterpoortje tegen de overdreven inhaligheid van de overheid

[Confucius]

Een gans leven lang sparen en afbetalen aan de bank voor een eigen huis. Als je dan op pensioen gaat is je vergoeding zo laag dat je gedwongen gaat worden om het te verkopen en op te leven.
Een mens zou bijna denken dat het beter is er maar op los te leven en eenmaal op pensioen naar het OCMW te gaan voor een sociale woning. Als je als werkende Belg kijkt naar wat je iedere maand afdraagt aan belastingen en sociale zekerheid en dan vaststelt wat je maar ontvangt eenmaal je op pensioen gaat, dan ga je met recht afvragen wat er eigenlijk met je geld gebeurd is.
Moest je een groter deel zelf kunnen beleggen dan was je ongetwijfeld stukken beter af.

[TomB]

Oorspronkelijk geplaatst door Tegendradigaard

en wat als ge uw woning nog aan het afbetalen zijt als ge op pensioen gaat ? Krijgde dan wel pensioen ? Want ik kan mijn lening flexibel in de tijd laten lopen (lager maandbedrag maar dan wel langer betalen en dan zit ik al dicht tegen mijn pensioen aan ... misschien een ideeke...) geen regel kan men bedenken of we vinden wel een achterpoortje tegen de overdreven inhaligheid van de overheid

Wacht zo lang mogelijk met het afbetalen van uw lening, en ga ze zo vroeg mogelijk aan. Altijd taxvoordeel, en inflatie + appreciatie van de woning zorgt ervoor dat ge op het einde altijd iets over hebt.

Bid er dan nog voor dat ze de deuren wijd open zetten voor migranten en ge hebt gegarandeerd pakken winst op uw woonplaats.

[boerenverstand]

Oorspronkelijk geplaatst door Confucius

Een gans leven lang sparen en afbetalen aan de bank voor een eigen huis. Als je dan op pensioen gaat is je vergoeding zo laag dat je gedwongen gaat worden om het te verkopen en op te leven.
Een mens zou bijna denken dat het beter is er maar op los te leven en eenmaal op pensioen naar het OCMW te gaan voor een sociale woning. Als je als werkende Belg kijkt naar wat je iedere maand afdraagt aan belastingen en sociale zekerheid en dan vaststelt wat je maar ontvangt eenmaal je op pensioen gaat, dan ga je met recht afvragen wat er eigenlijk met je geld gebeurd is.
Moest je een groter deel zelf kunnen beleggen dan was je ongetwijfeld stukken beter af.

Je hebt het begrepen.
je kan beter in een sociale hangmat.
lles is dan gratis , een klein huurtje voor je sociale woning, gratis de lijn, je doet of je studeert, je doet of je werk zoekt, je hebt rugpijn,....
En je al kleine pensioen zal niet zoveel van die van de sociaal hangmat(s)ter verschillen.
Ga nog een beetje in het zwart werken en je hebt meer!
wat wil je nog meer?
Als je op pensioen ga maak je van je oren, overlaatst zag ik op "het leven zoals het is" een oudere,die kloeg over zijn klein pensioen.
Bleek dat hij maar 2 jaar in zijn leven gewerkt had.

[Gargamel]

Hoeveel marok's doen dat niet ?Met meerdere adressen en meerdere vrouwen,kroost niet vergeten............Mooi geld hé.......[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Gargamel on 16-06-2005 at 18:34
Reason:
--------------------------------

Hoeveel marok's doen dat niet ?Met meerdere adressen en meerdere vrouwen,kroost niet vergeten............Mooi geld hé.......[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Hoeveel ma[/size]

[/edit]

[Jonas Elossov]

Oorspronkelijk geplaatst door solidarnosc

In Vlaanderen moet je ofwel idioot, arm of stinkend rijk zijn om een huis te huren.

Ja, je kan net al Coene en de andere kopstukken van Picanol een kasteeltje van het bedrijf huren voor 150 € per maand. Dan valt kostprijs voor huren heus wel mee.

Trouwens wat had je anders van Nep-socialist vandelanotte verwacht. Hij heeft twee jaar geleden de pensioenen verkocht om de begroting op te vullen. Dan zit er niets anders op dan toe te geven dat er geen pensioenen meer zijn zeker?[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Jonas Elossov on 16-06-2005 at 19:07
Reason:
--------------------------------

Ja, je kan net al Coene en de andere kopstukken van Picanol een kasteeltje van het bedrijf huren voor 150 € per maand. Dan valt kostprijs voor huren heus wel mee.

Trouwens wat had je anders van Nep-socialist vandelanotte verwacht. Hij heeft twee jaar geleden de pensioenen verkocht om de begroting op te vullen. Dan zit er niets anders op dan toe te geven dat er geen pensioenen meer zijn zeker?[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Ja, je kan net al Coene en de andere kopstukken van Picanol een kasteeltje van het bedrijf huren voor 150 € per maand. Dan valt kostprijs voor huren heus wel mee.[/size]

[/edit]