Wat is de zin van homofilie? - Pagina 5

Andro · 15 juni 2005, 15:18

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door woffer

euhm... dus eigl heeft uw voorbeeld niks met de discussie te maken ?

Dat was inderdaad offtopic...

Mephisto · 15 juni 2005, 15:28

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Eternity

Jaja, sommige mensen kunnen echt fantastisch goed bewijzen dat je geen kennis nodig hebt om een mening te hebben.

Mephisto · 15 juni 2005, 15:29

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Andromeda1968

Je zei...

Waarop ik antwoorde ....Hij wijst op het toenemende probleem van onvruchtbaarheid. In de laatste vijftig jaar....

Het zou niet om een natuurlijke selectie gaan volgens de professor, de beschadiging (mutatie) aan het Y-chromosoom zou komen door één of ander bestraling, welk precies weet ik niet.

Aliens..

Egidius · 15 juni 2005, 15:30

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door oliepiek

De vraag is natuurlijk: wat is hier oorzaak en wat gevolg? Nemen homos de cultuur op zich omdat de heteros vinden dat ze dat goed doen, of vinden heteros cultuur niet zo belangrijk en laten ze deze (vanuit procreatief perspectief) nutteloze homos dan maar wat aandabberen in de kunsten?

Ik gok op een mix van beide...

Kanttekening toch: bij Auel ging het niet over cultuur in beperkte zin, maar over een mengenling van spiritualiteit, religie, geneeskunde, psychologie...

Egidius

Mephisto · 15 juni 2005, 15:32

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Confucius

Waarschijnlijk is homofilie een vorm van natuurlijke selectie. Sommige personen kunnen zich inderdaad beter niet voortplanten.

Helaas zijn die soorten die zich niet zouden moeten voortplanten nu nèt vaak de domsten van het stel en die met de meeste kinderen op straat..

Mephisto · 15 juni 2005, 15:34

@oliepiek: Niet vergeten dat hetero's 9 op 10 zeer druk raken met de opvoeding van kinderen. En dan wil de cultuur er nog weleens bij inschieten. Plus het perspectief van eigenbelang dat zich dan aandient: de toekomst van de kinderen wordt belangrijk. Dus ook in het cultureel leven gaat men 'landjepikken': eigenbelang uitbouwen. Dat zijn zaken die voor homo's niet relevant zijn. En dat levert dus een betere, echtere, eerlijkere rolverdeling op in het cultuurlandschap.

Wellicht?

Egidius · 15 juni 2005, 15:35

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Mephisto

Helaas zijn die soorten die zich niet zouden moeten voortplanten nu nèt vaak de domsten van het stel en die met de meeste kinderen op straat..

Misschien zijn het niet de domoren die moeten weggeselecteerd worden?

Egidius

oliepiek · 15 juni 2005, 15:36

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Egidius

Ik gok op een mix van beide...

Kanttekening toch: bij Auel ging het niet over cultuur in beperkte zin, maar over een mengenling van spiritualiteit, religie, geneeskunde, psychologie...

Egidius

Absoluut, ik zou ook een zeer ruim cultuurbegrip hanteren.

Andro · 15 juni 2005, 15:36

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Mephisto

Aliens..

Afkomstig uit de Andromeda Nebula M31...

oliepiek · 15 juni 2005, 15:39

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Mephisto

@oliepiek: Niet vergeten dat hetero's 9 op 10 zeer druk raken met de opvoeding van kinderen. En dan wil de cultuur er nog weleens bij inschieten. Plus het perspectief van eigenbelang dat zich dan aandient: de toekomst van de kinderen wordt belangrijk. Dus ook in het cultureel leven gaat men 'landjepikken': eigenbelang uitbouwen. Dat zijn zaken die voor homo's niet relevant zijn. En dat levert dus een betere, echtere, eerlijkere rolverdeling op in het cultuurlandschap.

Wellicht?

Het moet zoiets zijn. Homos kunnen zich fulltime bezighouden met het bewaren en uitbouwen van de cultuur en kennis van de mensheid. De 90% heteros zorgen ervoor dat de kindjes eten krijgen. Dat lijkt me echt een perfecte rolverdeling.
Bovendien sluit ze aan bij de observatie dat grootouders (en meer bepaald grootmoeders) een cruciale rol hebben gespeeld in de overleving van de kleine mensengroepen waar wij allen van afstammen. Ik vond dat een zeer interessante bevinding, van die paleoantropologen. Ze toont aan dat "biologisch" "nuttelozen" een centrale rol kunnen spelen in de overleving van de soort.[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by oliepiek on 15-06-2005 at 16:54
Reason:
--------------------------------

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Mephisto

@oliepiek: Niet vergeten dat hetero's 9 op 10 zeer druk raken met de opvoeding van kinderen. En dan wil de cultuur er nog weleens bij inschieten. Plus het perspectief van eigenbelang dat zich dan aandient: de toekomst van de kinderen wordt belangrijk. Dus ook in het cultureel leven gaat men 'landjepikken': eigenbelang uitbouwen. Dat zijn zaken die voor homo's niet relevant zijn. En dat levert dus een betere, echtere, eerlijkere rolverdeling op in het cultuurlandschap.

Wellicht?

Het moet zoiets zijn. Homos kunnen zich fulltime bezighouden met het bewaren en uitbouwen van de cultuur en kennis van de mensheid. De 90% heteros zorgen ervoor dat de kindjes eten krijgen. Dat lijkt me echt een perfecte rolverdeling.
Bovendien sluit ze aan bij de observatie dat grootouders (en meer bepaald grootmoeders) een cruciale rol hebben gespeeld in de overleving van de kleine mensengroepen waar wij allen van afstammen. Ik vond dat een zeer interessante bevinding, van die paleoantropologen. Ze toont aan dat "biologisch" "nuttelozen" een centrale rol kunnen spelen in de overleving van de soort.[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Mephisto

@oliepiek: Niet vergeten dat hetero's 9 op 10 zeer druk raken met de opvoeding van kinderen. En dan wil de cultuur er nog weleens bij inschieten. Plus het perspectief van eigenbelang dat zich dan aandient: de toekomst van de kinderen wordt belangrijk. Dus ook in het cultureel leven gaat men 'landjepikken': eigenbelang uitbouwen. Dat zijn zaken die voor homo's niet relevant zijn. En dat levert dus een betere, echtere, eerlijkere rolverdeling op in het cultuurlandschap.

Wellicht?

Het moet zoiets zijn. Homos kunnen zich fulltime bezighouden met het bewaren en uitbouwen van de cultuur en kennis van de mensheid. De 90% heteros zorgen ervoor dat de kindjes eten krijgen. Dat lijkt me echt een perfecte rolverdeling.
Bovendien sluit ze aan bij de observatie dat grootouders (en meer bepaald grootmoeders) een cruciale rol hebben gespeeld in de overleving van de kleine mensengroepen waar wij allen van afstammen. Ik vond dat een zeer interessante bevinding, van die paleoantropologen.[/size]

[/edit]

oliepiek · 15 juni 2005, 15:49

Ik wou nog effe een kanttekening kwijt (en ze is wel wat speculatief, maar goed): honderdduizenden jaren lang hebben de kleine mensengroepen een cultuur van wijsheid doorgegeven. Een belangrijk facet hiervan was hun kunst het impliciete te verstaan, en het ook impliciet te houden. Iedereen wist dat er homos in de groep waren, en niemand maakte zich zorgen. Ieder zijn rol. En de dingen waren goed zo.
Vandaag is er veel van deze cultuur van het impliciete verloren gegaan. Alles moet expliciet worden, tot in het obscene toe. Michel Foucault heeft daar prachtig over geschreven. Over hoe de machinerie van de moderniteit, met haar "wil tot weten", alle mensen dwingt zichzelf op een of andere manier te uiten. Men moet gekadreerd worden. De Staat moet u kunnen plaatsen. U heeft een medische, sociale, economische identiteit. Er bestaat voor ieder van ons een duidelijk opvraagbaar profiel in allerlei databases. Uiteindelijk is deze "wil tot weten" dit een instrument van controle. Naarmate mensengroepen groter worden, grijpen controle-structuren dieper in op de "privacy" van mensen. Alles moet transparant worden. Iedereen moet een duidelijke identiteit hebben en die moet controleerbaar zijn en in een hokje passen.
Dat maakt niet alleen dat vandaag de dag de Staat over elk van ons meer weet dan wij van onszelf weten, maar dat wij zelf willen dat we ons diepste zelf "openbaar" maken. Dit kan zelfs de meest onnozele vormen aannemen (denk aan reality TV - die mensen ontdekken zichzelf pas door in het obscene toe de omweg via het publiek te maken). Die druk maakt dat ook homos zich verplicht voelen zich te "outen". Ze komen dus ook meer op de voorgrond.

Welnu, mijn punt is dat de angst voor homos een recent fenomeen is,- een gevolg van deze "wil tot weten". Wij moeten dringen terug de wijsheid van de kunst van het impliciete leren cultiveren. Wat minder transparantie, wat minder "objectiviteit" en wat minder angst voor het verlies aan een strikte identiteit en de wereld zal erop vooruitgaan.[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by oliepiek on 15-06-2005 at 16:53
Reason:
--------------------------------

Ik wou nog effe een kanttekening kwijt (en ze is wel wat speculatief, maar goed): honderdduizenden jaren lang hebben de kleine mensengroepen een cultuur van wijsheid doorgegeven. Een belangrijk facet hiervan was hun kunst het impliciete te verstaan, en het ook impliciet te houden. Iedereen wist dat er homos in de groep waren, en niemand maakte zich zorgen. Ieder zijn rol. En de dingen waren goed zo.
Vandaag is er veel van deze cultuur van het impliciete verloren gegaan. Alles moet expliciet worden, tot in het obscene toe. Michel Foucault heeft daar prachtig over geschreven. Over hoe de machinerie van de moderniteit, met haar "wil tot weten", alle mensen dwingt zichzelf op een of andere manier te uiten. Men moet gekadreerd worden. De Staat moet u kunnen plaatsen. U heeft een medische, sociale, economische identiteit. Er bestaat voor ieder van ons een duidelijk opvraagbaar profiel in allerlei databases. Uiteindelijk is deze "wil tot weten" dit een instrument van controle. Naarmate mensengroepen groter worden, grijpen controle-structuren dieper in op de "privacy" van mensen. Alles moet transparant worden. Iedereen moet een duidelijke identiteit hebben en die moet controleerbaar zijn en in een hokje passen.
Dat maakt niet alleen dat vandaag de dag de Staat over elk van ons meer weet dan wij van onszelf weten, maar dat wij zelf willen dat we ons diepste zelf "openbaar" maken. Dit kan zelfs de meest onnozele vormen aannemen (denk aan reality TV - die mensen ontdekken zichzelf pas door in het obscene toe de omweg via het publiek te maken). Die druk maakt dat ook homos zich verplicht voelen zich te "outen". Ze komen dus ook meer op de voorgrond.

Welnu, mijn punt is dat de angst voor homos een recent fenomeen is,- een gevolg van deze "wil tot weten". Wij moeten dringen terug de wijsheid van de kunst van het impliciete leren cultiveren. Wat minder transparantie, wat minder "objectiviteit" en wat minder angst voor het verlies aan een strikte identiteit en de wereld zal erop vooruitgaan.[/size]

[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by oliepiek on 15-06-2005 at 16:52
Reason:
--------------------------------

Ik wou nog effe een kanttekening kwijt (en ze is wel wat speculatief, maar goed): honderdduizenden jaren lang hebben de kleine mensengroepen een cultuur van wijsheid doorgegeven. Een belangrijk facet hiervan was hun kunst het impliciete te verstaan, en het ook impliciet te houden. Iedereen wist dat er homos in de groep waren, en niemand maakte zich zorgen. Ieder zijn rol. En de dingen waren goed zo.
Vandaag is er veel van deze cultuur van het impliciete verloren gegaan. Alles moet expliciet worden, tot in het obscene toe. Michel Foucault heeft daar prachtig over geschreven. Over hoe de machinerie van de moderniteit, met haar "wil tot weten", alle mensen dwingt zichzelf op een of andere manier te uiten. Men moet gekadreerd worden. De Staat moet u kunnen plaatsen. U heeft een medische, sociale, economische identiteit. Er bestaat voor ieder van ons een duidelijk opvraagbaar profiel in allerlei databases. Uiteindelijk is deze "wil tot weten" dit een instrument van controle. Naarmate mensengroepen groter worden, grijpen controle-structuren dieper in op de "privacy" van mensen. Alles moet transparant worden. Iedereen moet een duidelijke identiteit hebben en die moet controleerbaar zijn en in een hokje passen.
Dat maakt niet alleen dat vandaag de dag de Staat over elk van ons meer weet dan wij van onszelf weten, maar dat wij zelf willen dat we ons diepste zelf "openbaar" maken. Dit kan zelfs de meest onnozele vormen aannemen (denk aan reality TV - die mensen ontdekken zichzelf pas door in het obscene toe de omweg via het publiek te maken).

Welnu, mijn punt is dat de angst voor homos een recent fenomeen is. En dat wij dringen terug de wijsheid van de kunst van het impliciete moeten leren cultiveren. Wat minder transparantie, wat minder "objectivitei" en wat minder angst voor het verlies aan een strikte identiteit en de wereld zal erop vooruitgaan.[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Ik wou nog effe een kanttekening kwijt (en ze is wel wat speculatief, maar goed): honderdduizenden jaren lang hebben de kleine mensengroepen een cultuur van wijsheid doorgegeven. Een belangrijk facet hiervan was hun kunst het impliciete te verstaan, en het ook impliciet te houden. Iedereen wist dat er homos in de groep waren, en niemand maakte zich zorgen. Ieder zijn rol. En de dingen waren goed zo.
Vandaag is er veel van deze cultuur van het impliciete verloren gegaan. Alles moet expliciet worden, tot in het obscene toe. Michel Foucault heeft daar prachtig over geschreven. Over hoe de machinerie van de moderniteit, met haar "wil tot weten", alle mensen dwingt zichzelf op een of andere manier te uiten. Men moet gekadreerd worden. De Staat moet u kunnen plaatsen. U heeft een medische, sociale, economische identiteit. Er bestaat voor ieder van ons een duidelijk opvraagbaar profiel in allerlei databases. Uiteindelijk is deze "wil tot weten" dit een instrument van controle. Naarmate mensengroepen groter worden, grijpen controle-structuren dieper in op de "privacy" van mensen. Alles moet transparant worden. Iedereen moet een duidelijke identiteit hebben en die moet controleerbaar zijn en in een hokje passen.
Dat maakt niet alleen dat vandaag de dag de Staat over elk van ons meer weet dan wij van onszelf weten, maar dat wij zelf willen dat we ons diepste zelf "openbaar" maken. Dit kan zelfs de meest onnozele vormen aannemen (denk aan reality TV - die mensen ontdekken zichzelf pas door in het obscene toe de omweg via het publiek te maken).

Welnu, mijn punt is dat de angst voor homos een recent fenomeen is. En dat wij dringen terug de wijsheid van de kunst van het impliciete moeten leren cultiveren. Wat minder transparantie en expliciete identificatie-angst en de wereld zal erop vooruitgaan.[/size]

[/edit]

Egidius · 15 juni 2005, 16:12

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Mephisto

@oliepiek: Niet vergeten dat hetero's 9 op 10 zeer druk raken met de opvoeding van kinderen. En dan wil de cultuur er nog weleens bij inschieten. Plus het perspectief van eigenbelang dat zich dan aandient: de toekomst van de kinderen wordt belangrijk. Dus ook in het cultureel leven gaat men 'landjepikken': eigenbelang uitbouwen. Dat zijn zaken die voor homo's niet relevant zijn. En dat levert dus een betere, echtere, eerlijkere rolverdeling op in het cultuurlandschap.
Wellicht?

We gaan het nog eens worden. Op die manier vervullen de homo's een cruciale taak in het voortbestaan van de soort, en dat volgens hun eigen aanleg, behoeften en interesses.

Dit is trouwens meteen ook een beetje een argument tegen homo-adoptie, maar dat terzijde

.

Egidius

Egidius · 15 juni 2005, 16:15

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door oliepiek

...
Welnu, mijn punt is dat de angst voor homos een recent fenomeen is,- een gevolg van deze "wil tot weten". Wij moeten dringen terug de wijsheid van de kunst van het impliciete leren cultiveren. Wat minder transparantie, wat minder "objectiviteit" en wat minder angst voor het verlies aan een strikte identiteit en de wereld zal erop vooruitgaan.

Een meesterlijke posting. En wonderlijk gelijklopend met de filosofie achter de wereld van Auel.

Egidius[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Egidius on 15-06-2005 at 17:17
Reason:
--------------------------------

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door oliepiek

...
Welnu, mijn punt is dat de angst voor homos een recent fenomeen is,- een gevolg van deze "wil tot weten". Wij moeten dringen terug de wijsheid van de kunst van het impliciete leren cultiveren. Wat minder transparantie, wat minder "objectiviteit" en wat minder angst voor het verlies aan een strikte identiteit en de wereld zal erop vooruitgaan.

Een meesterlijke posting. En wonderlijk gelijklopend met de filosofie achter de wereld van Auel.

Egidius[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door oliepiek

...
Welnu, mijn punt is dat de angst voor homos een recent fenomeen is,- een gevolg van deze "wil tot weten". Wij moeten dringen terug de wijsheid van de kunst van het impliciete leren cultiveren. Wat minder transparantie, wat minder "objectiviteit" en wat minder angst voor het verlies aan een strikte identiteit en de wereld zal erop vooruitgaan.

Een meesterlijke posting.

Egidius[/size]

[/edit]

King of beggars and fleas · 15 juni 2005, 16:21

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door oliepiek

Ik wou nog effe een kanttekening kwijt (en ze is wel wat speculatief, maar goed): honderdduizenden jaren lang hebben de kleine mensengroepen een cultuur van wijsheid doorgegeven. Een belangrijk facet hiervan was hun kunst het impliciete te verstaan, en het ook impliciet te houden. Iedereen wist dat er homos in de groep waren, en niemand maakte zich zorgen. Ieder zijn rol. En de dingen waren goed zo.
Vandaag is er veel van deze cultuur van het impliciete verloren gegaan. Alles moet expliciet worden, tot in het obscene toe. Michel Foucault heeft daar prachtig over geschreven. Over hoe de machinerie van de moderniteit, met haar "wil tot weten", alle mensen dwingt zichzelf op een of andere manier te uiten. Men moet gekadreerd worden. De Staat moet u kunnen plaatsen. U heeft een medische, sociale, economische identiteit. Er bestaat voor ieder van ons een duidelijk opvraagbaar profiel in allerlei databases. Uiteindelijk is deze "wil tot weten" dit een instrument van controle. Naarmate mensengroepen groter worden, grijpen controle-structuren dieper in op de "privacy" van mensen. Alles moet transparant worden. Iedereen moet een duidelijke identiteit hebben en die moet controleerbaar zijn en in een hokje passen.
Dat maakt niet alleen dat vandaag de dag de Staat over elk van ons meer weet dan wij van onszelf weten, maar dat wij zelf willen dat we ons diepste zelf "openbaar" maken. Dit kan zelfs de meest onnozele vormen aannemen (denk aan reality TV - die mensen ontdekken zichzelf pas door in het obscene toe de omweg via het publiek te maken). Die druk maakt dat ook homos zich verplicht voelen zich te "outen". Ze komen dus ook meer op de voorgrond.

Welnu, mijn punt is dat de angst voor homos een recent fenomeen is,- een gevolg van deze "wil tot weten". Wij moeten dringen terug de wijsheid van de kunst van het impliciete leren cultiveren. Wat minder transparantie, wat minder "objectiviteit" en wat minder angst voor het verlies aan een strikte identiteit en de wereld zal erop vooruitgaan.

Het expliciete outingsproces is gewoon een vanzelfsprekende fase - die ook weer een vervolg is ( actie - reactie ) - op een fase van expliciete ontkenning - discriminatie en vervolging. Moest men zich bij de impliciete cultivering hebben gehouden die u beschrijft dan had deze expliciete outingsfase mss idd niet zo expliciet nodig geweest. Het één is dus een gevolg van het andere - en hoe langer dat er mensen gaan zijn die expliciet iets tegen homo s hebben zullen en moeten er homo s zijn die zich al even expliciet outen al was het maar om de boel in evenwicht te houden.[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by King of beggars and fleas on 15-06-2005 at 17:30
Reason:
--------------------------------

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door oliepiek

Ik wou nog effe een kanttekening kwijt (en ze is wel wat speculatief, maar goed): honderdduizenden jaren lang hebben de kleine mensengroepen een cultuur van wijsheid doorgegeven. Een belangrijk facet hiervan was hun kunst het impliciete te verstaan, en het ook impliciet te houden. Iedereen wist dat er homos in de groep waren, en niemand maakte zich zorgen. Ieder zijn rol. En de dingen waren goed zo.
Vandaag is er veel van deze cultuur van het impliciete verloren gegaan. Alles moet expliciet worden, tot in het obscene toe. Michel Foucault heeft daar prachtig over geschreven. Over hoe de machinerie van de moderniteit, met haar "wil tot weten", alle mensen dwingt zichzelf op een of andere manier te uiten. Men moet gekadreerd worden. De Staat moet u kunnen plaatsen. U heeft een medische, sociale, economische identiteit. Er bestaat voor ieder van ons een duidelijk opvraagbaar profiel in allerlei databases. Uiteindelijk is deze "wil tot weten" dit een instrument van controle. Naarmate mensengroepen groter worden, grijpen controle-structuren dieper in op de "privacy" van mensen. Alles moet transparant worden. Iedereen moet een duidelijke identiteit hebben en die moet controleerbaar zijn en in een hokje passen.
Dat maakt niet alleen dat vandaag de dag de Staat over elk van ons meer weet dan wij van onszelf weten, maar dat wij zelf willen dat we ons diepste zelf "openbaar" maken. Dit kan zelfs de meest onnozele vormen aannemen (denk aan reality TV - die mensen ontdekken zichzelf pas door in het obscene toe de omweg via het publiek te maken). Die druk maakt dat ook homos zich verplicht voelen zich te "outen". Ze komen dus ook meer op de voorgrond.

Welnu, mijn punt is dat de angst voor homos een recent fenomeen is,- een gevolg van deze "wil tot weten". Wij moeten dringen terug de wijsheid van de kunst van het impliciete leren cultiveren. Wat minder transparantie, wat minder "objectiviteit" en wat minder angst voor het verlies aan een strikte identiteit en de wereld zal erop vooruitgaan.

Het expliciete outingsproces is gewoon een vanzelfsprekende fase - die ook weer een vervolg is ( actie - reactie ) - op een fase van expliciete ontkenning - discriminatie en vervolging. Moest men zich bij de impliciete cultivering hebben gehouden die u beschrijft dan had deze expliciete outingsfase mss idd niet zo expliciet nodig geweest. Het één is dus een gevolg van het andere - en hoe langer dat er mensen gaan zijn die expliciet iets tegen homo s hebben zullen en moeten er homo s zijn die zich al even expliciet outen al was het maar om de boel in evenwicht te houden.[/size]

[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by King of beggars and fleas on 15-06-2005 at 17:23
Reason:
--------------------------------

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door oliepiek

Ik wou nog effe een kanttekening kwijt (en ze is wel wat speculatief, maar goed): honderdduizenden jaren lang hebben de kleine mensengroepen een cultuur van wijsheid doorgegeven. Een belangrijk facet hiervan was hun kunst het impliciete te verstaan, en het ook impliciet te houden. Iedereen wist dat er homos in de groep waren, en niemand maakte zich zorgen. Ieder zijn rol. En de dingen waren goed zo.
Vandaag is er veel van deze cultuur van het impliciete verloren gegaan. Alles moet expliciet worden, tot in het obscene toe. Michel Foucault heeft daar prachtig over geschreven. Over hoe de machinerie van de moderniteit, met haar "wil tot weten", alle mensen dwingt zichzelf op een of andere manier te uiten. Men moet gekadreerd worden. De Staat moet u kunnen plaatsen. U heeft een medische, sociale, economische identiteit. Er bestaat voor ieder van ons een duidelijk opvraagbaar profiel in allerlei databases. Uiteindelijk is deze "wil tot weten" dit een instrument van controle. Naarmate mensengroepen groter worden, grijpen controle-structuren dieper in op de "privacy" van mensen. Alles moet transparant worden. Iedereen moet een duidelijke identiteit hebben en die moet controleerbaar zijn en in een hokje passen.
Dat maakt niet alleen dat vandaag de dag de Staat over elk van ons meer weet dan wij van onszelf weten, maar dat wij zelf willen dat we ons diepste zelf "openbaar" maken. Dit kan zelfs de meest onnozele vormen aannemen (denk aan reality TV - die mensen ontdekken zichzelf pas door in het obscene toe de omweg via het publiek te maken). Die druk maakt dat ook homos zich verplicht voelen zich te "outen". Ze komen dus ook meer op de voorgrond.

Welnu, mijn punt is dat de angst voor homos een recent fenomeen is,- een gevolg van deze "wil tot weten". Wij moeten dringen terug de wijsheid van de kunst van het impliciete leren cultiveren. Wat minder transparantie, wat minder "objectiviteit" en wat minder angst voor het verlies aan een strikte identiteit en de wereld zal erop vooruitgaan.

Het expliciete outingsproces is gewoon een vanzelfsprekende fase - die ook weer een vervolg is ( actie - reactie ) - op een fase van expliciete ontkenning - discriminatie en vervolging. Moest men zich bij de impliciete cultivering hebben gehouden die u beschrijft dan had deze expliciete outingsfase mss niet zo expliciet nodig geweest. Het één is dus een gevolg van het andere - en hoe langer dat er mensen gaan zijn die expliciet iets tegen homo s hebben zullen en moeten er homo s zijn die zich al even expliciet outen al was het maar om de boel in evenwicht te houden.[/size]

[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by King of beggars and fleas on 15-06-2005 at 17:22
Reason:
--------------------------------

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door oliepiek

Ik wou nog effe een kanttekening kwijt (en ze is wel wat speculatief, maar goed): honderdduizenden jaren lang hebben de kleine mensengroepen een cultuur van wijsheid doorgegeven. Een belangrijk facet hiervan was hun kunst het impliciete te verstaan, en het ook impliciet te houden. Iedereen wist dat er homos in de groep waren, en niemand maakte zich zorgen. Ieder zijn rol. En de dingen waren goed zo.
Vandaag is er veel van deze cultuur van het impliciete verloren gegaan. Alles moet expliciet worden, tot in het obscene toe. Michel Foucault heeft daar prachtig over geschreven. Over hoe de machinerie van de moderniteit, met haar "wil tot weten", alle mensen dwingt zichzelf op een of andere manier te uiten. Men moet gekadreerd worden. De Staat moet u kunnen plaatsen. U heeft een medische, sociale, economische identiteit. Er bestaat voor ieder van ons een duidelijk opvraagbaar profiel in allerlei databases. Uiteindelijk is deze "wil tot weten" dit een instrument van controle. Naarmate mensengroepen groter worden, grijpen controle-structuren dieper in op de "privacy" van mensen. Alles moet transparant worden. Iedereen moet een duidelijke identiteit hebben en die moet controleerbaar zijn en in een hokje passen.
Dat maakt niet alleen dat vandaag de dag de Staat over elk van ons meer weet dan wij van onszelf weten, maar dat wij zelf willen dat we ons diepste zelf "openbaar" maken. Dit kan zelfs de meest onnozele vormen aannemen (denk aan reality TV - die mensen ontdekken zichzelf pas door in het obscene toe de omweg via het publiek te maken). Die druk maakt dat ook homos zich verplicht voelen zich te "outen". Ze komen dus ook meer op de voorgrond.

Welnu, mijn punt is dat de angst voor homos een recent fenomeen is,- een gevolg van deze "wil tot weten". Wij moeten dringen terug de wijsheid van de kunst van het impliciete leren cultiveren. Wat minder transparantie, wat minder "objectiviteit" en wat minder angst voor het verlies aan een strikte identiteit en de wereld zal erop vooruitgaan.

Het expliciete outingsproces is gewoon een vanzelfsprekende fase - die ook weer een vervolg is ( actie - reactie ) - op een fase van fanatieke ontkenning. Moest men zich bij de impliciete cultivering hebben gehouden die u beschrijft dan had deze expliciete outingsfase mss niet zo expliciet nodig geweest. Het één is dus een gevolg van het andere - en hoe langer dat er mensen gaan zijn die expliciet iets tegen homo s hebben zullen en moeten er homo s zijn die zich al even expliciet outen al was het maar om de boel in evenwicht te houden.[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door oliepiek

Ik wou nog effe een kanttekening kwijt (en ze is wel wat speculatief, maar goed): honderdduizenden jaren lang hebben de kleine mensengroepen een cultuur van wijsheid doorgegeven. Een belangrijk facet hiervan was hun kunst het impliciete te verstaan, en het ook impliciet te houden. Iedereen wist dat er homos in de groep waren, en niemand maakte zich zorgen. Ieder zijn rol. En de dingen waren goed zo.
Vandaag is er veel van deze cultuur van het impliciete verloren gegaan. Alles moet expliciet worden, tot in het obscene toe. Michel Foucault heeft daar prachtig over geschreven. Over hoe de machinerie van de moderniteit, met haar "wil tot weten", alle mensen dwingt zichzelf op een of andere manier te uiten. Men moet gekadreerd worden. De Staat moet u kunnen plaatsen. U heeft een medische, sociale, economische identiteit. Er bestaat voor ieder van ons een duidelijk opvraagbaar profiel in allerlei databases. Uiteindelijk is deze "wil tot weten" dit een instrument van controle. Naarmate mensengroepen groter worden, grijpen controle-structuren dieper in op de "privacy" van mensen. Alles moet transparant worden. Iedereen moet een duidelijke identiteit hebben en die moet controleerbaar zijn en in een hokje passen.
Dat maakt niet alleen dat vandaag de dag de Staat over elk van ons meer weet dan wij van onszelf weten, maar dat wij zelf willen dat we ons diepste zelf "openbaar" maken. Dit kan zelfs de meest onnozele vormen aannemen (denk aan reality TV - die mensen ontdekken zichzelf pas door in het obscene toe de omweg via het publiek te maken). Die druk maakt dat ook homos zich verplicht voelen zich te "outen". Ze komen dus ook meer op de voorgrond.

Welnu, mijn punt is dat de angst voor homos een recent fenomeen is,- een gevolg van deze "wil tot weten". Wij moeten dringen terug de wijsheid van de kunst van het impliciete leren cultiveren. Wat minder transparantie, wat minder "objectiviteit" en wat minder angst voor het verlies aan een strikte identiteit en de wereld zal erop vooruitgaan.

het outingsproces is gewoon een vanzelfsprekende fase - die ook weer een gevolg is op een fase van fanatieke ontkenning. Moest men zich bij de impliciete cultivering hebben gehouden die u beschrijft dan had deze expliciete outingsfase mss niet zo expliciet nodig geweest. Het één is dus een gevolg van het andere - en hoe langer dat er mensen gaan zijn die expliciet iets tegen homo s hebben zullen en moeten er homo s zijn die zich al even expliciet outen al was het maar om de boel in evenwicht te houden.[/size]

[/edit]

Egidius · 15 juni 2005, 16:43

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door King of beggars and fleas

Het één is dus een gevolg van het andere - en hoe langer dat er mensen gaan zijn die expliciet iets tegen homo s hebben zullen en moeten er homo s zijn die zich al even expliciet outen al was het maar om de boel in evenwicht te houden.

Daar zit iets in.

Outing en anti-homo-sentiment vormen dus samen een perpetuum mobile.

We zijn het er dus over eens dat we beter terugkeren naar het impliciete...

En wat nog leuker is: dit principe gaat natuurlijk niet alleen op voor homosexualiteit, maar vermoedelijk voor een hele pleiade van fenomenen.

Egidius[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Egidius on 15-06-2005 at 17:45
Reason:
--------------------------------

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door King of beggars and fleas

Het één is dus een gevolg van het andere - en hoe langer dat er mensen gaan zijn die expliciet iets tegen homo s hebben zullen en moeten er homo s zijn die zich al even expliciet outen al was het maar om de boel in evenwicht te houden.

Daar zit iets in.

Outing en anti-homo-sentiment vormen dus samen een perpetuum mobile.

We zijn het er dus over eens dat we beter terugkeren naar het impliciete...

En wat nog leuker is: dit principe gaat natuurlijk niet alleen op voor homosexualiteit, maar vermoedelijk voor een hele pleiade van fenomenen.

Egidius[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door King of beggars and fleas

Het één is dus een gevolg van het andere - en hoe langer dat er mensen gaan zijn die expliciet iets tegen homo s hebben zullen en moeten er homo s zijn die zich al even expliciet outen al was het maar om de boel in evenwicht te houden.

Daar zit iets in.

We zijn het er dus over eens dat we beter terugkeren naar het impliciete...

En wat nog leuker is: dit principe gaat natuurlijk niet alleen op voor homosexualiteit, maar vermoedelijk voor een hele pleiade van fenomenen.

Egidius[/size]

[/edit]

Wreker · 15 juni 2005, 17:54

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Geertje

Je zou ook kunnen vragen : "Wat is de onzin van zo'n vragen ?".

Het is door vragen te stellen dat je antwoorden vindt.

15 juni 2005, 15:34	#86
Mephisto Minister Geregistreerd: 17 februari 2005 Locatie: Gent Berichten: 3.352	@oliepiek: Niet vergeten dat hetero's 9 op 10 zeer druk raken met de opvoeding van kinderen. En dan wil de cultuur er nog weleens bij inschieten. Plus het perspectief van eigenbelang dat zich dan aandient: de toekomst van de kinderen wordt belangrijk. Dus ook in het cultureel leven gaat men 'landjepikken': eigenbelang uitbouwen. Dat zijn zaken die voor homo's niet relevant zijn. En dat levert dus een betere, echtere, eerlijkere rolverdeling op in het cultuurlandschap. Wellicht? __________________ [size=4][/size][size=5]Het ontstaan van AIDS - belangrijk![/size]