Reagan is Grootste Amerikaan

[Rene Artois]

Oorspronkelijk geplaatst door Guderian

Reagan heeft dus NIET de Koude Oorlog gewonnen, hij heeft ze enkel wat sneller laten eindigen. Maar ook zonder Reagan zou de Koude Oorlog geëindigd zijn met een nederlaag voor het marxistisch systeem.

Maar niemand betwist dat het communisme uiteindelijk tenonder gegaan zou zijn. Alleen had het heel wat langer geduurd, zeker als de europese weg van détente gevolgd geworden was. Dan stond de berlijnse muur er nog steeds.

Gorbatsjov nu de eer geven de koude oorlog beëindigd te hebben is als Hitler de eer geven voor het einde van de tweede wereldoorlog. Aan het derde rijk was anders ook wel een einde gekomen alleen had het zonder de VS (jawel) wat langer geduurd.

[Rene Artois]

Oorspronkelijk geplaatst door Guderian

Amerika is het land van de kwantiteit, van de omvang en de hoeveelheid. Europa is het continent met de verfijning, de smaak, de kwaliteit. Amerika heeft als basis de Europese beschaving gehad maar heeft er het minderwaardige van overgehouden en het waardevolle overboord gegooid.

Over simplisme gesproken. Het zijn wel diezelfde minderwaardige amerikanen die ons werk in de balkan moesten komen doen omdat die europeanen verfijnd zaten te wezen. Europa was zo verfijnd dat het liever Saddam en de taliban verder liet folteren en moorden. Wat doet het verfijnde Europa als het getroffen wordt door een aanslag ( Madrid 3 maart)? Het trekt terug of m.a.w. het geeft zich over.

[voicelesscharlie]

Oorspronkelijk geplaatst door jjohanvdb

Voor één keer ben ik het volmondig eens met Guderian. Lees zijn post hierboven.

Klopt wat hij zet.
Maar had de USA de moslimfundamentalisten in Afganistan niet gesteund dan kon de USSR hun natte droom waar maken en een corridor naar de Indische Oceaan realiseren met behulp van Sadam Hoessein.
Dan zou het al heel wat moeilijker geweest zijn om de koude oorlog te winnen.
Strategie jongens,strategie.

[Guderian]

Oorspronkelijk geplaatst door Rene Artois

Maar niemand betwist dat het communisme uiteindelijk tenonder gegaan zou zijn.

Tuurlijk niet. Maar het is fout die ondergang aan Reagan toe te schrijven.

Alleen had het heel wat langer geduurd, zeker als de europese weg van détente gevolgd geworden was. Dan stond de berlijnse muur er nog steeds.

West-Europa had er enerzijds alle belang bij dat de anti-marxistische krachten gebundeld werden in de NAVO. Toen was de NAVO nuttig. Nu niet meer, nu is het in ons nadeel. Anderzijds had Europa er alle belang bij dat de VS noch de USSR zich agressief gingen opstellen. Want Europa zou tenslotte het voornaamste slagveld en dus ook de bloedput worden, indien de Koude Oorlog zou veranderen in een "Warme" Oorlog. Europa werd gegijzeld door de strijd tussen twee misdadige ideologieën: liberalisme(-kapitalisme) en marxisme.

Gorbatsjov nu de eer geven de koude oorlog beëindigd te hebben is als Hitler de eer geven voor het einde van de tweede wereldoorlog.

Het einde van de Koude oorlog is een gevolg van verschillende factoren en een samenloop van omstandigheden. Maar, indien in de USSR een hardliner de macht had verkregen en voor het conflict en de verharding van de politiek had gekozen, hadden we er gelegen m'n beste! En was de kans groot dat het grootse rijke Europa van de kaart werd geveegd door een nucleair conflict. De bijdrage van Gorbatsjov aan het einde van de Koude Oorlog is hoe dan ook veel groter dan die van Reagan. Je hoeft geen linkselaar of commie te zijn om dat te erkennen.

[Guderian]

Oorspronkelijk geplaatst door CHIPIE

Ik kan me vergissen maar ik denk dat Europa nu juist het continent is waar de laatste 90 jaar de meeste mensen een 'onnatuurlijke' dood vonden,,,

• 2 wereldoorlogen
• Stalin (volgens sommige 'kenners' minstens 25 miljoen doden op zijn geweten) en
• het Europese communisme met zijn satellietlanden
• de Balkan...

Over de goede oude tijd als kolonisators zullen we maar zwijgen (zeker over hetgeen dit voor de lokale bevolking heeft 'opgebracht')...
Over negertjes zonder polletjes zullen we maar zwijgen...

Sommigen zullen fier zijn over 'ons' Europa.. Anderen diepbeschaamd en met gebogen hoofd...

Inderdaad. Juist daarom dat we moeten werken aan een sterk Europa dat niet gedicteerd wordt door vreemde mogendheden enerzijds en dat intern anderzijds haar volkeren een maximale zelfontplooiing kan verschaffen. Daarvoor is het noodzakelijk het jacobijnse staatsdenken én het Atlantisme te verlaten. Enkel zo kunnen we Europese broederoorlogen vermijden.

[Guderian]

Oorspronkelijk geplaatst door Rene Artois

Over simplisme gesproken. Het zijn wel diezelfde minderwaardige amerikanen die ons werk in de balkan moesten komen doen omdat die europeanen verfijnd zaten te wezen. Europa was zo verfijnd dat het liever Saddam en de taliban verder liet folteren en moorden. Wat doet het verfijnde Europa als het getroffen wordt door een aanslag ( Madrid 3 maart)? Het trekt terug of m.a.w. het geeft zich over.

Welja, als Europeanen hadden we volledig de kant moeten kiezen van het christelijke, Europees-Slavische Servië. De yanks vonden het nodig de islamieten te komen helpen. Zegt voldoende.

De onwettige piratenstaat Bosnië-Herzcegovina (zou moeten verdeeld worden tussen Kroatië en Servië) kreeg naast veel hulp uit de VSA vooral hulp van Saoedi-Arabië, Iran, Turkije en de Verenigde Arabische Emiraten. Zegt voldoende.

[Mephisto]

Oorspronkelijk geplaatst door Rene Artois

Maar niemand betwist dat het communisme uiteindelijk tenonder gegaan zou zijn. Alleen had het heel wat langer geduurd, zeker als de europese weg van détente gevolgd geworden was. Dan stond de berlijnse muur er nog steeds.

Gorbatsjov nu de eer geven de koude oorlog beëindigd te hebben is als Hitler de eer geven voor het einde van de tweede wereldoorlog. Aan het derde rijk was anders ook wel een einde gekomen alleen had het zonder de VS (jawel) wat langer geduurd.

Niet mee eens.
Dat [verdomde] derde rijk zou nooit echt hebben kunnen ontstaan, als de Amerikanen niet zo [godverdomde] onverschillig waren in hun financieringspolitiek. En Gorbatsjov had daadwerkelijk goede ideëen. Hij was echter zijn tijd ver vooruit; dat hebben we pas terug gezien bij [playboy] Clinton. (Liever 10 playboys dan 1 toxic texan!). Anders gesteld: Reagan was nog steeds cowboytje en indiaantje aan het spelen, terwijl Gorbatsjov hem daadwerkelijk de kans gaf om samen te werken [naar een nieuwe wereldorde, wellicht].

[Chipie]

Oorspronkelijk geplaatst door Mephisto

Niet mee eens.
Dat [verdomde] derde rijk zou nooit echt hebben kunnen ontstaan, als de Amerikanen niet zo [godverdomde] onverschillig waren in hun financieringspolitiek. En Gorbatsjov had daadwerkelijk goede ideëen. Hij was echter zijn tijd ver vooruit; dat hebben we pas terug gezien bij [playboy] Clinton. (Liever 10 playboys dan 1 toxic texan!). Anders gesteld: Reagan was nog steeds cowboytje en indiaantje aan het spelen, terwijl Gorbatsjov hem daadwerkelijk de kans gaf om samen te werken [naar een nieuwe wereldorde, wellicht].

Waarschijnlijk gelooft U dat zelf niet (klinkt wel mooi)...
Gorbatsjov was waarschijnlijk de eerste communistiscbe leider die de mens in de mensen zag...

[Chipie]

Oorspronkelijk geplaatst door Guderian

Inderdaad. Juist daarom dat we moeten werken aan een sterk Europa dat niet gedicteerd wordt door vreemde mogendheden enerzijds en dat intern anderzijds haar volkeren een maximale zelfontplooiing kan verschaffen. Daarvoor is het noodzakelijk het jacobijnse staatsdenken én het Atlantisme te verlaten. Enkel zo kunnen we Europese broederoorlogen vermijden.

Als ik me niet vergis is dat in tegenstrijd met hetgeen U verklaarde:

Oorspronkelijk geplaatst door Guderian

Amerika is in alles grootser omdat het een door en door egoïstisch-materialistisch land is. Amerika is het land van de kwantiteit, van de omvang en de hoeveelheid. Europa is het continent met de verfijning, de smaak, de kwaliteit. Amerika heeft als basis de Europese beschaving gehad maar heeft er het minderwaardige van overgehouden en het waardevolle overboord gegooid. Dat hoeft niet te verwonderen; Amerika is gebouwd op individuen en niet op volkeren. Ze hebben geen volkscultuur waarin centrale waarden gelden. Zelfs de tijd van de WASP's die nog enige tijd als schaamlapje konden dienen is meer en meer voorbij.

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door Rene Artois

Maar niemand betwist dat het communisme uiteindelijk tenonder gegaan zou zijn. Alleen had het heel wat langer geduurd, zeker als de europese weg van détente gevolgd geworden was. Dan stond de berlijnse muur er nog steeds.

Gorbatsjov nu de eer geven de koude oorlog beëindigd te hebben is als Hitler de eer geven voor het einde van de tweede wereldoorlog. Aan het derde rijk was anders ook wel een einde gekomen alleen had het zonder de VS (jawel) wat langer geduurd.

______

Die historische eer komt toe aan de Amerikanen, met atoombommen op grote steden.
Er komt een tijd, dat toekomstige Amerikanen beschaamd voor die historische eer zullen bedanken.

Hitler heeft trouwens ook grote verdiensten gehad in het beïndigen van de tweede wereldoorlog, door zijn ongelooflijke korporaal-flaters bij het Führen van het leger.

Stank voor dank, voor Gorbatshov, terwijl hij de waanzin van de M.A.D. voor lange tijd en willicht voor altijd teruggedraaid heeft - en dat dan vergelijken met Hitler! Pak nog een Stella, Artois.

[TomB]

Oorspronkelijk geplaatst door Andromeda1968

Maar het overheidstekort kwam uit op recordhoogten. Bovendien namen de sociale problemen zeker niet af: de rijken werden rijker en de armen armer, en de steden verpauperden.

Neen, de rijken werden rijken, en de armen ook.

De taxatie daalde van 50%+ naar onder de 30%.

De overheid, op het leger na, werd serieus geslonken.

Van reagan zijn politiek hebben ze van de jaren 80 tot het einde van Clinton geprofiteert.

Gelukkig is er nu Bush om iets aan de taxatie te doen, of we stevenden op een nieuw jaren 70 syndroom af.

[C uit W]

Oorspronkelijk geplaatst door Guderian

Welja, als Europeanen hadden we volledig de kant moeten kiezen van het christelijke, Europees-Slavische Servië. De yanks vonden het nodig de islamieten te komen helpen. Zegt voldoende.

Wij steunden vooral Krotatië en hun houding tov islamieten was niet echt vijandiger dan tegen de serven...

[Mephisto]

Oorspronkelijk geplaatst door TomB

Neen, de rijken werden rijken, en de armen ook.

De taxatie daalde van 50%+ naar onder de 30%.

De overheid, op het leger na, werd serieus geslonken.

Van reagan zijn politiek hebben ze van de jaren 80 tot het einde van Clinton geprofiteert.

Gelukkig is er nu Bush om iets aan de taxatie te doen, of we stevenden op een nieuw jaren 70 syndroom af.

U bedoelt: de rijken werden rijken en de armen werden armen. De polarisatie van de maatschappij werd toen pas een feit: de rijken werden rijker en de armen armer..

De overheid werd geslonken: het leger ook NIET

Ik vind dat GEEN goed idee.

en de rest is blabla..[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Mephisto on 08-07-2005 at 00:20
Reason:
--------------------------------

U bedoelt: de rijken werden rijken en de armen werden armen. De polarisatie van de maatschappij werd toen pas een feit: de rijken werden rijker en de armen armer..

De overheid werd geslonken: het leger ook NIET

Ik vind dat GEEN goed idee.

en de rest is blabla..[/size]

[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Mephisto on 08-07-2005 at 00:20
Reason:
--------------------------------

U bedoelt: de rijken werden rijken en de armen werden armen. De polarisatie van de maatschappij werd toen pas een feit: de rijken werden rijker en de armen armer..

De overheid werd geslonken: het leger ook NIET

en de rest is blabla..[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

U bedoelt: de rijken werden rijken en de armen ook: de armen werden armen.

De overheid werd geslonken: het leger ook [NOT]

en de rest is blabla..[/size]

[/edit]

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door Mephisto

U bedoelt: de rijken werden rijken en de armen werden armen. De polarisatie van de maatschappij werd toen pas een feit: de rijken werden rijker en de armen armer..

De overheid werd geslonken: het leger ook NIET

Ik vind dat GEEN goed idee.

en de rest is blabla..

____________

Als de kloof tussen rijk en arm groter wordt, herformuleert men dat gemakshalve in de zin van 'arm én rijk wordt rijker'.
Een Sofisme, heet dat, technisch.

Daarbij stapt men even gerieflijk als bedrieglijk heen over het feit dat in een vrije markt en in een consumptiesysteem diegene die het meeste koopkracht heeft, altijd wint en de minder koopkrachtige altijd verdringt voor de meest essentiële goederen en diensten.

Met de economische groei is het net hetzelfde: die komt overwegend aan de rijken ten goede, veel armen blijven aan de kant staan , als ze al niet uitgestoten worden (uit hun subsistentie-strategieën bv). Dat is ook de reden dat zelfs met een ontwikkelend BNP de kloof blijft groeien.Als het moet geef ik daar wel eens een eenvoudig rekenvoorbeeldje bij.[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by eno2 on 08-07-2005 at 10:14
Reason:
--------------------------------

____________

Als de kloof tussen rijk en arm groter wordt, herformuleert men dat gemakshalve in de zin van 'arm én rijk wordt rijker'.
Een Sofisme, heet dat, technisch.

Daarbij stapt men even gerieflijk als bedrieglijk heen over het feit dat in een vrije markt en in een consumptiesysteem diegene die het meeste koopkracht heeft, altijd wint en de minder koopkrachtige altijd verdringt voor de meest essentiële goederen en diensten.

Met de economische groei is het net hetzelfde: die komt overwegend aan de rijken ten goede, veel armen blijven aan de kant staan , als ze al niet uitgestoten worden (uit hun subsistentie-strategieën bv). Dat is ook de reden dat zelfs met een ontwikkelend BNP de kloof blijft groeien.Als het moet geef ik daar wel eens een eenvoudig rekenvoorbeeldje bij.[/size]

[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by eno2 on 08-07-2005 at 10:13
Reason:
--------------------------------

____________

Als de kloof tussen rijk en arm groter wordt, herformuleert men dat gemakshalve in de zin van 'arm én rijk wordt rijker'.

Daarbij stapt men even gerieflijk als bedrieglijk heen over het feit dat in een vrije markt en in een consumptiesysteem diegene die het meeste koopkracht heeft, altijd wint en de minder koopkrachtige altijd verdringt voor de meest essentiële goederen en diensten.

Met de economische groei is het net hetzelfde: die komt overwegend aan de rijken ten goede, veel armen blijven aan de kant staan , als ze al niet uitgestoten worden (uit hun subsistentie-strategieën bv). Dat is ook de reden dat zelfs met een ontwikkelend BNP de kloof blijft groeien.Als het moet geef ik daar wel eens een eenvoudig rekenvoorbeeldje bij.[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

____________

Als de kloof tussen rijk en arm groter wordt, herformuleert men dat gemakshalve in de zin van 'arm én rijk wordt rijker'.

Daarbij stapt men even gerieflijk als bedrieglijk heen over het feit dat in een vrije markt en in een consumptiesysteem diegene die het meeste koopkracht heeft, altijd wint en de minder koopkrachtige altijd verdringt voor de meest essentiële goederen en diensten. Dat is ook de reden dat zelfs met een ontwikkelend BNP de kloof blijft groeien.

Met de economische groei is het net hetzelfde: die komt overwegend aan de rijken ten goede, veel armen blijven aan de kant staan , als ze al niet uitgestoten worden (uit hun subsistentie-strategieën bv). Dat is ook de reden dat zelfs met een ontwikkelend BNP de kloof blijft groeien.Als het moet geef ik daar wel eens een eenvoudig rekenvoorbeeldje bij.[/size]

[/edit]

[eno2]

@ Guderian

De Wasp is nog altijd even frekwent als onaangenaam bedrijvig en stekelig van angel(-saksisch white protestant). Je kan ze zoveel wegwuiven als je wil, ze komen altijd terug opdagen en pikeren je rot.

VS is helemaal niet gebouwd op individuen, maar op een idee, eigenlijk een paar ideeën, eenvoudig maar niet allemaal even correct.

Bovendien zit de kracht van de VS zijn taalhomogeniteit, vergelijk dat maar even met het babylonische lappendeken van de EU, waar de helft van het budget gaat naar heen-en-weer-vertalers en je moet een week wachten voor iereeen het correct doorgegeven en begrepen geeft als er iets gezegd wordt.[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by eno2 on 08-07-2005 at 10:25
Reason:
--------------------------------

@ Guderian

De Wasp is nog altijd even frekwent als onaangenaam bedrijvig en stekelig van angel(-saksisch white protestant). Je kan ze zoveel wegwuiven als je wil, ze komen altijd terug opdagen en pikeren je rot.

VS is helemaal niet gebouwd op individuen, maar op een idee, eigenlijk een paar ideeën, eenvoudig maar niet allemaal even correct.

Bovendien zit de kracht van de VS zijn taalhomogeniteit, vergelijk dat maar even met het babylonische lappendeken van de EU, waar de helft van het budget gaat naar heen-en-weer-vertalers en je moet een week wachten voor iereeen het correct doorgegeven en begrepen geeft als er iets gezegd wordt.[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

@ Guderian

De Wasp is nog altijd even frekwent als onaangenaam bedrijvig en stekelig van angel(-saksisch white protestant). Je kan ze zoveel wegwuiven als je wil, ze komen altijd terug opdagen en pikeren je rot.

VS is helemaal niet gebouwd op individuen, maar op een idee, eigenlijk een paar ideeën, eenvoudig maar niet allemaal even correct.

Bovendien zit de kracht van de VS zijn taalhomogeniteit, vergelijk dat maar even met het babylonische lappendeken van de EU, de helft van het budget gaat naar heen-en-weer-vertalers en je moet een week wachten voor iereeen het correct begrepen geeft als er iets gezegd wordt.[/size]

[/edit]

[Flippend Rund]

Waarom zouden we een lijst waar Oprah Winfrey en Bill Clinton in voorkomen ernstig moeten nemen?

[Morduk]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

VS is helemaal niet gebouwd op individuen, maar op een idee, eigenlijk een paar ideeën, eenvoudig maar niet allemaal even correct.

Amerika is een natie gesticht door zakenmannen, voor zakenmannen.
Het is een maatschappij die in eerste instantie gedetermineerd wordt door bedrijfseconomische regels, waarbij efficiëntie en zelfredzaamheid centraal staan.

Dat maakt ook dat het een maatschappij is die geen cadeaus geeft, wat meteen ook de reden is waarom de meeste Amerikanen keihard (in vergelijking met onze manier van denken) en conservatief zijn.

Het leidt ook tot behoorlijk wat schizofrenie in die maatschappij.
Neem nu bijvoorbeeld de landbouwstaten: enerzijds massaal stemmen voor Bush omwille van conservatieve en morele redenen, maar anderzijds ook voor senatoren kiezen die ervoor zorgen dat de subsidiestromen van de federale overheid naar die staten niet opdrogen omdat anders hun hele economie ineen zou zakken (verdedigen van puur eigenbelang, hoewel dit principieel ingaat tegen het heersende economische liberalistisch denken).

En gelet op dit laatste verschillen ze in de grond eigenlijk niet zoveel van ons Europeanen.
Wij dekken het alleen wat meer toe.

[Kaal]

Oorspronkelijk geplaatst door Guderian

Nog zo'n simpelaar!

De problemen waarmee de USSR kampte omwille van het marxistisch systeem bestonden al sinds begin de jaren '70. De bureaucratie, de technologische stilstand, de rigide en totalitaire structuren, het complete gebrek aan alke vorm van vernieuwing,... DAT heeft de USSR en bijgevolg het ganse Oostblok de das omgedaan. Alle secretarissen-generaal van de KP en alle vooraanstaande USSR-politici hebben zolang mogelijk het boeltje draaiende gehouden. Gobatsjov heeft als communist getracht het marxistische systeem er te veranderen, wat uiteraard uitliep op een nederlaag omdat "stalinistische" praktijken inherent zijn aan elke vorm van marxisme.

Reagan heeft dus NIET de Koude Oorlog gewonnen, hij heeft ze enkel wat sneller laten eindigen. Maar ook zonder Reagan zou de Koude Oorlog geëindigd zijn met een nederlaag voor het marxistisch systeem.

Beste ik heb de laatste 10 jaar van de Sovjet-Unie persoonlijk meegemaakt - als volwassene - en wat je daar verteld is voor mij zo evident dat het niet hoeft gezegd te worden.

Mijn punt was dat Gorbatsjov enkel een punt heeft gezet achter het sovjet-experiment omdat hij geen andere keuze had. Het was dat of de implosie van het systeem. Men mag Gorbie dus niet voorstellen als "de" man die de koude oorlog heeft beëindigd.

Verder zeg jij niets anders dan wat ik denk namelijk dat Reagan de laatste steek toebracht. Of het verrottingsproces versnelde. Hij heeft dus gewonnen in de zin dat hij de laatste slag toediende. Waarmee niet gezegd is dat Reagan de redder van de mensheid is. Begrepen nu?

Of ook zonder Reagan de Koude Oorlog geëindigd zou zijn met een nederlaag voor het marxistisch systeem is waarschijnlijk waar maar wanneer zou dat gebeurd zijn? In 2000? In 2010? Ik wed dat jij liever 20 jaar langer sovjet-unie zou gehad hebben dan te moeten toegeven dat de Amerikanen een nuttige rol gespeeld hebben.

Wij kunnen wel vaan één ding zeker zijn : Europa heeft geen enkele rol gespeeld in de val van de Sovjet-Unie.

[Kaal]

Oorspronkelijk geplaatst door Morduk

Amerika is een natie gesticht door zakenmannen, voor zakenmannen.

Amerika werd gesticht door mensen die wouden ontsnappen aan de wurggreep van de Europese vorsten. In de eerste plaats om vrij hun eigen godsdienst te kunnen beleven.

De protestante christennen die in grote getallen naar Amerika trokken tot 1800 of zo waren wel, net zoals de protestantse Nederlanders en Zwitsers goede zakenmannen. Dat gecombineerd met een vrij(ere) markt leidde idd tot een sterke nadruk op zaken voeren, maar u mag dat niet overdrijven door te stellen dat dat "de" miotivatie was van de stichters.

[Kaal]

Oorspronkelijk geplaatst door Morduk

En gelet op dit laatste verschillen ze in de grond eigenlijk niet zoveel van ons Europeanen.
Wij dekken het alleen wat meer toe.

Hoe kan het ook anders. De bevolkingsgroep die Amerika "maakt" bestaat voornamelijk uit afstammelingen van uitgeweken Europeanen en meer bijzonder uitgeweken Engelsmannen, Schotten, Ieren, Duitsers en Italianen.

Zelfs de latino-migranten die vandaag de VSA overspoelen zijn afstammelingen van uitgeweken Spanjaarden.

Wij houden niet van hen omdat zij teveel op ons lijken