Wanneer is een partij niet-democratisch?

[Swinnen]

Het mag wel duidelijk zijn dat op dit forum vele aanhangers van het Vlaams-Belang terug te vinden zijn!

Het Vlaams belang wordt vaak verweten een niet-democratische partij te zijn! Wanneer is, volgens jullie, een partij niet-democratisch?

Laat deze discussie aub niet ontaarden in een welles-nietes spel tussen links en rechts, maar staaf jullie bedenkingen met argumenten!

ikzelf zal een paar mogelijke stellingen als aanzet geven:

- Extremistische partijen zijn niet-democratisch omdat ze aanzetten tot haat en conflicten tussen verschillende bevolkingsgroepen.
- Een partij is niet democratisch wanneer ze een autoritaire besturingsvorm verlangen.
- De zogenoemde democratische partijen in België zijn zelf niet zo democratisch, aangezien ze door middel van het cordon sanitair 1.000.000 kiezers uitsluiten.[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Swinnen on 16-08-2005 at 13:30
Reason:
--------------------------------

Het mag wel duidelijk zijn dat op dit forum vele aanhangers van het Vlaams-Belang terug te vinden zijn!

Het Vlaams belang wordt vaak verweten een niet-democratische partij te zijn! Wanneer is, volgens jullie, een partij niet-democratisch?

Laat deze discussie aub niet ontaarden in een welles-nietes spel tussen links en rechts, maar staaf jullie bedenkingen met argumenten!

ikzelf zal een paar mogelijke stellingen als aanzet geven:

- Extremistische partijen zijn niet-democratisch omdat ze aanzetten tot haat en conflicten tussen verschillende bevolkingsgroepen.
- Een partij is niet democratisch wanneer ze een autoritaire besturingsvorm verlangen.
- De zogenoemde democratische partijen in België zijn zelf niet zo democratisch, aangezien ze door middel van het cordon sanitair 1.000.000 kiezers uitsluiten.[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Het lag wel duidelijk zijn dat op dit forum vele aanhangers van het Vlaams-Belang terug te vinden zijn!

Het Vlaams belang wordt vaak verweten een niet-democratische partij te zijn! Wanneer is, volgens jullie, een partij niet-democratisch?

Laat deze discussie aub niet ontaarden in een welles-nietes spel tussen links en rechts, maar staaf jullie bedenkingen met argumenten!

ikzelf zal een paar mogelijke stellingen als aanzet geven:

- Extremistische partijen zijn niet-democratisch omdat ze aanzetten tot haat en conflicten tussen verschillende bevolkingsgroepen.
- Een partij is niet democratisch wanneer ze een autoritaire besturingsvorm verlangen.
- De zogenoemde democratische partijen in België zijn zelf niet zo democratisch, aangezien ze door middel van het cordon sanitair 1.000.000 kiezers uitsluiten.[/size]

[/edit]

[Jong N-VA'er]

Geen enkele partij is eigenlijk democratisch, waar dan ook ter wereld. Er zijn altijd wel machtsspelletjes of andere aan de gang.
Een betere vraag is: wat is nu democratie en moeten wij ze opnieuw uitvinden?

[Tegendradigaard]

Als haar naam kan afgekort worden tot VB dan is ze zeker niet democratisch...

[Swinnen]

Oorspronkelijk geplaatst door Jong N-VA'er

Geen enkele partij is eigenlijk democratisch, waar dan ook ter wereld. Er zijn altijd wel machtsspelletjes of andere aan de gang.
Een betere vraag is: wat is nu democratie en moeten wij ze opnieuw uitvinden?

Die vraag is al zeer vaak aan bod gekomen, de bedoeling is om onze democratie eens vanuit een ander daglicht te bekijken!
Je kan de democratie pas verbeteren als je weet wat het tegendeel, niet-democratisch, betekent![edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Swinnen on 16-08-2005 at 13:46
Reason:
--------------------------------

Die vraag is al zeer vaak aan bod gekomen, de bedoeling is om onze democratie eens vanuit een ander daglicht te bekijken!
Je kan de democratie pas verbeteren als je weet wat het tegendeel, niet-democratisch, betekent![/size]

[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Swinnen on 16-08-2005 at 13:45
Reason:
--------------------------------

Die vraag is al zeer vaak aan bod gekomen, de bedoeling is om onze democratie eens vanuit een ander daglicht te bekijken!
Je kan de democratie pas verbeteren als je weet was het tegendeel, niet-democratisch, betekend![/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Die vraag is al zeer vaak aan bob gekomen, de bedoeling is om onze democratie eens vanuit een ander daglicht te bekijken!
Je kan de democratie pas verbeteren als je weet was het tegendeel, niet-democratisch, betekend![/size]

[/edit]

[Geertje]

Het VB is niet democratisch omdat ze een gevaar vormt voor de traditionele partijen. Democratie wil zeggen : de macht hebben en de macht behouden, desnoods via geweld en dictatuur.

[C uit W]

Oorspronkelijk geplaatst door Swinnen

Het mag wel duidelijk zijn dat op dit forum vele aanhangers van het Vlaams-Belang terug te vinden zijn!

Het Vlaams belang wordt vaak verweten een niet-democratische partij te zijn! Wanneer is, volgens jullie, een partij niet-democratisch?

Laat deze discussie aub niet ontaarden in een welles-nietes spel tussen links en rechts, maar staaf jullie bedenkingen met argumenten!

ikzelf zal een paar mogelijke stellingen als aanzet geven:

- Extremistische partijen zijn niet-democratisch omdat ze aanzetten tot haat en conflicten tussen verschillende bevolkingsgroepen.
- Een partij is niet democratisch wanneer ze een autoritaire besturingsvorm verlangen.
- De zogenoemde democratische partijen in België zijn zelf niet zo democratisch, aangezien ze door middel van het cordon sanitair 1.000.000 kiezers uitsluiten.

Democratie = de macht ligt bij het volk.
Niet democratische partijen zijn partijen die die macht van het volk willen onttrekken.
Zo hebben socialisten bijvoorbeeld veel moeite met democratie, daarom dat ze de macht willen verschuiven naar de staat (die zij natuurlijk in handen hebben).
Anti-democratische partijen zijn de communistische partijen.
Anders valt dat hier nog goed mee

[Swinnen]

Oorspronkelijk geplaatst door Geertje

Het VB is niet democratisch omdat ze een gevaar vormt voor de traditionele partijen. Democratie wil zeggen : de macht hebben en de macht behouden, desnoods via geweld en dictatuur.

??

[Swinnen]

Oorspronkelijk geplaatst door C uit W

Democratie = de macht ligt bij het volk.
Niet democratische partijen zijn partijen die die macht van het volk willen onttrekken.
Zo hebben socialisten bijvoorbeeld veel moeite met democratie, daarom dat ze de macht willen verschuiven naar de staat (die zij natuurlijk in handen hebben).
Anti-democratische partijen zijn de communistische partijen.
Anders valt dat hier nog goed mee

En facistische partijen dan? De partijen die bijv. het recht op vereniging en betoging willen afschaffen?
Is dat recht op betoging niet net een grote bron van macht voor het volk?

[C uit W]

Oorspronkelijk geplaatst door Swinnen

En facistische partijen dan? De partijen die bijv. het recht op vereniging en betoging willen afschaffen?
Is dat recht op betoging niet net een grote bron van macht voor het volk?

Noem eens een fascistische partij in Vlaanderen. En dan een die zeker het recht op vereniging en betoging wil afschaffen.
Geen beperkende maatregelen of zo tevoorschijn halen he, maar dus effectief afschaffen. Die beperkingen moeten ook beperkingen kunnen hebben want macht zorgt voor machtsmisbruik.

[Jong N-VA'er]

Die partijen zijn voor mij absoluut ondemocratisch. Het belemmert een vrije wil van het volk.

[C uit W]

Oorspronkelijk geplaatst door Jong N-VA'er

Die partijen zijn voor mij absoluut ondemocratisch. Het belemmert een vrije wil van het volk.

Vuurspuwende draken zijn ook gevaarlijk voor ons, maar we moeten daar niet mee inzitten, want die lopen hier ook niet rond.

[Rene Artois]

Alles hangt af van de definitie van democratie en die kan nogal ver uiteen liggen. De 2e "D" in DDR stond ook voor "Demokratische" maar veel inspraak had het volk niet direct. Strikt genomen is het ook maar een methode om de leiders van een land aan te stellen en af te zetten. Dus kan geargumenteerd worden dat ieder die probeert via verkiezingen aan de macht te komen en te blijven democratisch is.

De problemen met het VB of toch van sommigen in die partij liggen eerder op het vlak van het respect voor de rechtsstaat en de mensenrechten maar dit belet niet om democratisch te zijn. Strikt genomen dus.

[Rudy Van Nespen]

Voor mij is een partij niet democratisch, wanneer ze de bevolking systematisch het recht tot participatie in de beleidsvorming ontzegt.

Deze definitie heeft als onmiddellijke consequentie dat alle partijen, dewelke momenteel meespelen in de nationale politiek, ondemocratisch zijn.

We kunnen pas spreken van een democratische partij, wanneer die resoluut vecht voor het invoeren van het BROV. (En niet eerst zeggen dat ze voor zijn, maar hunne staart intrekken wanneer de kans er is om het in te voeren, hé!)[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Rudy Van Nespen on 16-08-2005 at 14:01
Reason:
--------------------------------

Voor mij is een partij niet democratisch, wanneer ze de bevolking systematisch het recht tot participatie in de beleidsvorming ontzegt.

Deze definitie heeft als onmiddellijke consequentie dat alle partijen, dewelke momenteel meespelen in de nationale politiek, ondemocratisch zijn.

We kunnen pas spreken van een democratische partij, wanneer die resoluut vecht voor het invoeren van het BROV. (En niet eerst zeggen dat ze voor zijn, maar hunne staart intrekken wanneer de kans er is om het in te voeren, hé!)[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Voor mij is een partij niet democratisch, wanneer ze de bevolking systematisch het recht tot participatie in de beleidsvorming ontzegt.

Deze definitie heeft als onmiddellijk als consequentie dat alle partijen, dewelke momenteel meespelen in de nationale politiek, ondemocratisch zijn.

We kunnen pas spreken van een democratische partij, wanneer die resoluut vecht voor het invoeren van het BROV. (En niet eerst zeggen dat ze voor zijn, maar hunne staart intrekken wanneer de kans er is om het in te voeren, hé!)[/size]

[/edit]

[Swinnen]

Oorspronkelijk geplaatst door Rene Artois

Alles hangt af van de definitie van democratie en die kan nogal ver uiteen liggen. De 2e "D" in DDR stond ook voor "Demokratische" maar veel inspraak had het volk niet direct. Strikt genomen is het ook maar een methode om de leiders van een land aan te stellen en af te zetten. Dus kan geargumenteerd worden dat ieder die probeert via verkiezingen aan de macht te komen en te blijven democratisch is.

De problemen met het VB of toch van sommigen in die partij liggen eerder op het vlak van het respect voor de rechtsstaat en de mensenrechten maar dit belet niet om democratisch te zijn. Strikt genomen dus.

Dus was de NSDAP een democratische partij? want zij zijn toch ook op volledig gelegaliseerde manier aan de macht gekomen?

Handelt de term 'niet-demomcratisch' niet meer om het misbruiken van de macht die op een of andere manier bekomen is?

[C uit W]

Oorspronkelijk geplaatst door Rene Artois

De problemen met het VB of toch van sommigen in die partij liggen eerder op het vlak van het respect voor de rechtsstaat en de mensenrechten maar dit belet niet om democratisch te zijn. Strikt genomen dus.

De invulling en de taken voor/van.
De dag van vandaag trouwens 'zeer democratisch', want het is het VB die dit samen met het volk terecht in vraag stellen.
De rest probeert het te gebruiken (misbruiken dus)

[Rene Artois]

Oorspronkelijk geplaatst door Swinnen

Is dat recht op betoging niet net een grote bron van macht voor het volk?

Er is voor zover ik weet geen één betoging geweest die een wezenlijke invloed gehad heeft op de nationale politiek. Misschien moet een uitzondering gemaakt worden voor de rellen tijdens de koningskwestie maar of we in dat geval nog kunnen spreken van een betoging valt te betwijfelen.

[C uit W]

Oorspronkelijk geplaatst door Swinnen

Dus was de NSDAP een democratische partij? want zij zijn toch ook op volledig gelegaliseerde manier aan de macht gekomen?

Bwa, als een staatsgreep democratisch is...
Ze verdreven hun politieke tegenstanders, gaven ze weinig kans om hun ideeën te verspreiden, is dus anti-democratisch

Handelt de term 'niet-demomcratisch' niet meer om het misbruiken van de macht die op een of andere manier bekomen is?

Neen, daarvoor hebben we de term 'machtsmisbruik'

[C uit W]

Oorspronkelijk geplaatst door Rene Artois

Er is voor zover ik weet geen één betoging geweest die een wezenlijke invloed gehad heeft op de nationale politiek. Misschien moet een uitzondering gemaakt worden voor de rellen tijdens de koningskwestie maar of we in dat geval nog kunnen spreken van een betoging valt te betwijfelen.

Integendeel zelfs, in Vlaanderen betekent een grote betoging voor de politici: snel en zeker doordrukken tegen hun wil zodat ze het snel zullen vergeten en wij ons kunnen bezighouden met andere zaken

[Swinnen]

Oorspronkelijk geplaatst door C uit W

De invulling en de taken voor/van.
De dag van vandaag trouwens 'zeer democratisch', want het is het VB die dit samen met het volk terecht in vraag stellen.
De rest probeert het te gebruiken (misbruiken dus)

Op welke manier proberen de andere partijen de mensenrechten dan te misbruiken?

Is de verklaring van de mensenrechten niet een zeer gunstige zaak te noemen? is het feminisme dan een msbruik van deze rechten? of(meer actueel) is ervoor zorgen dat iedereen genoeg middelen heeft om te (over)leven dan ook een misbruik hiervan?[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Swinnen on 16-08-2005 at 14:05
Reason:
--------------------------------

Op welke manier proberen de andere partijen de mensenrechten dan te misbruiken?

Is de verklaring van de mensenrechten niet een zeer gunstige zaak te noemen? is het feminisme dan een msbruik van deze rechten? of(meer actueel) is ervoor zorgen dat iedereen genoeg middelen heeft om te (over)leven dan ook een misbruik hiervan?[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Op welke manier proberen de andere partijen de mensenrechten dan te misbruiken?

Is de verklaring van de mensenrechten niet een zeer gunstige zaak te noemen? is het feminisme dan een msbruik van deze rechten? of(meer actueel) is ervoor zorgen dat iedereen genoeg middelen heet om te (over)leven dan ook een misbruik hiervan?[/size]

[/edit]

[Bad Attila]

Oorspronkelijk geplaatst door Swinnen

Dus was de NSDAP een democratische partij? want zij zijn toch ook op volledig gelegaliseerde manier aan de macht gekomen?

Handelt de term 'niet-demomcratisch' niet meer om het misbruiken van de macht die op een of andere manier bekomen is?

Eigenlijk ben ik het met René Artois eens. Een partij die langs democratische wegen (in principe, verkiezingen) aan de macht probeert te komen, is 'democratisch' te noemen.

Een partij kan natuurlijk 'ondemocratisch' worden, eens ze aan de macht komt, door de manier waarop ze die macht gebruikt.

Dus ja, de NSDAP was (volgens mijn visie) een democratische partij, totdat (grosso modo) ze aan de macht is gekomen, en dictatoriaal is gaan handelen.

Nu, hier zit mss een paradox, indien een meerderheid van de Duitsers de NSDAP blijven steunen ondanks de 'dictatuur', kan de partij nog altijd 'democratisch' genoemd worden... [edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Bad Attila on 16-08-2005 at 14:08
Reason: oeps...slechte vinger
--------------------------------

Eigenlijk ben ik het met René Artois eens. Een partij die langs democratische wegen (in principe, verkiezingen) aan de macht probeert te komen, is 'democratisch' te noemen.

Een partij kan natuurlijk 'ondemocratisch' worden, eens ze aan de macht komt, door de manier waarop ze die macht gebruikt.

Dus ja, de NSDAP was (volgens mijn visie) een democratische partij, totdat (grosso modo) ze aan de macht is gekomen, en dictatoriaal is gaan handelen.

Nu, hier zit mss een paradox, indien een meerderheid van de Duitsers de NSDAP blijven steunen ondanks de 'dictatuur', kan de partij nog altijd 'democratisch' genoemd worden... [/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Eigenlijk ben ik het met René Artois eens. Een partij die langs democratische wegen (in principe, verkiezingen) aan de macht probeert te komen, is 'democratisch' te noemen.

Een partij kan natuurlijk 'ondemocratisch' worden, eens het aan de macht komt, daar de manier waarop ze die macht gebruikt.

Dus ja, de NSDAP was (volgens mijn visie) een democratische partij, totdat (grosso modo) ze aan de macht is gekomen, en dictatoriaal is gaan handelen.

Nu, hier zit mss een paradox, indien een meerderheid van de Duitsers de NSDAP blijven steunen ondanks de 'dictatuur', kan de partij nog altijd 'democratisch' genoemd worden... [/size]

[/edit]