Verdient Gaïa een zware reprimande wegens discriminatie?

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Nieuwsblad

BRUSSEL - Dierenrechtenorganisatie Gaia werft enkele personeelsleden aan. Naast diploma- en andere jobvereisten is er de extra eis dat kandidaten vegetariër moeten zijn.

,,Normaal", zegt directrice Anne De Greef in de kranten Gazet van Antwerpen en Het Belang van Limburg.



,,Gaia verdedigt de dierenrechten. En hun eerste recht is het recht op leven, net als mensen. (...) Je kan Gaia niet vertegenwoordigen als je onze waarden en ethiek niet respecteert". Vrijwilligers mogen bij Gaia wel vlees eten. ,,Maar die worden meestal vanzelf vegetariër", zegt De Greef.

Ikzelf ben van oordeel dat een privé-persoon of privé-organisatie mag discrimineren bij het aanwerven van personeel.
In die zin, heb ik geen moeite om Gaïa haar discriminatoire beleid op basis van haar eigen (m.i. bizarre) waarden en (eveneens m.i. scheve) ethiek te gunnen.
Waar ik wel moeite mee heb, is de tweeslachtige houding die de overheid in deze zaak vermoedelijk zal aan de dag leggen.

Wat zullen we meer dan waarschijnlijk te zien krijgen?
Wanneer b.v. een huisbaas weigert om op basis van zijn door katholieke waarden en ethiek ingegeven homofobie zijn pand te verhuren aan een homokoppel, dan riskeert hij boete en celstraf.
Idem ditto voor een privé-werkgever die uit economische overwegingen geen boodschap heeft aan de verplichting om racistische quota te hanteren in zijn aanwervings en personeelsbeleid.
Tien tegen een, wordt Gaïa in deze ongemoeid gelaten.

Wanneer Gaïa hier niet streng terecht gewezen wordt, dan meet de overheid met twee maten en gewichten. Dan regeert diezelfde overheid met de natte vinger en op basis van een verzwegen eigen arbitraire moraal, wat totaal ongehoord is: de overheid behoort eigenlijk geen moraal op te dringen.

[Manuel*]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Wanneer Gaïa hier niet streng terecht gewezen wordt, dan meet de overheid met twee maten en gewichten.

Wat denkt ge zelf dat het meest waarschijnlijke scenario zal zijn?

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Manuel*

Wat denkt ge zelf dat het meest waarschijnlijke scenario zal zijn?

Dat kan je lezen in de opener:

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®staaf

Tien tegen een, wordt Gaïa in deze ongemoeid gelaten.

[schaveiger]

Naast diploma- en andere jobvereisten is er de extra eis dat kandidaten vegetariër moeten zijn.


Normaal, bij Gaia hebben de toiletten geen verluchting.

[skaldis]

Van den Bossche is toch zelf ook geen vegetariër dacht ik ?
Volgens mij gaat het hier om een hoax of zo. Gaia is niet tegen het eten van vlees want dan zou het ook tegen het eten van planten zijn. Gaia is tegen de mishandeling van dieren, niet tegen het eten ervan wanneer ze in menswaardige omstandigheden zijn groot gebracht.

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door skaldis

Volgens mij gaat het hier om een hoax of zo.

http://www.nieuwsblad.be/Article/Det...MF23092005_009

[King of beggars and fleas]

Oorspronkelijk geplaatst door skaldis

Van den Bossche is toch zelf ook geen vegetariër dacht ik ?
Volgens mij gaat het hier om een hoax of zo. Gaia is niet tegen het eten van vlees want dan zou het ook tegen het eten van planten zijn. Gaia is tegen de mishandeling van dieren, niet tegen het eten ervan wanneer ze in menswaardige omstandigheden zijn groot gebracht.

je weet niet wat je zegt over de standpunten van gaia.

Ik vind het normaal bovendien dat ze bij Gaia vleeseters weigeren. Bij vws zouden we ook nooit een niet arme tewerkstellen.[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by King of beggars and fleas on 23-09-2005 at 20:22
Reason:
--------------------------------

je weet niet wat je zegt over de standpunten van gaia.

Ik vind het normaal bovendien dat ze bij Gaia vleeseters weigeren. Bij vws zouden we ook nooit een niet arme tewerkstellen.[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

je weet niet wat je zegt. Ik vind het normaal dat ze bij Gaia vleeseters weigeren. Bij vws zouden we ook nooit een niet arme tewerkstellen.[/size]

[/edit]

[C uit W]

Gaia kan de boom in

[skaldis]

Wedde dat Vandenbossche het niet eens is met Degreef. Ik dacht ooit ergens gelezen te hebben dat het niet meer botert bij de gaiatop. Gaia zal waarschijnlijk net als agalev de foute weg op gaan. De weg van het ego.

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door King of beggars and fleas

Ik vind het normaal bovendien dat ze bij Gaia vleeseters weigeren. Bij vws zouden we ook nooit een niet arme tewerkstellen.

Ik ga akkoord, maar besef je dat jij én Gaïa in overtreding zijn met de anti-discriminatie-wet?

In feite discrimineert Gaïa op basis van een voedingspatroon.
Dat voedingspatroon is voor velen het gevolg van het (soms bijna religieus) aanhangen van een moraal of filosofie.
We kunnen dus in elk geval stellen dat Gaïa discrimineert op basis van overtuiging bij haar personeelsbeleid.

Nu is mijn vraag: "Waarom mag Gaïa op basis van haar arbitriare morele gronden (zoöfilie) discrimineren, terwijl zulks wettelijk verboden is aan andere werkgevers of huisbazen, die ook discrimineren op even arbitraire gronden zoals homofobie of xenofobie?"[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Supe®Staaf on 23-09-2005 at 20:33
Reason:
--------------------------------

Ik ga akkoord, maar besef je dat jij én Gaïa in overtreding zijn met de anti-discriminatie-wet?

In feite discrimineert Gaïa op basis van een voedingspatroon.
Dat voedingspatroon is voor velen het gevolg van het (soms bijna religieus) aanhangen van een moraal of filosofie.
We kunnen dus in elk geval stellen dat Gaïa discrimineert op basis van overtuiging bij haar personeelsbeleid.

Nu is mijn vraag: "Waarom mag Gaïa op basis van haar arbitriare morele gronden (zoöfilie) discrimineren, terwijl zulks wettelijk verboden is aan andere werkgevers of huisbazen, die ook discrimineren op even arbitraire gronden zoals homofobie of xenofobie?"[/size]

[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Supe®Staaf on 23-09-2005 at 20:32
Reason:
--------------------------------

Ik ga akkoord, maar je beseft dat jij en Gaïa in overtreding zijn met de anti-discriminatie-wet?

In feite discrimineert Gaïa op basis van een voedingspatroon.
Dat voedingspatroon is voor velen het gevolg van het quasi religieus aanhangen van een moraal of filosofie.
We kunnen dus in elk geval stellen dat Gaïa discrimineert op basis van overtuiging bij haar personeelsbeleid.

Nu is mijn vraag: "Waarom mag Gaïa op basis van haar arbitriare morele gronden (zoöfilie) discrimineren, terwijl zulks wettelijk verboden is aan andere werkgevers of huisbazen, die ook discrimineren op even arbitraire gronden zoals homofobie of xenofobie?"[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Ik ga akkoord, maar je beseft dat jij en Gaïa in overtreding zijn met de anti-discriminatie-wet?

In feite discrimineert Gaïa op basis van een voedingspatroon.
Dat voedingspatroon is voor velen het gevolg van het quasi religieus aanhangen van een moraal of filosofie.
We kunnen dus in elk geval stellen dat Gaïa discrimineert op basis van overtuiging bij haar personeelsbeleid.

Nu is mijn vraag: "Waarom mag Gaïa op basis van haar arbitriare morele gronden (zoöfilie) discrimineren, terwijl zulks wettelijk verboden is aan andere werkgevers of huisbazen, die ook discrimineren op even arbitraire gronden zoals homofobie of xenofobie?"[/size]

[/edit]

[skaldis]

Omdat gaia politiek correct is ?

[Raven]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Nu is mijn vraag: "Waarom mag Gaïa op basis van haar arbitriare morele gronden (zoöfilie) discrimineren, terwijl zulks wettelijk verboden is aan andere werkgevers of huisbazen, die ook discrimineren op even arbitraire gronden zoals homofobie of xenofobie?"

Omdat Gaia geen politiek gevaar betekent voor paars-groen

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door skaldis

Omdat gaia politiek correct is ?

In dat geval hanteert onze overheid een perfide dubbele moraal, waar ze in feite niet eens moraliserend mag optreden.
Ze is officiëel tegen discriminatie, maar pleegt er zelf.
Bovendien op basis van puur arbitraire morele overwegingen.

[Manuel*]

Is Gaia een overheidsinitiatief?

[skaldis]

Het is noch aan de wetgevende noch aan de uitvoerende macht zich hierin te moeien. De onverkozen derde gerechterlijke macht zou hier moeten op treden. Heu of bij wat de openbare aanklager ook mag ondergebracht worden. Als niemand klacht neerlegt, gebeurt er uiteraard niets.

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door skaldis

Het is noch aan de wetgevende noch aan de uitvoerende macht zich hierin te moeien. De onverkozen derde gerechterlijke macht zou hier moeten op treden. Heu of bij wat de openbare aanklager ook mag ondergebracht worden. Als niemand klacht neerlegt, gebeurt er uiteraard niets.

Jammer dat er geen geweigerde steak-etende kandidaat klacht indient.
Had leuk geweest om de afloop te kennen.........

[King of beggars and fleas]

laten we het wat extremer stellen

stel iemand die lid is van de varkensvleeslobby soliciteert bij gaia

qua vaardigheden is zijn profiel geschikt

mag gaia deze infiltrant niet weigeren ?

ik denk dat we een onderscheid moeten maken tussen gewonen bedrijven en ideologische organisaties

organisaties die een bepaalde doelstelling nastreven mogen toch wel selectief zijn zeker inzake loyaliteit tav die doelstellingen

wat zou er bovendien gebeuren indien ik morgen ging soliciteren bij het algemeen eigenaarssyndicaat ? zou ik aangeworven worden ?

Zou een klacht van mij wegens dicriminatie ( omdat ik ook lid ben van vws ) ontvankelijk verklaard worden ?

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door King of beggars and fleas

laten we het wat extremer stellen

stel iemand die lid is van de varkensvleeslobby soliciteert bij gaia

qua vaardigheden is zijn profiel geschikt

mag gaia deze infiltrant niet weigeren ?

Wat mij betreft wel.
Maar of dat van de wetgever mag is een andere zaak.

ik denk dat we een onderscheid moeten maken tussen gewonen bedrijven en ideologische organisaties

organisaties die een bepaalde doelstelling nastreven mogen toch wel selectief zijn zeker inzake loyaliteit tav die doelstellingen

Waarom?
Wie bepaalt de rangorde inzake streefdoelen?
Waarom zou een organisatie die comfort voor dieren nastreeft op hoogwaardiger morele gronden werken dan een organisatie die comfort voor de mens nastreeft?
Vind jij dat de wetgever jou zo een morele rangorde mag opleggen?

wat zou er bovendien gebeuren indien ik morgen ging soliciteren bij het algemeen eigenaarssyndicaat ? zou ik aangeworven worden ?

Zou een klacht van mij wegens dicriminatie ( omdat ik ook lid ben van vws ) ontvankelijk verklaard worden ?

Dat is dus de vraag.
Waarom zou jouw discriminatie een grond voor vervolging bieden, en die van Gaïa niet?

[Bhairav]

"Hoe ... maar dat is toch logisch?"
*geeuw*

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Bhairav

"Hoe ... maar dat is toch logisch?"

Dat lijkt logisch, maar Gaïa is niet eens konsekwent in haar eigen logica.
Als het Gaïa opbrengt (cfr. de vrijwilligers die wél een steakske mogen eten!)) dan zijn ze plots heel wat minder selectief en discriminatoir.......