Belgische Vlaggen Op De Ijzerwake

[Egidius]

Oorspronkelijk geplaatst door Hans1

En als dat beste niveau voor ons nu België en de E.U. is? Kan u dat aanvaarden? Of hoe definieert u dat "beste" niveau?

Ik ben in tegenstelling tot u geen jacobijn, ik beslis niet in de plaats van mijn medeburgers.

Het beste niveau is dat waarvan een meerderheid van de burgers vindt dat de bevoegdheid daar moet liggen.

Egidius

[Hans1]

Interessant. Aanvaardt u dan eindelijk de opiniepeilingen die zeggen dat 90% van de Belgen geen separatisme wil of stoort u zich toch niet aan de mening van de Belgen?

[Egidius]

Oorspronkelijk geplaatst door Hans1

Interessant. Aanvaardt u dan eindelijk de opiniepeilingen die zeggen dat 90% van de Belgen geen separatisme wil of stoort u zich toch niet aan de mening van de Belgen?

Ik ken zo geen opiniepeilingen. Vertel eens.

Egidius

[CHW]

Oorspronkelijk geplaatst door Hans1

Interessant. Aanvaardt u dan eindelijk de opiniepeilingen die zeggen dat 90% van de Belgen geen separatisme wil of stoort u zich toch niet aan de mening van de Belgen?

We gaan het volgens de wet aanpakken (in tegenstelling tot in 1830) en de wet kent geen referenda en zeker geen opiniepeilingen.

[van Maerlant]

Oorspronkelijk geplaatst door Egidius

Ik ken zo geen opiniepeilingen. Vertel eens.

Egidius

Ik heb het al dozijnen keren gevraagd, maar ik heb nog nooit antwoord gekregen.

Als hans er toch op staat peilingen te verzinnen, dat hij ze dan iets geloofwaardiger maakt...

[Egidius]

Oorspronkelijk geplaatst door CHW

We gaan het volgens de wet aanpakken (in tegenstelling tot in 1830) en de wet kent geen referenda en zeker geen opiniepeilingen.

Egidius

[Egidius]

Oorspronkelijk geplaatst door van Maerlant

Ik heb het al dozijnen keren gevraagd, maar ik heb nog nooit antwoord gekregen.

Ik pleit voor begrip. Bij gebrek aan een minimale aanhang in de stembus gaat een mens al eens fantaseren.

Egidius

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door Egidius

Ik pleit voor begrip. Bij gebrek aan een minimale aanhang in de stembus gaat een mens al eens fantaseren.

Egidius

Is dat van op verkiezingsavond bij het zien van de uitslagen je hoofd tegen de muur te bonken?

[Jan van den Berghe]

Tijd om even de stellingen van de opperbubbel, Hans I le Grand, even op een rijtje te zetten die hij op dit forum de afgelopen dagen heeft gegooid. Hij maakt een aantal rare kronkels die hij, naar vaste gewoonte, op geen enkele wijze weet te onderbouwen.

EERSTE STELLING:
De Belgische provincies (vanaf 1839) komen voort uit de middeleeuwse vorstendommen van de Nederlanden.

Oorspronkelijk geplaatst door Hans1

Feit is dat de huidige provincies teruggaan tot de Hoog-Middeleeuwse hertogdommen en graafschappen: Vlaanderen, Brabant en Loon, Henegouwen, Namen, Luik en Luxemburg.

Oorspronkelijk geplaatst door Hans1

Het Hertogdom Brabant bestaat sinds de Hoge Middeleeuwen: Brussel was de hoofdstad. Het Graafschap Vlaanderen omhelsde de huidige provincies West- en Oost-Vlaanderen (tot aan de Schelde). Loon was het huidige Limburg. Er was het Graafschap Namen en het Hertogdom Henegouwen. Luxemburg was ook een hertogdom.

Daarbij stipt hij evenwel aan dat de grenzen niet hetzelfde zijn:

Oorspronkelijk geplaatst door Hans1

"Teruggaan tot" betekent niet "samenvallen met". De oorsprong van onze huidige provincies gaat zeker terug tot de 14de eeuw.

Oorspronkelijk geplaatst door Hans1

Het is juist dat de grenzen van toen niet direct samenvielen met de huidige grenzen, maar elke relatie ontkennen, is gewoon absurd.

TWEEDE STELLING:
De Belgische provincies hebben niets van doen met de Franse departementen zoals ingevoerd in 1795. Later hebben de "Belgen" die hervormingen ongedaan gemaakt en teruggekeerd naar de oude toestand.

Oorspronkelijk geplaatst door Hans1

De Belgische provincies gaan niet terug op de Franse departementen, maar wel op de Middeleeuwse vorstendommen.

Oorspronkelijk geplaatst door Hans1

De Fransen hebben gewoon voortgebouwd op wat er al was, maar hebben toch heel wat gewijzigd, zeker de namen. De Belgen hebben daarentegen het verleden meer gerespecteerd en de veranderingen van de Fransen ongedaan gemaakt.

DERDE STELLING:
De "geografische grenzen" (sic) en naam duiden op het verband tussen de middeleeuwse vorstendommen en de Belgische provincies.

Oorspronkelijk geplaatst door Hans1

Relatie van naam en geografische grenzen (historische correcties niet te na gesproken).

Diens eerste stelling is blijkbaar louter gebaseerd op de derde stelling, nl. louter de naamgeving wijst op continuïteit tussen de oude vorstendommen en de Belgische provincies.

Nu is er wel een groot probleem: namen als "Oost-Vlaanderen" en "West-Vlaanderen" waren nooit namen van een graafschap, hertogdom of welk vorstendom welke status ook.

Hierbij even aanstippen, waarde Egidius, dat de naam "Westvlaendren" waarover sprake was op een bepaald moment geen verband met een vorstendom, maar wel met de door de Franse koning bezette gebieden van het graafschap Vlaanderen. Door het Verdrag van Utrecht kwam dit gebied weer aan de Oostenrijkse kroon, maar behield het door de Franse koning gewijzigd belastingsstelsel (het beruchte "non-restournable"). Die belastingskring werd als "Westvlaendern" omschreven. Voor de rest behoorde het na 1717 weer staatkundig, rechtskundig en op bestuurlijk vlak volledig bij het graafschap. Het ging om de kasselarijen Veurne, Ieper, Poperinge, Lo, Wervik, Waasten, Belle en de roede van Menen. Bij hun protestaantekening tekenden de afgevaardigen van deze kasselarijen gezamelijk namens die belastingskring, daar die op dat moment geen deel uitmaakte van het graafschap Vlaanderen maar rechtstreeks viel onder het gezag van de Franse koning.

Daarnaast wordt de naam Limburg toegepast op een gebied dat bijna niets van doen heeft met het oude hertogdom Limburg. Hetzelfde geldt voor "Antwerpen", dat in Oostenrijkse tijd alleen maar de onmiddellijke omgeving van de stad Antwerpen alsook enkele noordelijke gebieden omvatte. Plotseling wordt "Antwerpen" toegepast op een gebied dubbel zo groot dat het nooit heeft omvat.

Het tweede lid van zijn stelling, nl. dat de grenzen "bijna" samenvallen (met uitzondering van enkele "historische correcties" (sic) klopt geenszins.

In een eerder bericht heb ik dat mooi aangetoond voor de provincie Brabant, dat nauwelijks een tiental kilometers oude grens deelt met het vroegere hertogdom Brabant. Daarbij ging het niet om enkele kleine zaken ("correcties" - merkwaardige omschrijving trouwens: wat hoorde er dan "gecorrigeerd" te worden???), maar om regelrechte grote veranderingen: voor de provincie Brabant komen meer dan 63 (ja!!!) gemeenten buiten de nieuwe grenzen liggen, gemeenten die van oudsher deel uitmaakten van het hertogdom Brabant. En dan heb ik het nog niet over het door de Fransen uitgevonden Antwerpen... De nieuwe provincie/departement krijgt een heleboel gemeenten toegewezen die historisch nooit deel uitmaakten van het hertogdom Brabant: in totaal 35 gemeenten. Niet zomaar wat "historische correcties" dus.

Bij Antwerpen is dat ook heel duidelijk: het markgraafschap Antwerpen was in Oostenrijkse tijd DE HELFT KLEINER in vergelijking met het departement en latere provincies. Het departement/de provincie is een samenraapsel van het markgraafschap, de heerlijkheid Mechelen, eigenlijke Brabantse gebieden en losse heerlijkheden.

Bij Limburg wordt het nog lachwekkender om die stelling te poneren: slechts een klein aantal gemeenten behoorden tot het hertogdom Limburg. Voor de rest is het huidige Limburg (en het westelijk deel van het oude Franse departement van 1795) alweer een samenraapsel van gebieden die politiek los van elkaar stonden: het Luikse, Brabantse enclaves, Luikse enclaves, het Vrije Land van Loon, een hele reeks van losse heerlijkheden en zelfs een gemeente van de Republiek (Lommel). De grens tussen het huidige Limburg en Brabant komt bijna de hele lengte niet overeen met de oude grens tussen het hertogdom Brabant en het Land van Loon (met op bepaalde punten meer dan vijf tot tien kilometers verschil).

M.a.w. eerste en tweede stelling van Hans I le Grand rammelen aan alle kanten.

Naamgeving. Indien het heroprakelen van bepaalde namen (op bevel van niemand minder dan Willem I) wijst op een historische band, dan is er ook een verband/continuïteit tussen bijvoorbeeld het Macedonië van Alexander de Grote en de huidige Macedonische staat. Iedereen zal lachen wanneer je dat ook beweert. Ook als je afkomt met het argument dat het min of meer over dezelfde gebieden gaat... De naam dekt voortaan een totaal andere lading. Ook zo tussen de middeleeuwse vorstendommen in de Nederlanden en de departementen/provincies.

Over de tweede stelling meer in een volgend bericht.[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Jan van den Berghe on 05-10-2005 at 19:16
Reason:
--------------------------------

Tijd om even de stellingen van de opperbubbel, Hans I le Grand, even op een rijtje te zetten die hij op dit forum de afgelopen dagen heeft gegooid. Hij maakt een aantal rare kronkels die hij, naar vaste gewoonte, op geen enkele wijze weet te onderbouwen.

EERSTE STELLING:
De Belgische provincies (vanaf 1839) komen voort uit de middeleeuwse vorstendommen van de Nederlanden.

Daarbij stipt hij evenwel aan dat de grenzen niet hetzelfde zijn:

TWEEDE STELLING:
De Belgische provincies hebben niets van doen met de Franse departementen zoals ingevoerd in 1795. Later hebben de "Belgen" die hervormingen ongedaan gemaakt en teruggekeerd naar de oude toestand.

DERDE STELLING:
De "geografische grenzen" (sic) en naam duiden op het verband tussen de middeleeuwse vorstendommen en de Belgische provincies.

Diens eerste stelling is blijkbaar louter gebaseerd op de derde stelling, nl. louter de naamgeving wijst op continuïteit tussen de oude vorstendommen en de Belgische provincies.

Nu is er wel een groot probleem: namen als "Oost-Vlaanderen" en "West-Vlaanderen" waren nooit namen van een graafschap, hertogdom of welk vorstendom welke status ook.

Hierbij even aanstippen, waarde Egidius, dat de naam "Westvlaendren" waarover sprake was op een bepaald moment geen verband met een vorstendom, maar wel met de door de Franse koning bezette gebieden van het graafschap Vlaanderen. Door het Verdrag van Utrecht kwam dit gebied weer aan de Oostenrijkse kroon, maar behield het door de Franse koning gewijzigd belastingsstelsel (het beruchte "non-restournable"). Die belastingskring werd als "Westvlaendern" omschreven. Voor de rest behoorde het na 1717 weer staatkundig, rechtskundig en op bestuurlijk vlak volledig bij het graafschap. Het ging om de kasselarijen Veurne, Ieper, Poperinge, Lo, Wervik, Waasten, Belle en de roede van Menen. Bij hun protestaantekening tekenden de afgevaardigen van deze kasselarijen gezamelijk namens die belastingskring, daar die op dat moment geen deel uitmaakte van het graafschap Vlaanderen maar rechtstreeks viel onder het gezag van de Franse koning.

Daarnaast wordt de naam Limburg toegepast op een gebied dat bijna niets van doen heeft met het oude hertogdom Limburg. Hetzelfde geldt voor "Antwerpen", dat in Oostenrijkse tijd alleen maar de onmiddellijke omgeving van de stad Antwerpen alsook enkele noordelijke gebieden omvatte. Plotseling wordt "Antwerpen" toegepast op een gebied dubbel zo groot dat het nooit heeft omvat.

Het tweede lid van zijn stelling, nl. dat de grenzen "bijna" samenvallen (met uitzondering van enkele "historische correcties" (sic) klopt geenszins.

In een eerder bericht heb ik dat mooi aangetoond voor de provincie Brabant, dat nauwelijks een tiental kilometers oude grens deelt met het vroegere hertogdom Brabant. Daarbij ging het niet om enkele kleine zaken ("correcties" - merkwaardige omschrijving trouwens: wat hoorde er dan "gecorrigeerd" te worden???), maar om regelrechte grote veranderingen: voor de provincie Brabant komen meer dan 63 (ja!!!) gemeenten buiten de nieuwe grenzen liggen, gemeenten die van oudsher deel uitmaakten van het hertogdom Brabant. En dan heb ik het nog niet over het door de Fransen uitgevonden Antwerpen... De nieuwe provincie/departement krijgt een heleboel gemeenten toegewezen die historisch nooit deel uitmaakten van het hertogdom Brabant: in totaal 35 gemeenten. Niet zomaar wat "historische correcties" dus.

Bij Antwerpen is dat ook heel duidelijk: het markgraafschap Antwerpen was in Oostenrijkse tijd DE HELFT KLEINER in vergelijking met het departement en latere provincies. Het departement/de provincie is een samenraapsel van het markgraafschap, de heerlijkheid Mechelen, eigenlijke Brabantse gebieden en losse heerlijkheden.

Bij Limburg wordt het nog lachwekkender om die stelling te poneren: slechts een klein aantal gemeenten behoorden tot het hertogdom Limburg. Voor de rest is het huidige Limburg (en het westelijk deel van het oude Franse departement van 1795) alweer een samenraapsel van gebieden die politiek los van elkaar stonden: het Luikse, Brabantse enclaves, Luikse enclaves, het Vrije Land van Loon, een hele reeks van losse heerlijkheden en zelfs een gemeente van de Republiek (Lommel). De grens tussen het huidige Limburg en Brabant komt bijna de hele lengte niet overeen met de oude grens tussen het hertogdom Brabant en het Land van Loon (met op bepaalde punten meer dan vijf tot tien kilometers verschil).

M.a.w. eerste en tweede stelling van Hans I le Grand rammelen aan alle kanten.

Naamgeving. Indien het heroprakelen van bepaalde namen (op bevel van niemand minder dan Willem I) wijst op een historische band, dan is er ook een verband/continuïteit tussen bijvoorbeeld het Macedonië van Alexander de Grote en de huidige Macedonische staat. Iedereen zal lachen wanneer je dat ook beweert. Ook als je afkomt met het argument dat het min of meer over dezelfde gebieden gaat... De naam dekt voortaan een totaal andere lading. Ook zo tussen de middeleeuwse vorstendommen in de Nederlanden en de departementen/provincies.

Over de tweede stelling meer in een volgend bericht.[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Tijd om even de stellingen van de opperbubbel, Hans I le Grand, even op een rijtje te zetten die hij op dit forum de afgelopen dagen heeft gegooid. Hij maakt een aantal rare kronkels die hij, naar vaste gewoonte, op geen enkele wijze weet te onderbouwen.

EERSTE STELLING:
De Belgische provincies (vanaf 1839) komen voort uit de middeleeuwse vorstendommen van de Nederlanden.

Daarbij stipt hij evenwel aan dat de grenzen niet hetzelfde zijn:

TWEEDE STELLING:
De Belgische provincies hebben niets van doen met de Franse departementen zoals ingevoerd in 1795. Later hebben de "Belgen" die hervormingen ongedaan gemaakt en teruggekeerd naar de oude toestand.

DERDE STELLING:
De "geografische grenzen" (sic) en naam duiden op het verband tussen de middeleeuwse vorstendommen en de Belgische provincies.

Diens eerste stelling is blijkbaar louter gebaseerd op de derde stelling, nl. louter de naamgeving wijst op continuïteit tussen de oude vorstendommen en de Belgische provincies.

Nu is er wel een groot probleem: namen als "Oost-Vlaanderen" en "West-Vlaanderen" waren nooit namen van een graafschap, hertogdom of welk vorstendom welke status ook.

Hierbij even aanstippen, waarde Egidius, dat de naam "Westvlaendren" waarover sprake was op een bepaald moment geen verband met een vorstendom, maar wel met de door de Franse koning bezette gebieden van het graafschap Vlaanderen. Door het Verdrag van Utrecht kwam dit gebied weer aan de Oostenrijkse kroon, maar behield het door de Franse koning gewijzigd belastingsstelsel (het beruchte "non-restournable"). Die belastingskring werd als "Westvlaendern" omschreven. Voor de rest behoorde het na 1717 weer staatkundig, rechtskundig en op bestuurlijk vlak volledig bij het graafschap. Het ging om de kasselarijen Veurne, Ieper, Poperinge, Lo, Wervik, Waasten, Belle en de roede van Menen. Bij hun protestaantekening tekenden de afgevaardigen van deze kasselarijen gezamelijk namens die belastingskring, daar die op dat moment geen deel uitmaakte van het graafschap Vlaanderen maar rechtstreeks viel onder het gezag van de Franse koning.

Daarnaast wordt de naam Limburg toegepast op een gebied dat bijna niets van doen heeft met het oude hertogdom Limburg. Hetzelfde geldt voor "Antwerpen", dat in Oostenrijkse tijd alleen maar de onmiddellijke omgeving van de stad Antwerpen alsook enkele noordelijke gebieden omvatte. Plotseling wordt "Antwerpen" toegepast op een gebied dubbel zo groot dat het nooit heeft omvat.

Het tweede lid van zijn stelling, nl. dat de grenzen "bijna" samenvallen (met uitzondering van enkele "historische correcties" (sic) klopt geenszins.

In een eerder bericht heb ik dat mooi aangetoond voor de provincie Brabant, dat nauwelijks een tiental kilometers oude grens deelt met het vroegere hertogdom Brabant. Daarbij ging het niet om enkele kleine zaken ("correcties" - merkwaardige omschrijving trouwens: wat hoorde er dan "gecorrigeerd" te worden???), maar om regelrechte grote veranderingen: voor de provincie Brabant komen meer dan 63 (ja!!!) gemeenten buiten de nieuwe grenzen liggen, gemeenten die van oudsher deel uitmaakten van het hertogdom Brabant. En dan heb ik het nog niet over het door de Fransen uitgevonden Antwerpen... De nieuwe provincie/departement krijgt een heleboel gemeenten toegewezen die historisch nooit deel uitmaakten van het hertogdom Brabant: in totaal 35 gemeenten. Niet zomaar wat "historische correcties" dus.

Bij Antwerpen is dat ook heel duidelijk: het markgraafschap Antwerpen was in Oostenrijkse tijd DE HELFT KLEINER in vergelijking met het departement en latere provincies. Het departement/de provincie is een samenraapsel van het markgraafschap, de heerlijkheid Mechelen, eigenlijke Brabantse gebieden en losse heerlijkheden.

Bij Limburg wordt het nog lachwekkender om die stelling te poneren: slechts een klein aantal gemeenten behoorden tot het hertogdom Limburg. Voor de rest is het huidige Limburg (en het westelijk deel van het oude Franse departement van 1795) alweer een samenraapsel van gebieden die politiek los van elkaar stonden: het Luikse, Brabantse enclaves, Luikse enclaves, het Vrije Land van Loon, een hele reeks van losse heerlijkheden en zelfs een gemeente van de Republiek (Lommel). De grens tussen het huidige Limburg en Brabant komt bijna de hele lengte niet overeen met de oude grens tussen het hertogdom Brabant en het Land van Loon (met op bepaalde punten meer dan vijf tot tien kilometers verschil).

M.a.w. eerste en tweede stelling van Hans I le Grand rammelen aan alle kanten.

Naamgeving. Indien het heroprakelen van bepaalde namen (op bevel van niemand minder dan Willem I) wijst op een historische band, dan is er ook een verband/continuïteit tussen bijvoorbeeld het Macedonië van Alexander de Grote en de huidige Macedonische staat. Iedereen zal lachen wanneer je dat ook beweert. Ook als je afkomt met het argument dat het min of meer over dezelfde gebieden gaat... De naam dekt voortaan een totaal andere lading. Ook zo tussen de middeleeuwse vorstendommen in de Nederlanden en de departementen/provincies.

Over de derde stelling meer in een volgend bericht.[/size]

[/edit]

[Jan van den Berghe]

Tijd om stelling 2 van de doorluchtige Voorzitter-Leider even van naderbij te bekijken:

TWEEDE STELLING:
De Belgische provincies hebben niets van doen met de Franse departementen zoals ingevoerd in 1795. Later hebben de "Belgen" die hervormingen ongedaan gemaakt en teruggekeerd naar de oude toestand.

Oorspronkelijk geplaatst door Hans1

De Belgische provincies gaan niet terug op de Franse departementen, maar wel op de Middeleeuwse vorstendommen.

Oorspronkelijk geplaatst door Hans1

De Fransen hebben gewoon voortgebouwd op wat er al was, maar hebben toch heel wat gewijzigd, zeker de namen. De Belgen hebben daarentegen het verleden meer gerespecteerd en de veranderingen van de Fransen ongedaan gemaakt.

Of samengevat: de Franse indelingen werden onder "de Belgen" ongedaan gemaakt en bijgevolg hebben de huidige provincies in België niets van doen met die departementen.

Merkwaardige: het enige wat Willem I (en het latere Belgische regime) wijzigde was de naamgeving. Al de rest werd behouden.

In het boek "Politiek-institutionele geschiedenis van de provincie Oost-Vlaanderen" lees ik echter (blz. 17):

In 1795 worden de zuidelijke Nederlanden en het prinsbisdom Luik ingelijfd bij de Franse Republiek. Het land, voor de eerste maal in de geschiedenis, onder één gezag, wordt ingedeeld in negen departementen, DIE ONGEVEER MET DE HUIDIGE NEGEN PROVINCIES OVEREENKOMEN.

Zou hoogleraar Valcke, schrijver van dat boek, misschien de lessen geschiedenis gegeven door Voorzitter-Leider Hans I le Grand niet goed hebben gevolgd? Volgens dit laatste heerschap hebben de Belgische provincies "NIETS VAN DOEN MET DE FRANSE DEPARTEMENTEN".

De hoogleraar schreef echter ook op blz. 24 toen hij het heeft over de provinciegrenzen en -bevoegdheden:

Verder kunnen we stellen dat de GRONDIGE HERVORMINGEN door de Fransen DE GROOTSTE BREUK VORMDEN. In ieder geval bleven die wijzigingen tijdens het Hollands Bewind NAGENOEG INTEGRAAL BEWAARD EN VORMDEN ZE DE BASIS VOOR DE BELGISCHE PROVINCIES.

Foei, foei, Valcke! U heeft duidelijk niet goed geluisterd naar de alwetende stem van Hans I le Grand die beweert dat "de Belgen" "DE VERANDERINGEN VAN DE FRANSEN ONGEDAAN MAAKTEN".

Op de bladzijde 28 besluit Valcke:

De territoriale GRENZEN DIE DE FRANSEN HADDEN INGEVOERD BLEVEN BEHOUDEN, maar kregen andere benamingen.

Inderdaad, het enige verschil tussen de departementsindelingen is de naamgeving... Niet van die aard dus om te spreken dat de Belgische provincies "NIET TERUGGAAN OP DE FRANSE DEPARTEMENTEN".

Hans I le Grand beweert dat "de Belgen" "HET VERLEDEN MEER HEBBEN GERESPECTEERD". Dan is mijn vraag: waarin dan wel?

In ieder geval NIET in de grensbepalingen (er bestond nooit een gebied "Oost-Vlaanderen" voor 1795, laat staan dat de grenzen overeenkwamen).

Waarin dan wel, o doorluchtige Voorzitter-Leider?

[Seba]

Oorspronkelijk geplaatst door Hans1

Interessant. Aanvaardt u dan eindelijk de opiniepeilingen die zeggen dat 90% van de Belgen geen separatisme wil of stoort u zich toch niet aan de mening van de Belgen?

misschien bedoelt Egidius wel dat hij alleen maar conclusies trekt na een bindend referendum met stemrecht, zoals het zou moeten gebueren. Blijkbaar is die directe democratie in het BUB-programma redelijk leugenachtig. Of verstaat u onder directe democratie ook het gebruik van opiniepeilingen als beslissingsinstrument?

[stab]

Oorspronkelijk geplaatst door Patriot!

Er is een verschil tussen elitarisme en RESPECT, meneer!

Kunt gij mij eens uitleggen waarom een niet-blubber respect zou moeten hebben voor Hans I???

[gm10]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

In ieder geval NIET in de grensbepalingen (er bestond nooit een gebied "Oost-Vlaanderen" voor 1795, laat staan dat de grenzen overeenkwamen).

Waarin dan wel, o doorluchtige Voorzitter-Leider?

West-Vlaanderen bestond wel, reeds in de 18de eeuw. Misschien ben je al vergeten dat je zei dat Willem de namen bedacht had.

[Egidius]

Oorspronkelijk geplaatst door gm10

West-Vlaanderen bestond wel, reeds in de 18de eeuw. Misschien ben je al vergeten dat je zei dat Willem de namen bedacht had.

Niet zagen hé, ge kunt toch wel lezen:

Hierbij even aanstippen, waarde Egidius, dat de naam "Westvlaendren" waarover sprake was op een bepaald moment geen verband met een vorstendom, maar wel met de door de Franse koning bezette gebieden van het graafschap Vlaanderen. Door het Verdrag van Utrecht kwam dit gebied weer aan de Oostenrijkse kroon, maar behield het door de Franse koning gewijzigd belastingsstelsel (het beruchte "non-restournable"). Die belastingskring werd als "Westvlaendern" omschreven. Voor de rest behoorde het na 1717 weer staatkundig, rechtskundig en op bestuurlijk vlak volledig bij het graafschap. Het ging om de kasselarijen Veurne, Ieper, Poperinge, Lo, Wervik, Waasten, Belle en de roede van Menen. Bij hun protestaantekening tekenden de afgevaardigen van deze kasselarijen gezamelijk namens die belastingskring, daar die op dat moment geen deel uitmaakte van het graafschap Vlaanderen maar rechtstreeks viel onder het gezag van de Franse koning.

De vermelding, heel even, van de naam West-Vlaanderen in de 18de eeuw slaat dus helemaal niet op een politieke entiteit, laat staan een provincie. Het is een soort geografische aanduiding, zoiets als West-Gent of West-Limburg, om het westen van die plaatsen aan te duiden. West-Vlaanderen in jouw tekst is de huidige Westhoek, Frans-Vlaanderen inbegrepen, meer niet. Waar is de link met de huidige provincie?

Egidius

[gm10]

Oorspronkelijk geplaatst door Egidius

Niet zagen hé, ge kunt toch wel lezen:

Hierbij even aanstippen, waarde Egidius, dat de naam "Westvlaendren" waarover sprake was op een bepaald moment geen verband met een vorstendom, maar wel met de door de Franse koning bezette gebieden van het graafschap Vlaanderen. Door het Verdrag van Utrecht kwam dit gebied weer aan de Oostenrijkse kroon, maar behield het door de Franse koning gewijzigd belastingsstelsel (het beruchte "non-restournable"). Die belastingskring werd als "Westvlaendern" omschreven. Voor de rest behoorde het na 1717 weer staatkundig, rechtskundig en op bestuurlijk vlak volledig bij het graafschap. Het ging om de kasselarijen Veurne, Ieper, Poperinge, Lo, Wervik, Waasten, Belle en de roede van Menen. Bij hun protestaantekening tekenden de afgevaardigen van deze kasselarijen gezamelijk namens die belastingskring, daar die op dat moment geen deel uitmaakte van het graafschap Vlaanderen maar rechtstreeks viel onder het gezag van de Franse koning.

De vermelding, heel even, van de naam West-Vlaanderen in de 18de eeuw slaat dus helemaal niet op een politieke entiteit, laat staan een provincie. Het is een soort geografische aanduiding, zoiets als West-Gent of West-Limburg, om het westen van die plaatsen aan te duiden. West-Vlaanderen in jouw tekst is de huidige Westhoek, Frans-Vlaanderen inbegrepen, meer niet. Waar is de link met de huidige provincie?

Egidius

Egide, als het allemaal zo klaar is, waarom ontkende je dan dat de namen reeds VOOR 1795 bestonden?

[Egidius]

Oorspronkelijk geplaatst door gm10

Egide, als het allemaal zo klaar is, waarom ontkende je dan dat de namen reeds VOOR 1795 bestonden?

Zucht...

Zal ik het nog eens herhalen?

Allé, daar gaan we: Koning Willem pikte een aantal namen van de oude hertogdommen en graafschappen, en vond er een aantal andere uit (Oost-Vlaanderen bijvoorbeeld).

Egidius

[gm10]

Oorspronkelijk geplaatst door Egidius

Zucht...

Zal ik het nog eens herhalen?

Allé, daar gaan we: Koning Willem pikte een aantal namen van de oude hertogdommen en graafschappen, en vond er een aantal andere uit (Oost-Vlaanderen bijvoorbeeld).

Egidius

Hoor ik daar het magische woord "EVOLUTIE" doorschemeren?!?

[Egidius]

Oorspronkelijk geplaatst door gm10

Hoor ik daar het magische woord "EVOLUTIE" doorschemeren?!?

Evenveel als er in een fles ezelinnenmelk een ezellin te bespeuren valt.

Egidius

[gm10]

Oorspronkelijk geplaatst door Egidius

Evenveel als er in een fles ezelinnenmelk een ezellin te bespeuren valt.

Egidius

Hmm, daarover kan ik geen oordeel vellen, maar ik geloof je op je woord .

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Salmon L.A.

Als Jan gelijk heeft - wat best mogelijk is op dit punt - zou hij best zijn uitspraak
aantonen met een kaartje waarop te zien is wat Jozef II had willen voorstellen, zodat we de verschillen met de Franse provincie-indeling kunnen zien.
(U hebt namelijk mooie en leerrijke kaartjes, Jan. Chapeau)

Ondertussen heb ik een kaartje gevonden van de "kringen" zoals ze door Jozef II waren uitgedacht. Zoals eerder al gezegd, vallen die NIET samen met de latere Franse departementen/Belgische provincies.

In "Histoire de Belgique" van Pirenne (een werk waaruit ik heel binnenkort nog zal citeren om de kromme stellingen van de opperbubbel te weerleggen) staat er op blz. 215 een kaartje: "Les Neufs Cercles des Pays-Bas créés par Joseph II le 1 janvier 1787". Daar die indeling nooit in de praktijk werd uitgewerkt, werden er geen preciese grenzen vastgelegd. Wel stonden de hoofdplaatsen en belangrijke steden er wel van vast.

Kring 1 had Brussel als hoofdstad en omvatte een gebied dat TEN OOSTEN en TEN ZUIDEN ervan lag (niet zoals het latere Brabant dus). De belangrijkste steden waren Nijvel, Leuven, Diest en Tienen (min of meer Brussel-Vilvoorde dus in BHV).

In kring 2 was Antwerpen de belangrijkste stad en omvatte min of meer het latere Twee Nethen-departement.

Kring 3 besloeg de kring Gent, Sint-Niklaas, Oudenaarde en Aalst. Delen van de latere provincie Oost-Vlaanderen waren er geen deel van, maar behoorden tot kringen 4 en 5.

Kring 4 was de kuststreek met als hoofdstad Brugge (ging van Nieuwpoort tot Middelburg). Kring 5 bestond uit het gebied tussen Ieper, Kortrijk en Doornik.

Enzovoort.

In een later hoofdstuk stipt Pirenne trouwens aan dat de Franse herindelingen berustten op dezelfde principes als de herindelingen in Frankrijk zelf. Niet Jozef II was dus de inspiratiebron, maar wel hun eigen revolutionaire principes.