Klacht tegen GAIA wegens aanzetten tot rassenhaat

[Verhofstadthater]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Neen, bij een kilo

Ik had trouwens onmiddellijk mijn fout ingezien en het bericht verwijderd. In de plaats ervan plaatste ik een interessante vraag aan u gericht. Maar zoals al in andere discussie verkiest u vervelende vragen niet te beantwoorden (denken we maar aan de vraag of u nu voor of tegen rituele slachtingen bent, ook dit liet u bewust onbeantwoord).

De wet verbiedt trouwens het slachten van dieren zonder verdoving. Maar voor onze moslimbroeders maakt men graag een uitzondering. Sommige achterlijken kicken er inderdaad op om een onschuldig dier in zijn eigen bloed te zien stikken. Maar voor Manuel is dit uiteraard geen enkel probleem. Sterker nog, indien je er problemen mee hebt, ben je een racist en stinkt je adem naar Zyklon-B.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Manuel*

Ik vind die vraag namelijk interessant, noch vervelend. Of dacht u werkelijk dat ik de enige ben die spontane braakneigingen krijgt bij de aanblik van de voorzitter van Gaia?

De door mij opgeworpen vragen zijn in die mate interessant dat iedere keer duidelijk wordt dat u angstvallig zwijgt wanneer duidelijk dreigt te worden dat uw vooringenomenheid teveel naar voor zou kunnen komen. Daarom zijn ze vervelend voor u (en gaat u ze ook uit de weg) en interessant voor ons (omdat uw zwijgen en soms gekronkel meer zegt dan u probeert te verhullen).

Hier gaat het trouwens niet over het gezicht of de uitstraling van die man. Ongetwijfeld is hij moeders mooiste niet, maar dat is in deze totaal onbelangrijk. De man heeft groot gelijk om bepaalde wantoestanden aan te klagen; met z'n stijl en aanpak hoef ik het niet altijd eens te zijn, maar dat is evenwel een andere zaak.

[Manuel*]

Oorspronkelijk geplaatst door Verhofstadthater

Maar voor Manuel is dit uiteraard geen enkel probleem.

En dat blijkt uit...?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Manuel*

En dat blijkt uit...?

Uw weigering om een duidelijk standpunt in te nemen en de barbaarse rituele slachtingen af te keuren. De vraag werd aan u gesteld, maar u verkoos er niet op in te gaan. In deze is zwijgen toestemmen. Blijkbaar mogen we dus aannemen dat u dat allemaal goed vindt.

[Manuel*]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

De door mij opgeworpen vragen zijn in die mate interessant dat iedere keer duidelijk wordt dat u angstvallig zwijgt wanneer duidelijk dreigt te worden dat uw vooringenomenheid teveel naar voor zou kunnen komen. Daarom zijn ze vervelend voor u (en gaat u ze ook uit de weg) en interessant voor ons (omdat uw zwijgen en soms gekronkel meer zegt dan u probeert te verhullen).

Over kronkelen gesproken...

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Hier gaat het trouwens niet over het gezicht of de uitstraling van die man. Ongetwijfeld is hij moeders mooiste niet, maar dat is in deze totaal onbelangrijk. De man heeft groot gelijk om bepaalde wantoestanden aan te klagen; met z'n stijl en aanpak hoef ik het niet altijd eens te zijn, maar dat is evenwel een andere zaak.

Wilt u me dan nu eventjes wijzen waar ik dat precies ontkend zou hebben?

[Verhofstadthater]

Oorspronkelijk geplaatst door Manuel*

En dat blijkt uit...?

Jouw viscerale afkeer voor mensen die hiertegen protesteren.

[Manuel*]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Uw weigering om een duidelijk standpunt in te nemen en de barbaarse rituele slachtingen af te keuren. De vraag werd aan u gesteld, maar u verkoos er niet op in te gaan. In deze is zwijgen toestemmen. Blijkbaar mogen we dus aannemen dat u dat allemaal goed vindt.

Nee, dat mag u niet, maar ik ben me ervan bewust dat u zich daar niet door zal laten hinderen. En ondertussen anderen maar verwijten dat ze "vooringenomen" zijn...

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Manuel*

Wilt u me dan nu eventjes wijzen waar ik dat precies ontkend zou hebben?

Dus was de opmerking over de voorzitter van Gaia totaal irrelevant in deze discussie. Als ik het dus goed begrepen heb, acht u het protest van Gaia bijgevolg op z'n plaats. Of toch niet?

Wacht, het spelletje zal weer beginnen...

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Manuel*

Nee, dat mag u niet, maar ik ben me ervan bewust dat u zich daar niet door zal laten hinderen. En ondertussen anderen maar verwijten dat ze "vooringenomen" zijn...

Steeds oordeel ik op basis wat mensen schrijven. In deze wou u een bepaalde vraag niet beantwoorden. Indien u de zaak afkeurde, was er geen enkel probleem om op de vraagstelling in te gaan. Daarom is zwijgen hier even luid als spreken.

[Manuel*]

Oorspronkelijk geplaatst door Verhofstadthater

Jouw viscerale afkeer voor mensen die hiertegen protesteren.

Daar voel ik hoegenaamd geen afkeer voor, mijn beste. Mijn afkeer is vooral gericht op schijnheiligheid, zoals in dat topic in kwestie omstandig uit de doeken werd gedaan.

Proficiat met uw vocabularium overigens. En meteen juist gespeld nog wel! Dat verdient een applausje!

[Manuel*]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Als ik het dus goed begrepen heb, acht u het protest van Gaia bijgevolg op z'n plaats.

U heeft het voor één keer goed begrepen! Proficiat daarvoor!

[Verhofstadthater]

Oorspronkelijk geplaatst door Manuel*

Daar voel ik hoegenaamd geen afkeer voor, mijn beste. Mijn afkeer is vooral gericht op schijnheiligheid, zoals in dat topic in kwestie omstandig uit de doeken werd gedaan.

Proficiat met uw vocabularium overigens. En meteen juist gespeld nog wel! Dat verdient een applausje!

Schijnheiligheid is een vaak gehoord verwijt aan het adres van Vandenbossche. Iets wat ik overigens totaal niet begrijp.

[Manuel*]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Steeds oordeel ik op basis wat mensen schrijven. In deze wou u een bepaalde vraag niet beantwoorden. Indien u de zaak afkeurde, was er geen enkel probleem om op de vraagstelling in te gaan. Daarom is zwijgen hier even luid als spreken.

Nee hoor. U wou me daar par force tot een uitspraak dwingen en ik heb nu eenmaal een broertje dood aan dwang. Ik heb me over die materie niet uitgesproken, dus kan u er geen conclusies aan verbinden. Dat is nu eenmaal de harde realiteit. Accept it and move on.

[Manuel*]

Oorspronkelijk geplaatst door Verhofstadthater

Schijnheiligheid is een vaak gehoord verwijt aan het adres van Vandenbossche. Iets wat ik overigens totaal niet begrijp.

Ik heb het helemaal niet over Vandenbossche...

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Manuel*

Nee hoor. U wou me daar par force tot een uitspraak dwingen en ik heb nu eenmaal een broertje dood aan dwang. Ik heb me over die materie niet uitgesproken, dus kan u er geen conclusies aan verbinden. Dat is nu eenmaal de harde realiteit. Accept it and move on.

Ik heb niets geforceerd. Ik stelde de vraag. U verkoos er niet op te antwoorden. In deze, en rekening houdend met de toon en inhoud van uw berichten, kon daar heel gemakkelijk een conclusie aan verbonden worden. Ook dat is nu eenmaal de werkelijkheid die zich aandient.

[Manuel*]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Ik heb niets geforceerd. Ik stelde de vraag. U verkoos er niet op te antwoorden. In deze, en rekening houdend met de toon en inhoud van uw berichten, kon daar heel gemakkelijk een conclusie aan verbonden worden. Ook dat is nu eenmaal de werkelijkheid die zich aandient.

U bent werkelijk onverbeterlijk! U hebt daar bladzijdenlang over doorgedramd en hoe meer u doordramde, hoe resoluter ik weigerde om me tot een uitspraak te laten dwingen. Daar valt verder niets uit af te leiden; toen niet, nu niet en in de toekomst niet. Het enige wat u erover kan zeggen, is dat u niet weet wat mijn standpunt in die materie is.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Manuel*

U bent werkelijk onverbeterlijk! U hebt daar bladzijdenlang over doorgedramd en hoe meer u doordramde, hoe resoluter ik weigerde om me tot een uitspraak te laten dwingen. Daar valt verder niets uit af te leiden; toen niet, nu niet en in de toekomst niet. Het enige wat u erover kan zeggen, is dat u niet weet wat mijn standpunt in die materie is.

Er werd bladzijden lang over andere zaken gediscussieerd; niet over uw weigering te antwoorden. Uw weigering werd trouwens niet ingegeven door een aanhoudelijk herhalen van de vraag, daar u reeds vrijwel onmiddellijk te kennen gaf er niet te willen op antwoorden. In de context van de daar gevoerde discussie was wel duidelijk welke standpunten we hieraan konden verbinden.

[Manuel*]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Uw weigering werd trouwens niet ingegeven door een aanhoudelijk herhalen van de vraag

Dat heb ik ook niet beweerd; ik heb gezegd dat mijn weigering resoluter werd door uw onophoudelijke gedram. Om precies te zijn, werd mijn weigering ingegeven door de poging van longhorn om me woorden in de mond te leggen. Toen ik hem daar attent op maakte, antwoordde u als volgt:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Heeft u zich dan al onmiskenbaar uitgesproken tegen de barbaarse rituele slachtingen?

In welk bericht gebeurde dat? Graag de rechtstreekse URL dan!

Een volslagen belachelijke reactie natuurlijk, want het is niet omdat iemand zich niet uitdrukkelijk tégen iets uitspreekt, dat hij er per definitie vóór is. Vanaf daar is uw gedram begonnen...

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

In de context van de daar gevoerde discussie was wel duidelijk welke standpunten we hieraan konden verbinden.

Nee, dat was het niet en dat is het nog steeds niet.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Manuel*

Een volslagen belachelijke reactie natuurlijk, want het is niet omdat iemand zich niet uitdrukkelijk tégen iets uitspreekt, dat hij er per definitie vóór is. Vanaf daar is uw gedram begonnen...

Me dunkt dat mijn reactie een vraag was. Geen stelling. Ik zou bijgevolg ook niet weten hoe een vraag stellen in deze "een volslagen belachelijke reactie" kan uitmaken.

[Abiogenesis]

.