Bravo PS : racistische varkens/ambetnaren meteen ontslagen

[ericferemans]

Oorspronkelijk geplaatst door Desiderius

Het blijft natuurlijk een heel bedenkelijke praktijk om een "vrije, open en democratische samenleving" (volgens sommigen zelfs een "warme" samenleving) te willen vrijwaren door gebruik te maken van instrumenten die eerder thuishoren in kille, hyper-autoritaire en absolutistische regimes.

Meer en meer doet één en ander me denken aan de fameuze culturele revolutie in China. Compleet met publieke aanklachten al dan niet op bewijsbare feiten gebaseerd en een comité van hogepriesters / grootinquisiteurs dat te vuur en te zwaard de nodige "zuiveringen" doorvoert. Enkel de brandstapels, godsoordelen en martelpraktijken zijn we blijkbaar ontgroeid, maar in de arena van de massamedia worden steeds vaker hysterische massaspectakels opgevoerd. Het eerste showproces hebben we gehad, de kop is er dus af.

Benieuwd hoeveel er nog zullen volgen.


De goed geïnformeerde politicus zal zich wel trainen in de fijnere knepen van de semantiek om exact dezelfde boodschap te brengen met een minimaal risico. De leek heeft echter geen jurist in de coulissen staan en moet dus voortaan z'n mond houden om niet door de nieuwbakken McCarthy -depisteurs bij de lurven gevat te worden, om daarna publiek vernederd, gebroodroofd en gemarginaliseerd te worden.

Vrij, open (warm) & democratisch... Over newspeak gesproken.

Mooie speech!
Maar het blijft natuurlijk gewauwel indien u volhoudt dat er geen wetten moeten zijn die de warmte, de openheid en de democratie daadwerkelijk moeten beschermen tegen degenen die deze willen opheffen.
Warmte kan er maar zijn in een wereld die veilig is, waar minimale rechten gelden zoals het recht om niet vernederd te worden
Democratie is slechts mogelijk indien men degenen die ze willen opheffen onderdrukt
Openheid kan niet gelijkgesteld worden met perversiteit. Met het recht op kwetsen en vervolgen van mensen zonder reden. Openheid is niet collectief brutaliteit en het aanhoren van beschimpingen door gekken.

Onze wereld is nog aan het zoeken naar een minimale basis van een rechtssysteem dat onze mensheid nodig heeft om een leefbare samenleving te hebben en te behouden. De de facto waanzin die nu heerst is geen voorbeeld: het is een faze in een proces naar verbetering.
De haat tegenover medemensen tolereren is pervers.
Hitler heeft nooit een mens gedood, Superstaaf en andere paljassen die zeggen dat het woord niet doodt, en hij heeft amper een honderdtal speeches gehouden en één boekje geschreven. Verder was hij een niet onverdienstelijk aquarelschilder. Moeten wij de volgende Hitler laten doen, in naam van de "vrije meningsuiting" of zien we die als een internationale bedreiging en verbieden we hem het woord.
De keus is gemaakt door de Verenigde Naties. Bent u daartegen?

[Knuppel]

De haat tegenover medemensen tolereren is pervers.

Behalve de haat tegen medemensen die op de verkeerde partij stemmen. Dan is haat niet alleen niet pervers maar zelf heilig.

[predator]

De ondertekening van feremans

Hoe kan men de rechtvaardigheid aan zijn kant hebben indien men het gerechterlijk apparaat niet meer respecteert, de wetten met de voeten treedt en zegt dat de mensenrechten gemaakt zijn om het VB te treffen, de rechters politiek benoemd zijn (en derhalve niet onpartijdig) beweren dat onze rechtbanken gestuurd worden door de partijen, ondertussen weer de wet overtredend door te stellen dat een godsdienst een bedreiging vormt?

Wél ericferemans maak er een bevestigende en géén vragende zin van. Dan zit er potverdorie véél, véél waarheid in je ondertekening ...

Beste Groeten !

[Seba]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

De principes die ik verdedig zijn niet die van Hitler, Mussolini, Franco, Stalin of van het VB.

Hitler gerbuikte nochthans de parlementaire "democratie" om partijen te verbieden + richtte algemene censuur in jegens anti-nazistische publicaties. in die zin zijn er wél veel overeenkomsten tussen de methodes die u hanteert en sommige Hitleriaanse methodes

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Het zijn principes die zijn goedgekeurd door alle landen, lid van de Verenigde naties in 1948

en wie zijn die "landen". Wanneer heeft "een land" zijn goedkeuring gegeven? Je bedoelt waarschijnlijk eerder dat als een handvol (niet-verkozen) VN-ambassadeurs of enkele politieke leiders die principes goedkeuren, dat "het land" die principes zogezegd heeft goedgekeurd zeker?
Zelfs de kleinste kleuter ziet in dat hier niets maar dan ook niets democratische legitimiteit is, en dat bijgevolg er helemaal geen sprake kan zijn van de bewering dat "het land" die principes heeft goedgekeurd....

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

na een jarenlange zoektocht naar de minimale, universeel aanvaarde rechten van de mens.

door de burgers van die staten, of door enkele politieke leiders?

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Het is mijn recht en zelf mijn plicht om andersdenkenden te confronteren met het feit dat ze vangen indien ze hiertegenin willen gaan...

maw: één document, bedisseld door enkele politieke leiders, krijgt een bovenaards, onfeilbaar en eeuwig karakter
Zoals de Kerk dus destijds ook beweerde dat Galileo ving...

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Dit maakt noch van mij noch van hen grotere of kleinere lichten: het licht waarover ik het heb is gewoon het universeel aanvaarde licht van de rede.

"universeel aanvaard" is, op z'n minst gezegd", een schandalig overstatement.
Nergens werd de inspraak van de burgers getolereerd: het werd ons opgedrongen door een handvol politieke leiders. Dat enkele lapzwanzen, omdat het toevallig in hun kraam past, dan beweren dat het "universee aanvaard" is, is op z'n minst gezegd lachwekkend (of eerder triestig eigenlijk)

[ericferemans]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Behalve de haat tegen medemensen die op de verkeerde partij stemmen. Dan is haat niet alleen niet pervers maar zelf heilig.

De voorkeuren van iemand, zijn gevoelens, zijn geen factor in wat ik schreef.
De kiezers die op een partij stemmen zijn in mijn ogen geen medeplichtigen maar misleidden. De partij zelf, en haar verantwoordelijken zijn degenen die de wet overtreden. Niet degenen die er op stemmen.

[Rr00ttt]

Zou het niet beter zijn vanaf nu ook de belastingen van 'racisten' af te schaffen. Surely moet het voor de politiek coirrecten ondraaglijk zijn te beseffen dat ze eigenlijk een soort van 'bloedgeld' uitgeven?

[instromaniac]

Feremans en andere antiracistische zealots, hebben jullie je ooit al een afgevraagd waarom die wetten nodig zouden zijn om een aangename vriendelijke maatschappij te waarborgen?
Het teken dat die wetten nodig zijn volgens jullie betekent dat onze maatschappij niet zo is of althans bedreigd wordt door racistisch gedachtengoed.

Stel je dan tenminste toch eens de vraag waarom die dreiging er is, waarom het Vlaams Belang zo veel kiezers wint, en kom niet af met die zever over "niet geïnformeerd zijn" of verzuurdheid. Ipv belachelijke wetjes te maken die 1984 werkelijkheid maken zou het beter zijn eens de bron van de problemen aan te pakken, bv. de hogere graad van criminaliteit bij Noord-Afrikaanse immigranten, samenlevingsproblemen tussen autochtonen en allochtonen, integratieproblemen, communautaire, enz.

Het is natuurlijk gemakkelijk de (fanatieke) boodschapper af te knallen, maar daarmee is het probleem nog niet verdwenen. Met die wetten wordt de maatschappij enkel nog meer verdeeld, terwijl ik net dacht dat men het omgekeerde wil doen.

[ericferemans]

Oorspronkelijk geplaatst door Seba

Hitler gerbuikte nochthans de parlementaire "democratie" om partijen te verbieden + richtte algemene censuur in jegens anti-nazistische publicaties. in die zin zijn er wél veel overeenkomsten tussen de methodes die u hanteert en sommige Hitleriaanse methodes



en wie zijn die "landen". Wanneer heeft "een land" zijn goedkeuring gegeven? Je bedoelt waarschijnlijk eerder dat als een handvol (niet-verkozen) VN-ambassadeurs of enkele politieke leiders die principes goedkeuren, dat "het land" die principes zogezegd heeft goedgekeurd zeker?
Zelfs de kleinste kleuter ziet in dat hier niets maar dan ook niets democratische legitimiteit is, en dat bijgevolg er helemaal geen sprake kan zijn van de bewering dat "het land" die principes heeft goedgekeurd....



door de burgers van die staten, of door enkele politieke leiders?



maw: één document, bedisseld door enkele politieke leiders, krijgt een bovenaards, onfeilbaar en eeuwig karakter
Zoals de Kerk dus destijds ook beweerde dat Galileo ving...



"universeel aanvaard" is, op z'n minst gezegd", een schandalig overstatement.
Nergens werd de inspraak van de burgers getolereerd: het werd ons opgedrongen door een handvol politieke leiders. Dat enkele lapzwanzen, omdat het toevallig in hun kraam past, dan beweren dat het "universee aanvaard" is, is op z'n minst gezegd lachwekkend (of eerder triestig eigenlijk)

Vandaag gebruikte zelf PDW het handvest van de mensenrechten in het VLaams Parlement om zijn zotte theorien op te baseren.
Er is geen zinnig mens die de verklaring in twijfel kan trekken: doet u dat eens, dat is gemakkelijker dan vitten over onozelheden.
Probeer eens?

[ericferemans]

Oorspronkelijk geplaatst door instromaniac

Feremans en andere antiracistische zealots, hebben jullie je ooit al een afgevraagd waarom die wetten nodig zouden zijn om een aangename vriendelijke maatschappij te waarborgen?
Het teken dat die wetten nodig zijn volgens jullie betekent dat onze maatschappij niet zo is of althans bedreigd wordt door racistisch gedachtengoed.

Stel je dan tenminste toch eens de vraag waarom die dreiging er is, waarom het Vlaams Belang zo veel kiezers wint, en kom niet af met die zever over "niet geïnformeerd zijn" of verzuurdheid. Ipv belachelijke wetjes te maken die 1984 werkelijkheid maken zou het beter zijn eens de bron van de problemen aan te pakken, bv. de hogere graad van criminaliteit bij Noord-Afrikaanse immigranten, samenlevingsproblemen tussen autochtonen en allochtonen, integratieproblemen, communautaire, enz.

Het is natuurlijk gemakkelijk de (fanatieke) boodschapper af te knallen, maar daarmee is het probleem nog niet verdwenen. Met die wetten wordt de maatschappij enkel nog meer verdeeld, terwijl ik net dacht dat men het omgekeerde wil doen.

Er zijn honderden historische feiten die aantonen dat een volk kan misleid worden door fanatieke mensenhaters.
Er is nu één universele mensenrechtenwet die dit probeert tegen te gaan.
Wil jij terug naar de middeleeuwen, of naar de nazi tijd?
Leg eens uit aan de hand van de tekst waar er één denkfout zit in de universele verklaring van de rechten van de mens?

[Rr00ttt]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

De voorkeuren van iemand, zijn gevoelens, zijn geen factor in wat ik schreef.
De kiezers die op een partij stemmen zijn in mijn ogen geen medeplichtigen maar misleidden. De partij zelf, en haar verantwoordelijken zijn degenen die de wet overtreden. Niet degenen die er op stemmen.

Wel wij vragen er helemaal niet om om door mensen als u 'beschermd' te worden. Ik ben intelligent genoeg om voor mezelf uit te maken wie ik als geloofwaardig bekijk en wie niet. Dat ik daarbij tot de conclusie kom dat het de 'traditionelen' en vooral 'links' is dat absoluut niet te vertrouwen valt is mijn goed recht, niet? Of moet ik dan door de gedachtepolitie 'beschermd' worden door bvb mijn job af te pakken?

[Knuppel]

Oorspronkelijk bericht door Seba
Hitler gerbuikte nochthans de parlementaire "democratie" om partijen te verbieden + richtte algemene censuur in jegens anti-nazistische publicaties. in die zin zijn er wél veel overeenkomsten tussen de methodes die u hanteert en sommige Hitleriaanse methodes

Een wie zijn die "landen". Wanneer heeft "een land" zijn goedkeuring gegeven? Je bedoelt waarschijnlijk eerder dat als een handvol (niet-verkozen) VN-ambassadeurs of enkele politieke leiders die principes goedkeuren, dat "het land" die principes zogezegd heeft goedgekeurd zeker?
Zelfs de kleinste kleuter ziet in dat hier niets maar dan ook niets democratische legitimiteit is, en dat bijgevolg er helemaal geen sprake kan zijn van de bewering dat "het land" die principes heeft goedgekeurd....

Door de burgers van die staten, of door enkele politieke leiders?

maw: één document, bedisseld door enkele politieke leiders, krijgt een bovenaards, onfeilbaar en eeuwig karakter. Zoals de Kerk dus destijds ook beweerde dat Galileo ving...

"universeel aanvaard" is, op z'n minst gezegd", een schandalig overstatement.
Nergens werd de inspraak van de burgers getolereerd: het werd ons opgedrongen door een handvol politieke leiders. Dat enkele lapzwanzen, omdat het toevallig in hun kraam past, dan beweren dat het "universeel aanvaard" is, is op z'n minst gezegd lachwekkend (of eerder triestig eigenlijk

)

Dit vindt Feremans dus allemaal 'onnozelheden' waar niet op mag 'gevit' worden.

Zegt wel veel over Feremans, vinden jullie ook niet?

[Knuppel]

Er zijn honderden historische feiten die aantonen dat een volk kan misleid worden door fanatieke mensenhaters.

KIJK WIE HET ZEGT.

[Desiderius]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Mooie speech!

Dank u

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Maar het blijft natuurlijk gewauwel indien u volhoudt dat er geen wetten moeten zijn die de warmte, de openheid en de democratie daadwerkelijk moeten beschermen tegen degenen die deze willen opheffen.
Warmte kan er maar zijn in een wereld die veilig is, waar minimale rechten gelden zoals het recht om niet vernederd te worden
Democratie is slechts mogelijk indien men degenen die ze willen opheffen onderdrukt
Openheid kan niet gelijkgesteld worden met perversiteit. Met het recht op kwetsen en vervolgen van mensen zonder reden. Openheid is niet collectief brutaliteit en het aanhoren van beschimpingen door gekken.

Kan er "warmte" zijn in een wereld waar iedereen "op z'n woorden moet letten", waar ondertussen de door nogal wat respectabele democraten gevreesde "geest uit de fles" is? Het lichtend pad naar de thought police ligt immers wijd open. Wie destijds geloofde dat het met die antiracismewetgeving enkel ging om het aanpakken van "racistische organisaties" mag zich vandaag steeds meer een naïeveling beginnen noemen. De "gewapende democratie" is er eentje die reeds voorgeprogrammeerd is, een prefab-huisje. Democratie "tot op een zeker niveau". Kan men een beetje zwanger zijn? Dan kan men ook een beetje democratisch zijn.

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Onze wereld is nog aan het zoeken naar een minimale basis van een rechtssysteem dat onze mensheid nodig heeft om een leefbare samenleving te hebben en te behouden. De de facto waanzin die nu heerst is geen voorbeeld: het is een faze in een proces naar verbetering.
De haat tegenover medemensen tolereren is pervers.
Hitler heeft nooit een mens gedood, Superstaaf en andere paljassen die zeggen dat het woord niet doodt, en hij heeft amper een honderdtal speeches gehouden en één boekje geschreven. Verder was hij een niet onverdienstelijk aquarelschilder. Moeten wij de volgende Hitler laten doen, in naam van de "vrije meningsuiting" of zien we die als een internationale bedreiging en verbieden we hem het woord.
De keus is gemaakt door de Verenigde Naties. Bent u daartegen?

Als "de mensheid nog aan het zoeken is", waarom verklaren die verlichte geesten bij ons dan nu al dat ze de "steen der wijzen" al gevonden hebben, Eric? Er moet in het belgenland toch iets heel bijzonders in het grondwater zitten dat onze politici menen dat ze het beter weten dat het grootste deel van de (democratische) wereldgemeenschap... Mag ik u het débâcle van de genocidewet nog eens in herinnering brengen? Belgiekske al scherprechter des werelds? Hebben we daarmee dan geen ongelofelijk belachelijk figuur geslagen?

Hitler was schuldig aan tal van misdaden omdat hij optrad als hoofd van een misdadige organisatie die ook overgegaan is tot het stellen van misdadige handelingen. Hij was opdrachtgever, Eric. Niet zijn gedachtengoed was misdadig (hoewel walgelijk en verwerpelijk), niet het feit dat hij gepubliceerd heeft en speechkes heeft afgestoken, maar wél het feit dat hij -op z'n minst als opdrachtgever- tot de daad is overgegaan. Het wordt hoog tijd dat u leert distincties maken.

Hoe u het weer probeert te kneden en te rekken, de voorgestelde methodiek hoort in een moderne democratie niet thuis. McCarthy dacht ook van zichzelf dat hij de verdediger van de democratie was. De geschiedenis heeft er anders over geoordeeld.

[instromaniac]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Er zijn honderden historische feiten die aantonen dat een volk kan misleid worden door fanatieke mensenhaters.
Er is nu één universele mensenrechtenwet die dit probeert tegen te gaan.
Wil jij terug naar de middeleeuwen, of naar de nazi tijd?
Leg eens uit aan de hand van de tekst waar er één denkfout zit in de universele verklaring van de rechten van de mens?

M.a.w., jij ontkent de problemen die ik vernoem?

Kijk ik zal mezelf anders verwoorden:
Je kan zoveel strijden tegen racisme als je wil, daarmee heb je de bron van de problemen nog niet aangepakt. Waarom steekt men niet eens meer energie in het samenleven van verschillende culturen, in integratie, in het aanpakken van de criminaliteit bij migrantenjongeren, enz.?

Frank VDB heeft tenminste een constructief voorstel om allochtonen gemakkelijker aan een job te helpen (alhoewel ik denk dat het weinig zal uithalen), dat is een stuk beter dan de destructieve voorstellen die uit jullie regelzieke hoek komt.

Is het trouwens nog niet tot je doorgedrongen dat ondanks (of beter: dankzij) al die antiracistische maatregelen het VB er enkel op vooruit is gegaan? Hoe verklaar je me dat?

En om te antwoorden op je hondereden historische feiten:
Dat is wel zeer simplistisch gesteld, ik neem aan dat je weinig kaas gegeten hebt van historische feiten, laat staan een beetje historisch inzicht. Die mensen die die mensenhaters volgen doen dat niet zomaar, niet enkel om de mooie woordjes van de mensenhater. Meestal winnen zo'n personen pas aan populariteit als men een maatschappelijk of economisch probleem heeft. De sovjets in Rusland omdat de massa als quasi lijfeigenen werd behandeld, Hitler om Das Diktat of de slechte economische toestand in Duitsland.
Ik heb echter zelden of nooit gehoord dat een groot deel van een land zo'n persoon steunt enkel en alleen om z'n mooie woordjes. Of denk jij nu echt dat de bevolking zo achterlijk is? Als zelfverklaarde democraat zou je toch wel een hogere dunk mogen hebben van het volk.

[Seba]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Het probleem is dat we afstappen van het recht van mensen zoals jij om een minimum aan fatsoen niet als noodzakelijk te stellen nog langer te accepteren.

welk objectief karakter heeft "een minimum aan fatsoen"?
wie gaat bepalen waar de grenzen liggen?
met welke legitimiteit?

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

De tweede wereldoorlog en het bestaan van kernwapens maken perverse theorieen die geen minimale fatsoensnormen, zoals het accepteren van alle mensen als gelijkwaardig, aanvaarden onaaanvaardbaar.

Denkt u dat enkele diplomaten of politieke leiders die staan te roepen dat Iran alle mensen als gelijkwaardig moet beschouwen, het regime aldaar zal weerhouden van het gooien van een kernwapen indien ze dat werkelijk van plan zijn?

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Dit is niet buitengewoon: moordenaars, verkrachters en dieven zijn ook universeel onaanvaardbaar en worden in hun handelen beperkt.

Feremans, serieus: als je het fundamentele onderscheid tussen DADEN en MENINGEN blijft verkrachten, dan stopt de discussie hier gewoon. OOk wij zijn voorstander van het beperken van het handelen van moordenaars, verkrachtrs, dieven....
Het feit dat u dit aanhaalt en veralgemeent naar meningen is al 100000000'n maal weerlegd door allerhande forumleden hier, en u blijft het maar als een koppige ezel volhouden

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Natuurlijk mag u zotte praat vertellen en perverse zaken. U mag er echter geen publiciteit meer voor maken.

dat zegt de wet ja. Spijtig genoeg zit de wet hier fout.

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

De mensheid aanvaardt dat inderdaad niet: Buchenwald mag nooit meer gebeuren. En het is begonnen met het verspreiden van perverse ideeën zoals:" de mensen zijn niet gelijk, er zijn untermenschen".

het is begonnen met Hitler die het bevel gaf tot uitroeing van de joden.

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Daarom roept de Verenigde Naties op om haatzaaiers meer te gaan vervolgen. Hieruit volgt dat deze mensen in de toekomst zullen worden belemmerd bij het vertolken van algemeen niet tolereerbare theoriën..

fantastisch, ik kan niet wachten op de internationale aanhouding van Bush, de Ayatollah,etc.

De schrandere lezer merkt trouwens weer de subjectiviteit, de vaagheid op van het door Feremans gestelde criterium: "algemeen niet tolereerbare theorieën". Wie dan precies gaat bepalen wat "algemeen niet tolereerbaar is" is uiteraard minder duidelijk.

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Het is noodzakelijk, het is ook niet nieuw en het kan zoals alle menselijke wetten aanleiding geven tot misbruik. Maar er is geen keuze: tussen groot kwaad en klein kwaad dienen wij te kiezen.

waarom kies je dan voor het groot?

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Het een leidt niet noodzakelijk tot het ander, maar indien het systematisch gebeurd vaak wel.

dan moet u osn maar eens uitlegen hoe systematisch racisme rechtstreeks kan leiden tot fysieke letsels

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Zat rondrijden doodt niet steeds. Toch mag het niet.

laatse waarschuwing ivm daad vs. mening Feremans. Zat rondrijden houdt een reële kans in dat men anderen fysiek kwetst en hun vrijheid aldus belemmert. Dit in tegenstellingen tot loutere menignsuitingen

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

U vergist zich. De Gehele aarde aanvaarde minimale rechtbeginselen.

de gehele aarde bestaat uit meer dan 6000000000 mensen. De minimale rechtsbeginslen werden door een handvol politieke leiders overeengekomen. Ik stel dan ook voor dat u uw groteske overstatements (die gewoon leugenachtig zijn) voor u houdt

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Alle landen.

weeral fout: alle politieke leiders van die landen. Om nog maar te zwijgen van het feit dat in heel wat van de ondertekende landen misbruiken dagelijkse kost zijn...

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

U niet.

U ook niet. Tenzij u mij meer kan vertellen over dat referendum over het feit of men die rechtsbeginslen wou aanvaarden. Wanneer was dat juist? Spijtig dat ik het gemist heb...

U zal dus moeten wijken. Sorry.

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

U bent verkeerd. Het systematisch vertolken van gevaarlijke en onmenselijke ideeën leidde in het verleden tot oorlogen en massamoord.

fout. Het louter vertolken ervan leidde tot geen enkele oorlog of massamoord: loutere woorden brengen immers geen fysieke schade toe. Rechtstreekse oproepen tot oorlogen of massamoorden wél. Weer een onderscheid dat u niet kan/wil inzien

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Door het bestaan van kernwapens kan dit tot het einde van de mensheid leiden. Dit risico dient niet langer genomen te worden.

fantastisch. Ik wacht samen met u de maatregelen die de federale regering zal treffen voor de vervolging van Bush, de Ayatollah, Sharon, Putin,etc. af,
Of vormt het VB misschien een reëlere dreiging voor het gebruik van kernwapens en het einde van de mensheid?
Het beeld van een federale regering die druk bezig is allerhande acties te nemen ter stopping van het VB, tesamen met de premier van diezelfde regering die ondertussen op koffieklets gaat bij president Bush is veelzeggend op dat gebied....

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Uw ideeën zijn triviaal en gemakkelijk aan de hand van duizenden voorbeelden in de geschiedenis te weerleggen.

u weerlegt geen zak van wat ik schreef. Bovendien gaat u niet op de valse beschuldiging die u deed.

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

U bent een loze woordkramer die één principe absoluteerd en boven de andere zet. Men noemt dat fantatisme en ééndimensioneel denken. Het is dwaas.

het is vooral dwaas dat u hier de pesoonlijke toer opgaat en u richt tot gezagsargumenten. Het feit dat u door zwat iedereen op dit forum, van marxisten (oa Pelgrim) tot liberalen (incluis mijzelf) tot radicale anti-Vb'ers (oa Superstaaf), met de neus op de feiten wordt gedrukt kan u geen deugd doen, dat is begrijpelijk. Probeer het desondanks toch eens met argumenten...

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Geen enkel land ter wereld zal absolute vrije meningsuiting zien als het hoogste goed.

Wééral gebruikt u een gezagsargument: geen enkel land doet het, dus dat is het correcte.

Uiteraard zal geen enkel "land" (lees: politieke formatie) absolute vrije meningsuiting toelaten. Zo laat men immers toe dat ideeën die te fel in contrast staan met het eigen kraam ook getolereerd worden. In combinatie met een particratie is er dan niemand die een overheid kan weerhouden om zo machtsmisbruik uit te oefenen.
Het is dan ook zeer duidelijk te merken in de Belgische context:
Diegenen die aan de macht zijn beperken het spreekrecht van diegenen die de macht willen omverstoten, met als argument dat die anderen het spreekrecht van henzelf willen omverwerpen. Diegenen die niet aan de macht zijn klagen dat hun spreekrecht wordt beperkt door diegenen die aan de macht zijn. Indien beide partijen wisselen van macht worden de rollen gewoon omgedraaid

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Vrede, overleven van de mensheid, het uitbannen van haat en oorlog zijn een hoger goed. .

daarom dat ik ook voorstander ben van directe democratie: geen last meer van dictators of presidenten die hun land zonder enige democratische legitimiteit in oorlogen storten....

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Het gaat ook niet over het afschaffen van de vrije meningsuiting maar het beletten van misbruik.

het uiten van loutere meningen (zoals racisme) kunnen per definitie geen misbruik zijn van het recht op vrije meningsuiting.

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

In feite bent u een fanaat die denkt dat hij het licht heeft gezien.

ik ben strikt partijonafhankelijk, hang geen enkele ideologie aan en baseer mij op geen enkele doctrine. U doet alledrie.

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Er zijn vele menselijke waarden van belang. Deze dienen te worden afgewogen. U doet dit niet.

ik redeneer op basis van ratio.
U redeneert op basis van emo.
Emo leidt nooit tot niet-discriminerende, consequente beslissingen.

[Seba]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Vandaag gebruikte zelf PDW het handvest van de mensenrechten in het VLaams Parlement om zijn zotte theorien op te baseren.

ik gebruik dan ook, in tegenstelling tot u, geen gezagsargumenten. Dat SInterklaas of PDW of Feremans zich baseert op die mensnrechten doet geen bal ter zake. U weerlegt geen woord van wat ik antwoordde op uw bewringen van "universeel", "gehele wereld, "algmeen aanvaard" en andere onweerlegbare leugens

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Er is geen zinnig mens die de verklaring in twijfel kan trekken: doet u dat eens, dat is gemakkelijker dan vitten over onozelheden.
Probeer eens?

Voor mij staan die mensenrechten vol zéér goede dingen die van levensbelang zijn. Zoals gezegd betwist ik helemaal neit de inhoud ervan. Wel de toepassing. En daarover weerlegt u met u oneliners 0,0 van wat ik stelde.
Allé, begin dan eens met eentje, dus graag concreet antwoord hierop Feremans:

Oorspronkelijk bericht door ericferemans
Door het bestaan van kernwapens kan dit tot het einde van de mensheid leiden. Dit risico dient niet langer genomen te worden.

=>Seba:fantastisch. Ik wacht samen met u de maatregelen die de federale regering zal treffen voor de vervolging van Bush, de Ayatollah, Sharon, Putin,etc. af,
Of vormt het VB misschien een reëlere dreiging voor het gebruik van kernwapens en het einde van de mensheid?
Het beeld van een federale regering die druk bezig is allerhande acties te nemen ter stopping van het VB, tesamen met de premier van diezelfde regering die ondertussen op koffieklets gaat bij president Bush is veelzeggend op dat gebied....

[Seba]

Oorspronkelijk geplaatst door Desiderius

Hitler was schuldig aan tal van misdaden omdat hij optrad als hoofd van een misdadige organisatie die ook overgegaan is tot het stellen van misdadige handelingen. Hij was opdrachtgever, Eric. Niet zijn gedachtengoed was misdadig (hoewel walgelijk en verwerpelijk), niet het feit dat hij gepubliceerd heeft en speechkes heeft afgestoken, maar wél het feit dat hij -op z'n minst als opdrachtgever- tot de daad is overgegaan. Het wordt hoog tijd dat u leert distincties maken.

zoals reeds gezegd: hij kan/wil die disctinctie niet maken omdat hij zich baseert op zijn gevoelens. Dat rechtvaardigheidsgevoel is mooi, maar het toont dat wanneer het over in se rationale zaken gaat (vrije meningsuiting, democratie,...), het kan leiden tot het niet inzien van zelfs de meest eenvoudige, doch fundamentele distincties. Dat is het werkelijke gevaar van politieke correctheid: de bijgaande blindheid. Onder het mom van "rechtvaardigheid" hanteert men de meest verderfelijk methodes (censuur, vervolging wegens opiniedelicten,...).

[Seba]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

)

Dit vindt Feremans dus allemaal 'onnozelheden' waar niet op mag 'gevit' worden.

Zegt wel veel over Feremans, vinden jullie ook niet?

De parrallel is nog significanter indien je beseft dat Hitler in die tijd het ook had over "het grote gevaar". Hij had het over het Bolsjevisme (en de joden). En dus volgde de bevolking de retoriek en werden maatregelen als censuur en het verbieden van politieke tegenstanders ingevoerd.

In die zin heeft Feremans niet het minste idee van hoe hard hij wel trekt op datgene dat hij meent te bestrijden.... en dan nog meestal tegenover mensen die wel degelijk ook waakzaam zijn ivm échte potentiële gevaren die het VB zou kunnen betekenen

[carlgustaaf]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Er zijn honderden historische feiten die aantonen dat een volk kan misleid worden door fanatieke mensenhaters.
Er is nu één universele mensenrechtenwet die dit probeert tegen te gaan.
Wil jij terug naar de middeleeuwen, of naar de nazi tijd?
Leg eens uit aan de hand van de tekst waar er één denkfout zit in de universele verklaring van de rechten van de mens?

Islam=sneltrein achteruit richting middeleeuwen.Moslims hebben lak aan de universele mensenrechten.Werkten nauw samen met de nazis in laatste oorlog.Toch verdedig jij hen zeer dikwijls, en nu maak je reeds plannen om mensen die niet als jij denken in de bak te steken en te broodroven?Dat zijn methodes uit een totalitaire politiestaat, nazi-manieren!Feremans and Co=de Nieuwe Politiek Correcte Inkwisitie (NPCI)

[Seba]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Er is nu één universele mensenrechtenwet die dit probeert tegen te gaan.

leg ons dan uit waarom de federale regering z'n peilen richt op een partij die lout meningen uit terwijl de premier ervan op koffieklets gaat bij een president met z'n handen vol bloed van het dagelijks schenden van diezelfde mensenrechten...