Bravo PS : racistische varkens/ambetnaren meteen ontslagen - Pagina 13

PelgrimForever · 20 januari 2006, 10:25

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

Blijkbaar heb ik die "on" in "ongelijk" niet zien staan.

Maar ik had hier dus idd bijna iets gedaan waartoe ik in staat ben en jij niet.

Vroeger heb je deze leugen ook al eens verkondigd,
en toen heb ik je zelfs een hoop citaten gegeven waarin ik je duidelijk
aantoonde dat ik wel degelijk m'n ongelijk durfde toegeven.
Daar heb je me toen zelfs gelijk in gegeven,
maar voor het gemak ben je dat al terug vergeten
en ga je om de haverklap de citaten die je al hebt gekregen
nogmaals terugvragen ?

Je doet maar, ik neem je al langer niet meer serieus.

Een persoonlijke vraag: waarom gebruik jij die knikkende koe
als afbeelding ?

PelgrimForever · 20 januari 2006, 10:26

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Turkje

Mag ik weten wie, waar en wanneer het oordeel heeft uitgesproken dat het programma van deze oppositiepartij discriminerend is?

Iedereen die het 70-puntenprogramma heeft gelezen
en niet trouw heeft gezworen aan de VuilB-elite.

PelgrimForever · 20 januari 2006, 10:27

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

Zeg eens, wat haalden ze zich dan wel op de hals?

Een extreem rechtse rijkskanselier ?
Uitzonderingswetten ?
Ik hoef geen volledige opsomming te geven.

PelgrimForever · 20 januari 2006, 10:28

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

Ik heb nooit beweerd dat België een dictatuur is. Wel dat het een particratie is met een aantal autoritaire trekjes.

Lees dus wat er staat en niet wat je denkt dat er staat.

Als je niet zit te miereneuken, komt dat in de praktijk op hetzelfde neer,
zei het enigsinds afgezwakt.

Maar miereneuken is een hobby van je,
dat moeten we tot onze spijt vaststellen.

PelgrimForever · 20 januari 2006, 10:29

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door gralek

Jij discussieert helemaal niks. Enkel VuilB hier en VuilB daar... Mensen als u doen het niveau van een forum erg dalen.

Lezen wat er voor en na het woordje "VuilB" staat
en dan zou je zien dat je stelling er naast zit.

PelgrimForever · 20 januari 2006, 10:30

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door ggolsteyn

Valt er dan niets te zeggen over Eric Feremans?

groetjes Eric Feremans,

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~=
Eric Feremans,Eric F.........................

Correctie:
wat kan ggolsteyn uitkramen over E. Feremans.
Heeeeel weinig.
Zielig voor uw intelectuele demonstratie

Nierika · 20 januari 2006, 10:39

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Dat de meerderheid van de mensen niets van scheikunde snappen weerhoudt hen niet om ervan te genieten, van al cohol bijvoorbeeld om een verderfelijk arabisch product te noemen.
Jij speculeert op het feit dat mensen niet geïnformeerd zijn over de werking van de dingen rond hen heen, de politieke systemen en de technologie om het recht op te eisen te beweren dat deze niet bestaan?
Bestaan de wetten niet omdat de mensen ze niet kennen? Moet je een rechtsgeleerde zijn om wetten te moeten toepassen?
Wie geeft jou het recht om tegen alle democratische beslissingen van de laatste zestig jaar in te beweren dat de bevolking haatdragend is, en dat dit daarenboven rechtvaardig is?
Is dit een nieuwe vorm van arrogantie: de arrogantie van de dommen: "wij kennen het niet dus is het er niet"?

Ik verdedig gewoon democratisch verkozen principes en dat is niet meer dan mijn recht en zelf mijn plicht.

I
Ik hoef geen medestanders om de mensenrechten uit te leggen: die zijn nu eenmaal algemeen aanvaard en spreken voor zichzelf.
Zelf als jij nu 7 miljoen snullen van alles wijsmaakt, tegen mij opzet en die een wet laten stemmen dat 1+1=3 dan heb je nog geen gelijk.

Ah zo: 1.000.000 stemmen zijn nu verwaarloosbaar....

Dus zitten de VB ers niet in het middenveld. Maar zijn ze wel verwaarloosbaar...

Het blijkt dat het probleem niet bij het middenveld ligt maar bij 1.000.000 door jou verwaaloosbaar verklaarde kiezers.
Oh boy

Wat jij hebt met Arabieren begrijp ik niet, maar dit is nu al de tweede maal vandaag dat je ten onrechte iets arabisch noemt. Neen de nul is niet in Arbië uitgevonden, en neen, alcohol ook niet. De Romeinen dronken er al, en neen, Eric, dat is geen verdwenen Arabische volksstam.

Al de rest van je post is zo mogelijk weer te catalogeren onder grotere blablabla dan voorheen.
Waar het mij om gaat, is dat jij schermt met je verdragje alsof iedere burger van ieder land het zelf heeft gelezen en goedgekeurd.
Ik zeg je dat de overgrote meerderheid van de huidige mensheid er
a. nog nooit van gehoord heeft
b. leeft in een systeem dat je verdragje met de voeten treedt

Waarmee ik dus bedoel dat je moet stoppen te doen alsof je verdragje heilig is,
en vooral, moet stoppen met het uit te leggen naar jouw willekeur.

Die 1 miljoen blok-stemmers zijn bovendien niet 1 miljoen extreem rechtse stemmen, of denk je nu nog altijd dat er iedere stembusgang opnieuw een par honderdduizend spontaan extreem-rechts worden? Maar wat kun je verwachten met woordvoerders van jouw kaliber aan de kant van de traditionele partijen die niks anders kunnen dan schuimbekkend hun groot (on)gelijk te willen behalen?
De rest van je gewauwel is, traditiegetrouw, een Feremaanse scheet in een glas (Arabische?) alcohol.

Turkje · 20 januari 2006, 10:40

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door PelgrimForever

Iedereen die het 70-puntenprogramma heeft gelezen
en niet trouw heeft gezworen aan de VuilB-elite.

U geeft dus toe dat de veroordeling van het programma louter persoonlijk is, niet is gevalideerd door eender welke rechtbank, en dat u dus in een democratische rechtsstaat geen poot heeft om op te staan.

PS: Het enige 70-puntenprogramma dat vandaag nog in voegen is, behoort toe aan Spirit...

Nierika · 20 januari 2006, 10:41

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door De Knut

sinds wanneer worden principes democratisch verkozen?

Om te gillen! Vast een slip of the tongue!

PelgrimForever · 20 januari 2006, 10:42

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Nierika

Wat jij hebt met Arabieren begrijp ik niet, maar dit is nu al de tweede maal vandaag dat je ten onrechte iets arabisch noemt. Neen de nul is niet in Arbië uitgevonden, en neen, alcohol ook niet. De Romeinen dronken er al, en neen, Eric, dat is geen verdwenen Arabische volksstam.

Al de rest van je post is zo mogelijk weer te catalogeren onder grotere blablabla dan voorheen.
Waar het mij om gaat, is dat jij schermt met je verdragje alsof iedere burger van ieder land het zelf heeft gelezen en goedgekeurd.
Ik zeg je dat de overgrote meerderheid van de huidige mensheid er
a. nog nooit van gehoord heeft
b. leeft in een systeem dat je verdragje met de voeten treedt

Waarmee ik dus bedoel dat je moet stoppen te doen alsof je verdragje heilig is,
en vooral, moet stoppen met het uit te leggen naar jouw willekeur.

Die 1 miljoen blok-stemmers zijn bovendien niet 1 miljoen extreem rechtse stemmen, of denk je nu nog altijd dat er iedere stembusgang opnieuw een par honderdduizend spontaan extreem-rechts worden? Maar wat kun je verwachten met woordvoerders van jouw kaliber aan de kant van de traditionele partijen die niks anders kunnen dan schuimbekkend hun groot (on)gelijk te willen behalen?
De rest van je gewauwel is, traditiegetrouw, een Feremaanse scheet in een glas (Arabische?) alcohol.

O ja hoor,
het "arabische argument" is metteen doorslaggevend
en maakt verdere argumentatie overbodig om metteen maar de hele post
met de grond gelijk te maken.

Manman, wat gaan we kort door de bocht

PelgrimForever · 20 januari 2006, 10:44

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Turkje

U geeft dus toe dat de veroordeling van het programma louter persoonlijk is, niet is gevalideerd door eender welke rechtbank, en dat u dus in een democratische rechtsstaat geen poot heeft om op te staan.

PS: Het enige 70-puntenprogramma dat vandaag nog in voegen is, behoort toe aan Spirit...

Ik wist niet dat de wetgevende macht hun beslissingen moet laten "valideren"
bij de rechterlijke macht ...

PS: het 70-puntenprogramma is enkel officiëel geschrapt bij het VuilB,
winterboy heeft eigenhandig zei het niet officiëel verkondigd dat het
slechts in de ijskast ligt.

De Knut · 20 januari 2006, 10:55

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door PelgrimForever

O ja hoor,
het "arabische argument" is metteen doorslaggevend
en maakt verdere argumentatie overbodig om metteen maar de hele post
met de grond gelijk te maken.

Manman, wat gaan we kort door de bocht

Het arabische argument toont vooral aan dat je oeverloos uit je nek lult, groteske leugens verkondigt, en dat je duidelijk niet weet waarover je het hebt.

Voor uw informatie trouwens: het getal nul was in Zuid-Amerika eeuwen eerder gekend dan in de Arabische landen. 't Is maar dat ge het weet.

Nierika · 20 januari 2006, 10:57

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door PelgrimForever

Beschermen tegen alle vormen van extremisme:
dat gaat dan van moslimextremisten tot extreem rechtse activisten.

Van meningen gaat niemand dood. Dat jouw eerste categorie vandaag de dag overal ter wereld echter graag de daad aan het woord voegt, is toch zonneklaar? Voor mijn part mogen moslimextremisten bestaan. Per definitie zijn ze geen groter gevaar dan een extremist ter linker-of rechterzijde. Maar van het moment dat ik duidelijk merk dat ons recht op vrije meningsuiting (moord op Fortuyn en van Gogh) door repectievelijk extreem-islamitisch en extreem-links wordt aangevallen, (links kent er intussen al wat van, zie CCC, Japanse Rode leger, Italiaanse Rode Brigades, ALF, Farc, Lichtend Pad, Rode Khmer, RAF, Montoneros, AFA, enfin, de lijst is eindeloos) ben ik perfect in staat het onderscheid te maken tussen gevaarlijk in woord en daad en gevaarlijk in woord.
Als je dan ziet dat de islamo-facisten ook effectief onze manier van leven willen vernietigen, en hun levensbeschouwing wat nader bekijkt (wie zij ook alweer de indrukwekkende woorden: "er kan maar één cultuur bestaan op deze wereld, en dat is de onze, en dan zal er vrede zijn" of "wij verlangen meer naar de dood dan jullie naar het leven"), dan vind ik dat een partij het recht heeft zich islamofoob te noemen, en het recht heeft om hen systematisch op de korrel te nemen. Aangezien de rest maar hun kop in het zand steekt en er van uit gaat dat een felle meerderheid van de bevolking zich maar moet aanpassen aan een minderheid van de bevolking.
Wat die rellen in Frankrijk betreft, het fameuze pamfletje, waarom zouden de allochtonen niet schuldig zijn?
Waarom is het zo "fout" om de waarheid te zeggen?
Tijdens de Kristallnacht, je bent er zelf over begonnen, waren het Duitsers die baldadigheden begingen. Maar Duitsland zat economisch aan de grond door de herstelbetalingen. De door de geschiedenis wel schuldig bevonden aan de Kristallnacht, en wil de geschiedenis zo hardnekkig dat de rellen in Frankrijk op de autochtone "racisten" wordt afgeschoven?
Als de Fransen dat zelf geloven, waarom gaan ze de immigratie nu opeens vééél strenger aanpakken?
Maar in België moet men dus zwijgen, aldus Feremans en co...

Nierika · 20 januari 2006, 11:09

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door PelgrimForever

Correctie:
een partij verbieden zolang ze hun discriminerende programma niet
afzweren, naar waarheid dus, is een heel andere zaak dan uw bovenstaande leugen.

Welk discriminerend programma?
De eenmalige uitspraak "wij zijn islamofoob", of het pamflet dat de schuld voor de rellen in Frankrijk op de allochtonen afschuift?

Het boek "de weg van de moslim" dat proclameert dat homo's van daken van flatgebouwen mogen worden gegooid met het hoofd naar beneden, is toegelaten in België, alhoewel de schrijver zelfs op TV bij zijn standpunt bleef.
Wat is er dan zoveel erger aan "islamofoob"?

Jean-Pierre · 20 januari 2006, 11:11

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Turkje

U geeft dus toe dat de veroordeling van het programma louter persoonlijk is, niet is gevalideerd door eender welke rechtbank, en dat u dus in een democratische rechtsstaat geen poot heeft om op te staan. PS: Het enige 70-puntenprogramma dat vandaag nog in voegen is, behoort toe aan Spirit...

Zeg Turkje, hebt ge zijn manier van redeneren nog niet door? Een overzicht geven van hetgeen Pelgrim naar voor brengt:

De tegenpartij vermeldt altijd ‘leugens’ en de discussie gaat niet over de inhoud maar over ‘het gelijk krijgen’ Bewijzen worden niet geleverd – alles gebeurt op basis van gezagsargumenten. Citaten dienen om er te pas en te onpas mee te gooien http://forum.politics.be/showpost.ph...&postcount=241 , http://forum.politics.be/showpost.ph...&postcount=244

Bijdragen zijn gekruid met scheldpartijen (zoals VuilB…) – waarschijnlijk onderstelt Pelgrim dat dit het waarheidsgehalte van zijn uitlatingen verhoogt. http://forum.politics.be/showpost.ph...&postcount=242 , http://forum.politics.be/showpost.ph...&postcount=245 , http://forum.politics.be/showpost.ph...&postcount=251

Bijdragen worden beantwoord met slogans. Inhoudelijk nietszeggend… Maar hij verwijt dit wel aan anderen. Naar alle waarschijnlijkheid leest hij ze zelfs niet eens - zeker is dat hij ze niet begrijpt. http://forum.politics.be/showpost.ph...&postcount=243 , http://forum.politics.be/showpost.ph...&postcount=246

Hij ontwijkt alle vragen met niets ter zake doende uitvluchten http://forum.politics.be/showpost.ph...&postcount=250 , http://forum.politics.be/showpost.ph...&postcount=251

Turkje · 20 januari 2006, 11:13

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door PelgrimForever

Ik wist niet dat de wetgevende macht hun beslissingen moet laten "valideren" bij de rechterlijke macht ...

Dat hoeft ook niet: er bestaan verschillende staatsvormen waarbij de wetgevende macht zonder inmenging van eender welke onafhankelijke rechtbank politieke partijen kan verbieden.

Citaat:

PS: het 70-puntenprogramma is enkel officiëel geschrapt bij het VuilB, winterboy heeft eigenhandig zei het niet officiëel verkondigd dat het slechts in de ijskast ligt.

Een "prille democratie" geniet het voordeel van de twijfel

Nierika · 20 januari 2006, 11:17

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door PelgrimForever

Mijn reactie hierop:
er lopen overal en uit alle ideologiën zotten rond.

Zo'n gek is even gevaarlijk (niet gevaarlijker) dan een loslopende VuilB'er.
Beide dienen evenredig en adequaat aangepakt te worden.

Welnee Pelgrim, hij is helemaal niet zot. Denk je dat de Taliban alle 100.000 zotten zijn? Ze zijn gewoon onderhevig aan een extreem intolerante ideologie, net zoals de nazi's indertijd. Nog nooit die madrassa's gezien, waar ze ritmisch op en neer bewegend, hun sura's uit de koran blind reciteren?
Hij is niet zot, en het is zijn recht om zijn mening te ventileren. Om hetgeen hij zegt kan je hem in een democratie (die van Feremans daar gelaten, maar dan wordt je even tolitair als hetgeen je in naam wilt bevechten) nooit aanpakken zoalng hij niet de daad bij het woord voegt.
Wel is het zo dat ik het recht moet hebben om islamofoob te zijn bij het aanhoren van zoveel middeleeuws geleuter.
Snap je de nuance?

Turkje · 20 januari 2006, 11:17

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jean-Pierre

Zeg Turkje, hebt ge zijn manier van redeneren nog niet door?

Ik geloof heilig in de mogelijkheden van de evolutie. Voor iedereen.

Egidius · 20 januari 2006, 11:25

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Hoe spijtig ook maar binnenkort vliegen verschillende gasten van dit forum allicht achter de tralies.

Even kwooten, zodat Feremans dit niet meer kan weghalen.

Kaal · 20 januari 2006, 11:28

En dit (uit een andere thread) :

Citaat:

Oorspronkelijk bericht door ericferemans
inderdaad:
Op het ogenblik dat de scanning van forums zoals dit op punt staan en men de plegers van racisme en xenofobie allemaal heeft gedetecteerd gaan er velen een slechte dag, week maand of jaar hebben.
Leuk!