Zet de Koran aan tot geweld?

[Carina]

Er wordt wel eens gezegd dat sommige verzen in de Koran aanzetten tot geweld. Is dat zo?

Wel, bekijken we eerst even het Oude Testament, een Heilig Boek van onder meer de Joden.

"Dood nu alle jongens en alle vrouwen die gemeenschap met een man hebben gehad. Alleen de jonge meisjes mogen blijven leven." (Numeri 31:17-1 8)"

Wanneer u de stad waartegen u gaat vechten nadert, stuur dan eerst boodschappers vooruit om de inwoners vrede aan te bieden. Als zij dat aanbod aannemen en de stadspoorten voor u openen, zullen alle inwoners uw dienaren worden en u belasting betalen. Maar als zij de vrede weigeren, moet u de stad belegeren. Als de HERE, uw God, de stad aan u heeft gegeven, dood dan iedere mannelijke inwoner; de vrouwen, kinderen, het vee en de buit mag u voor uzelf houden. Deze aanwijzingen gelden alleen voor steden in het buitenland, niet voor de steden die in het beloofde land liggen. Want in die steden mag u niemand sparen; vernietig alle leven. U moet de Hethieten, Amorieten, Kanaänieten, Ferezieten, Hevieten en Jebusieten volledig vernietigen. Dit is het gebod van de HERE, uw God. Dit gebod moet voorkomen dat deze volken u verleiden tot het aanbidden van hun afgoden en het meedoen aan hun gruwelijke gebruiken. (Deuteronomium 20:10-1 8).

En kijken we even naar het Nieuwe Testament, een Heilig Boek van de Christenen:
"Denk niet dat Ik ben gekomen om vrede op aarde te brengen. Nee, eerder een zwaard. Ik ben gekomen om verdeeldheid te brengen tussen vader en zoon, tussen moeder en dochter, tussen schoonmoeder en schoondochter." (Matheus 10:34-35). "Wie veel heeft, krijgt er meer bij. Wie weinig heeft, raakt ook dat beetje nog kwijt. En breng nu mijn vijanden, die in opstand zijn gekomen, hier en dood hen voor mijn ogen!" (Lukas 19:26-27).

Moeten we nu besluiten dat de Heilige Boeken van de Joden en van de Christenen aanzetten tot geweld tegen en moord van aanhangers van een ander geloof? Nee toch!

Het punt dat hier naar voor komt, is dat men door het los citeren van verzen, een totaal verkeerd beeld kan krijgen.

Hetzelfde zou gebeuren wanneer men een Westers Burgerlijk Wetboek ter hand neemt, waar men men kan lezen dat "doden niet bestraft wordt". Moeten we daaruit besluiten dat het seculiere Westen moord aanmoedigt? Iedereen zal dit als onzin bestempelen, omdat men weet dat het hier om een uitzonderingsregel gaat, die met name enkel van toepassing is in het geval van wettelijke zelfverdediging. Door een verkeerde interpretatie, kan men uitzonderingsgevallen tot algemene regels verheffen en omgekeerd, waardoor men dus een beeld krijgt dat volkomen tegengesteld is aan hoe de zaken werkelijk in elkaar steken.

Wanneer men de Bijbel of de Koran leest, is dat niet anders: het theologisch model bestaat uit een reeks kernregels waarop al de rest verankerd zit. Deze kerngedachten worden dan uitgediept en verfijnd, beperkt, enz. in andere verzen.

Het citeren van een vers, of van reeksen verzen die iets gelijkaardig lijken te zeggen, is nietszeggend. Men moet een vers plaatsen in het totale model dat een geheel is van grondregels, verfijningen, uitzonderingen, en verfijningen daarvan. Alleen dan wordt duidelijk of men te maken heeft met een algemene regel, dan wel met een uitzondering gebonden aan plaats, tijd, en bepaalde voorwaarden.

De Islam moedigt geen geweld aan. De Islam is integendeel een model waarin vrede centraal staat, innerlijke vrede en vrede in de samenlevening.

Geleerde worden in de Koran (openbaringen aan Mohammed) en Sunnah (leven en uitspraken van Mohammed), is voor Muslims zelf een specialisatie die vele jaren van hogere opleiding vergt.

Zoals het ook bij ons vele jaren hogere studies vraagt om bijvoorbeeld jurist en theoloog te worden. Het is niet omdat men een wetboek in de kast staan heeft, dat men jurist is, of omdat men een atlas doorgenomen heeft dat men aardrijkskundige is. Het is ook niet omdat men een Koran of een collectie Hadith (uitspraken van Mohammed) in huis heeft, dat men Islamitisch theoloog is. De Koran stelt dat wanneer men iets niet weet, men het moet vragen aan diegenen die het wel weten. Muslims die zich in hun dagelijks leven willen laten leiden door de Koran en de Sunnah hebben dan ook de gewoonte een geleerde te vragen wat de Islam voorschrijft in deze of gene situatie in hun dagelijks leven of over om het even welk onderwerp. Het antwoord daarop is een fatwa.

Sommige leiders van Islamitische splintergroepen misbruiken het vertrouwen dat hun volgelingen in hen stellen, en spiegelen hen een Koraninterpretatie voor die tegenstrijdig is met de Islam, maar die hun eigen politieke doeleinden kan dienen.

Het zijn dus niet alleen sommige niet-Muslims die de zaken verkeerd voorstellen en die beweren dat de Islam geweld aanmoedigt. Dergelijke splintergroepen rukken soms verzen uit hun context om zo hun volgelingen aan te zetten tot geweld of geweld goed te praten. Dit fenomeneen is evenwel niet typisch voor de Islam. Ook in andere godsdiensten en in niet-godsdienstige seculiere modellen, komen splintergroepen voor die haat prediken. Het is belangrijk zich voor ogen te blijven houden, dat dergelijke splintergroepen door het model zelf niet aanvaard worden en dus helemaal niet representatief zijn voor het model, in tegendeel, ze zijn er de tegenstelling van.

Een vergelijking om dit te verduidelijken: een dief in het Westen, overtreedt de Wet. De daden van de dief halen misschien de pers, maar zijn daden zijn niet de algemene leer van het Westen, in tegendeel, zijn daden overtreden het model van het Westen, ze zijn er tegenstrijdig aan. In de Islam is dat ook zo. De Islam verkondigt vrede, heeft een multi-cultureel maatschappijmodel en verwerpt geweld. Maar die stille vreedzame meerderheid van een miljard Muslims, haalt de pers niet, net zoals de miljarden niet-stelende mensen ook het nieuws niet halen omdat ze niet stelen- het is de dief, die wel steelt die het nieuws haalt. Zo ook kunnen haatvolle uitspraken van de leider van een obscure splintergroep met een paar duizend leden wereldnieuws worden. Het is belangrijk zich voor ogen te blijven houden, dat de zulke groeperingen - net zoals de dief in het Westen - niet representatief zijn voor de Islam, maar er juist haaks tegenover staan.

[colargo]

http://www.apostatesofislam.com/medi...am_200kbps.wmv

http://www.apostatesofislam.com/medi...eo_100kbps.wmv

LYING
The morality of lying is one of the most confusing aspects of Islamic thought and, as a result, creates the impression that whether a person is truthful, or deceitful, depends entirely on the ethics of the situation.

At first glance, Islam appears to place great importance on the truth:


There are TWO categories of lies which are not tolerated in Islam:

1. A lie against Allah.
2. A Lie against Muhammad


Cases in which lying IS permitted :

The Traditions tell us that there are three instances where deception can be used: in battle, for bringing reconciliation amongst persons and the narration of the words of the husband to his wife, and the narration of the words of a wife to her husband (in a twisted form in order to bring reconciliation between them).


What was Muhammad's attitude towards lying?

Muhammad treated truth and deception according his own style of situational ethics. Muhammad condoned, and actually permitted, lying to further his goals:

For example,


Narrated Jabir bin 'Abdullah:
Allah's Apostle said, "Who is willing to kill Ka'b bin Al-Ashraf who has hurt Allah and His Apostle?" Thereupon Muhammad bin Maslama got up saying, "O Allah's Apostle! Would you like that I kill him?" The Prophet said, "Yes," Muhammad bin Maslama said, "Then allow me to say a (false) thing (i.e. to deceive Kab). "The Prophet said, "You may say it." ... (Sahih al-Bukhari 5.369, cf. the article on Ka'b bin Al-Ashraf for further details)

Muhammad clearly condoned dishonesty, as well as murder, when it suited his purposes.

Lying today


Imam Abu Hammid Ghazali says: "Speaking is a means to achieve objectives. If a praiseworthy aim is attainable through both telling the truth and lying, it is unlawful to accomplish through lying because there is no need for it. When it is possible to achieve such an aim by lying but not by telling the truth, it is permissible to lie if attaining the goal is permissible." (Ahmad ibn Naqib al-Misri, The Reliance of the Traveller, translated by Nuh Ha Mim Keller, amana publications, 1997, section r8.2, page 745)
Note that Al-Ghazali is one of the most famous and respected Muslim theologians of all time.



http://www.apostatesofislam.com/index.htm




Shiite Muslims flagellate themselves with knives on chains during an annual prayer ritual at Athens' main port of Piraeus on Monday March



This picture was sent to Dr. Homa Darabi from a woman in Iran.This picture was taken 20 days after she was lashed fifty times for being present at a family gathering where men other than her father and brother were present. Her crime? She is a single woman. It is forbidden for single women to be present under the same roof with men.

[rala]

Oorspronkelijk geplaatst door Carina

Er wordt wel eens gezegd dat sommige verzen in de Koran aanzetten tot geweld. Is dat zo?

Ja dat is zo, en niet in sommige verzen, maar in vele verzen.
Lees de hadith-verhalen en je weet dat je door het volgen van Mohammed als "lichtend" voorbeeld, gegarandeerd een misdadiger wordt.
Info afkomstig van echte Islam-kenners:
http://apostatesofislam.com/islam_and_terrorism.htm

[Freethinker 69]

Het moet maar eens gedaan zijn om ter verdediging van de koran en de islam er steeds het christendom of wat dan ook bij te sleuren.
Hoe de koran moet geïnterpreteerd worden daar kan of wil ik me niet over uitspreken en eigenlijk doe dat er op zich weinig toe.
De dagelijkse praktijk toont meer dan voldoende aan wat er mis gaat met de islam, geweld en onverdraagzaamheid tegen alles wat niet strookt met het grote eigen gelijk.

Kan de islam een strikte scheiding tussen religie en staat aanvaarden?
Mag een moslima een relatie aangaan met een niet-gelovige (die zich niet wenst te bekeren) zonder consequenties.
Kan een moslim openlijk zijn geloof vaarwel zeggen?(en overleeft hij dit?)
Kan de islam omgaan met kritiek?
Komt er een einde aan de totale onderdrukking van de vrouw?

Zolang er geen positief antwoord komt uit de islamitische wereld op elk van deze punten moeten we niet naïef zijn en inzien dat de islam een regelrechte bedreiging is voor onze normen en waarden.

[Desiderius]

Laat ons dit eens objectief bekijken, hier en nu...

Citaten uit de "grote boeken" zijn leuk voor de navelstaarders en amateur-exegeten onder ons, maar verzanden in een onvermijdelijk welles-nietes -spelletje. [je weet wel, met de klassieke dooddoener dat je de Koran onmogelijk kan begrijpen als je het 7de eeuwe Arabisch niet in al z'n finesses begrijpt]

Geleuter over religieuze malversaties van ettelijke eeuwen geleden zijn ook al vruchteloos, want een beetje doorduwen en het perspectief verbreden leidt er dan al gauw toe dat iedereen vanuit elke denkbare basisopvatting dan praat met een dik pak boter op het hoofd: christenen, moslims, atheïsten etc...

Nee, wat is "hier en nu" netto het resultaat? Waartoe inspireren die godsdiensten en ideologieën anno 2006? Ik kan enkel vaststellen dat de islam en de verlichting met elkaar botsen als "water en vuur". Dat de islam overal ter wereld nog altijd op een ongemeen agressieve en bloedige manier terrein wil veroveren. Dat het voor ons Westerlingen, met onze "verlichte" wereldvisie volslagen onbegrijpelijk overkomt dat mensen nog zo halstarrig blind door de wereld stappen als het gros van de moslims. Wij hebben verleerd wat het is om écht gelovig te zijn en daaraan desnoods alles te willen opofferen in de vaste overtuiging van een beter leven in het hiernamaals. Zelfs overtuigde praktiserende christenen zijn niet meer zo geborneerd. En waar ze het wel nog zijn (cf. Bible belt in de VS), wordt hun bloeddorstigheid (met wisselend succes) nog enigzins ingetoomd door de herhaalde expliciete aanmaningen tot naastenliefde en geweldloosheid in de christelijke boodschap. Een rem die de islam volslagen onbekend is. Netto resultaat: de islam heeft nog geen modus vivendi gevonden met het verlichte denken en zorgt ervoor dat er nagenoeg geen welvarende moslim-gemeenschappen bestaan (met uitzondering van een handjevol landen waar de olie spontaan uit de grond opwelt en/of waar genoeg geplunderd/geteerd kan worden van/op de lokale bevolking).

In het Westen, met z'n typische "vrijheden" presenteert de islam zich als een virus waartegen we niet meer bestand zijn. We begrijpen het niet en we zijn er ook -door het ontbreken van een equivalent geloof- niet tegen gewapend. Het enige alternatief is zich vandaag aan het ontwikkelen: terugschroeven van onze zuurbevochte vrijheden om ons te wapenen tegen terroristen/extremisten. Een hele way of life die dreigt naar de haaien te gaan door de infectie van een oud en uitgestorven geacht virus.

Naar het schijnt maakt tuberculose ook weer een opgang in onze streken, nadat we het een tijdlang definitief uitgeroeid waanden...

[Armadel]

Het is nu niet aan de orde om de "Heilige Boeken" te vergelijken met elkaar. Het gaat er wel om dat men eindelijk eens moet beseffen dat de hedendaagse Islam niet-moslims doodt en dat de Joden en de Christenen dat niet doen. Akkoord, er zijn kruistochten geweest en daar zullen langs beide kanten ook wel gruwelijke dingen gebeurd zijn, maar Christenen roepen niet meer op tot een boycot van goederen wanneer een land de paus seniel noemt en ze kondigen geen grootscheepse aanval meer af op de Oosterse landen omdat die niet-Christelijk zijn.
Dat doet de Islam nu wel. En ik veralgemeen misschien, maar dan zal dat ook wel zijn omdat het ook zo is.
Stop nu toch eens met die religie goed te praten en aanvaard de realiteit. De moslims vormen een bedreiging voor de Westerse wereld en daarmee uit.

[Lincoln]

Oorspronkelijk geplaatst door Carina

Er wordt wel eens gezegd dat sommige verzen in de Koran aanzetten tot geweld. Is dat zo?

Wel, bekijken we eerst even het Oude Testament, een Heilig Boek van onder meer de Joden.

"Dood nu alle jongens en alle vrouwen die gemeenschap met een man hebben gehad. Alleen de jonge meisjes mogen blijven leven." (Numeri 31:17-1 8)"

Wanneer u de stad waartegen u gaat vechten nadert, stuur dan eerst boodschappers vooruit om de inwoners vrede aan te bieden. Als zij dat aanbod aannemen en de stadspoorten voor u openen, zullen alle inwoners uw dienaren worden en u belasting betalen. Maar als zij de vrede weigeren, moet u de stad belegeren. Als de HERE, uw God, de stad aan u heeft gegeven, dood dan iedere mannelijke inwoner; de vrouwen, kinderen, het vee en de buit mag u voor uzelf houden. Deze aanwijzingen gelden alleen voor steden in het buitenland, niet voor de steden die in het beloofde land liggen. Want in die steden mag u niemand sparen; vernietig alle leven. U moet de Hethieten, Amorieten, Kanaänieten, Ferezieten, Hevieten en Jebusieten volledig vernietigen. Dit is het gebod van de HERE, uw God. Dit gebod moet voorkomen dat deze volken u verleiden tot het aanbidden van hun afgoden en het meedoen aan hun gruwelijke gebruiken. (Deuteronomium 20:10-1 8).

En kijken we even naar het Nieuwe Testament, een Heilig Boek van de Christenen:
"Denk niet dat Ik ben gekomen om vrede op aarde te brengen. Nee, eerder een zwaard. Ik ben gekomen om verdeeldheid te brengen tussen vader en zoon, tussen moeder en dochter, tussen schoonmoeder en schoondochter." (Matheus 10:34-35). "Wie veel heeft, krijgt er meer bij. Wie weinig heeft, raakt ook dat beetje nog kwijt. En breng nu mijn vijanden, die in opstand zijn gekomen, hier en dood hen voor mijn ogen!" (Lukas 19:26-27).

Moeten we nu besluiten dat de Heilige Boeken van de Joden en van de Christenen aanzetten tot geweld tegen en moord van aanhangers van een ander geloof? Nee toch!

Het punt dat hier naar voor komt, is dat men door het los citeren van verzen, een totaal verkeerd beeld kan krijgen.

Hetzelfde zou gebeuren wanneer men een Westers Burgerlijk Wetboek ter hand neemt, waar men men kan lezen dat "doden niet bestraft wordt". Moeten we daaruit besluiten dat het seculiere Westen moord aanmoedigt? Iedereen zal dit als onzin bestempelen, omdat men weet dat het hier om een uitzonderingsregel gaat, die met name enkel van toepassing is in het geval van wettelijke zelfverdediging. Door een verkeerde interpretatie, kan men uitzonderingsgevallen tot algemene regels verheffen en omgekeerd, waardoor men dus een beeld krijgt dat volkomen tegengesteld is aan hoe de zaken werkelijk in elkaar steken.

Wanneer men de Bijbel of de Koran leest, is dat niet anders: het theologisch model bestaat uit een reeks kernregels waarop al de rest verankerd zit. Deze kerngedachten worden dan uitgediept en verfijnd, beperkt, enz. in andere verzen.

Het citeren van een vers, of van reeksen verzen die iets gelijkaardig lijken te zeggen, is nietszeggend. Men moet een vers plaatsen in het totale model dat een geheel is van grondregels, verfijningen, uitzonderingen, en verfijningen daarvan. Alleen dan wordt duidelijk of men te maken heeft met een algemene regel, dan wel met een uitzondering gebonden aan plaats, tijd, en bepaalde voorwaarden.

De Islam moedigt geen geweld aan. De Islam is integendeel een model waarin vrede centraal staat, innerlijke vrede en vrede in de samenlevening.

Geleerde worden in de Koran (openbaringen aan Mohammed) en Sunnah (leven en uitspraken van Mohammed), is voor Muslims zelf een specialisatie die vele jaren van hogere opleiding vergt.

Zoals het ook bij ons vele jaren hogere studies vraagt om bijvoorbeeld jurist en theoloog te worden. Het is niet omdat men een wetboek in de kast staan heeft, dat men jurist is, of omdat men een atlas doorgenomen heeft dat men aardrijkskundige is. Het is ook niet omdat men een Koran of een collectie Hadith (uitspraken van Mohammed) in huis heeft, dat men Islamitisch theoloog is. De Koran stelt dat wanneer men iets niet weet, men het moet vragen aan diegenen die het wel weten. Muslims die zich in hun dagelijks leven willen laten leiden door de Koran en de Sunnah hebben dan ook de gewoonte een geleerde te vragen wat de Islam voorschrijft in deze of gene situatie in hun dagelijks leven of over om het even welk onderwerp. Het antwoord daarop is een fatwa.

Sommige leiders van Islamitische splintergroepen misbruiken het vertrouwen dat hun volgelingen in hen stellen, en spiegelen hen een Koraninterpretatie voor die tegenstrijdig is met de Islam, maar die hun eigen politieke doeleinden kan dienen.

Het zijn dus niet alleen sommige niet-Muslims die de zaken verkeerd voorstellen en die beweren dat de Islam geweld aanmoedigt. Dergelijke splintergroepen rukken soms verzen uit hun context om zo hun volgelingen aan te zetten tot geweld of geweld goed te praten. Dit fenomeneen is evenwel niet typisch voor de Islam. Ook in andere godsdiensten en in niet-godsdienstige seculiere modellen, komen splintergroepen voor die haat prediken. Het is belangrijk zich voor ogen te blijven houden, dat dergelijke splintergroepen door het model zelf niet aanvaard worden en dus helemaal niet representatief zijn voor het model, in tegendeel, ze zijn er de tegenstelling van.

Een vergelijking om dit te verduidelijken: een dief in het Westen, overtreedt de Wet. De daden van de dief halen misschien de pers, maar zijn daden zijn niet de algemene leer van het Westen, in tegendeel, zijn daden overtreden het model van het Westen, ze zijn er tegenstrijdig aan. In de Islam is dat ook zo. De Islam verkondigt vrede, heeft een multi-cultureel maatschappijmodel en verwerpt geweld. Maar die stille vreedzame meerderheid van een miljard Muslims, haalt de pers niet, net zoals de miljarden niet-stelende mensen ook het nieuws niet halen omdat ze niet stelen- het is de dief, die wel steelt die het nieuws haalt. Zo ook kunnen haatvolle uitspraken van de leider van een obscure splintergroep met een paar duizend leden wereldnieuws worden. Het is belangrijk zich voor ogen te blijven houden, dat de zulke groeperingen - net zoals de dief in het Westen - niet representatief zijn voor de Islam, maar er juist haaks tegenover staan.

http://burimi.net/audio/A_is_for_Allah.mp3

Schoon liedje van Jussuf islaam.

[Basy Lys]

Er staan minstens 389 verzen in de koran die tot intolerantie en haat oproepen:
http://www.skepticsannotatedbible.co.../int/long.html

[colargo]

Oorspronkelijk geplaatst door Freethinker 69

Het moet maar eens gedaan zijn om ter verdediging van de koran en de islam er steeds het christendom of wat dan ook bij te sleuren.
Hoe de koran moet geïnterpreteerd worden daar kan of wil ik me niet over uitspreken en eigenlijk doe dat er op zich weinig toe.
De dagelijkse praktijk toont meer dan voldoende aan wat er mis gaat met de islam, geweld en onverdraagzaamheid tegen alles wat niet strookt met het grote eigen gelijk.

.

Just, ik ben geen kerkganger enz... en keur hun gedrag in het verleden zeeeeker niet goed.
Alhoewel ik als jong ventje bij de broeders naar school ben geweest en vind dat er met die opvoeding niets echt verkeerd was.
Maar heb zeker geen behoefte aan versekes te lezen en aan kerkskes te bezoeken.

Persoonlijk vind ik dat de islam niet zou mogen gepraticeerd worden in europa, zijn er mensen die veel belang hechten aan religie dan zijn er genoeg andere. Wil je islam praticeren wel dan kan dit in arabische landen.

[Mahdi]

Het mohammedanisme is geen geloof. Het is een gedragsveranderende ideologie.

Mohammedanen en burgerlijk links zullen natuurlijk zeggen dat het anders is.

[stropkeuh]

Hier een kernachtig verschil exact verwoordt op ander forum.

Oud_student - woensdag 14 december 2005 @ 23:21
Lux Aeterna




De ideologie (theorie) van de islam is oorlogszuchtig, anderdenkenden (=ongelovigen) zijn vrijwel vogelvrij. Bij een godsdienst als het christendom is de ideologie juist die van tolerantie en naastenliefde. Zet Jezus naast Mohammed een groter verschil kan haast niet.

Nu zullen er weer ongetwijfeld mensen komen die zeggen, maar de chistenen hebben toch ook geweld gebruikt? Ja, natuurlijk, maar vanuit de christelijke ideologie is elk geweld af te keuren, terwijl de islamiet door de Koran gesterkt wordt in het gebruik van geweld.


IntroV IntroV - woensdag 14 december 2005 @ 23:25
Veel voor weinig




Het Christendom heeft 't Nieuwe Testament, waarin geweld wordt veroordeeld. De Islam heeft dit niet, maar wel hele grote delen van de koran bestaan uit het prediken van geweld.

Gelukkig volgt een heel groot deel van de moslims de koran niet letterlijk. Maar waar dit wel gebeurt zie je heel vaak grof geweld ontstaan.


LXIV LXIV - woensdag 14 december 2005 @ 23:30
Brabantia Nostra




@oud-student.
Idd. Een christen die gewelddadig is leeft juist niet volgens de leer van het christendom, namelijk zijn naaste lief hebben en zijn vijand de andere wang toekeren.
Een moslim die gewelddadig is leeft juist wel volgens de leer van de islam.
In beide groepen zijn natuurlijk (gelukkig) uitzonderingen. Maar vergis je niet dat een groot deel van de moslims geen kans krijgt om ongelovigen iets aan te doen. Hetzij omdat er in hun omgeving geen "ongelovigen" (meer) zijn, hetzij omdat ze zelf een kleine minderheid vormen. Daar waar een meerderheid van moslims heerst(e) over een minderheid van andersgelovigen is het die minderheid zonder uitzondering slecht vergaan.

[duncan]

Oorspronkelijk geplaatst door Carina

Er wordt wel eens gezegd dat sommige verzen in de Koran aanzetten tot geweld. Is dat zo?

Wel, bekijken we eerst even het Oude Testament, een Heilig Boek van onder meer de Joden.

"Dood nu alle jongens en alle vrouwen die gemeenschap met een man hebben gehad. Alleen de jonge meisjes mogen blijven leven." (Numeri 31:17-1 8)"

Wanneer u de stad waartegen u gaat vechten nadert, stuur dan eerst boodschappers vooruit om de inwoners vrede aan te bieden. Als zij dat aanbod aannemen en de stadspoorten voor u openen, zullen alle inwoners uw dienaren worden en u belasting betalen. Maar als zij de vrede weigeren, moet u de stad belegeren. Als de HERE, uw God, de stad aan u heeft gegeven, dood dan iedere mannelijke inwoner; de vrouwen, kinderen, het vee en de buit mag u voor uzelf houden. Deze aanwijzingen gelden alleen voor steden in het buitenland, niet voor de steden die in het beloofde land liggen. Want in die steden mag u niemand sparen; vernietig alle leven. U moet de Hethieten, Amorieten, Kanaänieten, Ferezieten, Hevieten en Jebusieten volledig vernietigen. Dit is het gebod van de HERE, uw God. Dit gebod moet voorkomen dat deze volken u verleiden tot het aanbidden van hun afgoden en het meedoen aan hun gruwelijke gebruiken. (Deuteronomium 20:10-1 8).

En kijken we even naar het Nieuwe Testament, een Heilig Boek van de Christenen:
"Denk niet dat Ik ben gekomen om vrede op aarde te brengen. Nee, eerder een zwaard. Ik ben gekomen om verdeeldheid te brengen tussen vader en zoon, tussen moeder en dochter, tussen schoonmoeder en schoondochter." (Matheus 10:34-35). "Wie veel heeft, krijgt er meer bij. Wie weinig heeft, raakt ook dat beetje nog kwijt. En breng nu mijn vijanden, die in opstand zijn gekomen, hier en dood hen voor mijn ogen!" (Lukas 19:26-27).

Moeten we nu besluiten dat de Heilige Boeken van de Joden en van de Christenen aanzetten tot geweld tegen en moord van aanhangers van een ander geloof? Nee toch!

Het punt dat hier naar voor komt, is dat men door het los citeren van verzen, een totaal verkeerd beeld kan krijgen.

Hetzelfde zou gebeuren wanneer men een Westers Burgerlijk Wetboek ter hand neemt, waar men men kan lezen dat "doden niet bestraft wordt". Moeten we daaruit besluiten dat het seculiere Westen moord aanmoedigt? Iedereen zal dit als onzin bestempelen, omdat men weet dat het hier om een uitzonderingsregel gaat, die met name enkel van toepassing is in het geval van wettelijke zelfverdediging. Door een verkeerde interpretatie, kan men uitzonderingsgevallen tot algemene regels verheffen en omgekeerd, waardoor men dus een beeld krijgt dat volkomen tegengesteld is aan hoe de zaken werkelijk in elkaar steken.

Wanneer men de Bijbel of de Koran leest, is dat niet anders: het theologisch model bestaat uit een reeks kernregels waarop al de rest verankerd zit. Deze kerngedachten worden dan uitgediept en verfijnd, beperkt, enz. in andere verzen.

Het citeren van een vers, of van reeksen verzen die iets gelijkaardig lijken te zeggen, is nietszeggend. Men moet een vers plaatsen in het totale model dat een geheel is van grondregels, verfijningen, uitzonderingen, en verfijningen daarvan. Alleen dan wordt duidelijk of men te maken heeft met een algemene regel, dan wel met een uitzondering gebonden aan plaats, tijd, en bepaalde voorwaarden.

De Islam moedigt geen geweld aan. De Islam is integendeel een model waarin vrede centraal staat, innerlijke vrede en vrede in de samenlevening.

Geleerde worden in de Koran (openbaringen aan Mohammed) en Sunnah (leven en uitspraken van Mohammed), is voor Muslims zelf een specialisatie die vele jaren van hogere opleiding vergt.

Zoals het ook bij ons vele jaren hogere studies vraagt om bijvoorbeeld jurist en theoloog te worden. Het is niet omdat men een wetboek in de kast staan heeft, dat men jurist is, of omdat men een atlas doorgenomen heeft dat men aardrijkskundige is. Het is ook niet omdat men een Koran of een collectie Hadith (uitspraken van Mohammed) in huis heeft, dat men Islamitisch theoloog is. De Koran stelt dat wanneer men iets niet weet, men het moet vragen aan diegenen die het wel weten. Muslims die zich in hun dagelijks leven willen laten leiden door de Koran en de Sunnah hebben dan ook de gewoonte een geleerde te vragen wat de Islam voorschrijft in deze of gene situatie in hun dagelijks leven of over om het even welk onderwerp. Het antwoord daarop is een fatwa.

Sommige leiders van Islamitische splintergroepen misbruiken het vertrouwen dat hun volgelingen in hen stellen, en spiegelen hen een Koraninterpretatie voor die tegenstrijdig is met de Islam, maar die hun eigen politieke doeleinden kan dienen.

Het zijn dus niet alleen sommige niet-Muslims die de zaken verkeerd voorstellen en die beweren dat de Islam geweld aanmoedigt. Dergelijke splintergroepen rukken soms verzen uit hun context om zo hun volgelingen aan te zetten tot geweld of geweld goed te praten. Dit fenomeneen is evenwel niet typisch voor de Islam. Ook in andere godsdiensten en in niet-godsdienstige seculiere modellen, komen splintergroepen voor die haat prediken. Het is belangrijk zich voor ogen te blijven houden, dat dergelijke splintergroepen door het model zelf niet aanvaard worden en dus helemaal niet representatief zijn voor het model, in tegendeel, ze zijn er de tegenstelling van.

Een vergelijking om dit te verduidelijken: een dief in het Westen, overtreedt de Wet. De daden van de dief halen misschien de pers, maar zijn daden zijn niet de algemene leer van het Westen, in tegendeel, zijn daden overtreden het model van het Westen, ze zijn er tegenstrijdig aan. In de Islam is dat ook zo. De Islam verkondigt vrede, heeft een multi-cultureel maatschappijmodel en verwerpt geweld. Maar die stille vreedzame meerderheid van een miljard Muslims, haalt de pers niet, net zoals de miljarden niet-stelende mensen ook het nieuws niet halen omdat ze niet stelen- het is de dief, die wel steelt die het nieuws haalt. Zo ook kunnen haatvolle uitspraken van de leider van een obscure splintergroep met een paar duizend leden wereldnieuws worden. Het is belangrijk zich voor ogen te blijven houden, dat de zulke groeperingen - net zoals de dief in het Westen - niet representatief zijn voor de Islam, maar er juist haaks tegenover staan.

Dat men gruwenlijke taferelen nadoet omdat men ze zo interpreteerd van één of meerdere heilige boeken ligt aan de interpretatie ervan.

Een verschijning/hij die voor hem stond/alle/jongens/meisjes zijn allemaal andere benamingen voor engelen groepen die ouder zijn dan nen bijbel.

Dat men over de eeuwen heen het meer agressiever interpreteerd tot zelfs vandaag de dag is dan ook logisch.


Numeri wordt tesamen met gematria in kabbala gehanteerd
Shame to some people

[drosophila]

De God van het Christendom moet aleszins niet voor Allah onderdoen. Uit zijn eigen openbaring blijkt dat hij een verachtelijk monster is. Sla er de bijbel maar op na:

Goddelijke aansporing tot moord en doodslag

Te beginnen met een zeer noodlottige uitspraak uit Exodus22:
Met dit ene zinnetje (17), een Goddelijk gebod, werden eeuwen later honderdduizenden onschuldige vrouwen op de brandstapel gesleurd, na eerst gruwelijk gefolterd te zijn.

17 Een tovenares mag niet in leven blijven.
18 Wie gemeenschap heeft met een dier, moet ter dood gebracht worden.
19 Wie aan andere goden offers brengt, en niet uitsluitend aan de HEER, moet onder de ban worden geplaatst en gedood worden.

En dat gaat maar door:

Exodus 23
23 Mijn engel zal voor jullie uit gaan naar het gebied van de Amorieten, de Hethieten, Perizzieten, Kanaänieten, Chiwwieten en Jebusieten, en ik zal die volken uitroeien.

Numeri 31
17 Dood daarom alle kinderen van het mannelijk geslacht en alle vrouwen die met een man hebben geslapen, 18 maar laat meisjes die nog nooit met een man hebben geslapen in leven.

Deuteronomium 2
33 Maar de HEER, onze God, schonk ons de overwinning. We brachten Sichon en zijn zonen ter dood en versloegen zijn hele leger. 34 We veroverden toen al zijn steden en doodden er de mannen, vrouwen en kinderen; we lieten niemand in leven. 35 Maar het vee en de goederen van de veroverde steden maakten we voor onszelf buit.

Deuteronomium 7
1 Straks zal de HEER, uw God, u naar het land brengen dat u in bezit zult nemen en veel volken voor u op de vlucht jagen: de Hethieten, de Girgasieten, de Amorieten, de Kanaänieten, de Perizzieten, de Chiwwieten en de Jebusieten – zeven volken die groter en machtiger zijn dan u. 2 Wanneer de HEER, uw God, u de overwinning op hen schenkt, moet u hen doden. U mag geen vredesverdrag met hen sluiten en hen niet sparen. (…)16 Daarom moet u alle volken die hij aan u uitlevert vernietigen, zonder medelijden te tonen. Dien hun goden niet, want dat zou uw ondergang betekenen.

Deuteronomium 20
10 Voordat u een stad aanvalt, moet u eerst een vredesregeling aanbieden. 11 Als men op het voorstel ingaat en de poorten voor u opent, moeten alle inwoners van de stad tot herendienst worden gedwongen. 12 Als ze echter geen vrede willen sluiten en liever de strijd met u aangaan, 13 en de HEER, uw God, u de belegerde stad in handen geeft, moet u alle mannelijke inwoners ter dood brengen. 14 Maar de vrouwen en kinderen en het vee en alles wat er aan goederen in de stad is mag u buitmaken. U mag van de buit eten wat u wilt, want u krijgt het van de HEER, uw God. 15 Zo moet u te werk gaan bij de steden die op grote afstand van u liggen, buiten het gebied dat u nu gaat veroveren. 16 Maar daarbinnen, in de steden van het land dat de HEER, uw God, u als grondgebied zal geven, mag u geen mens in leven laten. 17 Alle Hethieten, Amorieten, Kanaänieten, Perizzieten, Chiwwieten en Jebusieten moet u doden, zoals de HEER, uw God, u heeft opgedragen, 18 om te voorkomen dat u de gruwelijke dingen die zij voor hun goden doen van hen overneemt, waardoor u tegen de HEER, uw God, zou zondigen.

Deuteronomium 21
18 Als ouders een opstandige, onhandelbare zoon hebben, die niet naar hen luistert en ook na hardhandige bestraffing nog niet wil gehoorzamen, 19 dan moeten zijn vader en zijn moeder hem meevoeren naar de stadspoort en hem aan de oudsten voorgeleiden. 20 Ze moeten tegenover de stadsoudsten verklaren: ‘Onze zoon is opstandig en onhandelbaar. Hij wil niet naar ons luisteren. Hij is een losbol en hij drinkt te veel.’ 21 De inwoners van de stad moeten hem dan stenigen tot de dood erop volgt. Zo moet u het kwaad dat zich bij u aandient in de kiem smoren. Het hele volk van Israël moet erdoor worden afgeschrikt.

Deuteronomium 22
20 Maar als het wél waar is en de maagdelijkheid van het meisje niet kan worden aangetoond, 21 moet zij naar haar ouderlijk huis worden teruggebracht en daar voor de deur door de andere inwoners van de stad worden gestenigd tot de dood erop volgt. Want zij heeft onder het volk van Israël een schanddaad begaan door met iemand te slapen terwijl ze nog bij haar vader thuis woonde. Zo moet u het kwaad dat zich bij u aandient in de kiem smoren.
22 Als een man wordt betrapt met een getrouwde vrouw moeten beiden ter dood gebracht worden, zowel de man als de vrouw met wie hij geslapen heeft. Zo moet u het kwaad dat zich bij de Israëlieten aandient in de kiem smoren.
23 Als iemand in de stad een meisje ontmoet dat al uitgehuwelijkt is, en gemeenschap met haar heeft, 24 dan moet u hen allebei mee de stad uit nemen en hen stenigen tot de dood erop volgt. Want het meisje heeft nagelaten om hulp te roepen, en de man heeft zich vergrepen aan de bruid van een ander. Zo moet u het kwaad dat zich bij u aandient in de kiem smoren.


Jozua 6
17 Maar op de stad en alles wat erin is rust de ban van de HEER: ze is onvoorwaardelijk aan de HEER gewijd en moet vernietigd worden. Alleen de hoer Rachab mag in leven blijven, samen met iedereen die bij haar in huis is, want zij heeft onze verkenners een schuilplaats gegeven. 18 Maar denk eraan dat op al het andere een ban rust. Dus vernietig de stad maar maak niets buit, zodat u niet Israëls eigen kamp aan de vernietiging prijsgeeft en Israël in het ongeluk stort. 19 Al het zilver en goud en alle voorwerpen van koper, brons en ijzer zijn aan de HEER gewijd; alles gaat naar de schatkamer van de HEER.’

Jozua 8
24 Zo doodde Israël alle soldaten van Ai op de akkers en in de woestijn waar ze Israël hadden achtervolgd; ze werden omgebracht tot de laatste man. Daarna ging Israël opnieuw naar Ai en doodde het de rest van de bevolking. 25 Er stierven op die dag twaalfduizend mannen en vrouwen uit Ai, 26 want Jozua hield zijn zwaard uitgestrekt totdat alle inwoners van Ai waren gedood. 27 Maar het vee en de goederen van die stad maakte Israël voor zichzelf buit, zoals de HEER aan Jozua had opgedragen. 28 Jozua liet Ai in vlammen opgaan en maakte die stad voor eeuwig tot een ruïne. Deze is daar tot op de dag van vandaag. 29 De koning van Ai hing hij op aan een boom en hij liet hem hangen tot de avond. Pas bij zonsondergang gaf Jozua bevel het lijk van de boom te halen en het in de stadspoort neer te gooien. Daar bedolven ze hem onder een grote hoop stenen, en die is er tot op de dag van vandaag.

[Jozua moordt in naam van God nog wat volkeren uit in Joz.10, 28-40 en Joz11, 10.]

[duncan]

Doet me denken aan men pa en ma die ooit spraken over ' het ' waarmee geslachts delen bedoelt werd ... vroeger zelfs nu nog wordt HET als zijnde onkuis omschreven.

Kijk hé ik gon mij ni veel onthouden tenzij ik daar een hogere rede voor heb en wassen doe ik me elke dag zelfs ritueel achtig soms dus ik begrijp wel ten dele waarom men het woord onkuisheid hanteerd moh blij of verheugd ben ik er niet mee zoals vele vrouwen en sommige mannen .

bijbel(s) zijn iddd even moord zuchtig en vrede vol dan men denkt te weten ; sela

[redwasp]

assalaam alaikum,

een echter eerlijke beleving van om het even welke religie kan alleen tot vrede leiden. als religieus leven leidt tot geweld, dan is er iets mis, dan heeft men die religie niet echt begrepen.

slm

redwasp

[drosophila]

Oorspronkelijk geplaatst door duncan

Doet me denken aan men pa en ma die ooit spraken over ' het ' waarmee geslachts delen bedoelt werd ... vroeger zelfs nu nog wordt HET als zijnde onkuis omschreven.

Kijk hé ik gon mij ni veel onthouden tenzij ik daar een hogere rede voor heb en wassen doe ik me elke dag zelfs ritueel achtig soms dus ik begrijp wel ten dele waarom men het woord onkuisheid hanteerd moh blij of verheugd ben ik er niet mee zoals vele vrouwen en sommige mannen .

bijbel(s) zijn iddd even moord zuchtig en vrede vol dan men denkt te weten ; sela

Moraal van het verhaal: bouw uw moraal nooit op een verhaal.

[redwasp]

assalaam alaikum,

ik heb me al wel wat verdiept in de monastieke tradities van veel religies. eerlijk gezegd ben ik wat jaloers op de mensen die sterk genoeg zijn om celibatair te leven. zelf heb ik die kracht niet. maar uit het vasten heb ik geleerd dat onthouding (van eten, van drinken, van seks... kortom van het zinnelijk genot dat we de hele tijd begeren) eigenlijk een zalig gevoel is.

ik snap dan ook dat de katholieke kerk het celibaat aanraadt aan zijn geestelijken. jammer genoeg hebben ze in rome dan maar beslist om dat celibaat verplicht te maken. daarmee hebben ze, volgens mij, al veel lijden veroorzaakt. ik heb namelijk gemerkt dat de meeste mensen helemaal nog niet klaar zijn voor een leven van onthouding en afstand. en het bloed kruipt waar het niet gaan kan.

ik wil nog even benadrukken dat het niet is omwille van zogenaamde onkuisheid dat ik het celibaat in bepaalde omstandigheden toejuich. sex is, net als eten, drinken en slapen een heel gezonde menselijke activiteit. maar onze geest kan er op den duur zo aan vasthangen (net als aan eten, drinken en slapen) dat we niet meer vrij zijn. het celibaat is volgens mij, als iemand er spiritueel sterk genoeg voor is, een logische stap op het pad dat naar volledige bevrijding ('moksha' in het oosten, in christelijke en islamitische tradities wordt dit 'eenheid met god' genoemd) leidt.

assalaam alaikum

redwasp

[duncan]

Oorspronkelijk geplaatst door redwasp

assalaam alaikum,

ik heb me al wel wat verdiept in de monastieke tradities van veel religies. eerlijk gezegd ben ik wat jaloers op de mensen die sterk genoeg zijn om celibatair te leven. zelf heb ik die kracht niet. maar uit het vasten heb ik geleerd dat onthouding (van eten, van drinken, van seks... kortom van het zinnelijk genot dat we de hele tijd begeren) eigenlijk een zalig gevoel is.

ik snap dan ook dat de katholieke kerk het celibaat aanraadt aan zijn geestelijken. jammer genoeg hebben ze in rome dan maar beslist om dat celibaat verplicht te maken. daarmee hebben ze, volgens mij, al veel lijden veroorzaakt. ik heb namelijk gemerkt dat de meeste mensen helemaal nog niet klaar zijn voor een leven van onthouding en afstand. en het bloed kruipt waar het niet gaan kan.

ik wil nog even benadrukken dat het niet is omwille van zogenaamde onkuisheid dat ik het celibaat in bepaalde omstandigheden toejuich. sex is, net als eten, drinken en slapen een heel gezonde menselijke activiteit. maar onze geest kan er op den duur zo aan vasthangen (net als aan eten, drinken en slapen) dat we niet meer vrij zijn. het celibaat is volgens mij, als iemand er spiritueel sterk genoeg voor is, een logische stap op het pad dat naar volledige bevrijding ('moksha' in het oosten, in christelijke en islamitische tradities wordt dit 'eenheid met god' genoemd) leidt.

assalaam alaikum

redwasp

in het oud herbreeuws met de ain soph-ur spreekt men over tsimtsoem als zijnde ' eenheid met god '

Als het u beliefd dank ik je of anders geschreven
sjoekran

[redwasp]

assalaam alaikum,

voor ein soph zich eerst ineentrok om zich daarna op de tien nievo's van bestaan te manifesteren was er een eenheid die niet alleen op een mystiek niveau bestond. die eenheid was de eenheid van het niet vormelijke, het niet gedifferentieerde. tijdens deze periode voor de immanentie van god in de geschapen wereld (voor de schepping dus) spreekt men van tsimtsoem, het was de eenheid VAN god.

wij mensen hebben, volgens de kabalistische traditie die jij hier aanhaalt, de goddelijke vonk in ons en kunnen zo leven en oefenen dat we elk van die tien nivo's doormaken en stilaan de wereld van het vormelijke (de wereld van de yotser, de pottenbakker-schepper) overstijgen om in de hoogste sefira de uiteindelijke eenheid MET god te ervaren. die eenheid is er ondanks de gedifferentieerde van de vormelijke wereld waaruit we bij het begin van onze pelgrimstocht vertrokken (en waarvan we nog steeds een deel zijn, we moeten namelijk in de wereld proberen te leven zonder van de wereld te zijn).

ik wil er meteen even bij vertellen dat mijn kennis van de kabala helaas maar heel basaal is. het is één van de miljoenen gaten in mijn cultuur. in elk geval al bedankt dat je dit plezante uitstapje naar de kabala hebt mogelijk gemaakt en dat je op die manier, incha'allah, een aantal mensen weer wat aan het verderdenken hebt gezet.

assalaam alaikum

redwasp

[Sezgin]

Oorspronkelijk geplaatst door Carina

Er wordt wel eens gezegd dat sommige verzen in de Koran aanzetten tot geweld. Is dat zo?

Wel, bekijken we eerst even het Oude Testament, een Heilig Boek van onder meer de Joden.

"Dood nu alle jongens en alle vrouwen die gemeenschap met een man hebben gehad. Alleen de jonge meisjes mogen blijven leven." (Numeri 31:17-1 8)"

Wanneer u de stad waartegen u gaat vechten nadert, stuur dan eerst boodschappers vooruit om de inwoners vrede aan te bieden. Als zij dat aanbod aannemen en de stadspoorten voor u openen, zullen alle inwoners uw dienaren worden en u belasting betalen. Maar als zij de vrede weigeren, moet u de stad belegeren. Als de HERE, uw God, de stad aan u heeft gegeven, dood dan iedere mannelijke inwoner; de vrouwen, kinderen, het vee en de buit mag u voor uzelf houden. Deze aanwijzingen gelden alleen voor steden in het buitenland, niet voor de steden die in het beloofde land liggen. Want in die steden mag u niemand sparen; vernietig alle leven. U moet de Hethieten, Amorieten, Kanaänieten, Ferezieten, Hevieten en Jebusieten volledig vernietigen. Dit is het gebod van de HERE, uw God. Dit gebod moet voorkomen dat deze volken u verleiden tot het aanbidden van hun afgoden en het meedoen aan hun gruwelijke gebruiken. (Deuteronomium 20:10-1 8).

En kijken we even naar het Nieuwe Testament, een Heilig Boek van de Christenen:
"Denk niet dat Ik ben gekomen om vrede op aarde te brengen. Nee, eerder een zwaard. Ik ben gekomen om verdeeldheid te brengen tussen vader en zoon, tussen moeder en dochter, tussen schoonmoeder en schoondochter." (Matheus 10:34-35). "Wie veel heeft, krijgt er meer bij. Wie weinig heeft, raakt ook dat beetje nog kwijt. En breng nu mijn vijanden, die in opstand zijn gekomen, hier en dood hen voor mijn ogen!" (Lukas 19:26-27).

Moeten we nu besluiten dat de Heilige Boeken van de Joden en van de Christenen aanzetten tot geweld tegen en moord van aanhangers van een ander geloof? Nee toch!

Het punt dat hier naar voor komt, is dat men door het los citeren van verzen, een totaal verkeerd beeld kan krijgen.

Hetzelfde zou gebeuren wanneer men een Westers Burgerlijk Wetboek ter hand neemt, waar men men kan lezen dat "doden niet bestraft wordt". Moeten we daaruit besluiten dat het seculiere Westen moord aanmoedigt? Iedereen zal dit als onzin bestempelen, omdat men weet dat het hier om een uitzonderingsregel gaat, die met name enkel van toepassing is in het geval van wettelijke zelfverdediging. Door een verkeerde interpretatie, kan men uitzonderingsgevallen tot algemene regels verheffen en omgekeerd, waardoor men dus een beeld krijgt dat volkomen tegengesteld is aan hoe de zaken werkelijk in elkaar steken.

Wanneer men de Bijbel of de Koran leest, is dat niet anders: het theologisch model bestaat uit een reeks kernregels waarop al de rest verankerd zit. Deze kerngedachten worden dan uitgediept en verfijnd, beperkt, enz. in andere verzen.

Het citeren van een vers, of van reeksen verzen die iets gelijkaardig lijken te zeggen, is nietszeggend. Men moet een vers plaatsen in het totale model dat een geheel is van grondregels, verfijningen, uitzonderingen, en verfijningen daarvan. Alleen dan wordt duidelijk of men te maken heeft met een algemene regel, dan wel met een uitzondering gebonden aan plaats, tijd, en bepaalde voorwaarden.

De Islam moedigt geen geweld aan. De Islam is integendeel een model waarin vrede centraal staat, innerlijke vrede en vrede in de samenlevening.

Geleerde worden in de Koran (openbaringen aan Mohammed) en Sunnah (leven en uitspraken van Mohammed), is voor Muslims zelf een specialisatie die vele jaren van hogere opleiding vergt.

Zoals het ook bij ons vele jaren hogere studies vraagt om bijvoorbeeld jurist en theoloog te worden. Het is niet omdat men een wetboek in de kast staan heeft, dat men jurist is, of omdat men een atlas doorgenomen heeft dat men aardrijkskundige is. Het is ook niet omdat men een Koran of een collectie Hadith (uitspraken van Mohammed) in huis heeft, dat men Islamitisch theoloog is. De Koran stelt dat wanneer men iets niet weet, men het moet vragen aan diegenen die het wel weten. Muslims die zich in hun dagelijks leven willen laten leiden door de Koran en de Sunnah hebben dan ook de gewoonte een geleerde te vragen wat de Islam voorschrijft in deze of gene situatie in hun dagelijks leven of over om het even welk onderwerp. Het antwoord daarop is een fatwa.

Sommige leiders van Islamitische splintergroepen misbruiken het vertrouwen dat hun volgelingen in hen stellen, en spiegelen hen een Koraninterpretatie voor die tegenstrijdig is met de Islam, maar die hun eigen politieke doeleinden kan dienen.

Het zijn dus niet alleen sommige niet-Muslims die de zaken verkeerd voorstellen en die beweren dat de Islam geweld aanmoedigt. Dergelijke splintergroepen rukken soms verzen uit hun context om zo hun volgelingen aan te zetten tot geweld of geweld goed te praten. Dit fenomeneen is evenwel niet typisch voor de Islam. Ook in andere godsdiensten en in niet-godsdienstige seculiere modellen, komen splintergroepen voor die haat prediken. Het is belangrijk zich voor ogen te blijven houden, dat dergelijke splintergroepen door het model zelf niet aanvaard worden en dus helemaal niet representatief zijn voor het model, in tegendeel, ze zijn er de tegenstelling van.

Een vergelijking om dit te verduidelijken: een dief in het Westen, overtreedt de Wet. De daden van de dief halen misschien de pers, maar zijn daden zijn niet de algemene leer van het Westen, in tegendeel, zijn daden overtreden het model van het Westen, ze zijn er tegenstrijdig aan. In de Islam is dat ook zo. De Islam verkondigt vrede, heeft een multi-cultureel maatschappijmodel en verwerpt geweld. Maar die stille vreedzame meerderheid van een miljard Muslims, haalt de pers niet, net zoals de miljarden niet-stelende mensen ook het nieuws niet halen omdat ze niet stelen- het is de dief, die wel steelt die het nieuws haalt. Zo ook kunnen haatvolle uitspraken van de leider van een obscure splintergroep met een paar duizend leden wereldnieuws worden. Het is belangrijk zich voor ogen te blijven houden, dat de zulke groeperingen - net zoals de dief in het Westen - niet representatief zijn voor de Islam, maar er juist haaks tegenover staan.

Mooi gezegd Carina, ben jij misschien moslima?
Alvast bedankt.