Een mogelijke aanval op Iran komt dichterbij - Pagina 2

illwill · 7 februari 2006, 18:13

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Ik steun uiteraard Lyot (omdat hij gelijk heeft imo) .

Ik zet er 4 op duvels in dat er géén aanval door UN of USA-troepen komt tegen Iran voor 6 juni 2006.

Een interne regimewissel kan je niet echt uitsluiten en zou ik dus niet includeren in dit 'wedje'.

Indien Lyot zijn gelijk haalt, eis ik dat Illwill zijn ongelijk toegeeft.
(als dat al fysiek mogelijk is voor hem)

Jij hebt niets te eisen muts.
Indien ik een gok waag op de datum en ik zit er langs is het nogal logisch dat ik ongelijk had é. Dumbo.

parcifal · 7 februari 2006, 18:32

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Jij hebt niets te eisen muts.
Indien ik een gok waag op de datum en ik zit er langs is het nogal logisch dat ik ongelijk had é. Dumbo.

Wat is er met uw muts? Gaat het niet ? Koop u eens een nieuwe.
Jij hebt meestal ongelijk en dat blijkt later ook maar ik heb het je nog NOOIT zien toegeven. Dat zou namelijk een ruggegraat en enig lef vragen.

Veel te moeilijk dus voor een ruggegraatloos , leugenachtig schepsel als jij.

lyot · 7 februari 2006, 18:43

hey Illwill, ook goed.. Er komt geen inval in Iran dit jaar.. En de eerste vier maanden evenmin geen luchtaanval

illwill · 7 februari 2006, 20:37

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Wat is er met uw muts? Gaat het niet ? Koop u eens een nieuwe.
Jij hebt meestal ongelijk en dat blijkt later ook maar ik heb het je nog NOOIT zien toegeven. Dat zou namelijk een ruggegraat en enig lef vragen.

Veel te moeilijk dus voor een ruggegraatloos , leugenachtig schepsel als jij.

Als dat eens kon. Ik zou willen dat ik een nieuwe muts kon kopen om jou te vervangen. Spijtig genoeg is dit niet mogelijk.

In jou zielig klein droomwereldje is dit misschien zo, de werkelijkheid is helemaal anders. Ik zal nooit iets toegeven wat niet waar is. Een zielig onnozel manneken zoals jij wel maar ik niet. Dat ik mijn mening blijf behouden over onderwerpen is wat jij bedoeld, en dat ik me niet laat beinvloeden door wat gescheld en een hoop zever zoals die van jou heeft niets met gelijk of ongelijk te maken. Jij denkt dat jou mening over alles en nog wat de enigste en de juiste is.

illwill · 7 februari 2006, 20:38

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door lyot

hey Illwill, ook goed.. Er komt geen inval in Iran dit jaar.. En de eerste vier maanden evenmin geen luchtaanval

Er zullen dit jaar verschillende sites gebombardeert worden in Iran. Indien de sites waar men mogelijk atoomwapens kan maken vernietigt is een inval niet nodig.
Volgens anderen is het enkel om olie te doen dus veronderstel ik dat deze personen dus wel een inval verwachten. Of is het dan toch niet om olie te doen?

democratsteve · 7 februari 2006, 21:05

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Herr Flick

Nu alleen nog een chinees vinden die effe met Bush wil gaan klappen ...

Het zelden eens met uw stellingen, maar deze is goed.

democratsteve · 7 februari 2006, 21:09

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Er zullen dit jaar verschillende sites gebombardeert worden in Iran. Indien de sites waar men mogelijk atoomwapens kan maken vernietigt is een inval niet nodig.
Volgens anderen is het enkel om olie te doen dus veronderstel ik dat deze personen dus wel een inval verwachten. Of is het dan toch niet om olie te doen?

Louter informatief hoor.
Mag ik hieruit afleiden dat u de weddenschap met lyot aangaat?
Want we weten namelijk nog niet wat uw tegenprestatie (bij verlies) gaat zijn?

illwill · 8 februari 2006, 06:32

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door democratsteve

Louter informatief hoor.
Mag ik hieruit afleiden dat u de weddenschap met lyot aangaat?
Want we weten namelijk nog niet wat uw tegenprestatie (bij verlies) gaat zijn?

Ne bak bier is mij goed.

Jij bent toch 1 van degene die denkt dat het om olie te doen is é? Dus jij verwacht een inval?

democratsteve · 8 februari 2006, 15:39

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Dus jij verwacht een inval?

Léés jij eigenlijk????

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door democratsteve

Ik pas.
Gokken op de roulette doe ik wel eens graag, maar wedden doe ik enkel als ik zeker ben. Daarom ook dat ik nooit een weddenschap verlies

Deze uit een andere draad:

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door democratsteve

Ik durf me doorgaans wel eens aan voorspellingen wagen (die doorgaans kloppen als ik even zo onbescheiden mag zijn) maar hierover durf ik echt geen uitspraak doen.
Er zijn evenveel redenen (voor de VS) om Iran niet aan te vallen, als daar zijn om het wél te doen.

Dus, ik weet het niet.
Trouwens, ook in hoog geplaatste kringen zijn de meningen hierover erg uiteenlopend.

illwill · 8 februari 2006, 20:30

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door democratsteve

Léés jij eigenlijk????

Deze uit een andere draad:

Dus, ik weet het niet.
Trouwens, ook in hoog geplaatste kringen zijn de meningen hierover erg uiteenlopend.

Ik lees idd ja, jij blijkbaar niet. Weet je nu nog steeds niet wat deze tekens betekenen "????????" ?

illwill · 8 februari 2006, 20:33

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door democratsteve

De meerderheid denkt (en zal waarschijnlijk blijven denken) dat het atoomprogramma van Iran de reden voor een inval zal zijn.
Toch misschien maar eens de topic lezen die Alcazar heeft geopend over deze kwestie.

Je maakt trouwens niemand meer wijs dat je met deze post niet wil zeggen dat het weer om olie en geld te doen is.

democratsteve · 8 februari 2006, 21:21

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Ik lees idd ja, jij blijkbaar niet. Weet je nu nog steeds niet wat deze tekens betekenen "????????" ?

Tuurlijk weet ik wat een vraagteken betekent.

Maar teneerste was uw vraag "suggestief".
U zegt nl.: "Dus jij verwacht een inval?"
Waarmee je insinueert dat ik vermoed dat de VS Iran gaat aanvallen, terwijl ik net voordien al duidelijk te kennen had gegeven dat ik oprecht GEEN IDEE heb wat de VS gaat doen!!!!
Dus je stelt een vraag waarop het antwoord eigenlijk al geweten was en bovendien veronderstelt u dat ik denk dat de VS Iran gaat aanvallen.
Betreffende dit laatste is mijn vraag: Waaruit leidt u dat af????

democratsteve · 8 februari 2006, 21:28

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Je maakt trouwens niemand meer wijs dat je met deze post niet wil zeggen dat het weer om olie en geld te doen is.

Dat ontken ik toch niet.
Maar u vergeet weer de belangrijkste nuance in dit.
Deze post wil zeggen dat ALS, (ALS, ALS, ALS, weetjewel) de VS besluit Iran aan te vallen, de reden die ze ons gaan geven (nucleaire bedreiging) NIET de ware reden gaat zijn.
Dit gegeven leid ik dan weer af uit oa berichten (uit gerespecteerde bronnen) dat Iran nog 5 tot 10 jaar verwijderd is van de ontwikkeling van een nucleair tuig.

Lex Blanca · 8 februari 2006, 21:58

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door democratsteve

Trouwens, ook in hoog geplaatste kringen zijn de meningen hierover erg uiteenlopend.

Klopt,insiders op de laatste Bilderberg bvb. die het een en ander gelekt hebben zeggen hetzelfde.
Al vermoed ik dat er enkel nog getwist en gespeculeerd word door diegenen die niet echt beslissen.
Diegenen die echt beslissen hebben allicht al hun beslissing gemaakt.Wanneer ze die beslissing (indien nodig) aan anderen doorspelen is enkel voor hen een weet en voor al de rest een vraag.

illwill · 9 februari 2006, 06:38

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door democratsteve

Tuurlijk weet ik wat een vraagteken betekent.

Maar teneerste was uw vraag "suggestief".
U zegt nl.: "Dus jij verwacht een inval?"
Waarmee je insinueert dat ik vermoed dat de VS Iran gaat aanvallen, terwijl ik net voordien al duidelijk te kennen had gegeven dat ik oprecht GEEN IDEE heb wat de VS gaat doen!!!!
Dus je stelt een vraag waarop het antwoord eigenlijk al geweten was en bovendien veronderstelt u dat ik denk dat de VS Iran gaat aanvallen.
Betreffende dit laatste is mijn vraag: Waaruit leidt u dat af????

Ik weet zelf wel hoe ik een vraag stel hoor kereltje.
En als het antwoord op de vraag gewoonweg nee zou zijn, zeg dat dan. Maar nee, je begint meteen weer te antwoorden zoals altijd met je kan niet lezen blablabla.

Maar je laat in deze en in de volgende post duidelijk merken dat ik weer gelijk heb. Het is wel duidelijk dat je weer beweert dat het enkel om olie te doen is. Net zoals met irak is dat weer gewoon wat propaganda dat nergens op slaat.
Al bij al denk je dat de vs alles doet voor olie dus zonder een inval zullen ze het niet kunnen bereiken. Ga jij dan ook maar een weddenschap aan é.

parcifal · 9 februari 2006, 09:35

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Maar je laat in deze en in de volgende post duidelijk merken dat ik weer gelijk heb. Het is wel duidelijk dat je weer beweert dat het enkel om olie te doen is.

Uiteraard. Het is een natuurwet dat jij altijd gelijk hebt. (1ste wet van Illlwill)
De aarde zou eerder stoppen met draaien dan dat de eerste wet van Illwill niet zou opgaan.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Net zoals met irak is dat weer gewoon wat propaganda dat nergens op slaat.

Dus jij denkt dat dat propaganda is? Propaganda? 8)

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Alze het niet kunnen bereiken. Ga jij dan ook maar een weddenschap aan é.

Tiens, ik dacht dat het juiste woord 'wedje' was?
Dat had jij toch geschreven?
En aangezien jij altijd gelijk hebt (1ste wet van Illwill) ......

Pindar · 9 februari 2006, 09:43

Citaat:

hey Illwill, ook goed.. Er komt geen inval in Iran dit jaar.. En de eerste vier maanden evenmin geen luchtaanval

Zoooooo

Daar zou ik niet te veel op rekenen!

Reken maar dat ie er komt!
Hij stond namelijk al meer dan 20 jaar op de agenda!

Pindar

Pindar · 9 februari 2006, 09:49

Dit klint anders wel anders hoor!

Citaat:

Russian MP Says US To Attack Iran Late March
Muslim riots a US psyop aimed at getting EU support for war

top Russian parliamentary leader has told Ekho Moskvy radio station that an attack on Iran is inevitable and that it will occur on March 28th. The leader of the Liberal Democrats Vladimir Zhirinovsky also believes that the Muslim riots were orchestrated by the US to garner European backing for the military strike.

Rhetoric has heated significantly in the past week with Donald Rumsfeld yesterday warning that a military option was on the table, echoing the comments of Senate Majority Leader Bill Frist who said that the US was prepared to take military action.

Also, Israeli acting Prime Minister Ehud Olmert stated that Iran would pay "a very heavy price" if the Islamic Republic defiantly resumes full-scale uranium enrichment to build nuclear weapons.

Zhirinovsky told the Russian radio station that, "The war is inevitable because the Americans want this war. Any country claiming a leading position in the world will need to wage wars. Otherwise it will simply not be able to retain its leading position."

"The date for the strike is already known — it is the election day in Israel (March 28 ). It is also known how much that war will cost,” said Zhirinovsky.

Ja pff het staat op Prison Planet, telt het dan wel mee?

Pindar

parcifal · 9 februari 2006, 09:55

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pindar

Zoooooo

Daar zou ik niet te veel op rekenen!

Reken maar dat ie er komt!
Hij stond namelijk al meer dan 20 jaar op de agenda!

Volgens wat ik hoor bij mijn bronnen bij 'smurfsplanet.com' zou een aanval op Iran zeker niet voor dit jaar zijn.
Grote smurf heeft het zelf gezegd volgens Brilsmurf.

Pindar · 9 februari 2006, 10:05

Nou zeg!

Citaat:

[SIZE="3"]Iran reported to UN Security Council - wow, stands back in amazement [/SIZE]

[SIZE="2"]
By our movie correspondent[/SIZE]

'The UN nuclear watchdog has voted to report Iran to the security council over its nuclear activities. Twenty-seven countries out of 35 on the agency's board voted for the resolution, with just three against and five abstentions. The decision follows days of intensive diplomacy at the agency and could lead to possible UN sanctions against Iran.'

THIS IS WHAT THE DAVID ICKE NEWSLETTER SAID ON DECEMBER 31ST ...

'For sure Iran will be the focus of Illuminati attention in 2006 ... With Iran we see the same technique at work with claims that Iran’s alleged nuclear program is ‘a threat to the world’. Over the coming weeks and months you are going to see the verbal attacks on Iran increase as the time approaches in their timeline for the next stage in their plan for global domination, the takeover of Iran. Watch for Syria being targeted ever more obviously, also, and Israel playing an ever bigger role in this Iran/Syria scenario. All the neocons controlling the Bush administration are long and vehement supporters of Israel and work closely with its leadership, not least Benjamin Netanyahu.

Another man to watch intensely in the coming weeks is the ultra-extremist neocon, John Bolton, the U.S. ambassador to the United Nations and one of the major architects of the invasion of Iraq. You are going to see him increase the attacks on both Iran and Syria and pressure the United Nations Security Council to ‘do something – or else we will’. This is the same tactic used in the run up to the long-planned invasion of Iraq and what we are seeing, and will see ever more obviously from here on, is a mirror of what happened through 2002 and up to the attack on Iraq in March 2003. March 2006 could be a key month with regard to Iran/Syria, too

Pindar

7 februari 2006, 18:43	#23
lyot Parlementsvoorzitter Geregistreerd: 3 september 2003 Berichten: 2.493	hey Illwill, ook goed.. Er komt geen inval in Iran dit jaar.. En de eerste vier maanden evenmin geen luchtaanval