Uw moeder is een ...

[Droopy]

Oorspronkelijk geplaatst door Turkje

Dat is natuurlijk een drogargument. Die ministers worden immers vriendelijk uitgenodigd op de voorstelling op het moment dat de camera's daar staan, en aangezien Hoste "nogal" populair is zou het wel heel slecht staan (lees: stemmen verliezen) moest een minister daar met een bakkes tot op de grond naar zitten luisteren, laat staan uit verbolgenheid de zaal uitlopen, laat staan Hoste een toek op zijn voorgevel komen verkopen.

Je haalt er ook maar een klein argumentje uit, maar toch.

Ok, die ministers zijn vriendelijk uitgenodigd en hopen inderdaad ergens dat ze aangepakt worden, toch zal de reactie van de ministers anders zijn als Hoste de moeder van Verhofstadt een hoer zou noemen (om maar een vergelijkbaar kwetsend voorbeeld te geven).

Maar als je openingspost tegoei hebt gelezen, besef je toch dat de ministers die grappen van Hoste zelf ook grappig vinden (ofwel zien ze er een vorm van propaganda in). Mensen waarover je lacht moeten die "grappen" ook niet emotioneel gekwetst worden. Laat Hoste maar eens een grapje maken over een minsiter zijn moeder die een hoer is en wedden dat zelfs mét uitnodiging én mét camera die minister een donderblik zal geven en na de voorstelling een advokaat zal afsturen op den Geert.

Er is een grens tussen grappen en beledigingen, ik hoop dat je dat wel ergens doorhebt, of niet?

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Droopy

Kan ik jou daarom dwingen in deze discussie maar verder je mond te houden?

Ik lees en herlees jouw antwoord op mijn opwerping, maar kan er kop nog staart aan krijgen.

Ik toon jou aan dat het a priori respect dat jij wil bekomen een waanzinnige claim is, aan de hand van mensen en hun ideeën, die absoluut geen respect verdienen.
Waarom jij daarna refereert naar de (on)mogelijkheid om me hier het zwijgen op te leggen, vraagt waarlijk een toelichting van uw kant.

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Droopy

Waarom ga je het nu persoonlijk spelen?

Ik speel helemaal niks persoonlijk.
Ik concludeer enkel dat je respect vraagt in de eerste plaats voor jouw persoonlijke gevoeligheidjes (zoals onder geen beding dulden dat je moeder een hoer genoemd wordt)

Inderdaad! Daarom is het net zo belangrijk om op z'n minst eens te kijken wat de ander ervan denkt als je met hem wilt spotten.

Mijn reactie op relativiteit van mogelijks kwetsende uitlatingen is anders: ik trek me doorgaans geen bal aan of mijn opmerkingen kwetsen of niet.
De remedie om niet gekwetst te worden in een discussie, bij een cabaretier, of bij het lezen van een krant is simpel: ontloop de discussie, blijf uit het theater, lees geen krant.
Het is aan de geviseerde om de kwetsende meningen te ontlopen.

Ik keur al de hele topic geweld niet goed, maar moet vanuit mijn inlevingsvermogen wel toegeven dat ik een boze reactie kan begrijpen.

Een toek op de muil is gegarandeerd kwetsend.
Een cartoon niet noodzakelijk.
Als jij wél begrip opbrengt voor fysiek kwetsende reacties, dan begrijp ik niet dat je géén begrip opbrengt voor (mogelijks) kwetsende verbale reacties.
Dat lijkt me uiterst onlogisch.

Er zijn nog altijd gradaties van geestelijke pijn. Terecht gewezen worden is minder erg als rechtstreeks beledigd en gekwetst worden.

Het aanvoelen van die gradaties is voor iedereen anders.
De geestelijke pijn van ongelijk krijgen kan evengoed kwetsen als een spotprent van je idool (Mohammed, Elvis Presley, Albert II of Tante Terry)

Ik wil hier trouwens niks verabsoluteren, superstaafke. Uit een terechtwijzing kan je trouwens iets leren. Spottende beledigingen hebben geen nuttige bijdrage.

Je wil niks verabsoluteren, maar toch probeer je jouw eigen subjectieve maatstaf voor geestelijke kwetsuur aan iedereen op te dringen.

Wie zegt trouwens dat spot géén pedagogisch effect kan hebben?
Als heel de wereld met jouw opvattingen lacht, dan zou het kunnen dat er plots een lichtje gaat branden...........

Ik eindig echter wel met respect voor jouw mening, zelfs al zijn we het oneens!

Ik vraag helemaal geen respect voor mijn mening.
Enkel voor de vrijheid om ze te mogen uiten.
En die geef ik ook graag aan jou en je mening, hoewel ik deze laatste werkelijk beneden alles vind.

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Droopy

Er is een grens tussen grappen en beledigingen, ik hoop dat je dat wel ergens doorhebt, of niet?

Ik zie die grens niet. Ze is subjectief en niet definieerbaar.
Ze bestaat enkel in onze hoofden, en ligt voor iedereen anders.

Jij verdraagt geen grapje over het beroep van je moeder, terwijl anderen daar helemaal geen probleem mee hebben.
Ik verdraag slecht grapjes over onze vorst en zijn lieftallige schoondochters, maar dat houdt u niet tegen om Geert Hoste toch zijn ding te laten doen zonder het risico op gevangenisstraf wegens majesteitsschennis.
Zolang we echter beiden niet verplicht worden om naar zaken te luisteren die ons storen, moet elk zijn al dan niet kwetsende discours vrij kunnen houden.

[carlgustaaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Nynorsk

ik heb op 't internet al voldoende christenen tegengekomen die hun god "Papa" noemen. Ik denk dat het daar op slaat

en islamieten noemen hun ayatollah's "Mama" mischien?

[carlgustaaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Nynorsk

ik heb op 't internet al voldoende christenen tegengekomen die hun god "Papa" noemen. Ik denk dat het daar op slaat

In het Italiaans word de Paus "Papa" genoemd." Il Papa"...

[carlgustaaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Levertraan

Ik raad elke fransoos aan om morgen de linkse Charlie Hebdo te kopen.. 8)

het tijdschrift was in één morgen uitverkocht, in héél Frankrijk...

[carlgustaaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Wedden dat ik er mij toch uitpraat?
't Is geen dt-fout, 't is een 'e' fout. Ik bedoelde de verleden tijd.
Minder erg?

't Blijft wonderbaarlijk hoe dergelijke fouten op sommigen zo een slechte indruk maken. Ze zijn nochtans nooit essentiëel voor het begrijpen van een tekst. In spreektaal gebruiken we immers ook geen dt.
Over het foute komma-gebruik in relatiefzinnen, wordt daarentegen nooit geklaagd, terwijl dit een wereld van verschil kan maken qua inhoud.

Je hofet trouwenw niet korekr te schrijven, ne donzer toufen , om bekrepeb te dorwen.De menselijke geest ontcijferd al die zinnen automatisch

[Droopy]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Waarom jij daarna refereert naar de (on)mogelijkheid om me hier het zwijgen op te leggen, vraagt waarlijk een toelichting van uw kant.

Koekse van eigen deeg, was trouwens een letterlijke quote van jouzelf.

Laten we het erop houden dat we het toch niet eens geraken, zo zal dat ook blijven. Ik vind jouw redenering dat het enkel aan alleen aan de geviseerde is om zich er maar niks van aan te trekken een duidelijk teken dat er totaal geen rekening meer moet gehouden worden met andermans gevoelens. Natuurlijk moet de geviseerde ook niet om een muggenzift om zich heen gaan slaan, maar als je inderdaad geen enkel inlevingsvermogen hebt in andermans gevoel, kan je ook nooit begrijpen wat lichtrakend of zwaar emotioneel kwetsend is.
Ik sta daarentegen voor respect voor andermans mening en andermans gevoel, maar zie het niet zo verabsoluteerd zwart-wit zoals jij al de hele topic in mijn schoenen wilt schuiven.

Ik heb geen goesting om met iemand te discussiëren die inderdaad niet eens een poging doet om mijn argumentatie te begrijpen en tracht door verabsoluteringen die ik niet op die manier gesteld heb, mijn logische openingspost in het absurde te trekken.
Daarom ga ik in op jouw verzoek en laat ik je wat dan ook maar denken.

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Droopy

Koekse van eigen deeg, was trouwens een letterlijke quote van jouzelf.

?????

Ik vind jouw redenering dat het enkel aan alleen aan de geviseerde is om zich er maar niks van aan te trekken een duidelijk teken dat er totaal geen rekening meer moet gehouden worden met andermans gevoelens.

Je kan met andermans gevoelens weldegelijk rekening houden, je mag daar zelfs een pleidooi voor houden, maar je mag dat niet juridisch afdwingen. Gevoeligheden zijn immers niet objectief meetbaar. Daardoor zou het juridisch afdwingen van respect voor gevoelens de deur openzetten voor totalitair machtsmisbruik van de groepen met de langste tenen, die al dan niet echte 'gekwetstheid' inroepen.

Ik heb geen goesting om met iemand te discussiëren die inderdaad niet eens een poging doet om mijn argumentatie te begrijpen en tracht door verabsoluteringen die ik niet op die manier gesteld heb, mijn logische openingspost in het absurde te trekken.

Ik denk eerder dat ge geen goesting hebt om te argumenteren met iemand die uw mening tegenspreekt..........

[Droopy]

Je kan met andermans gevoelens weldegelijk rekening houden, je mag daar zelfs een pleidooi voor houden, maar je mag dat niet juridisch afdwingen. Gevoeligheden zijn immers niet objectief meetbaar. Daardoor zou het juridisch afdwingen van respect voor gevoelens de deur openzetten voor totalitair machtsmisbruik van de groepen met de langste tenen, die al dan niet echte 'gekwetstheid' inroepen.

Je lacht veel te vroeg.

Ik discussieer namelijk niet graag met iemand die vanalles in mijn woorden wil leggen wat er niet in zit.


Lees mijn openingspost nog eens goed! Daar en in andere postings van mij staat nergens iets van juridische afdwingbaarheid.
Ik heb het wél de hele tijd over respect voor andermans gevoel, maar dus niet wat je tracht in mijn woorden te leggen!

Ik discussieer dus liever niet met iemand die mij hoopt tegen te spreken met woordverdraaiingen en bewust gemanipuleerde replieken.

Laat het dus zijn, superstaaf, ik heb geen zin meer om met jou op zo'n manier verder te posten.

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Droopy

Je lacht veel te vroeg.

Ik discussieer namelijk niet graag met iemand die vanalles in mijn woorden wil leggen wat er niet in zit.


Lees mijn openingspost nog eens goed! Daar en in andere postings van mij staat nergens iets van juridische afdwingbaarheid.
Ik heb het wél de hele tijd over respect voor andermans gevoel, maar dus niet wat je tracht in mijn woorden te leggen!

Ik discussieer dus liever niet met iemand die mij hoopt tegen te spreken met woordverdraaiingen en bewust gemanipuleerde replieken.

Laat het dus zijn, superstaaf, ik heb geen zin meer om met jou op zo'n manier verder te posten.

Jou gebrek aan zin in discussie hoeft voor mij geen beletsel te zijn om mijn gedacht te zeggen.

Uiteraard mag jij onbegrensd respect opbrengen voor andermans gevoelens. Maar het lijkt me een zeer belachelijk gegeven. Sommige zaken of zelfs mensen verdienen helemaal geen respect.

Gezien je onwil om op algemene wijze over het onderwerp te discussiëren, zal ik eventjes verder ingaan op jespecifieke voorbeeld, met een voor jou persoonlijk blijkbaar hoog gevoeligheidsgehalte.

Ik schets even een puur fictieve situatie met betrekking tot jouw moeder-hoer-dada:
Mijn zoon frekwenteert het huis van zijn schoolvriend Diroepy. Ik kwam te weten dat diens moeder nogal makkelijk met de benen wijd gaat voor een pakje sigaretten of een tweetal pinten. Voor een briefje van 20 erbij hoeft zelfs geen condoom in 't spel te komen. Enfin, rond 't spel.
Met deze info gewapend, spreek ik zoon én klasgenoten het weekend daarop vermanend toe:"Diroepy's moeder is een hoer. Als jullie ze bezoeken, wees dan voorzichtig, en ingeval jullie er toch zotte werken mee uithalen, zorg dan voor 'aangepaste kledij' "
Pijnlijk voor de aanwezige Diroepy, dat wel.

Heb ik Diroepy's gevoelens gekwetst?
Jazeker. Maar ik heb eveneens een daad gesteld in het belang van de volksgezondheid, en misschien tientallen jonge levens gered. Of op zijn minst een 'druipneus' bespaard.

Voor wie heb jij nu het meeste begrip? Voor Diroepy die dreigt mij voor mijn raap te knallen, of voor deze dappere held, die weliswaar zonder gevoelens te sparen groot onheil heeft afgewend, simpelweg door de kwetsende waarheid te verkondigen?

[Droopy]

Dit bericht is verborgen omdat Supe®Staaf op jouw negeerlijst staat.

[Kim]

Oorspronkelijk geplaatst door Droopy

Mensen op je negeerlijst vind ik nogal gemakkelijk... Zo hoef je niet meer deel te nemen aan een discussie en kan je bij wijze van spreken met de staart tussen de achterpoten andere horizonten opzoeken.

Staaf heeft een punt, maar goed, daar hoef je dus niet meer op te reageren. Lekker makkelijk.

[Droopy]

Als hij mijn mening continu en doelbewust verabsoluteerd en niet wil zien wat ik ECHT bedoel, dan hoeft 't niet meer.

[Droopy]

Allé, om te tonen dat Superstaaf mij niet ons onwillend moet bombarderen, zal ik hem nog eens herinneren aan wat de reactie die ik al gaf op zijn eerdere post, die hetzelfde is als zijn laatste.

Lees mijn reactie nog een terug op jouw voorbeeldcaseke: http://forum.politics.be/showpost.ph...9&postcount=52


Ik wil dus niet dat hij nogmaals mijn woorden zwart-wit verabsoluteerd.

Ik spreek nergens over ONBEGRENSD respect voor de ander. Zulke verabsoluteringen (net zoals die zever over juridisch afdwingbaar, ...) tonen pas een gebrek aan zin en onwil om te discussiëren, waarvoor het voor mij ook niet meer hoeft.

Het was trouwens Superstaaf die zelf als eerste wenste dat ik mijn mond moest houden in deze discussie.

Op zijn manier: mij goed!

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Droopy

Het was trouwens Superstaaf die zelf als eerste wenste dat ik mijn mond moest houden in deze discussie.

Dat had ik graag eens in een quote gezien, met een linkje ofzo.
Als er iemand is die een ander totale vrijheid van meningsuiting gunt, dan ben ik het wel.
Zelfs voor oproepen tot haat.
Zelfs voor de goortse beledigingen.
Zonder respect voor de heilig(ste) huisjes.

En ja: zelfs voor de grove leugen die ge hierboven durft in de mond nemen.

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Droopy

Ik wil dus niet dat hij nogmaals mijn woorden zwart-wit verabsoluteerd.

Jammer dat gij niks te willen heb in wat ik post.

Ik spreek nergens over ONBEGRENSD respect voor de ander. Zulke verabsoluteringen (net zoals die zever over juridisch afdwingbaar, ...) tonen pas een gebrek aan zin en onwil om te discussiëren, waarvoor het voor mij ook niet meer hoeft.

Ik beweer dan ook niet dat gij onbegrensd respect voor een ander eist.
Je eist respect voor jezelf en je moeder ongeacht haar beroep.
Je toont begrip voor gewelddadige acties ingeval van belediging.
Je neemt je eigen normen voor gekwetst zijn als een standaard, om anderen aan te manen tot (zelf)censuur.

Een treffelijke reactie op mijn uitwerking van uw moeder-hoer-voorbeeld hoef ik niet te verwachten zeker, gezien uw vlucht naar de negeerlijst?
Klaag dan nog maar wat over de wijze waarop ik discussieer, maar staaf het misschien met een voorbeeldje en een quote. Dat zou al wat meer indruk maken dan uw losse flodders.

[Jazeker]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Jammer dat gij niks te willen heb in wat ik post.

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Jazeker

Toch bizar hoe sommige mensen problemen hebben met vrije meningsuiting.
Ze kunnen negeren wie ze willen, maar dat is niet voldoende: ze willen het forum monopoliseren en wensen dat je schrijft en denkt volgens hun eigenste normen.
Dat begrijp ik echt niet hoor.
Zit autoritair en totalitair denken waarlijk ingebakken in sommigen?