Persvrijheid of provocatie?

[schaveiger]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Nu gaat het over de islam en plotseling draaien ze zich naar de andere kant. Plotseling moet er wel respectvol over een bepaalde religie worden gesproken (mmmmm, merkwaardig, volgens het linkse gedachtegoed is religie toch opium voor het volk, gif dus!), moet ons recht op vrije meningsuiting beperkt worden.

Is wel te verklaren. Wie heeft er het meeste klanten in zijn mutualiteit en zijn syndicaat ? Een diepmenselijke reactie dus ...

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door schaveiger

Is wel te verklaren. Wie heeft er het meeste klanten in zijn mutualiteit en zijn syndicaat ? Een diepmenselijke reactie dus ...

Maar totaal tegengesteld aan hun basisbeginselen! Blijkbaar zijn de linksen dus toch niet zo beginselvast en hanteren ze een logica die dicht bij "eigen volk eerst" ligt. "Eigen mutualiteitsvolk eerst." "Eigen syndicaatvolk eerst." Een logica die ze bij anderen verwerpen...

[schaveiger]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Maar totaal tegengesteld aan hun basisbeginselen! Blijkbaar zijn de linksen dus toch niet zo beginselvast en hanteren ze een logica die dicht bij "eigen volk eerst" ligt. "Eigen mutualiteitsvolk eerst." "Eigen syndicaatvolk eerst." Een logica die ze bij anderen verwerpen...

Als het op de boterham aankomt beginnen de beginselen te wankelen... Trouwens, hebben de koranisten ook 'solidariteit" en "eigen volk eerst" niet als beginsel ?.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door schaveiger

Als het op de boterham aankomt beginnen de beginselen te wankelen... Trouwens, hebben de koranisten ook 'solidariteit" en "eigen volk eerst" niet als beginsel ?.

Jazeker, "eigen gelovigen eerst" is daar een algemeen aanvaard beginsel. Juist de aanhangers van dat principe worden door sommigen van de linkse goegemeente verdedigd.

[kleurenvanger]

Over persvrijheid gesproken: diene Jordaniër die een artiekel publiseerde waarin hij zijn geloofsgenoten verweet zich meer aan te trekken van een paar tekeningetjes dan van terroristische aanslagen werd ontslagen. Toch vond ik het wel heel dapper dat hij dat daar durfde schrijven. Respect.

[Polma]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

De ommekeer is er maar een paar jaar geleden gekomen, toen de Deense Volkspartij op de regeringspartijen begon te wegen. Dan werd een einde gemaakt aan de eerder open immigratiepolitiek.

Ik zou toch wel eens willen over welke zaken u het heeft met betrekking tot de VN. Kunt u een verwijzing voorleggen?

Speciaal voor u ben ik het nog eens gaan opzoeken. (bron: "In de greep van de angst", Rinke van den Brink)

het gaat hier om de integratiewet van 1 januari 1999 en de vreemdelingenwet van 3 juli 1998 die beide werden gooedgekeurd door het deense parlement (de folketing meen ik) op 26 juni 1998.
Minister Simonsen kreeg het naar aanleiding van deze wetten het aan de stok met UNHCR. Deze stelde dat een deel van de wet een schending was van de VN-vluchtelingenconventie van 1951. Daar kwam nog bij dat de wetten niet op voorhand waren voorgelegd aan de UNHCR.
Een jaar later, 1999, bevestigde een evaluatie van de UNHCR dat de integratuewet strijdig was met het vluchtelingenverdrag.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Polma

Speciaal voor u ben ik het nog eens gaan opzoeken. (bron: "In de greep van de angst", Rinke van den Brink)

het gaat hier om de integratiewet van 1 januari 1999 en de vreemdelingenwet van 3 juli 1998 die beide werden gooedgekeurd door het deense parlement (de folketing meen ik) op 26 juni 1998.
Minister Simonsen kreeg het naar aanleiding van deze wetten het aan de stok met UNHCR. Deze stelde dat een deel van de wet een schending was van de VN-vluchtelingenconventie van 1951. Daar kwam nog bij dat de wetten niet op voorhand waren voorgelegd aan de UNHCR.
Een jaar later, 1999, bevestigde een evaluatie van de UNHCR dat de integratuewet strijdig was met het vluchtelingenverdrag.

Welke bindend verdrag stipuleert dan wel dat nationale, dus soevereine staten hun wetten moeten voorleggen aan de UNHCR?

[Polma]

Ik merk dat er veel zwart-wit wordt gedenkt hier: links-rechts, voor de moslims en tegen de moslims.

Het is niet omdat ik kritiek geef op hoe er met de persvrijheid wordt omgegaan dat ik goedkeur wat de moslims doen. Zo wordt er hier echter wel geïnsinueerd. Natuurlijk is de reactie overdreven en ben ik mij er van bewust dat hier veel mensen werden opgejut vanuit fundamentalistische strekkingen binnen de Islam.

Maar de reactie rechtvaardigt de actie niet!

Er wordt ook vaak de voorvallen van de bespottingen jegens de katholieke symbolen opgehaald en beweert dan dat "de linksen" toen stonden te juichen.

1. Draai het eens om: toen vonden jullie het niet ok, nu daarentegen opeens wel.
2. Ik stond toen niet te juichen.
3. Je moet niet steeds veralgemenen

[Polma]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Welke bindend verdrag stipuleert dan wel dat nationale, dus soevereine staten hun wetten moeten voorleggen aan de UNHCR?

Ik zal even citeren:

"Op 20 juni 1998, zes dagen voor de Folketing de nieuwe vreemdelingenweten integratiewet aannam, had de toenmalige vice-Hoge Commisaris soren jessen tegenover het dagblad Information verklaard dat de Deense regering dat (vooraf contact opnemen met de UNHCR,nvp) verplicht was volgens de door Denemarken ondertekende vluchtelingenconventie.

Aub. Wederom speciaal voor u.

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door Mahdi

Hier is waar het inderdaad om draaide. Bedoeling van die prenten was te laten zien hoe sterk de islam van Mo Europa al in zijn macht heeft.

De Denen zijn daar 100% in geslaagd en burgerlijk links maar meedoen met de dogmatici van een van de achterlijkste en gevaarlijkste ideologieën die de mens ooit uitgevonden heeft.

Je kar aan het keren, Peter?

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door Polma

Ik merk dat er veel zwart-wit wordt gedenkt hier: links-rechts, voor de moslims en tegen de moslims.

Het is niet omdat ik kritiek geef op hoe er met de persvrijheid wordt omgegaan dat ik goedkeur wat de moslims doen. Zo wordt er hier echter wel geïnsinueerd. Natuurlijk is de reactie overdreven en ben ik mij er van bewust dat hier veel mensen werden opgejut vanuit fundamentalistische strekkingen binnen de Islam.

Maar de reactie rechtvaardigt de actie niet!

Er wordt ook vaak de voorvallen van de bespottingen jegens de katholieke symbolen opgehaald en beweert dan dat "de linksen" toen stonden te juichen.

1. Draai het eens om: toen vonden jullie het niet ok, nu daarentegen opeens wel.
2. Ik stond toen niet te juichen.
3. Je moet niet steeds veralgemenen

Niet zeveren.
Er waren, integenstelling tot de mohamed-cartoons, nergens ter wereld gewelddadige acties wegens spotprenten zoals, bijvoorbeeld, deze die de vorige, aftakelende paus op de korrel namen. Zelfs Politics.be spendeerde er hopen aan.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Polma

Er wordt ook vaak de voorvallen van de bespottingen jegens de katholieke symbolen opgehaald en beweert dan dat "de linksen" toen stonden te juichen.

1. Draai het eens om: toen vonden jullie het niet ok, nu daarentegen opeens wel.
2. Ik stond toen niet te juichen.
3. Je moet niet steeds veralgemenen

Als katholiek vond ik het dat inderdaad niet "ok", maar, in tegenstelling tot wat de moslims nu doen en in hun kielzog de "domme idioten" in het linkse kamp, nergens en nooit heb ik geëist dat er verontschuldigingen hoorden te komen, dat de vrije meningsuiting beperkt hoorde te worden of dat de makers op de een of andere wijze bestraft hoorden te worden.

U stond misschien niet te juichen. Anderen echter wel.

[schaveiger]

Oorspronkelijk geplaatst door Polma

Ik merk dat er veel zwart-wit wordt gedenkt hier: links-rechts, voor de moslims en tegen de moslims.

Het is niet omdat ik kritiek geef op hoe er met de persvrijheid wordt omgegaan dat ik goedkeur wat de moslims doen. Zo wordt er hier echter wel geïnsinueerd. Natuurlijk is de reactie overdreven en ben ik mij er van bewust dat hier veel mensen werden opgejut vanuit fundamentalistische strekkingen binnen de Islam.

Maar de reactie rechtvaardigt de actie niet!

Er wordt ook vaak de voorvallen van de bespottingen jegens de katholieke symbolen opgehaald en beweert dan dat "de linksen" toen stonden te juichen.

1. Draai het eens om: toen vonden jullie het niet ok, nu daarentegen opeens wel.
2. Ik stond toen niet te juichen.
3. Je moet niet steeds veralgemenen

Heb je het nog niet begrepen dat het deze keer om een zuiver politieke actie gaat die wil bewijzen dat de moslims hun achterban in een mum van tijd en met een vingerknip overal ter wereld kunnen mobiliseren ?. Dit als waarschuwing voor eventuele militaire acties tegen Iran, want dan zal de kar voor goed aan het rollen gaan. Ondertussen hebben we al opgemerkt tot wat ze in staat zijn en hoe de lokale autoriteiten hierop reageren.
Dit wil niet zeggen dat aan Iran niet geraakt moet worden. Het is maar de vraag wat te verkiezen is: een wereldwijze crisis met de moslims of een atoombom in Iranese handen.

[Knuppel]

Het uitbeelden van mohammed is een onderdeel van de provocatie.

Prachtig, maar enkel de moslims vinden dat het uitbeelden van hun profeten provocatie is. Bovendien zijn ze ofwel selectief wat betreft hun provocatieve gevoeligheid, ofwel dubbeldik hypocriet, ofwel domweg opgeruid.

Oorspronkelijk geplaatst door Schaveiger

Die cartoons dateren al van in Oktober en werden zelfs in November gepubliceerd in een Egyptische krant, zonder enige reaktie.

Waarom anders wereldwijde reacties op een Deense krant maar geen enkele op de Egyptische terwijl ze precies hetzelfde deden, namelijk krijgsheer en pedofiel Mohamed uitbeelden?

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door schaveiger

Heb je het nog niet begrepen dat het deze keer om een zuiver politieke actie gaat die wil bewijzen dat de moslims hun achterban in een mum van tijd en met een vingerknip overal ter wereld kunnen mobiliseren ?. Dit als waarschuwing voor eventuele militaire acties tegen Iran, want dan zal de kar voor goed aan het rollen gaan. Ondertussen hebben we al opgemerkt tot wat ze in staat zijn en hoe de lokale autoriteiten hierop reageren.
Dit wil niet zeggen dat aan Iran niet geraakt moet worden. Het is maar de vraag wat te verkiezen is: een wereldwijze crisis met de moslims of een atoombom in Iranese handen.

Wijze woorden.
De vraag is echter of we te kiezen hebben.
Er IS namelijk een wereldwijde crisis met moslims,
en Iran ZAL zijn atoombom ontwikkelen....
als die rot-Amerikanen er geen stokje voor steken.

[Knuppel]

Ik merk dat er veel zwart-wit wordt gedenkt hier: links-rechts, voor de moslims en tegen de moslims.

Wat IK merk is dat hier hypocrieten zitten die in hun broek doen van schrik als er niet voldoende aan de gevoeligheden van de moslims tegemoet wordt gekomen.
Dit terwijl zij nooit anders dan van ons vonden dat we goddeloos westers uitschot EN mietjes zijn dat niet beter verdient dan onder de uitverkoren moslimknoet te zitten.

[schaveiger]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Wijze woorden.
De vraag is echter of we te kiezen hebben.
Er IS namelijk een wereldwijde crisis met moslims,
en Iran ZAL zijn atoombom ontwikkelen....
als die rot-Amerikanen er geen stokje voor steken.

Als we op Europa moesten rekenen was die bom er al lang.
Het zullen niet de rot-Amerikanen zijn maar wel de rijpe-Joden die zullen ingrijpen.

[Polma]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Als katholiek vond ik het dat inderdaad niet "ok", maar, in tegenstelling tot wat de moslims nu doen en in hun kielzog de "domme idioten" in het linkse kamp, nergens en nooit heb ik geëist dat er verontschuldigingen hoorden te komen, dat de vrije meningsuiting beperkt hoorde te worden of dat de makers op de een of andere wijze bestraft hoorden te worden.

U stond misschien niet te juichen. Anderen echter wel.

U vond het toen niet OK, dus wil ik nu van u horen dat u het nu ook niet OK vindt, anders bent u een hypocriet.
En geen gezever over de reactie van moslims want daar gaat het hem hier niet om, het gaat hier enkel over de actie niet de reactie. Over de reactie zijn we het eens dat die te ver gaat, de bedoeling was de mening over de actie te toetsen.

[Polma]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Niet zeveren.
Er waren, integenstelling tot de mohamed-cartoons, nergens ter wereld gewelddadige acties wegens spotprenten zoals, bijvoorbeeld, deze die de vorige, aftakelende paus op de korrel namen. Zelfs Politics.be spendeerde er hopen aan.

En dat is een reactie op wat???

U begrijpt het precies niet zo goed! Ik heb het reeds zoveel gezegd maar u blijft koppig uw mening over de "reactie" in dit topic spuien. Hoeveel keer moet ik nog zeggen dat het om de "actie" gaat.

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door schaveiger

Als we op Europa moesten rekenen was die bom er al lang.
Het zullen niet de rot-Amerikanen zijn maar wel de rijpe-Joden die zullen ingrijpen.

Vergeet niet dat Belgique ook een stukje van het fel bezongen Europa is. Er zijn er zelfs die Belgique de bakermat van Europa vinden.
En nu geef jij doodleuk toe dat Europa zijn ondergang aan zichzelf te wijten heeft?

Volgens jou is het dus de Arabische wereld en de Joodse die (de laatste?) wereldbrand zullen veroorzaken?
Je zou wel eens gelijk kunnen hebben, alleen, Europa is ook een stukje van het 'vrije' westen. En al wat (nog) (relatief) vrij is van de islam zal medeslagveld zijn in de grootste godsdienstoorlog ooit. De joden beschermen immers enkel zichzelf op dat kleine hapje wereld dat hen noodgedwongen werd toebedeeld. Maar zelfs dat stukje wordt hen niet gegund door de Moslimratten.