Bestaat "de Ziel"? - Pagina 8

Diego Raga · 19 februari 2006, 00:51

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Het vacuum-veld dat je bedoelt is zogenaamde "donkere materie", en die is hoegenaamd niet letterlijk vacuum.

Inderdaad, barstensvol en overlopend van virtuele materie in potentie tot wording.

lombas · 19 februari 2006, 00:54

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Diego Raga

Inderdaad, barstensvol en overlopend van virtuele materie in potentie tot wording.

Het is eerder neutrale energie.

Diego Raga · 19 februari 2006, 00:59

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door StevenNr1

Hm ja, nu ik het herlees, ik dacht eigenlijk aanvankelijk dat hij doelde op de ruimte tussen de elektronen in een atoom of molecule, de grote leegte (in relatieve cijfers) lijkt dat te zijn.
Maar van waar dan dat gegeven van die geheugenfunctie komt, is mij een raadsel, lijkt me anders wel een zeer amusante hobby, verhaaltjes schrijven die leemtes in de wetenschap een leuke draai geven.

Naar mijn gevoel is het toch nét iets leuker om eens een andere klok te horen luiden en erover te contempleren, dan het hardnekkig uitsluiten van andere benaderingsmogelijkheden om het wezen van ons zijn en het bestaan ervan iewat verstandelijker/intuïtiever te aanvaarden of te begrijpen.
Alles op z'n tijd zeker Steven ?

Diego Raga · 19 februari 2006, 01:01

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Het is eerder neutrale energie.

In welke zin dan ?

lombas · 19 februari 2006, 01:13

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Diego Raga

In welke zin dan ?

http://nl.wikipedia.org/wiki/Donkere_materie
http://nl.wikipedia.org/wiki/Donkere_energie

Dat legt het even snel uit.

Diego Raga · 19 februari 2006, 01:40

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

http://nl.wikipedia.org/wiki/Donkere_materie
http://nl.wikipedia.org/wiki/Donkere_energie

Dat legt het even snel uit.

Ja, daar zat ik echt op te wachten...

drosophila · 19 februari 2006, 01:46

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Diego Raga

Wat de quantumwetenschap en astronomie aanduiden als het vacuum-veld mbt. de lege ruimte tussen atomen en hemellichamen, staat in het sanskriet beschreven als Akasha.
Deze bij yogi's en zieners bekende aanduiding, schrijft aan het kosmische vacuumveld een communicerende geheugenfunctie toe die alle uitwisselingen bewaard en doorgeeft, van welke aard dan ook die in onderlinge samenhang ontstaan tussen alle objecten en organismen in het universum, zodat elk wezen hierdoor mee evolueert.
De universele uitwisselingsvorm van informatie tussen de delen van het geheel, staat in functie van de evolutiekracht die de kosmos vormt naar haar einddoel toe, nl. verlichting.

Vind mij één ernstige quantumwetenschapper die deze zweverige nonsens onderschrijft

Diego Raga · 19 februari 2006, 01:59

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door drosophila

Vind mij één ernstige quantumwetenschapper die deze zweverige nonsens onderschrijft

At your service in de hoop dat de namen enige belletjes doen rinkelen.

"De opvattingen over het menselijk kennen, die op basis van de ontdekkingen in de atoomfysica ontwikkeld worden, zijn bepaald niet volkomen onbekend en volkomen nieuw. Zelfs in onze eigen cultuur hebben ze al een geschiedenis achter zich, en in de gedachtewereld van boeddhisten en hindoes nemen ze een meer centrale plaats in. We kunnen een uitbouw en een verfijning van deze oude wijsheid verwachten." Cit: Julius Robert Oppenheimer.

"Voor parallellen met wat de atoomtheorie ons leert moeten we ons richten op die kenthoretische problemen, waarmee denkers als Boeddha en Lao Tzu al geconfronteerd werden. Daarmee kunnen we proberen harmonie te brengen in onze positie als toeschouwer én acteur in het grootse drama van ons bestaan." Cit: Niels Bohr

" Sinds de tweede wereldoorlog zijn er uit Japan grote wetenschappelijke bijdragen gekomen op het gebied van de theoretische fysica. Dat zou een aanwijzing kunnen zijn, dat er een bepaalde verwantschap bestaat tussen de filosofische ideeën van de tradities van het Verre Oosten en de filosofische inhoud van de quantumtheorie." Cit: Werner Heisenberg

Meer dan 60 jaar geleden...
Voor de stand van zaken vandaag in de quantumfysica verwijs ik u graag naar het boek 'Kosmische Visie' van de Hongaarse wetenschapper Ervin Laslo. Verhelderend !

ggolsteyn · 19 februari 2006, 02:02

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door ronnydecoster

Als je toch een paar teksten van het Nieuwe Testament wilt hebben dat de ziel sterfelijk is leest dan deze maar eens: Matth. 10:28 "Wordt niet bevreesd voor hen die het lichaam doden maar de de ziel [of het leven] niet kunnen doden; doch vreest veeleer hem die en ziel en lichaam kan vernietigen in Gehenna. Dus duidelijk dat de ziel niet onsterfelijk is.

Hand. 3:23 "Ja elke ziel die niet naar die profeet luister, zal volledig worden verdelgd uit het midden van het volk" Dus nog eens duidelijk dat de ziel niet onsterfelijk is en dat de ziel op de mens zelf is bedoeld.

Opb. 16:3 "Ze werd bloed als van een dode, en elke levende ziel stierf, je alles wat in de zee was." (Derhalve tonen ook de christelijke Griekse Geschriften aan dat dieren zielen zijn.) (In het Grieks is het hier gebruikte woord psu'che, SV. en Lu vertalen het met ziel". Sommige vertalers gebruiken het woord "wezen[s]. Dus zo als het Oude Testament laat zien dat de ziel kan sterven, laat het ook het Nieuwe Testament zien dat de ziel kan sterven, dus geen verschil. De ziel is de persoon zelf en niet iets dat bestaat uit twee delen.

Groet Ronny

~~~~~~~~~~~~~~~~~~
Beste Ronny,Eno2 en anderen en de eventuele zielepoten,

Ik was eigenlijk niet van zins om hier iets bij te schrijven, als kind heb ik te veel schrik gehad van de pastoor die er zelfs een tekeningetje bijmaakte, in goudgeel een grote rechthoek, de breedte van mijn borstkasje, met zwarte inktvlekken erop voor de zonden.Doodzonden heel groot en dagelijkse klein. Voor de deugden bestond er niets, kom daarmee maar eens in de hemel!!

Er wordt hier nogal wat onzin verteld! En Ronny en waarschijnlijk ook Eno2 zouden er beter aan doen hun klare bron weer te geven: de bijbel van de jehovah-getuigen: "Nieuwe Wereldvertaling van de Heilige Schrift". Wat vertaling aangaat, mijns inziens het beste wat ik al in het Nederlands gelezen heb, maar natuurlijk met dezelfde onzin van God en van god(?) en van bloed en sperma overal.

In de NWVT(deze bijbel) staan op de laatste bladzijden een ganse reeks aanduidingen van de ziel, onder andere dat hun God ook een ziel heeft; dat de dieren "lager" dan de mens een ziel zijn of een ziel hebben; dat het schepsel,de ziel, kan sterven of vernietigd worden, dat de ziel uit de Sjeool (Hades, de Hel) kan bevrijd worden, alhoewel de hel een begraafplaats is en geen hel, die dus niet bestaat.

Hier stop ik er mee: vraag jullie gratis een Jehovah-bijbel, de getuigen zullen hem zelf betalen.

scheikunde en nanotheorieën komen er dus niet aan te pas,
God bestaat dus niet en hij kan dus ook geen ziel hebben of maken.

God kan nochtans alles, behalve op zijn eigen schoot zitten.

Groetjes, ik heb belangrijker dingen te doen,

Gerard Golsteyn, godsvrije.

P.S. Eno2 wanneer kom je nog eens met Boeddha?, heb je de wijzigingen in Skepp nog niet opgemerkt? Mijn tekst is geradbraakt! dank voor uw aandacht.

lombas · 19 februari 2006, 02:17

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Diego Raga

Ja, daar zat ik echt op te wachten...

Wat, dat vroeg je toch?

Diego Raga · 19 februari 2006, 02:28

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Wat, dat vroeg je toch?

Ik vroeg jou interpretatie Lombas.
Wikipedia vind ik zo ook wel en die link geeft trouwens geen antwoord op de standpunten die ik stelde in vorige posts tov. de uwe ivm bewustzijnvoortbrengende materie.

lombas · 19 februari 2006, 02:33

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Diego Raga

Ik vroeg jou interpretatie Lombas.
Wikipedia vind ik zo ook wel en die link geeft trouwens geen antwoord op de standpunten die ik stelde in vorige posts tov. de uwe ivm bewustzijnvoortbrengende materie.

Mijn standpunt is wat de wetenschap erover zegt. Als jij gelooft dat bijvoorbeeld energie jouw bezieling is, dan zij het zo - maar eigenlijk is het gewoon het totaalmechanisme dat het 'em doet. Daar zit geen persoon achter, het is gewoon de natuurlijke staat der dingen.

Diego Raga · 19 februari 2006, 02:41

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Mijn standpunt is wat de wetenschap erover zegt. Als jij gelooft dat bijvoorbeeld energie jouw bezieling is, dan zij het zo - maar eigenlijk is het gewoon het totaalmechanisme dat het 'em doet. Daar zit geen persoon achter, het is gewoon de natuurlijke staat der dingen.

Ok, fair enough.

lombas · 19 februari 2006, 02:50

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Diego Raga

Ok, fair enough.

Ik heb geen probleem indien jouw beeld dat is van een onpersoonlijk mechanisme. Ik heb meer problemen met een persoonlijk mechanisme.

StevenNr1 · 19 februari 2006, 02:57

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Diego Raga

Naar mijn gevoel is het toch nét iets leuker om eens een andere klok te horen luiden en erover te contempleren, dan het hardnekkig uitsluiten van andere benaderingsmogelijkheden om het wezen van ons zijn en het bestaan ervan iewat verstandelijker/intuïtiever te aanvaarden of te begrijpen.
Alles op z'n tijd zeker Steven ?

Als u het zegt, krijg ik ook mogelijkheden om uw theorie te weerleggen? Is dat gewauwel falsifiëerbaar? Zoniet, hecht ik er geen belang aan.

Diego Raga · 19 februari 2006, 03:07

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Ik heb geen probleem indien jouw beeld dat is van een onpersoonlijk mechanisme. Ik heb meer problemen met een persoonlijk mechanisme.

Ik zie eerder de mogelijkheden van het persoonlijke (tijdelijk en ruimtelijk) om met behulp van de ratio en intellect in evenwaardige samengang met ons intuïtieve aspect om alzo op te gaan in het onpersoonlijke (eeuwig en oneindig) in ons, dat de bron en hoogste kennisvorm van alle bestaan is.
Zoals Rund ergens ginderboven het ongeveer stelde: Maak je los van alle gedachten en verlangens, wat overblijft is zuiver Bewustzijn.
Niks dán.

drosophila · 19 februari 2006, 03:18

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Diego Raga

Zoals Rund ergens ginderboven het ongeveer stelde: Maak je los van alle gedachten en verlangens, wat overblijft is zuiver Bewustzijn.
Niks dán.

Een meditatietechniek waar je in elk geval materie (een brein) voor nodig hebt.

Diego Raga · 19 februari 2006, 03:21

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door StevenNr1

Als u het zegt, krijg ik ook mogelijkheden om uw theorie te weerleggen? Is dat gewauwel falsifiëerbaar? Zoniet, hecht ik er geen belang aan.

Voor de mogelijkheden waar u om vraagt zult u begrijpelijkerwijs zelf moeten zorgen, beste Steven.
Zolang u zelf geen poging doet m'n argumentatie in bovenstaande posts enigszins te begrijpen en met wat volgens u een onderbouwde stelling heet m'n mening probeert te weerleggen, zullen uw reply's mij ondertussen als non-argumenteel gewauwel aan de ogen voorbijgaan.
Gelieve hier dus rekening mee te houden bij uw volgende ravissante opmerking.

StevenNr1 · 19 februari 2006, 03:33

U mag dat van mij gerust hier neerpennen en als uw wijsheid (Sorry, mag ik dat zo zeggen? Ik vind geen ander woord.) beschouwen. Maar als u argumentatie geen mogelijkheid biedt tot wetenschappelijke weerlegbaarheid, heb ik er niet veel aan. Maar dat is mijn bescheiden mening natuurlijk.

Diego Raga · 19 februari 2006, 03:54

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door drosophila

Een meditatietechniek waar je in elk geval materie (een brein) voor nodig hebt.

Bij mediteren word net gepoogd om onze bewuste aandacht te richten op het eindeloos gekwek van ons brein en het illusoire aspect van deze breinfunctie waar onze versplinterde aandacht zich uiteindelijk in de eigen staart bijt.
We moeten er dus even vanaf...
Naar oosterse maatstaven is ons hele lichaam opgebouwd als een fysiek voertuig in verschillende meer of minder ijle bewustzijnslagen.
Vooral de menselijke levensvorm blijkt uitermate geschikt voor het Ene om Zich bewust te worden van Zichzelf en zo de mens te laten getuigen van het oeroude geheim van alle religies dat door en in zichzelf word geopenbaard. Tad Tvam Asi.
Dat meditatie in al zijn aspecten en werking een goed en beproefd gereedschap is tot zelf -en universele kennis, zal ik dan ook niet ontkennen.

19 februari 2006, 03:33	#159
StevenNr1 Perm. Vertegenwoordiger VN Geregistreerd: 2 mei 2004 Berichten: 11.386	U mag dat van mij gerust hier neerpennen en als uw wijsheid (Sorry, mag ik dat zo zeggen? Ik vind geen ander woord.) beschouwen. Maar als u argumentatie geen mogelijkheid biedt tot wetenschappelijke weerlegbaarheid, heb ik er niet veel aan. Maar dat is mijn bescheiden mening natuurlijk.