Een inleiding tot Lombasiaanse democratie

[lombas]

Ik heb net frontlijn mogen aanschouwen, inclusief JM Dedecker en die grauwige directeur van Knack die druipt van loyaliteit en deftigheid in het algemeen.

Waar Dedecker het woord "pampering" een aantal maal in de mond neemt, en op de achtergrond het studentengroepje van "NEE" (politiek alternatief als protest in Antwerpen - ze deelden al eerder folders uit aan de uitgangen van de universiteit) zachtkeels hun oproep tot het uiten van wantrouwen beklemtonen, waar een SP.a'er meent dat wantrouwen onder de bevolking "normaal" is omdat Latijnse geschriften aangeven dat dit ook al bij de Romeinen bestond, en een vale politicoloog aanwezig is die telkenmale onderbroken werd omdat hij doodgewoon geen waardig academicus en retoricus is, blijven een aantal dingen nazinderen.

In de naam van de Hond, waarom dulden wij deze representatie? Waarom dulden wij mensen die vragen om proteststemmen, of die bevolkingsgroepen tegen elkaar uit wensen te spelen? Wat met Johan VDL's bewering dat het afschaffen van stemplicht slecht zou zijn omdat de partijen dan verplicht zouden zijn meer op straat te komen en de kiezer van hun daadkracht te overtuigen? Wat met de FDW's en di Rupo's die van ongenoegen hun primordiaal politiek handelen maken?

Ik ben tegen de directe democratie. Referenda, bindend of niet, zijn maar een zoveelste vorm van spielerei, ingeroepen door een democratie die zichzelf niet kan redden omdat de democratie niet te redden valt. Een representatieve democratie toch niet.

Ik ben tegen de directe democratie, want die gaat niet ver genoeg. Het is niet aan vertegenwoordigers om het volk "de gunst" te verlenen om enige inbreng te verlenen. Wij zijn te veel gegroeid naar een procedurele democratie.

Dat IS representatieve democratie: procedurele democratie. Als je zoveel stemmen hebt, mag je naar het parlement. Voldoe je aan die en die eisen, dat zit je in de regering. Allemaal documentjes en kleine lettertjes om toch maar zoveel mogelijk de belangen van "groepen" content te stellen.

Maar in een samenleving gaat het niet om "groepen", maar om individuen. Individuen die an sich allemaal dezelfde politieke rechten hebben.

Wat wij nodig hebben is een substantiele democratie. Een Volksraad waar iedereen kan gaan aankloppen, bijvoorbeeld iedere zondag. Of pak maar een weekdag daarvoor weg: er zijn toch werklozen genoeg, op 4 dagen krijgen we misschien iedereen eens aan het werk.

In een absolute democratie van substantiele aard kan iedereen voor zich spreken, en geldt doodgewoon het principe "wie opdaagt, beslist mee, en wie iets te zeggen heeft, kan dat gerust doen".

Mensen als duncan, die hier tamelijk gefrustreerd rondlopen, dienen op die manier geen oeverloze klachten neer te leggen, maar leggen gewoon hun probleem voor aan diegene die er het best mee vertrouwd is: zijn medemens, en niet zijn vertegenwoordiger.

Wanneer gaat iedere mens eens (terug) beschouwd worden als "homo politicus"? Wanneer gaan we inzien dat een samenleving gefundeerd is op de mutuele inspraak van individuen - en dat deze vorm meer inschikkelijk en realistisch is dan de verachtelijke representatieve democratie?

Wanneer gaan mensen eens leren verantwoordelijk te handelen, en wanneer gaat de representatie beslissen dat we oud genoeg zijn om dat aan te kunnen?

~Lombas

[StevenNr1]

Allemaal leuk op lokaal vlak, zie je het breder, dan is democratie gewoon een klucht en een mooie droom. (zie ook http://forum.politics.be/showthread.php?t=45531&page=3)

Wat mij tegen de borst stootte, was dat Van Cauwelaert al meteen de proteststem op NEE afdeed als ''geen interesse" en het VB al als de proteststem in Antwerpen aanduidde.

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door StevenNr1

Allemaal leuk op lokaal vlak, zie je het breder, dan is democratie gewoon een klucht en een mooie droom. (zie ook http://forum.politics.be/showthread.php?t=45531&page=3)

Wat mij tegen de borst stootte, was dat Van Cauwelaert al meteen de proteststem op NEE afdeed als ''geen interesse" en het VB al als de proteststem in Antwerpen aanduidde.

[eindelozeherhalingsmodus] Stadstaten. [/eindelozeherhalingsmodus]

Tégen de natie

[ericferemans]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Ik heb net frontlijn mogen aanschouwen, inclusief JM Dedecker en die grauwige directeur van Knack die druipt van loyaliteit en deftigheid in het algemeen.

Waar Dedecker het woord "pampering" een aantal maal in de mond neemt, en op de achtergrond het studentengroepje van "NEE" (politiek alternatief als protest in Antwerpen - ze deelden al eerder folders uit aan de uitgangen van de universiteit) zachtkeels hun oproep tot het uiten van wantrouwen beklemtonen, waar een SP.a'er meent dat wantrouwen onder de bevolking "normaal" is omdat Latijnse geschriften aangeven dat dit ook al bij de Romeinen bestond, en een vale politicoloog aanwezig is die telkenmale onderbroken werd omdat hij doodgewoon geen waardig academicus en retoricus is, blijven een aantal dingen nazinderen.

In de naam van de Hond, waarom dulden wij deze representatie? Waarom dulden wij mensen die vragen om proteststemmen, of die bevolkingsgroepen tegen elkaar uit wensen te spelen? Wat met Johan VDL's bewering dat het afschaffen van stemplicht slecht zou zijn omdat de partijen dan verplicht zouden zijn meer op straat te komen en de kiezer van hun daadkracht te overtuigen? Wat met de FDW's en di Rupo's die van ongenoegen hun primordiaal politiek handelen maken?

Ik ben tegen de directe democratie. Referenda, bindend of niet, zijn maar een zoveelste vorm van spielerei, ingeroepen door een democratie die zichzelf niet kan redden omdat de democratie niet te redden valt. Een representatieve democratie toch niet.

Ik ben tegen de directe democratie, want die gaat niet ver genoeg. Het is niet aan vertegenwoordigers om het volk "de gunst" te verlenen om enige inbreng te verlenen. Wij zijn te veel gegroeid naar een procedurele democratie.

Dat IS representatieve democratie: procedurele democratie. Als je zoveel stemmen hebt, mag je naar het parlement. Voldoe je aan die en die eisen, dat zit je in de regering. Allemaal documentjes en kleine lettertjes om toch maar zoveel mogelijk de belangen van "groepen" content te stellen.

Maar in een samenleving gaat het niet om "groepen", maar om individuen. Individuen die an sich allemaal dezelfde politieke rechten hebben.

Wat wij nodig hebben is een substantiele democratie. Een Volksraad waar iedereen kan gaan aankloppen, bijvoorbeeld iedere zondag. Of pak maar een weekdag daarvoor weg: er zijn toch werklozen genoeg, op 4 dagen krijgen we misschien iedereen eens aan het werk.

In een absolute democratie van substantiele aard kan iedereen voor zich spreken, en geldt doodgewoon het principe "wie opdaagt, beslist mee, en wie iets te zeggen heeft, kan dat gerust doen".

Mensen als duncan, die hier tamelijk gefrustreerd rondlopen, dienen op die manier geen oeverloze klachten neer te leggen, maar leggen gewoon hun probleem voor aan diegene die er het best mee vertrouwd is: zijn medemens, en niet zijn vertegenwoordiger.

Wanneer gaat iedere mens eens (terug) beschouwd worden als "homo politicus"? Wanneer gaan we inzien dat een samenleving gefundeerd is op de mutuele inspraak van individuen - en dat deze vorm meer inschikkelijk en realistisch is dan de verachtelijke representatieve democratie?

Wanneer gaan mensen eens leren verantwoordelijk te handelen, en wanneer gaat de representatie beslissen dat we oud genoeg zijn om dat aan te kunnen?

~Lombas

Alle politieke partijen die me bekend zijn snakken naar mensen die binnen deze partijen willen actief zijn. Iedereen kan inderdaad met open armen worden ontvangen in een partij van zijn keuze en er behoorlijk wat aan medezeggingsschap krijgen. Waar jij van droomt bestaat maar niemand heeft er blijkbaar veel belangstelling voor: de toeloop is...MINIEM.

[Mitgard]

ik denk dat onze goede vriend lombas bedoelt dat ge op zaterdagavond beter een lollig tekstje kunt schrijven dan kotsen met uw tanden op elkaar, is het niet lombas?

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Alle politieke partijen die me bekend zijn snakken naar mensen die binnen deze partijen willen actief zijn. Iedereen kan inderdaad met open armen worden ontvangen in een partij van zijn keuze en er behoorlijk wat aan medezeggingsschap krijgen. Waar jij van droomt bestaat maar niemand heeft er blijkbaar veel belangstelling voor: de toeloop is...MINIEM.

Ja maar in een partij verdedig je op het eind van de dag de partij, en niet jezelf.

Een partij heeft namelijk een maatschappelijke ideologie, terwijl individuen perfect hun eigen mening hebben.

De toeloop is miniem omdat we in een natiestaat leven. In een andere vorm van staatsdefiniering zouden we veel sneller op een absolute democratie terugvallen, namelijk als we geen natie meer als maatstaf nemen, maar het woongebied zelf. Absolute democratie is namelijk de natuurlijke toestand van de mens.

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door Mitgard

ik denk dat onze goede vriend lombas bedoelt dat ge op zaterdagavond beter een lollig tekstje kunt schrijven dan kotsen met uw tanden op elkaar, is het niet lombas?

Ik schrijf graag lollige tekstjes, en ik dacht dat jij het toch wel eens zou zijn met wat ik zeg, nee? Zo zelf kritiek gaan uiten en zo?

[lombas]

Interessant in deze context: http://members.fortunecity.com/democracies/index.htm

[StevenNr1]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

[eindelozeherhalingsmodus] Stadstaten. [/eindelozeherhalingsmodus]

Tégen de natie

Spijtig genoeg is de tendens in Europa om alles nog wat groter te schalen.

[Heftruck]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

[eindelozeherhalingsmodus] Stadstaten. [/eindelozeherhalingsmodus]

Tégen de natie

Stadstaten vormen gaat misschien iets te ver (alhoewel, wie weet, ooit in een verre toekomst). Maar steden en gemeenten mogen meer te zeggen hebben. Zij zien immers het beste wat zich afspeelt in hun "gebied" en kunnen het best een oplossing vinden. Daarnaast moeten een hele hoop ondemocratische, concurrentievervalsende, nutteloze en overbodige regels en wetten geschrapt worden.

[lombas]

Er is niets dat zegt dat steden vrijwillig geen unie kunnen aangaan.

Denk aan de Delisch-Attische zeebond, de begindagen van het Romeinse Rijk, Singapore...

[Heftruck]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Er is niets dat zegt dat steden vrijwillig geen unie kunnen aangaan.

Denk aan de Delisch-Attische zeebond, de begindagen van het Romeinse Rijk, Singapore...

Zoals altijd is noch extreem A noch extreem B een goed idee. Er dient dus gezocht te worden naar "de gulden middenweg". Deze is denk ik terug te vinden door meer machten te geven aan de steden en gemeenten maar de machten waar steden niets mee te maken hebben of waarbij ze efficïenter en voordeliger zijn op hoger niveau, zo te houden.

[Knipp]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Alle politieke partijen die me bekend zijn snakken naar mensen die binnen deze partijen willen actief zijn. Iedereen kan inderdaad met open armen worden ontvangen in een partij van zijn keuze en er behoorlijk wat aan medezeggingsschap krijgen. Waar jij van droomt bestaat maar niemand heeft er blijkbaar veel belangstelling voor: de toeloop is...MINIEM.

Okee. Welke partij raad je me aan ?

En hoe ver zal m'n medezeggingsschap daar gaan ?
Verder dan een ideologisch congrestekstje amenderen ?

Was het niet Rik Van Cauwelaert die stelde dat anno 1831 meer mensen in belgië een echte stem hadden dan anno 2006 ?
Met die boutade bedoelde hij dat er anno 2006 ca 400 partijbonzen beslissen wie verkiesbaar en wie niet.

Natuurlijk, je zal in een aantal partijen wel foldertjes mogen bussen, msschn zelfs al een keer een tekstje mogen pennen, maar om tot die 400 door te dringen die beslissen wie op de lijst komt en wie niet,
moet je in de juiste familie zijn geboren.

Te pessimistisch ? Overtuig me dan maar.

[StevenNr1]

Van Cauwelaert citeerde daarbij De Croo, zei hij toch.

[Knipp]

Oorspronkelijk geplaatst door StevenNr1

Van Cauwelaert citeerde daarbij De Croo, zei hij toch.

Really ? even kijken of het nog heruitgezonden wordt ...

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door Heftruck

Zoals altijd is noch extreem A noch extreem B een goed idee. Er dient dus gezocht te worden naar "de gulden middenweg". Deze is denk ik terug te vinden door meer machten te geven aan de steden en gemeenten maar de machten waar steden niets mee te maken hebben of waarbij ze efficïenter en voordeliger zijn op hoger niveau, zo te houden.

Laat die burgers zelf beslissen in hoever ze zaken willen overhevelen...

De persoonlijke representatie is een fundamenteel principe in de democratie. Daarvoor was het woord "democratie" ook niet van toepassing op representationele modellen, daarvoor werd het woord "republiek" gebruikt.

Dat is de reden waarom na de Amerikaanse en Franse Revoluties voor het woord "republiek" werd gekozen en niet voor het woord "democratie".

Want, letterlijk, kan het volk enkel heersen als het zelf heerst.

[Heftruck]

Ik ben eigenlijk meer geïnteresseerd in de vraag hoe zo'n volksraad in een stadstaat zou werken.

[lombas]

Er is een raad waarin de voorbereidingen worden getroffen. De leden van die raad zijn ofwel verkozen, ofwel geloot. Iedereen die zich registreert, kan verkozen/uitgeloot worden om deel te nemen aan die vergadering, die het dagelijkse bestuur vormt. Bij voorkeur wordt deze raad niet voor lang verkozen.

De functie van dergelijke raad is eenvoudig: naast het bieden van dagelijkse antwoorden op problemen verzorgt zij een programma ter discussie van de volksraad (of noem het uiteraard hoe je het wil). De voorbereidingsraad heeft dus geen inrichtende functie dan de agenda opstellen (maar zij mogen uiteraard wel mee stemmen/discuteren). De voorbereidingsraad verkiest onder haar leden een voorzitter, die tegelijkertijd ook voorzitter is van de volksraad.

Uiteraard kan iedere burger voorstellen/problemen indienen: daarvoor wenden zij zich juist tot deze voorbereidingsraad, waar gediscuteerd wordt over de mogelijke oplossingen en hoe dit eenvoudig voor te stellen aan de volksraad - om tijd te besparen. In uitzonderlijke gevallen kan een burger zich ook rechtstreeks tot de volksraad richten, doch in een volksraad is het meer de bedoelingen de oplossingen te bediscuteren en tot een consensus te komen.

De functies van de uitvoerende macht vallen in twee categorieen. Voor sommige functies wordt voorkennis verwacht, voor andere niet. Iedereen heeft het recht zich, partijloos, te laten verkiezen tot lid van de uitvoerende macht. (propaganda is daar niet echt voor nodig, omdat het over stedelijk-kleinschalig niveau handelt)

--------------------

Enfin, dat is zo'n kleine schets van twee minuutjes.

[StevenNr1]

Oorspronkelijk geplaatst door Knipp

Really ? even kijken of het nog heruitgezonden wordt ...

Vanavond, rond 1.30u ('s nachts voor sommigen misschien) is er meestal een heruitzending van Frontlijn.

[Gentenaar]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Ik heb net frontlijn mogen aanschouwen, inclusief JM Dedecker en die grauwige directeur van Knack die druipt van loyaliteit en deftigheid in het algemeen.

Waar Dedecker het woord "pampering" een aantal maal in de mond neemt, en op de achtergrond het studentengroepje van "NEE" (politiek alternatief als protest in Antwerpen - ze deelden al eerder folders uit aan de uitgangen van de universiteit) zachtkeels hun oproep tot het uiten van wantrouwen beklemtonen, waar een SP.a'er meent dat wantrouwen onder de bevolking "normaal" is omdat Latijnse geschriften aangeven dat dit ook al bij de Romeinen bestond, en een vale politicoloog aanwezig is die telkenmale onderbroken werd omdat hij doodgewoon geen waardig academicus en retoricus is, blijven een aantal dingen nazinderen.

In de naam van de Hond, waarom dulden wij deze representatie? Waarom dulden wij mensen die vragen om proteststemmen, of die bevolkingsgroepen tegen elkaar uit wensen te spelen? Wat met Johan VDL's bewering dat het afschaffen van stemplicht slecht zou zijn omdat de partijen dan verplicht zouden zijn meer op straat te komen en de kiezer van hun daadkracht te overtuigen? Wat met de FDW's en di Rupo's die van ongenoegen hun primordiaal politiek handelen maken?

Ik ben tegen de directe democratie. Referenda, bindend of niet, zijn maar een zoveelste vorm van spielerei, ingeroepen door een democratie die zichzelf niet kan redden omdat de democratie niet te redden valt. Een representatieve democratie toch niet.

Ik ben tegen de directe democratie, want die gaat niet ver genoeg. Het is niet aan vertegenwoordigers om het volk "de gunst" te verlenen om enige inbreng te verlenen. Wij zijn te veel gegroeid naar een procedurele democratie.

Dat IS representatieve democratie: procedurele democratie. Als je zoveel stemmen hebt, mag je naar het parlement. Voldoe je aan die en die eisen, dat zit je in de regering. Allemaal documentjes en kleine lettertjes om toch maar zoveel mogelijk de belangen van "groepen" content te stellen.

Maar in een samenleving gaat het niet om "groepen", maar om individuen. Individuen die an sich allemaal dezelfde politieke rechten hebben.

Wat wij nodig hebben is een substantiele democratie. Een Volksraad waar iedereen kan gaan aankloppen, bijvoorbeeld iedere zondag. Of pak maar een weekdag daarvoor weg: er zijn toch werklozen genoeg, op 4 dagen krijgen we misschien iedereen eens aan het werk.

In een absolute democratie van substantiele aard kan iedereen voor zich spreken, en geldt doodgewoon het principe "wie opdaagt, beslist mee, en wie iets te zeggen heeft, kan dat gerust doen".

Mensen als duncan, die hier tamelijk gefrustreerd rondlopen, dienen op die manier geen oeverloze klachten neer te leggen, maar leggen gewoon hun probleem voor aan diegene die er het best mee vertrouwd is: zijn medemens, en niet zijn vertegenwoordiger.

Wanneer gaat iedere mens eens (terug) beschouwd worden als "homo politicus"? Wanneer gaan we inzien dat een samenleving gefundeerd is op de mutuele inspraak van individuen - en dat deze vorm meer inschikkelijk en realistisch is dan de verachtelijke representatieve democratie?

Wanneer gaan mensen eens leren verantwoordelijk te handelen, en wanneer gaat de representatie beslissen dat we oud genoeg zijn om dat aan te kunnen?

~Lombas

zullen we dan even de klok 100 jaar terugdraaien? Toen was de democratie ook in handen van een kleine, verlichte elite, die het beter dacht te weten eenvoudigweg omdat ze meer geld en vrije tijd had dan de massa armen waarover ze regeerden.

Neenee, de democratie zoals wij ze kennen is nog steeds aan het evolueren, en we moeten vooruit: eerst was er feodaliteit, nadien, dank zij enkele bloedige revoluties (Franse revolutie b.v.) werd er plaats gemaakt voor een iets democratischere vorm van democratie, waarin een minimum van kansen werd geboden aan de arbeidende klasse om mee inspraak te krijgen, de volgende stap is het socialisme, waarin niet alleen de stemmen, maar ook de productiemiddelen, en dus de echte machtsmiddelen, in handen komen van het volledige volk. Jammer genoeg zal de huidige bezittende klasse dit ook weer niet zonder slag of stoot laten gebeuren.