Bestaat "de Ziel"?

[drosophila]

Oorspronkelijk geplaatst door King of beggars and fleas

daarover nadenken is heel zinvol. in china noemen ze het wei woe wei wat betekent doen door niet te doen, denken door niet te denken, neuken door niet te neuken

Hoe ze het ook noemen, logisch gezien is dat nonsens.

Oorspronkelijk geplaatst door King of beggars and fleas

en het klopt idd - zolang een beginnend yogi probeert om het denken te stoppen lukt het hem niet. Daarom zijn er ook speciale ademhalingstechnieken die dienen om de staat van niet denken op een andere manier te bereiken ipv door te denken het denken te trachten stoppen.

Hoe controleer je of zo'n yogi al dan niet denkt? D.m.v. een encephalogram?

Of vertrouw je op de persoon zelf (en vraag je hem achteraf: "stopte je toen met denken"?)? Zo ja, hoe kon die persoon vaststellen dat hij niet dacht, zonder op datzelfde ogenblik te denken?

[Diego Raga]

Oorspronkelijk bericht door Diego Raga: Ik wacht anders al een tijdje op een deftige wetenschappelijke weerlegbaarheid die mijn uitgekraamde nonsens als afval van tafel veegt, maar dan liefst onderbouwd met wetenschappelijke feiten en bevindingen.
Het tegendeel dus.

Oorspronkelijk geplaatst door StevenNr1

Die mogelijkheid is er niet, dat is net mijn punt.

Die mogelijkheid is er wel maar is net door uzelf ontzegd, net omdat het strikte grensdenken der wetenschap zichzelf de mogelijkheid ontzegt verder te redeneren dan hun neo-cortex alleen.
Maar kom, de resultaten in de moderne quantumfysica zijn van dien aard dat het rechtstreekse invloed uitoefent op de klassieke benaderingswijze die tot nog toe gebruikelijk was in de meeste hoofdtakken van het wetenschappelijk onderzoek,
Alleen voelen sommigen niet de minste behoefte zich daarover eens vrijblijvend te informeren ipv. met vrij onwetenschappelijke argumenten te schermen die in rechte evenredigheid de kennisarmoede van hun eigen standpunten moet maskeren.
In afwachting dus van écht onderbouwde argumentatie...

[King of beggars and fleas]

Oorspronkelijk geplaatst door drosophila

Hoe ze het ook noemen, logisch gezien is dat nonsens.



Hoe controleer je of zo'n yogi al dan niet denkt? D.m.v. een encephalogram?

Of vertrouw je op de persoon zelf (en vraag je hem achteraf: "stopte je toen met denken"?)? Zo ja, hoe kon die persoon vaststellen dat hij niet dacht, zonder op datzelfde ogenblik te denken?

hij stelde helemaal niets vast, dat is het punt nu net - er zijn yogi s die een docter kunnen laten vast stellen dat ze dood zijn - en die nadien doodleuk terug rechtspringen.

punt is dat je dit onmogelijk met de rede kan bevatten - alleen de ervaring ( het beoefenen van yoga ) kan je daarbij helpen.

[Diego Raga]

Oorspronkelijk geplaatst door drosophila

De "evolutie van het bewustzijn uit de materie" kan je dagelijks, elke seconde, vaststellen. Uw bewustzijn is op dit ogenblik iets van een computerscherm aan het lezen en interpreteren, dankzij de materie van uw hersenen.

Dit kan je evenzeer omdraaien en stellen dat het bewustzijn de materie van mijn hersenen vormt en aanpast voor de op dat moment geschikte taak.

Uw "aanhalingen uit de wetenschap" is postmodernistische nonsens.

Dat u de door mij geciteerde grondleggers der quantumfysica 'postmodernistische nonsens' vind uitkramen laat ik graag voor uw rekening.
De door u aangehaalde tegenargumenten missen naar mijn gevoel echter een stabiele onderbouw om m'n aangehaalde stellingen onderuit te halen.
Slecht gietmengsel ? Een gammele bekisting ? Betonijzers vergeten misschien ?
De architekten van uw wetenschappelijk fundament zullen zich nog wat meer moeten inspannen vrees ik.

[drosophila]

Oorspronkelijk geplaatst door Diego Raga

Dit kan je evenzeer omdraaien en stellen dat het bewustzijn de materie van mijn hersenen vormt en aanpast voor de op dat moment geschikte taak.

Neen dat kan je niet. Om de eenvoudige reden dat je zonder materie nooit van "bewustzijn" kunt spreken. Net zoals het absurd is om te stellen dat "het rijden" ergens in weet ik welke dimensie rondzweeft om dan, hop, een materiële auto in bezit te nemen (of te vormen? bedenken? scheppen? uitbraken?) "voor de op dat moment geschikte taak".

Oorspronkelijk geplaatst door Diego Raga

Dat u de door mij geciteerde grondleggers der quantumfysica 'postmodernistische nonsens' vind uitkramen laat ik graag voor uw rekening.
De door u aangehaalde tegenargumenten missen naar mijn gevoel echter een stabiele onderbouw om m'n aangehaalde stellingen onderuit te halen.
Slecht gietmengsel ? Een gammele bekisting ? Betonijzers vergeten misschien ?
De architekten van uw wetenschappelijk fundament zullen zich nog wat meer moeten inspannen vrees ik.

U hebt niet aangetoond dat zij hetzelfde bedoelden als u (over vacuüm-velden enz.). Bovendien hebben ze hun opmerkingen nooit wetenschappelijk bewezen.

[King of beggars and fleas]

Oorspronkelijk geplaatst door drosophila

Neen dat kan je niet. Om de eenvoudige reden dat je zonder materie nooit van "bewustzijn" kunt spreken.

wie heeft dat bewezen ? het is het vraagstuk van de kip en het ei. Wat is oorzaak en wat is gevolg. Mij lijkt het het meest logische dat materie ontstaat uit bewustzijn en niet omgekeerd. noch de theorie van de kip noch die van het ei kan echter bewezen worden.

[King of beggars and fleas]

maar neem nu bvb de lamp van edison

wat was er eerst de lamp of het idee lamp ?

vrij evident dat edison eerst het idee had van een lamp
dat idee heeft hij vervolgens gaan uitwerken in iets materieels.

en nu kennen we allemaal de lamp

ideen en gedachten materialiseren zich dus.

[King of beggars and fleas]

neem nu dat in een land iedereen ( of een uitgesproken meerderheid ) racistische ideeen heeft

mensen met een andere huidskleur gaan daar dan materiele gevolgen van ondervinden

de oorzaak is het racisitische gedachtengoed

de wereld is de materialisatie van de collectieve overtuigingen ( gedachten, meningen, ideeen ) van alle mensen of nog ruimer genomen van alle met bewustzijn behepte levende wezens

[lombas]

Er bestaat maar één menselijk ras, je doelt op etniciteit.

[drosophila]

Oorspronkelijk geplaatst door King of beggars and fleas

wie heeft dat bewezen ? het is het vraagstuk van de kip en het ei. Wat is oorzaak en wat is gevolg. Mij lijkt het het meest logische dat materie ontstaat uit bewustzijn en niet omgekeerd. noch de theorie van de kip noch die van het ei kan echter bewezen worden.

Waarom is dan nog nooit iemand "bewustzijn" tegengekomen dat volledig losstaat van een brein (=materie)? Terwijl er van het omgekeerde miljarden ontegensprekelijke voorbeelden zijn?

[drosophila]

Oorspronkelijk geplaatst door King of beggars and fleas

maar neem nu bvb de lamp van edison

wat was er eerst de lamp of het idee lamp ?

vrij evident dat edison eerst het idee had van een lamp
dat idee heeft hij vervolgens gaan uitwerken in iets materieels.

en nu kennen we allemaal de lamp

ideen en gedachten materialiseren zich dus.

Ook in dat geval is alles terug te voeren tot het brein (= materie) van Edison.

[drosophila]

Oorspronkelijk geplaatst door King of beggars and fleas

de wereld is de materialisatie van de collectieve overtuigingen ( gedachten, meningen, ideeen ) van alle mensen of nog ruimer genomen van alle met bewustzijn behepte levende wezens

Allemaal terug te voeren tot de breinen (=materie) van al die individuen

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door King of beggars and fleas

maar neem nu bvb de lamp van edison

wat was er eerst de lamp of het idee lamp ?

vrij evident dat edison eerst het idee had van een lamp
dat idee heeft hij vervolgens gaan uitwerken in iets materieels.

en nu kennen we allemaal de lamp

ideen en gedachten materialiseren zich dus.

A bon jij hebt dus de idee eenhoorn, ik wacht tot je op TV komt met je uitvinding met werkelijkheidswaarde.

Dat wordt een geweldige dag.

[King of beggars and fleas]

Oorspronkelijk geplaatst door drosophila

Ook in dat geval is alles terug te voeren tot het brein (= materie) van Edison.

en edison spruit voort uit het idee van zijn ouders om te copuleren - of maw zoals ik al zei de discussie over de kip en het ei. Wat was er eerst ? ik geloof in de idee als oorzaak - jullie geloven in de materie als oorzaak. Beiden kunnen we echter onze mening aangaande niet bewijzen. Beiden baseren we onze mening dus op geloof

[Diego Raga]

Oorspronkelijk geplaatst door drosophila

Hoe ze het ook noemen, logisch gezien is dat nonsens.



Hoe controleer je of zo'n yogi al dan niet denkt? D.m.v. een encephalogram?

Of vertrouw je op de persoon zelf (en vraag je hem achteraf: "stopte je toen met denken"?)? Zo ja, hoe kon die persoon vaststellen dat hij niet dacht, zonder op datzelfde ogenblik te denken?

Als vertrekpunt op al uw vragen:
http://www.raja-yoga.nl/bibliografie.../41vragen.html

[Diego Raga]

Oorspronkelijk geplaatst door drosophila

Allemaal terug te voeren tot de breinen (=materie) van al die individuen

...waarbij u weeral de zekeringskast verwart met de electriciteit die er doorheen stroomt.
Of is die ook een gevolg van de 'plong general' en het aangesloten kabelsysteem ?

[Diego Raga]

Oorspronkelijk geplaatst door drosophila

Neen dat kan je niet. Om de eenvoudige reden dat je zonder materie nooit van "bewustzijn" kunt spreken. Net zoals het absurd is om te stellen dat "het rijden" ergens in weet ik welke dimensie rondzweeft om dan, hop, een materiële auto in bezit te nemen (of te vormen? bedenken? scheppen? uitbraken?) "voor de op dat moment geschikte taak".

Het rijden" in deze context staat mi. ook niet los van de subjectieve bewustzijnsdaad zelf ivm. de beweging van het materiële voertuig.
Wat het lichaam betreft is dit nochtans niet noodzakelijk.

U hebt niet aangetoond dat zij hetzelfde bedoelden als u (over vacuüm-velden enz.). Bovendien hebben ze hun opmerkingen nooit wetenschappelijk bewezen.

Een hedendaags bioloog gebruikt ook een andere taal als ten tijde van Darwin. Wat de geneeskunde, scheikunde ea. wetenschappen een eeuw geleden verkondigden is vandaag ook veelal achterhaald of bijgesteld.
De quantumfysica is dan ook niet toevallig één van de meest vluchtige en veranderende takken in de moderne wetenschappen door de onzekerheden en tegengestelde axioma's die deze vernieuwde wijze van vaststellen met zich meebrengt.
Tevens is dit sub-atomair onderzoek zowat het enige in zijn soort van materie-onderzoek die de burcht der wetenschappelijke onaantastbaarheid stilaan doet barsten in al haar geledingen en gangen. Change of concept.

[1handclapping]

De "ziel" bestaat slechts als perceptie, is niet objectiveerbaar
(ist kein Ding an-sich). Ik kan het over een vroemisjaateur hebben en dat begrip van allerhande eigenschappen voorzien en dan zeggen zie je wel er bestaan vroemisjaatoren... enz..

[Diego Raga]

Oorspronkelijk geplaatst door 1handclapping

De "ziel" bestaat slechts als perceptie, is niet objectiveerbaar
(ist kein Ding an-sich). Ik kan het over een vroemisjaateur hebben en dat begrip van allerhande eigenschappen voorzien en dan zeggen zie je wel er bestaan vroemisjaatoren... enz..

Wat niet in enige vorm concreet uitdrukbaar is wil daarom nog niet betekenen dat het niet 'is', eerder te fijn voor rechtstreekse opname door ons grof zintuiglijk denkvermogen, maar als een vroemisjateur uw innerlijk gevoel van bewustzijn begrijpelijk weergeeft is daar uiteraard niks mis mee.

[StevenNr1]

Oorspronkelijk geplaatst door drosophila

Waarom is dan nog nooit iemand "bewustzijn" tegengekomen dat volledig losstaat van een brein (=materie)? Terwijl er van het omgekeerde miljarden ontegensprekelijke voorbeelden zijn?