Sunday times: België op weg naar scheiding.

[ossaert]

Oorspronkelijk geplaatst door Hans1

Uiteraard heeft elke (traditionele) partij en nationale minderheid dat recht.

Uw laatste vraag werd al vele malen beantwoord. De B.U.B. is de enige partij die de unitaristische en unie-federalistische mening verdedigt, en dat is de mening van 25 �* 40% van de Belgen volgens betrouwbare peilingen, waaronder één van de K.U.L. 1999, door u geciteerd overigens.

Partijen worden beoordeeld op basis van hun resultaten, niet op basis van hun potentieel. Een democratische staat garandeert de vrijheid van vereniging en het recht om aan de verkiezingen deel te nemen, maar ze heeft niet de plicht om in meningen of partijen te voorzien.

[Ambiorix]

Oorspronkelijk geplaatst door Hans1

Uiteraard heeft elke (traditionele) partij en nationale minderheid dat recht.

Uw laatste vraag werd al vele malen beantwoord. De B.U.B. is de enige partij die de unitaristische en unie-federalistische mening verdedigt, en dat is de mening van 25 �* 40% van de Belgen volgens betrouwbare peilingen, waaronder één van de K.U.L. 1999, door u geciteerd overigens.

"unie-federalisme" bestaat niet. Het is een term die JIJ hebt uitgevonden om federalisten te lokken, bij gebrek aan unitaristen. Overigens een belachelijke term want contradictorisch: unitarisme verwerpt per definitie elke federalisering.

[Hans1]

Je kan van het ene stadium in het andere overgaan. Daar is niets contradictorisch aan.

[Hans1]

Oorspronkelijk geplaatst door ossaert

Partijen worden beoordeeld op basis van hun resultaten, niet op basis van hun potentieel. Een democratische staat garandeert de vrijheid van vereniging en het recht om aan de verkiezingen deel te nemen, maar ze heeft niet de plicht om in meningen of partijen te voorzien.

Lees eerst eens art. 8 en 23 van de VRT-statuten en kom dan eens terug.

Vergeet ook niet artikel 11 van de grondwet alsook de artikels 10 en 14 van het EVRM.

Allen hebben bindende kracht voor onze omroepen uiteraard.

De RTBF zei zelfs op de zitting dat het toch een electoraal dispositief heeft om zich te schikken naar deze wetgeving. De VRT daarentegen heeft helemaal niets...

[ossaert]

Oorspronkelijk geplaatst door Hans1

Lees eerst eens art. 8 en 23 van de VRT-statuten en kom dan eens terug.

Vergeet ook niet artikel 11 van de grondwet alsook de artikels 10 en 14 van het EVRM.

Allen hebben bindende kracht voor onze omroepen uiteraard.

De RTBF zei zelfs op de zitting dat het toch een electoraal dispositief heeft om zich te schikken naar deze wetgeving. De VRT daarentegen heeft helemaal niets...

Het gaat niet om de wetteksten, maar om de interpretatie ervan.

Nogmaals, een democratie heeft geen verplichting om in te staan voor de vertegenwoordiging van deze of gene mening: er mogen geen meningen of partijen doelbewust geweerd worden, zoveel is zeker (enfin, behalve het VB), maar dat betekent niet dat ze de plicht heeft om in die meningen te voorzien: ze mag het unitarisme niet weren, inderdaad, maar daarom moet ze niet verplicht worden om in die idee te voorzien, ze te 'propageren'. Die taak is aan de burgers zelf, die het recht hebben om zich te organiseren en aan de verkiezingen deel te nemen. Naambekendheid moeten ze zelf verkrijgen, de verspreiding van hun ideeën ook, dat is niet aan de openbare omroep. De verslaggeving van de OO moet een afspiegeling zijn van de maatschappij en alle opinies aan het woord laten, maar in het geval van partijen mag dat enkel gebeuren met enige soliede grond: resultaten dus, geen zelfverklaard potentieel. Om even over de grens te kijken: de LPF had aanvankelijk inderdaad geen (verkiezings)resultaten geboekt, maar kwam wel in de media, niet omdat ze potentieel had, maar 'maatschappelijke' resultaten werden geboekt, zoals landelijke bekendheid of gewoon ruchtbaarheid. Hetzelfde geldt voor ROSSEM, die ook geen resultaten had, maar van zich kon doen laten spreken en blijkbaar een gat in de maatschappelijke markt vulde. Kijk, de BUB is een partijtje dat amper 0,5 procent haalt (en dan ben ik nog gul) en dat zijn de resultaten; dat u naar eigen zeggen beweert een potentieel te hebben van, wat is het, 30 procent, is irrelevant. Eerder is het een teken van onmacht van een partij die blijkbaar op geen andere, positieve manier in de media kan komen, of het zou door pijnlijke missers moeten zijn (Wilmots, Verbelen...), en daarom maar probeert de deur te forceren. Organiseert u volgende week een betoging waar tig duizend man op afkomt, of start u een andere actie die enige maatschappelijke weerklank vindt, dan komt de BUB vanzelf in het nieuws. Uw actie rond de straatnaamborden was een goede poging (die u weliswaar zelf de nek hebt omgewrongen met pijnlijke missers en hoogdravende slogans), maar blijkbaar heeft uw unitarisme niet de weerklank van pakweg de maatschappelijke onvrede waar de LPF op inspeelde, of het anti-politieke nihilisme van ROSSEM. In feite heeft u in uw gebral in die mate gelijk dat de communautaire kwestie inderdaad dood is, dat de mensen niet wakker liggen van 'Vlaanderen Onafhankelijk' of het Vlaams-Waalse gehakketak, maar u weigert de lijn door te trekken en ziet blijkbaar niet in dat ze evenmin wakker liggen van een unitair België. Het is pas wanneer het communautaire zich ent op andere sociaal-economische of bestuurlijke kwesties dat het zich manifesteert en de gemoederen kan in beweging brengen. Kortom, u staat aan de verkeerde boom te schudden...

[Hans1]

Natuurlijk gaat het om de wetteksten ! Waarvoor dienen ze anders?

Er wordt hier een belangrijke nationale minderheid doodgezwegen in de OPENBARE media en dat gaat gewoon niet.

Bovendien moeten kleine partijen ook media-toegang hebben. Zelfs de RTBF geeft dat toe !

[Pieke]

Oorspronkelijk geplaatst door Hans1

Natuurlijk gaat het om de wetteksten ! Waarvoor dienen ze anders?

Er wordt hier een belangrijke nationale minderheid doodgezwegen in de OPENBARE media en dat gaat gewoon niet.

Bovendien moeten kleine partijen ook media-toegang hebben. Zelfs de RTBF geeft dat toe !

vooral niet reageren op ossaerts' post, die pijnlijk de waarheid blootlegt

[ossaert]

Oorspronkelijk geplaatst door Hans1

Natuurlijk gaat het om de wetteksten ! Waarvoor dienen ze anders?

Wetteksten moeten geïnterpreteerd worden en daarover gaat het. U bent advocaat, u zou dat toch moet weten.

Er wordt hier een belangrijke nationale minderheid doodgezwegen in de OPENBARE media en dat gaat gewoon niet.

Het gaat niet om een 'nationale minderheid', maar om een subjectieve, politieke mening. U heeft de middelen en de mogelijkheden om uw mening te propageren: schiet ze wortel in vruchtbare grond (die er naar uw zeggen zeker is), dan komt u in de media.

Bovendien moeten kleine partijen ook media-toegang hebben. Zelfs de RTBF geeft dat toe !

Ze hebben die toegang, ze moeten ze alleen 'verdienen': is uw kleine partij op één of andere manier maatschappelijk 'relevant', brengt ze iets in beweging, dan komt ze in de media. Voor het overige, blijf ik erbij dat de BUB net daarin faalt, namelijk op eigen kracht de maatschappij bereiken, en dat zowel door haar enge karakter, als door haar gebrekkig optreden.

[Hans1]

Oorspronkelijk geplaatst door Pieke

vooral niet reageren op ossaerts' post, die pijnlijk de waarheid blootlegt

De waarheid is dat verkiezingsresultaten voor het grootste deel gevormd worden door het volume media-aandacht dat een partij of politicus krijgt.

[Hans1]

Oorspronkelijk geplaatst door ossaert

Wetteksten moeten geïnterpreteerd worden en daarover gaat het. U bent advocaat, u zou dat toch moet weten.



Het gaat niet om een 'nationale minderheid', maar om een subjectieve, politieke mening. U heeft de middelen en de mogelijkheden om uw mening te propageren: schiet ze wortel in vruchtbare grond (die er naar uw zeggen zeker is), dan komt u in de media.



Ze hebben die toegang, ze moeten ze alleen 'verdienen': is uw kleine partij op één of andere manier maatschappelijk 'relevant', brengt ze iets in beweging, dan komt ze in de media. Voor het overige, blijf ik erbij dat de BUB net daarin faalt, namelijk op eigen kracht de maatschappij bereiken, en dat zowel door haar enge karakter, als door haar gebrekkig optreden.

Wetteksten moeten niet geïnterpreteerd worden wanneer ze duidelijk zijn. Dat is een ander juridisch principe.

Als bijv. de groep der liberalen een nationale ideologische minderheid is, dan is de groep van de Belgisch-gezinden dat ook.

En ja, het decreet spreekt wel degelijk ook over "ideologische minderheden".

U mag gerust zijn. Ik weet wat ik zeg en juridisch gezien is het juist. Ik ben vol vertrouwen in de hoven en de rechtbanken van het koninkrijk.

[Kim]

Oorspronkelijk geplaatst door Ambiorix

"unie-federalisme" bestaat niet. Het is een term die JIJ hebt uitgevonden om federalisten te lokken, bij gebrek aan unitaristen.

Daar moet ik u toch even tegenspreken...

Unie-federalisme is een term die reeds bestond ten tijde van de regering Martens.

[1handclapping]

In de "Tijd" van gisteren stond een interessant artikel naar aanleiding van o.m.
de asielaanvraag van Johny Halliday nl. de invloed op de vermogensbelasting en de onmogelijkheid om zich als Fransman belstingvrij naar Monaco te begeven. Dit heeft een duidelijk gevolg : als "Vlaanderen" onafhankelijk wordt
met een beschermde minderheid van "Franstalige Vlamingen" en "Wallonië" zou uit arren moede zich tot Frankrijk wenden, wijken alle gefortuneerde franstalige belgen uit en worden Flamand inclusief de in Monaco residerende
bekende belgische sportfiguren.. Wij worden er alleszins rijker op.. niet wachten maar doen ?

[Pieke]

Oorspronkelijk geplaatst door Hans1

De waarheid is dat verkiezingsresultaten voor het grootste deel gevormd worden door het volume media-aandacht dat een partij of politicus krijgt.

de resultaten van groen! spreken dat tegen

[Kim]

Oorspronkelijk geplaatst door Pieke

de resultaten van groen! spreken dat tegen

Het hangt er natuurlijk ook vanaf hoe je de partij naar voren brengt in de media en hoe je bij de bevolking overkomt.

Media kan je maken of kraken, je hebt maar één kans om een eerste indruk na te laten.

[ossaert]

Oorspronkelijk geplaatst door Hans1

Wetteksten moeten niet geïnterpreteerd worden wanneer ze duidelijk zijn. Dat is een ander juridisch principe.

Als bijv. de groep der liberalen een nationale ideologische minderheid is, dan is de groep van de Belgisch-gezinden dat ook.

En ja, het decreet spreekt wel degelijk ook over "ideologische minderheden".

U mag gerust zijn. Ik weet wat ik zeg en juridisch gezien is het juist. Ik ben vol vertrouwen in de hoven en de rechtbanken van het koninkrijk.

Het gaat wel degelijk om interpretatie... Natuurlijk mogen geen 'ideologische minderheden' genegeerd worden, maar betekent dat 'niet negeren' hetzelfde als 'het verplicht laten horen van élke mening'. Dat is interpretatie, net als de vraag op welke gronden je dat moet doen. Natuurlijk kan je niet élke mening laten horen, maar moet je ergens de grens trekken. Opnieuw interpretatie dus, en daar kan je uitgaan van de relevantie van een mening. Hoe meet je die relevante (interpretatie!)? Wel, 'ideologische minderheden', zoals de liberalen, hebben zichzelf al bewezen, historisch, maatschappelijk én electoraal, en hebben heel wat meer grond om als relevant beschouwd te worden op een partiscule dat zelf beweert 'potentieel' te hebben. En zelfs dan: 'potentieel hebben' betekent niet hetzelfde als dat 'potentieel verzilveren': zoveel procent mogelijke unitaristen staat niet gelijk aan het percentage dat het ideeëngoed van de BUB onderschrijft. Tot slot kan je (juridisch en anders) discussiëren over de vraag of het unitarisme wel een ideologie is: is het een maatschappijvisie? Nee, het is een subjectieve mening over één - jawel - politieke kwestie, die nauwelijks maatschappelijke en geen enkele levensbeschouwelijke relevantie heeft.

[Kaal]

Oorspronkelijk geplaatst door Kim

Daar moet ik u toch even tegenspreken...

Unie-federalisme is een term die reeds bestond ten tijde van de regering Martens.

Klopt, ik herrinner mij dat die term toen gebruikt werd.

[Pieke]

Oorspronkelijk geplaatst door Kim

Het hangt er natuurlijk ook vanaf hoe je de partij naar voren brengt in de media en hoe je bij de bevolking overkomt.

Media kan je maken of kraken, je hebt maar één kans om een eerste indruk na te laten.

dus de kiezer is zo dom om zich enkel maar te laten leiden door de media? Van minachting gesproken...

[Kim]

Oorspronkelijk geplaatst door Pieke

dus de kiezer is zo dom om zich enkel maar te laten leiden door de media? Van minachting gesproken...

Dat zeg ik toch helemaal niet?

Ik zeg enkel dat mediatoegang alleen niet kan zorgen voor de lancering van een partij, als een partij zich slecht profileert in de media (een programma dat niet aanslaat bij de kiezer), dan mag je nog zo vaak in de media komen: het zal niets uithalen. Dit is wat er met Groen! is gebeurd. Ze hebben een vernieuwing ondergaan om de kiezer nog enigszins te overtuigen maar dat lukt gewoonweg niet meer.

[ossaert]

Oorspronkelijk geplaatst door Kim

Dat zeg ik toch helemaal niet?

Ik zeg enkel dat mediatoegang alleen niet kan zorgen voor de lancering van een partij, als een partij zich slecht profileert in de media (een programma dat niet aanslaat bij de kiezer), dan mag je nog zo vaak in de media komen: het zal niets uithalen. Dit is wat er met Groen! is gebeurd. Ze hebben een vernieuwing ondergaan om de kiezer nog enigszins te overtuigen maar dat lukt gewoonweg niet meer.

Wat beweer ik hier al de hele tijd over de BUB?

[Kim]

Oorspronkelijk geplaatst door ossaert

Wat beweer ik hier al de hele tijd over de BUB?

Ik geef je daar geen ongelijk in. Als BUB zich slecht profileert in de media (als ze de toegang krijgen die ze wensen), dan kunnen ze het schudden.