"wallonie Staakt Niet Meer Dan Vlaanderen"

[Tantist]

Oorspronkelijk geplaatst door Hans1

Ik lees gewoon wat er in het artikel staat.

Welke provinciale verschillen vermeldt het artikel? Niet meer rond de pot draaien!

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Sneta

Het eerste deel was een antwoord op uw opmerking dat de Belgische ontwikkelingssamenwerking vroeger grootschalig was en van staat tot staat verliep.
Ik wou dit gewoon even in zijn juiste historische context plaatsen.
Daarna heb ik aangegeven dat de tijdsgeest veranderde en dat met Moreels werd overgeschakeld naar kleinschaligere projecten ter ondersteuning van NGO's die ter plaatse werkzaam zijn.

Tenslotte geeft u ook geen argumenten waarom een Vlaamse ontwikkelingssamenwerking anders zou zijn dan een Belgische.

Ontwikkelingssamenwerking dient ten dienste te staan van de hulpbehoevende in de getroffen landen en niet als symbool voor binnenlandse profilering.

Ik zeg helemaal niet dat de Vlaamse ontwikkelingssamenwerking anders zou moeten zijn dan de Belgische als die tenminste goed verloopt. Wel, dat Vlaanderen ook haar eigen ontwikkelingssamenwerking in handen kan nemen. De schaalvergroting hoeft helemaal niet, daar er beter ter plaatse in kleine projecten kan worden geïnvesteerd.

Jammer genoeg is de Belgische ontwikkelingssamenwerking juist tot op heden veel te vaak gevoerd als symbool van België. De ervaringen met Zaïre en nu Kongo zijn daarin verhelderend.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Hans1

Misschien zou ze het wel anders doen, maar "anders" is niet noodzakelijk beter. Gesplitste budgetten zijn nooit een goede zaak, vooral niet als men zich met serieuze en grootschalige projecten wil bezighouden. Hoedanook zal een verschillend beleid ten koste gaan van bestaande projecten, terwijl onze oud-kolonies echt wel veel steun nodig hebben.

We hebben het hier juist gehad over de niet-wenselijkheid van allerlei grootschalige projecten, en u komt hier doodleuk af met "als men zich met grootschalige projecten wil bezighouden".

Bij mijn weten heeft België ook maar EEN kolonie gehad. Waar u dus die "oud-kolonies" vandaan haalt, is weer eens het zoveelste raadsel (even opmerken dat Ruanda en Burundi geen Belgische kolonies zijn geweest).

[Sneta]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Ik zeg helemaal niet dat de Vlaamse ontwikkelingssamenwerking anders zou moeten zijn dan de Belgische als die tenminste goed verloopt. Wel, dat Vlaanderen ook haar eigen ontwikkelingssamenwerking in handen kan nemen. De schaalvergroting hoeft helemaal niet, daar er beter ter plaatse in kleine projecten kan worden geïnvesteerd.

Jammer genoeg is de Belgische ontwikkelingssamenwerking juist tot op heden veel te vaak gevoerd als symbool van België. De ervaringen met Zaïre en nu Kongo zijn daarin verhelderend.

Oh maar ik ben er voorstander van dat elk bestuursniveau in dit land aan ontwikkelingssamenwerking zou moeten kunnen doen indien ze dit willen. (Van gemeente over provincie/gewest tot nationale overheid)
U had reeds uit onze discussie gisteren begrepen dat ik de gewesten overbodig vind maar indien ze zouden blijven bestaan heb ik er dan ook geen probleem mee dat ze een deel van hun budget zouden reserveren voor ontwikkelingssamenwerking.
Voorwaarde is wel dat ze het uit eigen budget halen en niet in de federale pot gaan graaien en bovendien zou er dan best een nationale coordinatie plaatsvinden om alles wat coherent te laten verlopen. (niet zoals bij buitenlandse handel waarbij de excellenties van de diverse gewesten en federale overheid elkaar voor de voeten gaan lopen)

[daiwa]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Bij mijn weten heeft België ook maar EEN kolonie gehad. Waar u dus die "oud-kolonies" vandaan haalt, is weer eens het zoveelste raadsel..

En Aristotles dan?
Alleen jammer dat Hans niet weet waar dat ligt.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Sneta

Voorwaarde is wel dat ze het uit eigen budget halen en niet in de federale pot gaan graaien en bovendien zou er dan best een nationale coordinatie plaatsvinden om alles wat coherent te laten verlopen. (niet zoals bij buitenlandse handel waarbij de excellenties van de diverse gewesten en federale overheid elkaar voor de voeten gaan lopen)

Ik pleit hier al altijd voor een goede regionalisering waarbij de gewesten volledig financiële verantwoordelijkheid krijgen. Dus geen dotaties meer uit de federale pot, maar wel een omgekeerd systeem waarbij de gewesten hun belastingen heffen en, op basis van de wederkerige akkoorden gesloten tussen de gewesten en gemeenschappen, een bepaald percentage storten voor de werking van de federale staat. Dit natuurlijk als België verder blijft bestaan; anders slaan we natuurlijk andere wegen in.

[Hans1]

Het verschil tussen mandaatgebieden en kolonies is nooit echt duidelijk geweest in de praktijk. Dat zal u ook wel weten. Je vergeet ook dat onze minister van Congo de minister van "Koloniën" heette. Mijn uitspraak is dus gerechtsvaardigd omdat in de praktijk Rwanda en Urundi als kolonies werden beschouwd. Zelfs de pers heeft niet altijd het onderscheid gemaakt.

Waaruit blijkt de "niet-wenselijkheid van grootschalige projecten" dan? Zijn experts het daarover eens? Alles hangt ervan af wat men bedoelt met "grootschalige projecten".

Ik moet u trouwens teleurstellen door te zeggen dat ALLE NGO's die in België werkzaam zijn in de OSW uw splitsingsstandpunt NIET delen.

[Sneta]

Of een gewestelijke en gemeenschapsbelasting naast een nationale.
De aangifte en inning kan samen gedaan worden om de burger geen 3 maal een belastingsformulier door zijn strot te jagen.
Op het formulier dient dan wel duidelijk vermeld te worden wat het aandeel gewest-gemeenschap-federaal is.
Wil een entiteit hogere belastingen heffen dan is dat ook duidelijker zichtbaar.
Voorwaarde is wel dat er ook een evenredige verdeling komt van de resterende staatsschuld.

[Hans1]

Ik ben eens even op Wikipedia gaan zien:

Belgische koloniën
Hoofdartikel: Belgische koloniën
Koloniën van België waren Belgisch Congo en het mandaatgebied Ruanda-Urundi (het huidige Rwanda en Burundi). Dit was hoofdzakelijk te wijten aan koning Leopold II, die graag een kolonie voor zijn land wilde vestigen. Op de Conferentie van Berlijn werd de Congo aan hem toegewezen. De aldus ontstane Vrijstaat Congo werd door de koning als privé-bezit persoonlijk geëxploiteerd, met een humanitaire ramp tot gevolg. Na de dood van de koning verviel de Congo aan de Belgische Staat, die het gebied in 1960 opgaf.

In de jaren veertig van de achttiende eeuw kende de Compagnie belge de colonisation een kort koloniaal avontuur in Santo Tomas aan de kust van Guatemala.

Van 1902 tot 1931 had België ook een terrein in Tien-Tsin (China) in eeuwigdurende concessie."

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door daiwa

En Aristotles dan?
Alleen jammer dat Hans niet weet waar dat ligt.

Dat zal het zijn! De Grote Leider is hoogstwaarschijnlijk de mening toegedaan dat Aristoteles een Belgische kolonie is, alhoewel hij niet meer weet waar die ooit lag...

[Hans1]

Dat van die "humanitaire ramp" is niet ondersteund door bewezen en overdreven. Wat er ook van zij, JVDB kan niet beweren dat de opsteller een Belgisch-gezinde zou zijn.

[Jan van den Berghe]

België heeft maar één kolonie gehad, nl. Belgisch Kongo. Het huidige Ruanda en Burundi waren geen kolonies, maar mandaatgebieden. Dat zijn wel verschillende zaken.

En in de 18e eeuw bestond België bij mijn weten nog niet...

Tot slot, het gebied in China was geen kolonie, maar een handelspost. Een kolonie is immers "eigendom" van een staat. Bijgevolg kan ze een kolonie niet in concessie krijgen.

Oorspronkelijk geplaatst door Hans1

Ik ben eens even op Wikipedia gaan zien:

Belgische koloniën
Hoofdartikel: Belgische koloniën
Koloniën van België waren Belgisch Congo en het mandaatgebied Ruanda-Urundi (het huidige Rwanda en Burundi). Dit was hoofdzakelijk te wijten aan koning Leopold II, die graag een kolonie voor zijn land wilde vestigen. Op de Conferentie van Berlijn werd de Congo aan hem toegewezen. De aldus ontstane Vrijstaat Congo werd door de koning als privé-bezit persoonlijk geëxploiteerd, met een humanitaire ramp tot gevolg. Na de dood van de koning verviel de Congo aan de Belgische Staat, die het gebied in 1960 opgaf.

In de jaren veertig van de achttiende eeuw kende de Compagnie belge de colonisation een kort koloniaal avontuur in Santo Tomas aan de kust van Guatemala.

Van 1902 tot 1931 had België ook een terrein in Tien-Tsin (China) in eeuwigdurende concessie."

[Hans1]

Oorspronkelijk geplaatst door Sneta

Of een gewestelijke en gemeenschapsbelasting naast een nationale.
De aangifte en inning kan samen gedaan worden om de burger geen 3 maal een belastingsformulier door zijn strot te jagen.
Op het formulier dient dan wel duidelijk vermeld te worden wat het aandeel gewest-gemeenschap-federaal is.
Wil een entiteit hogere belastingen heffen dan is dat ook duidelijker zichtbaar.
Voorwaarde is wel dat er ook een evenredige verdeling komt van de resterende staatsschuld.

Gewoon één nationale belasting en liefst zo laag mogelijk. Die belasting moet alles bevatten (ook verkeerstax en dergelijke) om inderdaad te vermijden dat men belastingen van alle kanten krijgt zoals vandaag het geval is.

[Hans1]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

België heeft maar één kolonie gehad, nl. Belgisch Kongo. Het huidige Ruanda en Burundi waren geen kolonies, maar mandaatgebieden. Dat zijn wel verschillende zaken.

En in de 18e eeuw bestond België bij mijn weten nog niet...

Tot slot, het gebied in China was geen kolonie, maar een handelspost. Een kolonie is immers "eigendom" van een staat. Bijgevolg kan ze een kolonie niet in concessie krijgen.

Ok, spreek Wikipedia dan tegen. U doet maar.

[Hans1]

Wikipedia: Een mandaatgebied of kortweg mandaat is de voogdij na de Eerste Wereldoorlog op basis van artikel 22 van het Handvest van de Volkerenbond, die door door verschillende staten (mandatarissen) werd uitgeoefend. Deze voogdij werd uitgeoefend over voormalige Duitse koloniën en delen van het vroegere Ottomaanse Rijk, onder toezicht van de mandatencommissie van de Volkerenbond. Deze mandaatgebieden kunnen in feite gezien worden als een annexatie van de Duitse kolonies en delen van het Ottomaanse Rijk door de overwinnaars van de Grote Oorlog.

Geef toe dat het verschil miniem is en dat het hier eigenlijk gaat om een speciale vorm van kolonies.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Hans1

Het verschil tussen mandaatgebieden en kolonies is nooit echt duidelijk geweest in de praktijk. Dat zal u ook wel weten. Je vergeet ook dat onze minister van Congo de minister van "Koloniën" heette. Mijn uitspraak is dus gerechtsvaardigd omdat in de praktijk Rwanda en Urundi als kolonies werden beschouwd. Zelfs de pers heeft niet altijd het onderscheid gemaakt.

Waaruit blijkt de "niet-wenselijkheid van grootschalige projecten" dan? Zijn experts het daarover eens? Alles hangt ervan af wat men bedoelt met "grootschalige projecten".

Ik moet u trouwens teleurstellen door te zeggen dat ALLE NGO's die in België werkzaam zijn in de OSW uw splitsingsstandpunt NIET delen.

Dat verschil is wel heel duidelijk. Een kolonie is een gebied dat volledig toekomt aan een bepaalde staat. Een mandaatgebied werd aan een staat toegewezen om er het gezag tijdelijk uit te oefenen. De meeste mandaatgebieden toegewezen aan Frankrijk, België en het VK (Zuid-Afrika) waren bijvoorbeeld Duitse kolonies.

Ruanda en Burundi waren geen Belgische kolonies. Nooit geweest. Wel mandaatgebieden.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Hans1

Wikipedia: Een mandaatgebied of kortweg mandaat is de voogdij na de Eerste Wereldoorlog op basis van artikel 22 van het Handvest van de Volkerenbond, die door door verschillende staten (mandatarissen) werd uitgeoefend. Deze voogdij werd uitgeoefend over voormalige Duitse koloniën en delen van het vroegere Ottomaanse Rijk, onder toezicht van de mandatencommissie van de Volkerenbond. Deze mandaatgebieden kunnen in feite gezien worden als een annexatie van de Duitse kolonies en delen van het Ottomaanse Rijk door de overwinnaars van de Grote Oorlog.

Geef toe dat het verschil miniem is en dat het hier eigenlijk gaat om een speciale vorm van kolonies.

Dat laatste klopt zeker niet. De tekst merkt heel duidelijk op dat het gaat om het uitoefenen van de voogdij over een bepaald gebied (in afwachting dus van een latere definitieve beslissing voor de toewijzing van het gebied). In een kolonie oefent een staat geen voogdij uit, maar wel de rechtstreekse macht.

[Hans1]

Was er dan in de praktijk enig verschil: nee.

[Tantist]

Hans, provinciale verschillen in dat artikel dat u "enkel maar citeerde"...

(weer een voor: BUB Liegt)

[jOOSt]

Van dale:
man·daat·ge·bied (het ~)
1 gebied, dat tijdelijk door een andere staat wordt bestuurd