Splitsing met koningshuis

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Dimitri

Het hele idee van Walen als "geromaniseerde Germanen" is natuurlijk bijzonder ver gezocht. Of was dat iemand anders?

Van Severen dacht niet in die termen, maar beschouwde de eenheid van de Nederlanden vanuit een historische en esotherische benadering. De opvatting van de Walen als geromaniseerde Germanen komt van Degrelle die ermee hoopte te scoren bij Hitler.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Jaani_Dushman

En hoe zit het met de bufferfunctie van het anglicanisme, het zwinglianisme, het calvinisme, het lutheranisme, en de Grieks-orthodoxe, Russisch-orthodoxe,... Kerk? Infiltranten van het Arabisch-islamitisch complot?

Ondanks eeuwen Ottomaanse bezetting zijn de Grieken er dankzij hun Kerk er toch in geslaagd niet alleen hun identiteit, maar ook hun cultuur en taal te behouden. In alle beslotenheid en in weerwil van de verboden organiseerde de Griekse Kerk bijvoorbeeld scholen waar de Griekse jeugd Grieks leerde lezen en schrijven. Tegelijkertijd werd hun de geschiedenis van hun volk bijgebracht.

[Foreigner]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Eigen inbreng moet zinvol zijn. Goochelen met een keizer als staatshoofd voor de Nederlander is de reinste absurditeit. De Nederlanden hebben geen keizer gehad (en als er een monarch was die over de Nederlanden regeerde en ook keizer was, dan was dat niet zijn titel die verbonden was met de Nederlanden).

Karel V: Keizer van Duitsland, Koning van Spanje, Heer der Nederlanden.
Philips II: Koning van Spanje, Heer der Nederlanden.

[stab]

Oorspronkelijk geplaatst door max4westland

Ik ben voorstander van een Dietse Rijksfederatie bestaande uit Vlaanderen (inclusief Frans-Vlaanderen), Holland, Friesland, Wallonië en Luxemburg.

Aan het hoofd mag er een keizer staan, zijnde een verkozen EN gekroond staatshoofd die op internationaal vlak de macht van het Dietse Rijk der Nederlanden moet uitstralen. Een keizerlijk systeem zonder erfopvolging.
Dat betekent dat het volk de keizer kiest en dat de keizer zolang mag aanblijven zolang het volk zijn vertrouwen in hem bevestigd. Het volk kan echter ook de keizer wegstemmen.

Het spreekt vanzelf dat de keizer van het Dietse Rijk op etnisch vlak behoort tot de Dietsche volkeren, dat hij een man is en dat hij behoort tot de Rooms Katholieke Kerk. Uit de kandidaten die aan deze voorwaarden kan het volk dan kiezen.

Zo een mannen als gij maken ze de dag van vandaag niet meer.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Foreigner

Karel V: Keizer van Duitsland, Koning van Spanje, Heer der Nederlanden.
Philips II: Koning van Spanje, Heer der Nederlanden.

In beide gevallen droegen die monarchen niet de titel "keizer der Nederlanden". Daar gaat het om. Hun keizerstitel was aan andere zaken verbonden.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Dimitri

Als Brabant (Noord-Brabant, Antwerpen en Zuid-Brabant) één geheel was geworden, was het Franstalige deel daar maar een zeer klein deel van geweest en misschien daarom niet zo'n groot probleem. Wellicht had men de ambitie om dat kleine gebied, net als Brussel, te vernederlandsen. Of anders het te verdelen over andere Franstalige provincies.

Dat zou dan ingegaan zijn tegen de historische opvatting over de Nederlanden die Van Severen sedert de "Nieuwe Marsrichting" erop nahield. Immers, hij vond we door de geschiedenis Vlamingen, Brabanders, Limburgers (!!!???), Hollanders, Luxemburgers, Namenaars... waarbij de gezamenlijke identiteit de Nederlandse was.

Hoe moet dit dan opgevat worden wanneer een stuk van historisch Brabant plotseling bij andere provincies komt. Wat trouwens met de Limburgers waarvan de naam niet overeenkomt met de vroegere identiteit? Enzovoort. Het wordt duidelijk dat we hier te maken hebben met een romantische benadering die in de praktijk op nogal wat moeilijkheden stoot.

[Jaani_Dushman]

Oorspronkelijk geplaatst door Foreigner

Karel V: Keizer van Duitsland, Koning van Spanje, Heer der Nederlanden.
Philips II: Koning van Spanje, Heer der Nederlanden.

Je vergeet het koninkrijk Napels.

[Jaani_Dushman]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Ondanks eeuwen Ottomaanse bezetting zijn de Grieken er dankzij hun Kerk er toch in geslaagd niet alleen hun identiteit, maar ook hun cultuur en taal te behouden. In alle beslotenheid en in weerwil van de verboden organiseerde de Griekse Kerk bijvoorbeeld scholen waar de Griekse jeugd Grieks leerde lezen en schrijven. Tegelijkertijd werd hun de geschiedenis van hun volk bijgebracht.

Ik bedoel dat bepaalde ultraconservatieven bijvoorbeeld het homohuwelijk willen tegenhouden (is op zich hun volste recht...), maar daarvoor de katholieke Kerk willen inschakelen (en dat is dan weer niet accepteerbaar). Omdat er eeuwenlang enkel huwelijken tussen man en vrouw toegelaten waren, zou op één of andere manier een katholiek moeten tegenstander zijn van zo'n homohuwelijk. 'Conservatief' en 'katholiek' staan gewoon los van elkaar.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Jaani_Dushman

Ik bedoel dat bepaalde ultraconservatieven bijvoorbeeld het homohuwelijk willen tegenhouden (is op zich hun volste recht...), maar daarvoor de katholieke Kerk willen inschakelen (en dat is dan weer niet accepteerbaar). Omdat er eeuwenlang enkel huwelijken tussen man en vrouw toegelaten waren, zou op één of andere manier een katholiek moeten tegenstander zijn van zo'n homohuwelijk. 'Conservatief' en 'katholiek' staan gewoon los van elkaar.

Ik begrijp niet waar de woordjes "maar daarvoor" eigenlijk staat tussen de twee delen van de eerste zin. Waarom is het niet "accepteerbaar" dat men als gelovige beroep doet op de leer van de Kerk over het huwelijk? Om welke duistere reden zou ik als gelovige en tegenstander van het homohuwelijk niet mogen verwijzen naar de christelijke opvatting?

Katholiek betekent dat men instemt met de "katholieke" leer (katholiek in het Grieks betekent "algemeen", "algemeen geldend"). Welnu, de algemeen geldende leer in het christendom is dat homoseksualiteit zondig is, laat staan dat men een homohuwelijk zou kunnen goedkeuren. Daar valt niet aan te tornen, daar de bijbel in niet mis te verstane bewoordingen over homoseksualiteit spreekt. Ook hebben de apostolische vaders - de opvolgers van de apostelen - alsook de hele traditie van alle Kerken en kerkelijke gemeenschappen homoseksualiteit afwijst.

[Jaani_Dushman]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Ik begrijp niet waar de woordjes "maar daarvoor" eigenlijk staat tussen de twee delen van de eerste zin. Waarom is het niet "accepteerbaar" dat men als gelovige beroep doet op de leer van de Kerk over het huwelijk? Om welke duistere reden zou ik als gelovige en tegenstander van het homohuwelijk niet mogen verwijzen naar de christelijke opvatting?

U kan als gelovige voor- of tegenstander zijn van het homohuwelijk. Maar ik vind het bijzonder gevaarlijk om de christelijke leer erbij te sleuren. Gaan we treinen op zondag verbieden omdat de machinisten en conducteurs niet mogen werken op de dag des Heren?

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Katholiek betekent dat men instemt met de "katholieke" leer (katholiek in het Grieks betekent "algemeen", "algemeen geldend"). Welnu, de algemeen geldende leer in het christendom is dat homoseksualiteit zondig is, laat staan dat men een homohuwelijk zou kunnen goedkeuren. Daar valt niet aan te tornen, daar de bijbel in niet mis te verstane bewoordingen over homoseksualiteit spreekt. Ook hebben de apostolische vaders - de opvolgers van de apostelen - alsook de hele traditie van alle Kerken en kerkelijke gemeenschappen homoseksualiteit afwijst.

Dat klinkt als een farizeeër...
En dan verwijten de Jehova's van randdebielen te zijn omdat ze "geen bloed willen vergieten" dmv bloedtransfusies...
Als je de Bijbel terug als opperste waarheid invoert, dan mag je direct beginnen overspelige vrouwen te stenigen. En christen, en dus ook een katholiek, dient zich te baseren op het evangelie. En daar ben ik nog niet veel dingen tegengekomen die de liefde tussen twee personen van het zelfde geslacht als een zonde omschrijven.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Jaani_Dushman

U kan als gelovige voor- of tegenstander zijn van het homohuwelijk. Maar ik vind het bijzonder gevaarlijk om de christelijke leer erbij te sleuren. Gaan we treinen op zondag verbieden omdat de machinisten en conducteurs niet mogen werken op de dag des Heren?

Wat is dat voor regelrechte onzin! Waarom zou het gevaarlijk zijn dat ik als gelovige verwijs naar de christelijke leer? Leg me dat eens uit, beste vriend!

De katholieke Kerk heeft nooit de opvatting van bepaalde protestanten gehuldigd dat de zondagsrust absoluut is. De katholieke, orthodoxe en oud-oosterse Kerken hebben altijd een heel milde opvatting hierover gehad die een evenwicht houdt tussen het doel van de zondagsrust en de concrete situatie en noden van de samenleving.

[Jaani_Dushman]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

De katholieke Kerk heeft nooit de opvatting van bepaalde protestanten gehuldigd dat de zondagsrust absoluut is. De katholieke, orthodoxe en oud-oosterse Kerken hebben altijd een heel milde opvatting hierover gehad die een evenwicht houdt tussen het doel van de zondagsrust en de concrete situatie en noden van de samenleving.

Daarom dat ik katholiek ben, en geen calvinst.
Waarom kunnen ze dan niet op dezelfde manier reageren als het gaat over een homohuwelijk? Zijn er misschien meer katholieke zieltjes die willen reizen op zondag, dan er homofiele katholieke zieltjes zijn?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Jaani_Dushman

Dat klinkt als een farizeeër...
En dan verwijten de Jehova's van randdebielen te zijn omdat ze "geen bloed willen vergieten" dmv bloedtransfusies...
Als je de Bijbel terug als opperste waarheid invoert, dan mag je direct beginnen overspelige vrouwen te stenigen. En christen, en dus ook een katholiek, dient zich te baseren op het evangelie. En daar ben ik nog niet veel dingen tegengekomen die de liefde tussen twee personen van het zelfde geslacht als een zonde omschrijven.

Waarom zou dat als een farizeeër klinken (een farizeeërs is immers iemand die wel iets verkondigt, maar het zelf niet toepast)?

Voor de zoveelste keer: op het eerste apostelconcilie in Jeruzalem hebben de apostelen geoordeeld dat de nieuwe christenen niet de spijs- en sociale wetten hoeven na te volgen van de joodse Wet (en daar zit o.m. het verbod op het eten van bloed - niet op wat u ervan maakt), maar wel de morele wetten. Dit houdt dan ook in dat de Kerk van in het begin de ethiek heeft overgenomen, maar niet de strafbepalingen. Reeds van in het begin heeft de Kerk de oude OT-straffen verworpen en in de plaats ervan de strenge morele straffen (openbare biecht, boetedoening en uitsluiting uit de liturgische gemeenschap) in de plaats gesteld. Zo heeft de Kerk al altijd geoordeeld.

In het evangelie staat dat Jezus niet gekomen is om de Wet af te schaffen, maar om te voltooien. Alle morele bepalingen blijven dus van kracht: dus homoseksualiteit blijft een verwerpenswaardig iets. De apostelen hebben er trouwens ook over geschreven.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Jaani_Dushman

Daarom dat ik katholiek ben, en geen calvinst.
Waarom kunnen ze dan niet op dezelfde manier reageren als het gaat over een homohuwelijk? Zijn er misschien meer katholieke zieltjes die willen reizen op zondag, dan er homofiele katholieke zieltjes zijn?

Homoseksualiteit is een zonde. En de Kerk kan niet wat zonde is omvormen tot iets goeds. Hier gaat het om de moraal.

De invulling van de zondagsrust behoort tot de pastorale leer van de Kerk.

Moraal is onveranderlijk. Pastoraal niet.

[Jaani_Dushman]

Het zondig stellen van homosexualiteit stamt uit de joodse cultuur. De joodse cultuur, het joodse geloof, het joodse volk,... is allemaal enorm verweven, waardoor vele joodse culturele gebruiken in de Bijbel gekomen zijn. Je kan toch niet als katholiek met het argument schermen dat homosexualiteit zondig is, omdat het niet in de joodse cultuur paste?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Jaani_Dushman

Het zondig stellen van homosexualiteit stamt uit de joodse cultuur. De joodse cultuur, het joodse geloof, het joodse volk,... is allemaal enorm verweven, waardoor vele joodse culturele gebruiken in de Bijbel gekomen zijn. Je kan toch niet als katholiek met het argument schermen dat homosexualiteit zondig is, omdat het niet in de joodse cultuur paste?

Ook in andere cultuur en godsdiensten is homoseksualiteit strafbaar en/of laakbaar. Dat is geen exclusief joods iets. Bijvoorbeeld, volgens het sjintoïsme is homoseksualiteit fundamenteel een schending van de natuurlijke orde. Onze Germaanse voorouders gruwden van homoseksualiteit en aarzelden niet dergelijke mensen te doden. Ook een eeuwenoude religie als het zoroastrisme keurt homoseksualiteit in de meest strenge bewoordingen af.

Maar om terug te keren tot de christelijke moraal; de morele Wet is verheven boven het exclusief joodse. De Tien Geboren en de andere morele geboden uit de Wet zijn universeel.

[Pietje]

Oorspronkelijk geplaatst door van Maerlant

Het katholieke deel is het enige normale deel dat erin staat...

Wat is daar "normaal" aan ??

[Schavuit]

Oorspronkelijk geplaatst door Pietje

Wat is daar "normaal" aan ??

wat is normaal aan uw multiculturele "ik hou van allochtonen , laten we allemaal nu bloemetjes gooien en vrolijk ronddansen en de slechte dingen negeren" rotpraat

[Foreigner]

Oorspronkelijk geplaatst door Jaani_Dushman

Je vergeet het koninkrijk Napels.

Sorry. Wist ik zelfs niet. Maar het ging mij om het feit dat geen enkele monarch zich koning of keizer mocht noemen waar het de nederlanden betrof.
De latere Lodewijk Napoleon was niet meer dan een door een bezetter opgedrongen koning en dat gold voor Napoleon himself als keizer ook. De enige echte en eerste, door het volk geaccepteerde Koning der Nederlanden was Willem I. En hij gaf daarmee ook alleen invulling aan de verbondenheid van de Oranjes met de Nederlanden.

[van Maerlant]

Oorspronkelijk geplaatst door Pietje

Wat is daar "normaal" aan ??

Net zoals ik zei, als belgicist zou u dat zeker moeten weten. Leopold I mocht enkel koning van belgië worden als hij ermee akkoord ging om zijn kinderen als katholiek te dopen en op te voeden (zelf was hij die-hard protestant)