Vlaamse vrouw krijgt 3 jaar cel in Cuba - Pagina 6

Jazeker · 6 maart 2006, 01:46

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Dan moet je maar niemand dood doen...

Of is kostwinner-zijn nu ook al een excuus om niet opgesloten te worden

klapband.... klapband. ach wat... misschien moet je dat zelf eens meemaken. je wagen wordt compleet onbestuurbaar ook al rij je 50/u

lombas · 6 maart 2006, 01:51

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jazeker

klapband.... klapband. ach wat... misschien moet je dat zelf eens meemaken. je wagen wordt compleet onbestuurbaar ook al rij je 50/u

Daar ging het al niet meer over, er werd slechts melding gemaakt van "dood" in relatie tot "moord".

Dan nog klopt er ergens iets niet in je logica... Stel je voor dat de bomen in de nationale parken eigenlijk van staal zijn, en kunnen omvallen: als er dan een wandelaar onder geraakt, is plots niemand meer verantwoordelijk?

Zoals David White dus zei:

"The customary way of weaseling out of accusations of this sort is to point out that a real Christian would never do something like this, so none of these horrors were committed by real Christians. Of course, anyone who pulls this sort of argument should be slapped with a fish. It's utterly meaningless. You can easily apply it any situation you want -- a real man would never abandon his family; a real Communist would never suppress dissent; a real American would never start a war without a good reason, that drunkard is no son of mine -- and pretty soon, we've got a world full of horrible things that no one at all is responsible for."

Jazeker · 6 maart 2006, 02:08

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Daar ging het al niet meer over, er werd slechts melding gemaakt van "dood" in relatie tot "moord".

Dan nog klopt er ergens iets niet in je logica... Stel je voor dat de bomen in de nationale parken eigenlijk van staal zijn, en kunnen omvallen: als er dan een wandelaar onder geraakt, is plots niemand meer verantwoordelijk?

Zoals David White dus zei:

"The customary way of weaseling out of accusations of this sort is to point out that a real Christian would never do something like this, so none of these horrors were committed by real Christians. Of course, anyone who pulls this sort of argument should be slapped with a fish. It's utterly meaningless. You can easily apply it any situation you want -- a real man would never abandon his family; a real Communist would never suppress dissent; a real American would never start a war without a good reason, that drunkard is no son of mine -- and pretty soon, we've got a world full of horrible things that no one at all is responsible for."

Als het niet meer gaat over die klapband dan mag je mijn bemerking schrappen en ik geef je een bon waarmee je mijn schaamte kan ophalen bij een erkend verkooppunt.

Als de bomen van staal zijn, dan moeten we ons dringend afvragen waarom die zo zijn ? Het zou geen nut hebben.

lombas · 6 maart 2006, 02:10

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jazeker

Als het niet meer gaat over die klapband dan mag je mijn bemerking schrappen en ik geef je een bon waarmee je mijn schaamte kan ophalen bij een erkend verkooppunt.

Als de bomen van staal zijn, dan moeten we ons dringend afvragen waarom die zo zijn ? Het zou geen nut hebben.

Ik weet één ding: Groen! halen we er niet bij om het op te lossen...

Jazeker · 6 maart 2006, 02:22

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Ik weet één ding: Groen! halen we er niet bij om het op te lossen...

Groen! zou bomen kappen om plaats te maken voor migranten. *spuug*

PelgrimForever · 6 maart 2006, 10:16

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jazeker

klapband.... klapband. ach wat... misschien moet je dat zelf eens meemaken. je wagen wordt compleet onbestuurbaar ook al rij je 50/u

Je zou inderdaad beginnen denken dat hier nogal wat onwetende scholieren
zitten rond te dolen.

PelgrimForever · 6 maart 2006, 10:18

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jazeker

Groen! zou bomen kappen om plaats te maken voor migranten. *spuug*

Echt waar ?

Morduk · 6 maart 2006, 11:16

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Ik vind dat je hier een perfect voorbeeld geeft van hoe je keuzevrijheid hebt, en de plicht om je keuze rechtvaardig te beoordelen en je verantwoordelijkheid op te nemen.

[SIZE=2]Keuzevrijheid ? Jij ziet hier keuzevrijheid in ?
En het opnemen van je verantwoordelijkheid...verantwoordelijkheid voor wat precies ?

Is dat nu sarcasme of gewoon cynisme ?
[/SIZE]

Citaat:

Je vragen zal iedereen anders beantwoorden.

[SIZE=2]
Allicht.
Maar waarom zou die persoon in kwestie niet ogenblikkelijk opgesloten moeten worden voor bewust uitgevoerde massamoord ?
[/SIZE]

Morduk · 6 maart 2006, 11:17

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Omdat hij Stalin wel een toffe pee vond?

[SIZE=2]Onze "vrijheidsdenker" onderkende dan toch de machteloosheid van het individu tegenover een goed geolied collectief. Liever dan die machteloosheid te ondergaan, gaf hij zijn opvattingen dan maar een draai van 180°. Wat is eigenlijk de waarde van een filosoof die bij de eerste fundamentele toetsing van zijn gedachtegoed de handdoek in de ring gooit.
Nietzsche betaalde tenminste nog de gebruikelijke prijs voor dat soort gekronkel.
[/SIZE]

Morduk · 6 maart 2006, 11:38

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Dan nog klopt er ergens iets niet in je logica... Stel je voor dat de bomen in de nationale parken eigenlijk van staal zijn, en kunnen omvallen: als er dan een wandelaar onder geraakt, is plots niemand meer verantwoordelijk?

Niet meer of minder dan bij een houten boom.

Citaat:

"The customary way of weaseling out of accusations of this sort is to point out that a real Christian would never do something like this, so none of these horrors were committed by real Christians. Of course, anyone who pulls this sort of argument should be slapped with a fish. It's utterly meaningless. You can easily apply it any situation you want -- a real man would never abandon his family; a real Communist would never suppress dissent; a real American would never start a war without a good reason, that drunkard is no son of mine -- and pretty soon, we've got a world full of horrible things that no one at all is responsible for."

Of wich sort ?

Komt dit soms van een "tort lawyer".

lombas · 6 maart 2006, 11:45

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Morduk

Of wich sort ?

Komt dit soms van een "tort lawyer".

Het ging over de kruistochten, oorspronkelijk.

Morduk · 6 maart 2006, 18:42

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Het ging over de kruistochten, oorspronkelijk.

En de relevantie voor deze discussie is....

lombas · 6 maart 2006, 18:48

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Morduk

En de relevantie voor deze discussie is....

Het gaat over wat er staat. Jongen toch, doe eens niet zo pietepeuterig, je kan toch lezen, niet?

Een aantal mensen zeggen hier dat, als je met een auto iemand overrijdt, je dan zelf niet verantwoordelijk kan geacht worden (zeker als het een ongeval was). Mijn reactie daarop is dus:

"You can easily apply it any situation you want -- a real man would never abandon his family; a real Communist would never suppress dissent; a real American would never start a war without a good reason, that drunkard is no son of mine -- and pretty soon, we've got a world full of horrible things that no one at all is responsible for."

Snappie nu?

Morduk · 6 maart 2006, 19:05

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Het gaat over wat er staat. Jongen toch, doe eens niet zo pietepeuterig, je kan toch lezen, niet?

Een aantal mensen zeggen hier dat, als je met een auto iemand overrijdt, je dan zelf niet verantwoordelijk kan geacht worden (zeker als het een ongeval was).

Een aantal mensen reageren ook op de manier waarop die verantwoordelijkheid moet vertaald worden in gevangenisstraf.

Citaat:

Mijn reactie daarop is dus:

"You can easily apply it any situation you want -- a real man would never abandon his family; a real Communist would never suppress dissent; a real American would never start a war without a good reason, that drunkard is no son of mine -- and pretty soon, we've got a world full of horrible things that no one at all is responsible for."

Snappie nu?

A real motorist would never hit an innocent bystander ?

Ik zou de conclusie lichtjes aanpassen:

Pretty soon, we've got a world where every single accident needs to have someone taking full responsability (since god is no longer prepared to assume his).

lombas · 6 maart 2006, 20:20

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Morduk

A real motorist would never hit an innocent bystander ?

Ik zou de conclusie lichtjes aanpassen:

Pretty soon, we've got a world where every single accident needs to have someone taking full responsability (since god is no longer prepared to assume his).

God bestaat niet man, je draagt zelf de gevolgen van wat je veroorzaakt.

Actie-reactie, weet je wel?

Trouwens: neen, het zou moeten zijn: " a real motorist knows he may cause an accident to happen, and should take full responsability, because it's his car and he driving it. "

job · 6 maart 2006, 20:33

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Het gaat over wat er staat. Jongen toch, doe eens niet zo pietepeuterig, je kan toch lezen, niet?

Een aantal mensen zeggen hier dat, als je met een auto iemand overrijdt, je dan zelf niet verantwoordelijk kan geacht worden (zeker als het een ongeval was). Mijn reactie daarop is dus:

"You can easily apply it any situation you want -- a real man would never abandon his family; a real Communist would never suppress dissent; a real American would never start a war without a good reason, that drunkard is no son of mine -- and pretty soon, we've got a world full of horrible things that no one at all is responsible for."

Snappie nu?

Zoals je weet, wordt verondersteld dat elke Belg de Belgische wetgeving kent. In geval van de verkeerswetgeving : voor hen die een rijbewijs hebben, kan zelfs deze veronderstelling niet gelden, omdat zij ooit wel een rij-examen hebben moeten afleggen. (Behalve voor de ouderen : zij kregen dit nog in de jaren 60). Dan moet je weten dat van het moment dat je betrokken (mét een tegenpartij) bent in een ongeval minstens iemand aansprakelijk (evt. zelfs gedeeltelijke) is voor het ongeval, wegens overtreding van de verkeerswetgeving.

Dus op zich is voorgaande discussie zinloos, want
-je kent de Cubaanse wetgeving niet.
-indien de Cubaanse wetgeving gelijkend zou zijn aan de Belgische, kan je op basis van een krantenartikel nooit objectief oordelen
-indien je de objectieve feiten kent, kan je een rechtSPRAAK (gebaseerd op de wetGEVING) door de rechter nooit op voorhand kennen.

lombas · 6 maart 2006, 20:43

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door job

Zoals je weet, wordt verondersteld dat elke Belg de Belgische wetgeving kent. In geval van de verkeerswetgeving : voor hen die een rijbewijs hebben, kan zelfs deze veronderstelling niet gelden, omdat zij ooit wel een rij-examen hebben moeten afleggen. (Behalve voor de ouderen : zij kregen dit nog in de jaren 60). Dan moet je weten dat van het moment dat je betrokken (mét een tegenpartij) bent in een ongeval minstens iemand aansprakelijk (evt. zelfs gedeeltelijke) is voor het ongeval, wegens overtreding van de verkeerswetgeving.

Dus op zich is voorgaande discussie zinloos, want
-je kent de Cubaanse wetgeving niet.
-indien de Cubaanse wetgeving gelijkend zou zijn aan de Belgische, kan je op basis van een krantenartikel nooit objectief oordelen
-indien je de objectieve feiten kent, kan je een rechtSPRAAK (gebaseerd op de wetGEVING) door de rechter nooit op voorhand kennen.

Ik ken in elk geval al de Cubaanse: je krijgt er 3 jaar voor het doodrijden van mensen...

Morduk · 6 maart 2006, 20:53

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

God bestaat niet man, je draagt zelf de gevolgen van wat je veroorzaakt.

Actie-reactie, weet je wel?

Of god bestaat of niet, weet ik niet.
Wat ik wel weet is dat hij zich zeker niet met mij of deze wereld bemoeit.

Citaat:

Trouwens: neen, het zou moeten zijn: " a real motorist knows he may cause an accident to happen, and should take full responsability, because it's his car and he driving it. "

Dus: A real motorist gets car insurance.

Unless there's no such thing as 'an accident'.

Knuppel · 6 maart 2006, 20:54

En hier krijg je niks als het een ongeluk is zoals dat van die vrouw in Cuba.
Je rijdt nu eenmaal niemand met opzet dood als je nuchter bent.

Of dacht je nu echt dat een Cubaan daar in de bak zou vliegen voor identiek hetzelfde ongeval?

lombas · 6 maart 2006, 21:10

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Morduk

Of god bestaat of niet, weet ik niet.
Wat ik wel weet is dat hij zich zeker niet met mij of deze wereld bemoeit.

Dus: A real motorist gets car insurance.

Unless there's no such thing as 'an accident'.

Tof, waar kan ik me verzekeren tegen genocide?

Want m'n vingers tintelen, en 't zou toch spijtig zijn dat ik er voor in de bak moet gaan zitten...

6 maart 2006, 20:54	#119
Knuppel Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 21 juni 2002 Locatie: Vlaanderen Berichten: 117.759	En hier krijg je niks als het een ongeluk is zoals dat van die vrouw in Cuba. Je rijdt nu eenmaal niemand met opzet dood als je nuchter bent. Of dacht je nu echt dat een Cubaan daar in de bak zou vliegen voor identiek hetzelfde ongeval?