Tips om niet te moeten werken of om terug te kunnen gaan doppen

[King of beggars and fleas]

Oorspronkelijk geplaatst door longhorn

Akkoord zolang dat basisinkomen voor zij die niet willen werken bestaat uit 5 kilo patatten, 3 kilo groenten naar keuze, 10 kilo vlees, een 100Euro bon in 2e hands kledingwinkels en natuurlijk een velo en een tent.

denkt u echt dat een arme zich 10 kg vlees kan perrmiteren van zijn uitkering ?

veel mensen denken echt dat als we het hier over armoede hebben dat we het dan hebben over geen gsm kunnen kopen en niet naar six flags kunnen gaan enzo

waar het over gaat dat is

- op het einde van ons geld steeds een groter stuk maand over houden
- niet naar de tandarts kunnen gaan wegens geen geld.
- een tekort aan basisbehoeften dus met aantasting van de integriteit tot gevolg. ( oorzaak is een te lage uitkering maar om de belastingbetaler te sparen spreek ik liever van te hoge prijzen van basisbehoeften )

[King of beggars and fleas]

Oorspronkelijk geplaatst door groentje

Dat is toch net wat ik zeg (daarom zal men het moeten doen in de vorm van uitkeringen, waardoor het systeem uiteindelijk niet veel zal veranderen, voor de armen althans.)

het probleem ( en wees nu voor één keer eens niet arrogant om mijn advies VANUIT de armoede ( de ervaring die u niet heeft ) als een pretentieuze wijsneus zomaar weg te bagateliseren, is [SIZE="3"]de voorwaardelijkheid [/SIZE]van de huidige uitkeringen.

door deze voorwaardelijkheid zijn er enerzijds mensen die een uitkering genieten die er geen recht op zouden mogen hebben ( de vrouw van meneer doctor bvb ) en anderzijds mensen die er wel recht op zouden moeten hebben die er geen krijgen.

vandaar dus ons pleidooi [SIZE="3"]voor een onvoorwaardelijk basisinkomen dat voldoende is om in de basisbehoefte te kunnen voorzien[/SIZE] ( = armoede uitsluiten = onze hoofddoelstelling).

zolang we met categorieen werken en voorwaardelijkheden zullen er altijd mensen onterecht uit de boot vallen die dan vervolgens letterlijk kunnen kreperen !!!!

Er bestaat immers geen adequaat systeem om als overheid te bepalen wie er echt hulpbehoevend is en wie niet.

Oorspronkelijk geplaatst door groentje

Love to all the people...

Mooie maar holle woorden dus want de armen die nu onterecht uit de boot vallen zijn blijkbaar uw zorg niet

[kaatd]

[SIZE=5]ALS HET SYSTEEM NIET WERKT
WAAROM ZOUDEN WIJ HET DAN DOEN?
[/SIZE]

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door kaatd

[SIZE=5]ALS HET SYSTEEM NIET WERKT
WAAROM ZOUDEN WIJ HET DAN DOEN?
[/SIZE]

Omdat wij het systeem zullen moeten doen werken.


Dit is trouwens de leuze van het antwerpse dopperssyndicaat...

[eno2]

KOBAF
Er bestaat immers geen adequaat systeem om als overheid te bepalen wie er echt hulpbehoevend is en wie niet.

In feite zou men de gegevens van de fiscus moeten gebruiken.

Ik ben voorstander van een basisinkomen voor iedereen.
Zoals jij.

Maar dat betekent wel: voor iedereen die het [SIZE=3]nodig heeft[/SIZE].

Dat is dan de enige voorwaarde. Het heeft geen enkele zin uitkeringen te geven aan rijken en bezitters, zoals dat nu gebeurt.

Er is wél een andere mogelijkheid: Iedereen inderdaad een minimum geven d' OFFICE, en dat dan achteraf terug verrekenen met de belastingsaangifte...dwz terug aftrekken, naargelang je voldoende andere inkomsten hebt.

Dat zou dan betekenen dat uitkeringstrekkers zouden probleemloos kunnen proberen 'officieel' hun uitkering terug bijeen te klussen.
Het grote onderscheid tussen wel en niet- uitkeringstrekkers en wel of niet-werkenden zou dan ook verwijnen.

In feite: een geniaal voorstel...

[Don Quichote]

Het basisinkomen voor iedereen mag je vergeten.

Dat kan niet werken (je kweekt luieriken), en is niet betaalbaar.
Bestaat nergens ter wereld.
Belgie zal daar niet mee beginnen , vermits dit land het huidige systeem al,niet zal kunnen volhouden.

[King of beggars and fleas]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

In feite zou men de gegevens van de fiscus moeten gebruiken.

Ik ben voorstander van een basisinkomen voor iedereen.
Zoals jij.

Maar dat betekent wel: voor iedereen die het [SIZE=3]nodig heeft[/SIZE].

Dat is dan de enige voorwaarde. Het heeft geen enkele zin uitkeringen te geven aan rijken en bezitters, zoals dat nu gebeurt.

Er is wél een andere mogelijkheid: Iedereen inderdaad een minimum geven d' OFFICE, en dat dan achteraf terug verrekenen met de belastingsaangifte...dwz terug aftrekken, naargelang je voldoende andere inkomsten hebt.

Dat zou dan betekenen dat uitkeringstrekkers zouden probleemloos kunnen proberen 'officieel' hun uitkering terug bijeen te klussen.
Het grote onderscheid tussen wel en niet- uitkeringstrekkers en wel of niet-werkenden zou dan ook verwijnen.

In feite: een geniaal voorstel...

wel inderdaad.

wat maakt het uit dat de speculant en zijn vrouw ook een basisinkomen krijgen indien ze dit wegens het bezit van een grote villa en veel kapitaal bvb toch dubbel en dik moeten terug betalen.

wat er ook belangrijk aan is dat is dat het maatschappelijk ontstigmatiserend werkt.
de speculant, noch de arbeider kan degene die niet werkt immers niet verwijten een basisinkomen te trekken want ze trekken het zelf ook.
degene die niet werkt kan de arbeider ook niet meer verwijten meer te hebben want ie heeft zelf de mogelijkheid om ook bij te verdienen bovenop zijn basisinkomen.

[King of beggars and fleas]

Oorspronkelijk geplaatst door Don Quichote

Het basisinkomen voor iedereen mag je vergeten.

Dat kan niet werken (je kweekt luieriken), en is niet betaalbaar.
Bestaat nergens ter wereld.
Belgie zal daar niet mee beginnen , vermits dit land het huidige systeem al,niet zal kunnen volhouden.

dmv alles bijna eenzijdig te financieren uit belasting op arbeid kweek je luierikken.

de enige motivator om te werken is welvaart en niet dwang.

[Don Quichote]

Schrijf jouw grootse plannen naar de regering en vakbonden.
Schrijven zeg ik.
Niet persoonlijk aanbieden, want ze zouden kunnen beslissen van u in verzekerde bewaring te stellen.

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door Don Quichote

Het basisinkomen voor iedereen mag je vergeten.

Dat kan niet werken (je kweekt luieriken), en is niet betaalbaar.
Bestaat nergens ter wereld.
Belgie zal daar niet mee beginnen , vermits dit land het huidige systeem al,niet zal kunnen volhouden.

Geeft niet, dan voeren we het in de EU in.

Ben jij soms te lui om luierikken met twee ka's te schrijven, intellectueel onderdeurtje??

't Is niet omdat je wil beledigen, dat je niet correct moet blijven spellen...

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door King of beggars and fleas

wel inderdaad.

wat maakt het uit dat de speculant en zijn vrouw ook een basisinkomen krijgen indien ze dit wegens het bezit van een grote villa en veel kapitaal bvb toch dubbel en dik moeten terug betalen.

wat er ook belangrijk aan is dat is dat het maatschappelijk ontstigmatiserend werkt.
de speculant, noch de arbeider kan degene die niet werkt immers niet verwijten een basisinkomen te trekken want ze trekken het zelf ook.
degene die niet werkt kan de arbeider ook niet meer verwijten meer te hebben want ie heeft zelf de mogelijkheid om ook bij te verdienen bovenop zijn basisinkomen.

In feite stelde de grote economische goeroe van de libertariërs, Friedman , al voor te werken met een negatieve inkomensbelasting, ipv belastingen te betalen zou je dan van de belastingen terugkrijgen als je onder een bepaald inkomensgrens valt.

Maar sommige libertarische intellectueele onderdeurtjes gunnen nulverdieners noch niet het licht in hun ogen...

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door Don Quichote

Schrijf jouw grootse plannen naar de regering en vakbonden.
Schrijven zeg ik.
Niet persoonlijk aanbieden, want ze zouden kunnen beslissen van u in verzekerde bewaring te stellen.

Ach in feite staat dit allemaal allang in de grondwet.
Het moet alleen nog iets praktischer geïmplementeerd worden....bierkaaivechter.

[Don Quichote]

Boekjes over Marx lezen, waar je niets van verstaat zal niet helpen.
Eigen interpretatie van de grondwet nog minder.

Europa zal , na de OESO, op de duur Belgie aansporen om iets te doen aan de werkonwilligen.

[StevenNr1]

Ja, leuk, dan zullen de 'werkonwilligen' en alle andere systeemafvalligen misschien wel eens wat harder van hunnen tak maken.

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door Don Quichote

Boekjes over Marx lezen, waar je niets van verstaat zal niet helpen.
Eigen interpretatie van de grondwet nog minder.

Europa zal , na de OESO, op de duur Belgie aansporen om iets te doen aan de werkonwilligen.

Jij weet niet eens zelf waar je het over hebt.
Werkonwilligen zijn er nauwelijks en die weinigen wordt het door een duurkostend apparaat sinds jaar en dag al behoorlijk lastig gemaakt in een conjunctuur waar er een groot tekort is aan jobs, niet echter aan arbeidskracht. De logica...

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door StevenNr1

Ja, leuk, dan zullen de 'werkonwilligen' en alle andere systeemafvalligen misschien wel eens wat harder van hunnen tak maken.

Wij blijven braaf en tevreden zolang we in leven gehouden worden voor een habbekrats.
Krab maar aan die habbekrats, dan behoort de vrede tot het verleden.

[StevenNr1]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Wij blijven braaf en tevreden zolang we in leven gehouden worden voor een habbekrats.
Krab maar aan die habbekrats, dan behoort de vrede tot het verleden.

Een schrijnend gegeven mooi verwoord.

[Don Quichote]

Iemand die zich nog niet eens in een overbeschermde maatschappij kan handhaven zal verder ook niets in de pap te brokken hebben.

Op een klavier tokkelen is niet hetzelfde als vroeg opstaan en actie door daden.
Scheet in een fles.

Velen zitten niet toevallig in de groep van bedelaars.
Die horen daar, want het zijn puddings.

Zeker weten.

[eno2]

Jij denkt zeker dat jij het summum bent van de darwinistische struggle for life?
Een scheet in een fles en je hebt er gelegen, kwakkel.
Je kan goed je mondje opentrekken onder de virtuele anonimiteit van een forumpje, bleekscheet.
In het werkelijke leven kruip je ongetwijfeld als een pudding tandloos over de vloer.

[Don Quichote]

Men kan toch niet ontkennen dat in een verzameling werklozen je veeel meer ruggegraatlozen kan vinden dan pakweg in een ...verzameling verpleegstertjes?

Dat is toch pure logica.