Stel dat Dewinter burgemeester wordt in Antwerpen

[Sneta]

Oorspronkelijk geplaatst door Dimitri

Bij mijn weten is koning Boudewijn ook niet ontslagen toen hij weigerde de abortuswet te ondertekenen. Men heeft daar een prima oplossing voor gevonden, zodat de koning niet in gewetensnood hoefde te komen en de wetgeving toch doorgang kon vinden.

In dit geval hoeven er zelfs geen extra maatregelen te worden genomen. De ambtenaren zo inzetten dat ze geen bezwaarlijk werk hoeven te doen is al voldoende. Het levert totaal geen problemen op.

De Koning heeft de theoretische mogelijkheid om wetten niet af te kondigen (gebeurde wel eens onder de eerste koningen van Belgie).
Politiek is dit een probleem van jewelste want dit strookt niet meer met de hedendaagse opvattingen over democratie en de rol die een monarchie daarin nog kan spelen, maar juridisch is in die mogelijkheid voorzien in de grondwet.
Een ambtenaar heeft dit recht niet en moet dus met andere woorden plichtsbewust alle wetten uitvoeren, gewetensbezwaar of niet.
Anders zou de neutraliteit van de ambtenaar in het gedrang kunnen komen iets wat voor een openbare dienst niet wenselijk is.
Bovendien zouden de ambtenaren �* la carte kunnen beslissen wat ze wel of niet willen uitvoeren.
Is het een klusje dat ze niet graag doen, ... even gewetensbezwaar inroepen en we zijn er weer vanaf.

[longhorn]

Onlangs weigerden een paar dokters deel te nemen aan een executie in Californie uit morele overwegingen. Ook zij waren op dat ogenblik ambtenaren die de wet moesten uitvoeren. Slechte dokters?

[Dimitri]

Oorspronkelijk geplaatst door Sneta

De Koning heeft de theoretische mogelijkheid om wetten niet af te kondigen (gebeurde wel eens onder de eerste koningen van Belgie).
Politiek is dit een probleem van jewelste want dit strookt niet meer met de hedendaagse opvattingen over democratie en de rol die een monarchie daarin nog kan spelen, maar juridisch is in die mogelijkheid voorzien in de grondwet.

Beatrix zei in een vraaggesprek op televisie laatst dat haar handtekening onder wetten niet gezien moet worden als instemming met het beleid, maar enkel als bevestiging van een goed verlopen besluitvormingsprocedure. Ik denk dat dat een moderne kijk is op de zaak. Het is uiteraard niet de bedoeling dat de Koning wetten naar believen weigert te ondertekenen. Je kunt de benodigde handtekening van de Koning hooguit zien als extra zekerheid dat de besluitvorming goed verloopt.

Een ambtenaar heeft dit recht niet en moet dus met andere woorden plichtsbewust alle wetten uitvoeren, gewetensbezwaar of niet.
Anders zou de neutraliteit van de ambtenaar in het gedrang kunnen komen iets wat voor een openbare dienst niet wenselijk is.
Bovendien zouden de ambtenaren �* la carte kunnen beslissen wat ze wel of niet willen uitvoeren.
Is het een klusje dat ze niet graag doen, ... even gewetensbezwaar inroepen en we zijn er weer vanaf.

Zo werkt het natuurlijk niet. Het gaat enkel om welbepaalde gevallen waarbij een aanzienlijk deel van de bevolking in gewetensnood zou komen. Het kan ook alleen worden ingeroepen als al bij de sollicitatie deze bezwaren op tafel worden gelegd, zodat de gemeente hier bij de aanvaarding van een sollicitant rekening mee kan houden. Verder heeft het geen enkele gevolgen voor de uitoefening van het ambt of voor de dienstverlening van de gemeente. Sterker nog, als je zulke ambtenaren wel in gewetensnood zou brengen is er meer kans dat men dit zal merken bij de dienstverlening. Een streng-christelijke ambtenaar zal dan misschien op het laatste moment werk weigeren of zich opvallend gedragen tijdens de ceremonie, met alle gevolgen van dien. Dit is allemaal onnodig als men gewoon in de gemeentelijke organisatie zorgt dat de betreffende ambtenaar niet wordt ingeroosterd voor deze huwelijken. Zo moeilijk kan dat toch niet zijn.

[Den Duisteren Duikboot]

Oorspronkelijk geplaatst door longhorn

Is toch een mooie compromis? Op die manier is iedereen gelukkig.

Mag een homoseksuele burgemeester op gewetensgronden weigeren een heterokoppel te trouwen? Ik ga alvast schuilen voor de storm van protest dat dit zou ontketenen...

[bartje]

"Mocht ik burgemeester zijn zou ik dan uit gewetensnood weigeren om een VB koppel in de echt te verbinden"... tjonge tjonge toch...

[Sneta]

Oorspronkelijk geplaatst door Dimitri

Beatrix zei in een vraaggesprek op televisie laatst dat haar handtekening onder wetten niet gezien moet worden als instemming met het beleid, maar enkel als bevestiging van een goed verlopen besluitvormingsprocedure. Ik denk dat dat een moderne kijk is op de zaak. Het is uiteraard niet de bedoeling dat de Koning wetten naar believen weigert te ondertekenen. Je kunt de benodigde handtekening van de Koning hooguit zien als extra zekerheid dat de besluitvorming goed verloopt.


Zo werkt het natuurlijk niet. Het gaat enkel om welbepaalde gevallen waarbij een aanzienlijk deel van de bevolking in gewetensnood zou komen. Het kan ook alleen worden ingeroepen als al bij de sollicitatie deze bezwaren op tafel worden gelegd, zodat de gemeente hier bij de aanvaarding van een sollicitant rekening mee kan houden. Verder heeft het geen enkele gevolgen voor de uitoefening van het ambt of voor de dienstverlening van de gemeente. Sterker nog, als je zulke ambtenaren wel in gewetensnood zou brengen is er meer kans dat men dit zal merken bij de dienstverlening. Een streng-christelijke ambtenaar zal dan misschien op het laatste moment werk weigeren of zich opvallend gedragen tijdens de ceremonie, met alle gevolgen van dien. Dit is allemaal onnodig als men gewoon in de gemeentelijke organisatie zorgt dat de betreffende ambtenaar niet wordt ingeroosterd voor deze huwelijken. Zo moeilijk kan dat toch niet zijn.

De pragmaticus in mij is geneigd met je mee te gaan, maar de legalist in mij verhindert dit alsnog.

[Jazeker]

Oorspronkelijk geplaatst door thePiano

Dat heb ik niet gezegd. De volgende keer alles lezen en niet enkel stukjes quoten uit het geheel. Ik had het over wat FDW graag zou willen en wat hij ook gaat proberen. Uiteraard is het illegaal wat Flup wil doen, maar ook daar heeft Zwarte Flup geen problemen mee. Aanzetten tot racisme en discriminatie is ook onwettelijk en daar heeft hij zich toch ook nooit wat van aan getrokken met alle gevolgen van dien.

Oorspronkelijk geplaatst door thePiano

FDW gaat zijn homohaat zo snel mogelijk in de praktijk brengen en zowel het homohuwelijk als haar voorloper (het samenlevingskontrakt) opnieuw verbieden.

Hier staat wat hij 'gaat verbieden', niet wat hij 'wil verbieden'.

[Dimitri]

Oorspronkelijk geplaatst door Den Duisteren Duikboot

Mag een homoseksuele burgemeester op gewetensgronden weigeren een heterokoppel te trouwen? Ik ga alvast schuilen voor de storm van protest dat dit zou ontketenen...

Op welke gronden zou die weigering dan gebaseerd zijn?

Voor de duidelijkheid: je mag in Nederland niet weigeren huwelijken te sluiten simpelweg omdat je een hekel aan homo's hebt ofzo. Het moet wel gebaseerd zijn op religieuze gronden. In de zaak van een ambtenaar van de burgerlijke stand van Leeuwarden, die ontslagen werd omdat zij weigerde huwelijken tussen paren van gelijk geslacht te sluiten, oordeelde de Commissie Gelijke Behandeling dat het weigeren van ambtenaren met gewetensbezwaren een indirect onderscheid op grond van godsdienst is en daarom ingaat tegen de anti-discriminatiewetgeving.

[carlgustaaf]

Oorspronkelijk geplaatst door bartje

FDW kan toch geen homohuwelijken verbieden als burgemeester, gaan degene die willen huwen klacht indienen dan wordt de homohatende FDW direct op het matje geroepen en zal hij wel moeten dit huwelijk voltrekken.
Hopelijk krijgt de homohatende FDW massa's en massa's klachten aan zijn been en ik heb nog liever een onbestuurbaar Antwerpen dan een Antwerpen dat bestuurd wordt door een respectloze mens!

als die man aankondgt dat hij homo-huwelijken verbiedt en zelfs retroactief onwettig maakt krijgt hij direkt meer stemmen.Dat zal dan weer jullie schuld zijn, dat gore achterwerk aangelegenheden invloed uitoefenen op de politiek!Wat hebben al deze onbelangrijke zaakjes nu met politiek te maken?

[King of beggars and fleas]

Oorspronkelijk geplaatst door thePiano

FDW gaat zijn homohaat zo snel mogelijk in de praktijk brengen en zowel het homohuwelijk als haar voorloper (het samenlevingskontrakt) opnieuw verbieden. Hij wil dat zelfs retroactief doen, dwz alle homoverbintenissen die voordien werden afgesloten weer ongedaan maken.

Uiteraard gaat hij hiermee in aanvaring komen met de federale en gewestelijke regering, maar dan kan hij ook daar weer stemmen winnen (voor de volgende federale verkiezingen in juni 2007), door de Calimero uit te hangen en het zielig slachtoffer van de vrije meningsuiting. Raar maar waar, de Paus van Vlaams extreemrechts gaat andere meningen eerst verbieden om dan te gaan klagen omd�*t hem wordt verboden om andere meningen te verbieden.

Het ziet er in elk geval niet goed uit voor de homo's.

je doet propagandistich gezien exact hetzelfde met de vb ers als wat hitler deed met de joden.

Je zaait angst - het vb zaait angst voor de buitenlanders - jij zaait angst voor voor het vb

je bent geen haar beter

nog een vraagje - als je vrij spel zou hebben wat zou je dan doen ?
alle vb ers vergassen ?

[carlgustaaf]

Oorspronkelijk geplaatst door bartje

"Mocht ik burgemeester zijn zou ik dan uit gewetensnood weigeren om een VB koppel in de echt te verbinden"... tjonge tjonge toch...

als een burgemeester nu weigert om zich aan zulk een parodie te lenen, omdat hij serieuze zaken om handen heeft, dan kan je hem dat toch niet kwalijk nemen zeker?Die heeft toch wel wat beter te doen om zijn salaris te verdienen als homos "in de echt te verbinden"?...

[King of beggars and fleas]

Oorspronkelijk geplaatst door carlgustaaf

als een burgemeester nu weigert om zich aan zulk een parodie te lenen, omdat hij serieuze zaken om handen heeft, dan kan je hem dat toch niet kwalijk nemen zeker?Die heeft toch wel wat beter te doen om zijn salaris te verdienen als homos "in de echt te verbinden"?...

als een burgemeester dat mag weigeren dan mag een leerkracht, politieagent of postbediende achter het loket ook met een hoofdoek op werken. En een orthodoxe joodse of hindoe - loketbediende mag dan ook weigeren om een vlaming te bedienen aangezien ze geen contact mogen hebben met kastelozen en ... hoe noemen de orthodoxe joden ons nu weer ?

[Jazeker]

Mensen hier gaan denken dat ik een nazi ben. Voor mijn part trouwen homos met elkaar... daar is niets slecht aan. Ze planten zich ook niet voort en ze maken ons volk niet arm. Ik heb enkel iets tegen die linkse armada die hen volgt met de camera om aan de rijke intellectuele socialisten te tonen hoe goed en verdraagzaam we wel zijn.

[Proletariër]

Als Dewinter burgemeester zou worden in a'pen, gaan wij hier in gent is goe lachen mee die sukkels in a'pen, die er nóg slechter aan toe zijn dan wij

[bartje]

Oorspronkelijk geplaatst door carlgustaaf

als een burgemeester nu weigert om zich aan zulk een parodie te lenen, omdat hij serieuze zaken om handen heeft, dan kan je hem dat toch niet kwalijk nemen zeker?Die heeft toch wel wat beter te doen om zijn salaris te verdienen als homos "in de echt te verbinden"?...

De wet is de wet en een burgemeester of de schepenen of de ambtenaren van de burgerlijke stand - hoe je het maar noemen wil - staan nog ook altijd onder de wetten goedgekeurd in een van de parlementen als die van toepassing zijn op de gemeente!

[Fozzie]

Oorspronkelijk geplaatst door Dimitri

In Nederland is afgesproken dat ambtenaren op grond van gewetensbezwaren mogen weigeren om huwelijken tussen paren van gelijk geslacht te sluiten. Ik zie niet in wat daar mis mee is, dan laat je immers gewoon de andere ambtenaren zulke huwelijken sluiten. De aanstaande echtelieden hebben daar totaal geen last van en de ambtenaar komt niet in gewetensnood.

Het Vlaams Belang is tegen het homohuwelijk, een aantal CD&V'ers ook. Wat als die een coalitie vormen en alle schepenen en ambtenaren van een bepaalde stad die grond van gewetensbezwaren in roepen om geen huwelijk tussen 2 mannen of 2 vrouwen te moeten af sluiten?
Moet er geen garantie zijn dat homo-/lesbische koppels die toevallig in een stad met zo'n "anti-homohuwelijk-bestuur" wonen toch op al hun rechten kunnen blijven beroep doen?

[Dimitri]

Oorspronkelijk geplaatst door Fozzie

Het Vlaams Belang is tegen het homohuwelijk, een aantal CD&V'ers ook. Wat als die een coalitie vormen en alle schepenen en ambtenaren van een bepaalde stad die grond van gewetensbezwaren in roepen om geen huwelijk tussen 2 mannen of 2 vrouwen te moeten af sluiten?
Moet er geen garantie zijn dat homo-/lesbische koppels die toevallig in een stad met zo'n "anti-homohuwelijk-bestuur" wonen toch op al hun rechten kunnen blijven beroep doen?

Uiteraard moet de gemeente alle diensten aanbieden die de wet voorschrijft. Het mag dus niet zo zijn dat paren van gelijk geslacht in een bepaalde gemeente niet kunnen trouwen omdat er niemand in de gemeente is die dat huwelijk wil voltrekken.

In Nederland is het over het algemeen niet de burgemeester, maar de "buitengewoon ambtenaar van de burgerlijke stand" (babs) die huwelijken voltrekt. Bij de sollicitatie moet rekening worden gehouden met het feit dat er altijd een babs moet zijn die wel alle huwelijken kan sluiten. In kleine gemeenten kan de babs eventueel ook uit een buurgemeente komen als er tussen die gemeenten een samenwerkingsverband bestaat. Dit komt tegenwoordig op heel wat plaatsen voor: gemeenten die de ambtelijke organisaties laten samenwerken of zelfs samenvoegen om de bestuurskracht te verzekeren en herindeling te voorkomen.
Maar hoe dan ook: paren van gelijk geslacht moeten zowel in de vrijzinnige gemeente Amsterdam als in de streng-christelijke gemeente Urk gewoon kunnen trouwen.

[Fozzie]

Oorspronkelijk geplaatst door Dimitri

Uiteraard moet de gemeente alle diensten aanbieden die de wet voorschrijft. Het mag dus niet zo zijn dat paren van gelijk geslacht in een bepaalde gemeente niet kunnen trouwen omdat er niemand in de gemeente is die dat huwelijk wil voltrekken.
.

En hoe gaan we dat dan regelen als er een Vlaams Belang-CD&V-coaltie komt in Antwerpen (of elders)? Om maar te zwijgen van andere mogelijke anti-holebi-beleidsacties, zoals het vb.: weigeren van subsidies en gebruik van lokalen aan holebi-verenigingen, het verbod op informatiebrochures over holebi-seksualiteit in openbare gebouwen, het verbannen van boeken met een holebi-thema uit de bibliotheek... het zijn maar een aantal voorbeelden van het extreem rechtse FN-stadsbestuur in Orange. Zoals u weet haalt het Vlaams Belang steeds Orange aan als voorbeeld naar welk ze zich spiegelen in elke discussie over gemeentepolitiek...

[eno2]

Stel dat Dewinter burgemeester wordt in Antwerpen

Ik kom toch al nooit meer in A'pen.

[Dimitri]

Oorspronkelijk geplaatst door Fozzie

En hoe gaan we dat dan regelen als er een Vlaams Belang-CD&V-coaltie komt in Antwerpen (of elders)? Om maar te zwijgen van andere mogelijke anti-holebi-beleidsacties, zoals het vb.: weigeren van subsidies en gebruik van lokalen aan holebi-verenigingen, het verbod op informatiebrochures over holebi-seksualiteit in openbare gebouwen, het verbannen van boeken met een holebi-thema uit de bibliotheek... het zijn maar een aantal voorbeelden van het extreem rechtse FN-stadsbestuur in Orange. Zoals u weet haalt het Vlaams Belang steeds Orange aan als voorbeeld naar welk ze zich spiegelen in elke discussie over gemeentepolitiek...

Voor zover het om wettelijke bepalingen gaat, zoals het recht van paren van gelijk geslacht om te trouwen, kan deze of gene coalitie geen enkele invloed hebben op de dienstverlening van een gemeente. Een bepaalde coalitie kan nog zo tegen het sluiten van dergelijke huwelijken zijn, men zal gewoon de wet moeten uitvoeren en dus dergelijke huwelijken moeten toestaan. Dat geldt dus ook voor enkele streng-christelijke gemeenten in Nederland waar SGP en ChristenUnie een meerderheid hebben, zoals Urk en Staphorst, en een groot aantal gemeenten waar SGP en CU samen met het CDA een meerderheid in de gemeenteraad vormen.
Welke regels er in Vlaanderen precies gelden m.b.t. het verlenen van subsidies en of een gemeente kan bepalen welke boeken er in de bibliotheek staan (klinkt wel heel bizar) weet ik niet. Informatiebrochures zullen, voor zover deze van hogere overheden zijn, wel moeten worden aangeboden neem ik aan.