16 burgemeesters willen onderhandelen met VB

[van Maerlant]

Oorspronkelijk geplaatst door Egidius

Kan dat even drekkig worden als een drinkgelag?

Goed gevonden.

[Max van Dietschland]

Bestaat er een lijst in welke gemeenten het Vlaams Belang opkomt ?

[Jazeker]

Oorspronkelijk geplaatst door max4westland

Bestaat er een lijst in welke gemeenten het Vlaams Belang opkomt ?

Ze zijn nog volop bezig lijsten op te stellen, dus het aantal ligt nog niet vast. De gemeenten waarop ze zich het meest gaan concentreren zijn wel bekend :

http://www.standaard.be/Assets/Pdf_U...meenten.MM.pdf

[daiwa]

Oorspronkelijk geplaatst door thePiano

Nu kan jij wel willlen zeggen: ze moèten met het VB in coalitie gaan en hen alzo aan een meerderheid te helpen, maar dan hebben we het niet meer over democratie.

Maar dat een snertpartij als Spirit die naar ik meen nog niet eens 2% behaalde (op een groep van honderd man nog geen 2 stemmen!!!!)wel mee het beleid bepaalt is wel een voorbeeld van democratie?

[Jazeker]

Oorspronkelijk geplaatst door daiwa

Maar dat een snertpartij als Spirit die naar ik meen nog niet eens 2% behaalde (op een groep van honderd man nog geen 2 stemmen!!!!)wel mee het beleid bepaalt is wel een voorbeeld van democratie?

Spirit haalt een derde van de stemmen van de N-VA. Maar ze hebben 4 x meer parlementariërs. Amaai... democratie ?

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door Jazeker

Spirit haalt een derde van de stemmen van de N-VA. Maar ze hebben 4 x meer parlementariërs. Amaai... democratie ?

Dat aantal parlementairen dat Spirit rijk is was nu nét waar een broer van Bertje mee snoefde ten tijde dat de VU uit elkaar aan het vallen was. Elk van de drie groepen, Vlaams-nationaal (Geert Bourgeos)Niet splitsen (Johan Sauwens) en de Toekomstgroep, Bert Anciaux, had toen namelijk een website waarop de sympathysanten van alle drie de groepen met elkaar in 'discussie' gingen. Volgens 'Roel' zouden zij er hoedanook het beste voorstaan met de verkiezingen vermits zij alle kopstukken aan hun kant hadden. De bekende koppen trekken immers altijd het meeste stemmen.
Uiteidelijk is dat wat tegengevallen dacht ik, maar geen nood. Bertje zorgt goed voor zijn clan. Steve Stevaert wilde er stemmenkanon Bertje met alle geweld bij, dus dat zou de SP.A postjes kosten. Het resulteerde in partijafspraken waardoor het gemiddelde stemmenaantal om een zetel op te leveren voor Spirit op slechts 16.600 kwam te liggen.

Wedden dat onze superdemocraat, thePiano, daar niks ondemocratisch aan vindt?

[Knuppel]

De Tijd schreef:
Met een 'prijs' van 16.666 stemmen zijn de al verworven Spirit-zetels nog goedkoper dan die van de N-VA.

[Knuppel]

De Tijd heeft berekend dat het kartel van Spirit slechts 50.000 stemmen heeft aangebracht voor SP.A.

[van Maerlant]

Zo weinig is dat toch niet? Het is 4 keer het stemmenaantal van de bub!

[Fozzie]

The Piano:

Uiteraard vind jij dat het VB met 24% van de stemmen een leidende positie zou moeten hebben. 24% is voor jou een meerderheid. Ik zou zeggen: terug naar school en leer rekenen.

Het is bovendien een democratisch recht dat elke partij autonoom beslist met wie het in coalitie gaat of niet. Tot op heden hebben -behalve locale kleine garnalen- geen partijen zich aangemeld die met het onverdraagzame Blok in zee willen.

Nu kan jij wel willlen zeggen: ze moèten met het VB in coalitie gaan en hen alzo aan een meerderheid te helpen, maar dan hebben we het niet meer over democratie.

Oorspronkelijk geplaatst door daiwa

Maar dat een snertpartij als Spirit die naar ik meen nog niet eens 2% behaalde (op een groep van honderd man nog geen 2 stemmen!!!!)wel mee het beleid bepaalt is wel een voorbeeld van democratie?

Lesje democratie voor beginners...

Er zijn verkiezingen, en de kiezers beslissen dus democratisch hoeveel procent elke partij haalt. Om een regering (of gemeentebestuur) te vormen heb je een coalitie nodig van partijen die samen de meerderheid vormen. Om een coaltie te vormen heb je niet enkel de meerderheid nodig, maar ook een beleidsverklaring, gebaseerd op de gemeenschappelijke partijpunten van de verschillende partijen.

De partijprogramma's van de coalitie-partijen moeten dus "compatibel" zijn. Blijkbaar vinden de meeste partijen dat de hun programma niet compatibel is met het programma van het Vlaams Belang, dus is een coalitie met het VB niet mogelijk. Ja, dat is democratie...

Maar blijkbaar vindt het Vlaams Belang dat er enkel sprake is van democratie als iedereen vindt wat zij vinden en iedereen doet wat zij willen dat ze doen...

[Dimitri]

Uiteraard is het elke partij haar goed recht om zelf te bepalen of en met wie ze een coalitie wil vormen. Het gaat hier echter om 16 gevallen waarbij partijen van dat recht gebruik willen maken en een bepaalde coalitie overwegen, daarin echter gehinderd worden door de landelijke kopstukken van die partijen, die niets met de lokale situatie te maken hebben. Dat lijkt me toch ook niet erg democratisch. Het geeft blijk van een autoritaire (ondemocratische) partijstructuur, waarin de landelijke leiders blijkbaar bepalen wat elke individuele vertegenwoordiger van die partij wel en niet mag doen.

[Fozzie]

Oorspronkelijk geplaatst door Dimitri

Uiteraard is het elke partij haar goed recht om zelf te bepalen of en met wie ze een coalitie wil vormen. Het gaat hier echter om 16 gevallen waarbij partijen van dat recht gebruik willen maken en een bepaalde coalitie overwegen, daarin echter gehinderd worden door de landelijke kopstukken van die partijen, die niets met de lokale situatie te maken hebben. Dat lijkt me toch ook niet erg democratisch. Het geeft blijk van een autoritaire (ondemocratische) partijstructuur, waarin de landelijke leiders blijkbaar bepalen wat elke individuele vertegenwoordiger van die partij wel en niet mag doen.

Als ik lid word van een partij of vereniging waarvan de regels duidelijk zijn op voorhand (en ik veronderstel dat die regels werden goedgekeurd door het congres van de CD&V), dan moet ik niet klagen dat ik op de vingers getikt wordt als ik die regels over treedt. Natuurlijk staat het die burgemeesters vrij om met het VB een coalitie te sluiten, maar voor de CD&V kan dat niet onder hun naam.

Ze hebben wel de vrijheid om een eigen lokale christen-democratische partij op te richten en samen te gaan met het VB.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Dimitri

Uiteraard is het elke partij haar goed recht om zelf te bepalen of en met wie ze een coalitie wil vormen. Het gaat hier echter om 16 gevallen waarbij partijen van dat recht gebruik willen maken en een bepaalde coalitie overwegen, daarin echter gehinderd worden door de landelijke kopstukken van die partijen, die niets met de lokale situatie te maken hebben. Dat lijkt me toch ook niet erg democratisch. Het geeft blijk van een autoritaire (ondemocratische) partijstructuur, waarin de landelijke leiders blijkbaar bepalen wat elke individuele vertegenwoordiger van die partij wel en niet mag doen.

Heel goed gezien! Daarenboven zien we duidelijk hoe het geheel niets meer met democratie, maar wel met particratie te maken heeft. In West-Vlaanderen worden er drie gemeenten geregeerd door een plaatselijke partij die op geen enkele wijze verbonden is met ook maar enige landelijke partij. Deze drie burgemeesters worden op de regionale zender WTV-Focus gepolst naar hun mening over het "cordon". Geen enkele van deze burgemeesters was ermee akkoord. Alle drie verklaarden ze: "Waarom niet?!" Geen enkele zag er een probleem in met het Vlaams Belang een coalitie te vormen als de kiezer een dergelijk sein zou geven. Dit staat dus wel in schril contrast met de burgemeesters die lid zijn van een nationale partij en daar verantwoording moeten afleggen. Blijkbaar staat hun verantwoording naar de partij en de partijleider hoger in de rangorde dan de verantwoording die ze hoger af te leggen naar de kiezer, naar de burger.

Daarom kunnen we de hele machinatie beschouwen als particratie die niets met democratie meer te maken heeft.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Fozzie

Als ik lid word van een partij of vereniging waarvan de regels duidelijk zijn op voorhand (en ik veronderstel dat die regels werden goedgekeurd door het congres van de CD&V), dan moet ik niet klagen dat ik op de vingers getikt wordt als ik die regels over treedt. Natuurlijk staat het die burgemeesters vrij om met het VB een coalitie te sluiten, maar voor de CD&V kan dat niet onder hun naam.

Bij mijn weten bestaan er in dat verband helemaal geen regels die door een of ander congres werden goedgekeurd of opgelegd.

[Dimitri]

Oorspronkelijk geplaatst door Fozzie

Als ik lid word van een partij of vereniging waarvan de regels duidelijk zijn op voorhand (en ik veronderstel dat die regels werden goedgekeurd door het congres van de CD&V), dan moet ik niet klagen dat ik op de vingers getikt wordt als ik die regels over treedt. Natuurlijk staat het die burgemeesters vrij om met het VB een coalitie te sluiten, maar voor de CD&V kan dat niet onder hun naam.

Ik vermoed dat deze partijafdelingen wel langer bestaan dan eventuele regels omtrent samenwerking met andere partijen. Ik weet niet wat de regels precies zijn, maar ik vind het toch wel vreemd als een partij op landelijk niveau zou regelen dat lokale afdelingen niet met een bepaalde partij mogen samenwerken. Moeten lokale afdelingen dan elke coalitie goed laten keuren door de landelijke partijleiding? Nogmaals, dat getuigt van een autoritaire partijstructuur.

Ze hebben wel de vrijheid om een eigen lokale christen-democratische partij op te richten en samen te gaan met het VB.

Geldt dan omgekeerd ook: er mag wel samengewerkt worden als VB onder een andere naam als lokale partij deelneemt aan de verkiezingen?

[Dimitri]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Heel goed gezien! Daarenboven zien we duidelijk hoe het geheel niets meer met democratie, maar wel met particratie te maken heeft. In West-Vlaanderen worden er drie gemeenten geregeerd door een plaatselijke partij die op geen enkele wijze verbonden is met ook maar enige landelijke partij. Deze drie burgemeesters worden op de regionale zender WTV-Focus gepolst naar hun mening over het "cordon". Geen enkele van deze burgemeesters was ermee akkoord. Alle drie verklaarden ze: "Waarom niet?!" Geen enkele zag er een probleem in met het Vlaams Belang een coalitie te vormen als de kiezer een dergelijk sein zou geven. Dit staat dus wel in schril contrast met de burgemeesters die lid zijn van een nationale partij en daar verantwoording moeten afleggen. Blijkbaar staat hun verantwoording naar de partij en de partijleider hoger in de rangorde dan de verantwoording die ze hoger af te leggen naar de kiezer, naar de burger.

Daarom kunnen we de hele machinatie beschouwen als particratie die niets met democratie meer te maken heeft.

Misschien heeft de hele affaire dan toch als positief effect dat er meer onafhankelijke lokale partijen ontstaan.