LAATSTE CAMPAGNEDAG B.U.B. te LEUVEN

[Hertog van Gelre]

Da's nog erger!

[Pier den Drol]

Oorspronkelijk geplaatst door Patriot!

Deze actie werd dan ook drie jaar geleden gehouden

PS: zijt gij een kotgenoot van mij?

Afgang....

Ik zit op de Leopold Vanderkelenstraat 33. Ik denk niet direct dat gij bij mij op kot zit, anders zou ik zeggen dat we eens een pint moeten gaan pakken. Als ge niet bij mij op kot zou zitten, zou ik ook zeggen dat we eens een pint moeten gaan pakken

[driewerf]

Oorspronkelijk geplaatst door Hans1

Houd eens op met dat gezanik over dictaturen, als je wil? België is geen dictatuur ondanks de almacht van de traditionele politieke partijen en hun monopolie op de media. Laat staan dat de koning een dictator zou zijn. Dit is toch gewoon kinderachtig !

Oorspronkelijk geplaatst door Hans1

U hebt blijkbaar wat last met begrijpend lezen. Het woord "ondanks" vernietigt niet mijn stelling dat België geen dictatuur is. Het is alleen een nuancering van het Belgisch democratisch systeem, dat inderdaad niet perfect is. Maar daarom is het nog geen dictatuur.

Leer schrijven. Die "ondanks" vernietigt inderdaad de stelling niet dat Belgie geen dictatuur is, maar suggereert wel dat vele voorwaarden daartoe aanwezig zijn.

[Xenon]

Oorspronkelijk geplaatst door Foreigner

Hij was niet afgetreden. Hij was 'tijdelijk niet tot regeren in staat' verklaard.

Die constructie is btw totaal ongrondwettelijk.

[Kim]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenon

Die constructie is btw totaal ongrondwettelijk.

Art.93 van de grondwet is voor verschillende wijzen van interpretatie vatbaar, net zoals elk ander wetsartikel.

[Xenon]

Oorspronkelijk geplaatst door Kim

Art.93 van de grondwet is voor verschillende wijzen van interpretatie vatbaar, net zoals elk ander wetsartikel.

Dat artikel werd ingevoerd in het geval dat de Koning zou zot draaien (zoals dat in Engeland is gebeurd). Interpretatie begint waar de (grond)wetgever leemtes laat, wat hier niet het geval was. Alle grondwetspecialisten zijn het er over eens dat de kunstgreep van Martens ongrondwettelijk was.

[Hans1]

Oorspronkelijk geplaatst door Hertog van Gelre

Da's nog erger!

Wat is er daar erg aan? U was toch tégen een koning?

Uiteindelijk heeft men die crisis vakkundig opgelost.

[Patriot!]

Oorspronkelijk geplaatst door Pier den Drol

Afgang....

Ik zit op de Leopold Vanderkelenstraat 33. Ik denk niet direct dat gij bij mij op kot zit, anders zou ik zeggen dat we eens een pint moeten gaan pakken. Als ge niet bij mij op kot zou zitten, zou ik ook zeggen dat we eens een pint moeten gaan pakken

Aaah zo... ik zit ook in een Leopold-straat maar dan wel - hoe toepasselijk - de Koning Leopold I-straat. 'k Wil gerust met u een pint gaan pakken, ge laat maar iets weten via pb ofzo.

[Patriot!]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenon

Die constructie is btw totaal ongrondwettelijk.

Of die ongrondwettelijk is, is voor interpretatie vatbaar, zoals Kim al terecht opmerkte. Feit is wel dat enkele van de meest eminente juristen van België meewerkten aan deze oplossing.

[Xenon]

Oorspronkelijk geplaatst door Patriot!

Of die ongrondwettelijk is, is voor interpretatie vatbaar, zoals Kim al terecht opmerkte. Feit is wel dat enkele van de meest eminente juristen van België meewerkten aan deze oplossing.

Zelfs zij kijken er nu met schaamrood op de wangen op terug. (cf. de canvasreportage van enkele maanden geleden)

[Patriot!]

Ik heb die reportage ook gezien, en ze geven uiteraard toe dat het een ietwat vreemde constructie was, maar schaamte heb ik niet kunnen bespeuren! In Leuven is er trouwens een zekere professor rechten die elk jaar trots aan zijn studenten verkondigt dat hij aan deze oplossing meewerkte.

[Xenon]

Oorspronkelijk geplaatst door Patriot!

Ik heb die reportage ook gezien, en ze geven uiteraard toe dat het een ietwat vreemde constructie was, maar schaamte heb ik niet kunnen bespeuren! In Leuven is er trouwens een zekere professor rechten die elk jaar trots aan zijn studenten verkondigt dat hij aan deze oplossing meewerkte.

Elke jurist met een beetje eergevoel zou er zich voor schamen. Dat geldt blijkbaar niet voor Belgicisten die er trots op zijn de monarchie te hebben gered door grondwet te verkrachten.

[Foreigner]

Oorspronkelijk geplaatst door Hans1

Wat is er daar erg aan? U was toch tégen een koning?

Uiteindelijk heeft men die crisis vakkundig opgelost.

Dit had niets met vakkundigheid te maken. Als de koning zich moreel had willen doen gelden had hij geweigerd de wet te ondertekenen en aldus de regering naar huis gestuurd en zouden er nieuwe verkiezingen zijn uitgeschreven. Boudewijn was bijzonder gewaardeerd bij een groot deel van de bevolking en de door hem aangelegde morele maatstaven wogen zwaar. Zijn morele lafheid werd duidelijk toen hij aan Martens' constructie meewerkte en aldus het taboe op kindermoord ophief en een grens legde die vervolgens naar believen verlegd kon worden. Die constructie was geen vakkundigheid maar boerenslimheid.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Foreigner

Dit had niets met vakkundigheid te maken. Als de koning zich moreel had willen doen gelden had hij geweigerd de wet te ondertekenen en aldus de regering naar huis gestuurd en zouden er nieuwe verkiezingen zijn uitgeschreven. Boudewijn was bijzonder gewaardeerd bij een groot deel van de bevolking en de door hem aangelegde morele maatstaven wogen zwaar. Zijn morele lafheid werd duidelijk toen hij aan Martens' constructie meewerkte en aldus het taboe op kindermoord ophief en een grens legde die vervolgens naar believen verlegd kon worden. Die constructie was geen vakkundigheid maar boerenslimheid.

Inderdaad. Ik kan het eigenlijk niet beter omschrijven als Belgisch gefoefel op het hoogste niveau. Ook een signaal naar de burger dat men de wetten niet al te ernstig moet nemen en dat er voor alles wel een achterpoortje is. Niet bepaald een goed teken dus!

In deze kunnen we trouwens stellen dat de koning schrik heeft gehad de volle verantwoordelijkheid te dragen voor zijn eigen politieke beslissingen en morele overtuiging. Ik herinner me nog goed dat ik rond die tijd op bezoek was in een klooster waar de hele zaak met een aantal geestelijken werd besproken. Er waren een aantal priesters die Boudewijn ronduit van "lafheid" beschuldigden en de mening waren toegedaan dat het de koning blijkbaar meer te doen was om het veilig stellen van zijn koningsambt dan het vrijwaren van zijn eigen morele integriteit. Bij velen in conservatieve katholieke middens had de koning - die tot dan toe nog om dit element werd gewaardeerd - van toen af volledig afgedaan.

[Hertog van Gelre]

Oorspronkelijk geplaatst door Hans1

Wat is er daar erg aan? U was toch tégen een koning?

Uiteindelijk heeft men die crisis vakkundig opgelost.

Hier blijkt voor de zoveelste keer dat u niet kunt lezen.

Neen. Ik ben, als een van de weinigen op dit forum, vóór een echte, vakbekwame, constitutionele monarchie, namelijk de nederlandse. Ik erken dat er democratische problemen aanhangen maar desondanks ben ik ervoor. De redenen zijn te talrijk om hier eventjes te bespreken. Misschien later.

In dat kader vond ik het een afgang wat er in België is gebeurd. De man heeft de constitutionele monarchie besmet en gecorrumpeerd. Ineens werd iets, wat in een democratisch land een toegevoegde en belangrijke waarde zou kunnen hebben, teruggebracht tot een decorstuk in een operette.

Ik had hem op twee manieren kunnen waarderen:
1. Hij had de wet zélf ondertekend, en daarmee aangegeven dat deze wet op democratische wijze tot stand is gekomen. Hiermee de democratie hoger achtend dan zijn ethische willekeur. Of;
2. Hij had de wet niét ondertekend, wegens gewetensbezwaren, en de consequenties daarvan aanvaard. Hij had dan namelijk wél de democratische besluitvorming buitenspel gezet maar tegelijkertijd veel respect afgedwongen wegens zijn ethische standvastigheid.

1. of 2. was vanuit het oogpunt van de bevolking allebei goed geweest. Dit is nu juist de rol die een Koning/Staatshoofd moét spelen.

Dat heeft hij allemaal niet gedaan. Hij is op laffe en opportunistische wijze gevlucht voor zijn verantwoordelijkheid en daarmee zijn functie teruggebracht tot iets nutteloos. Iets waar ik hem, en allen die deze handelswijze verdedigen, om veracht.

[ossaert]

Oorspronkelijk geplaatst door Hans1

U hebt blijkbaar wat last met begrijpend lezen. Het woord "ondanks" vernietigt niet mijn stelling dat België geen dictatuur is. Het is alleen een nuancering van het Belgisch democratisch systeem, dat inderdaad niet perfect is. Maar daarom is het nog geen dictatuur.

Hans, kijk, je verwijt mij dat ik niet begrijpend kan lezen, maar ik denk eerder dat het probleem aan jouw kant ligt... Het woord 'ondanks' raakt inderdaad niet aan jouw stelling dat België geen dictatuur is, maar dat was niet waar het om ging. Waar het wel om ging, was het tweede deel van jouw zin, namelijks '...ondanks de almacht van de traditionele politieke partijen en hun monopolie op de media'. Ik weet niet hoe het met je vocabularium gesteld is (ik koester weinig hoop), maar met wat je hier schreef, suggereer je dat een staat (Oost-Binnen-Mongolië voor mijn part) een dictatuur kan zijn, zelfs al heeft ze meer partijen en dat moest je even uitleggen.

[Patriot!]

In het Oostblok lieten de communistische regimes ook andere partijen toe, die dan wel de Communistische Partij volgden, om de schijn hoog te houden. Beweert U dat dat geen dictaturen waren?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Hertog van Gelre

Ik had hem op twee manieren kunnen waarderen:
1. Hij had de wet zélf ondertekend, en daarmee aangegeven dat deze wet op democratische wijze tot stand is gekomen. Hiermee de democratie hoger achtend dan zijn ethische willekeur. Of;
2. Hij had de wet niét ondertekend, wegens gewetensbezwaren, en de consequenties daarvan aanvaard. Hij had dan namelijk wél de democratische besluitvorming buitenspel gezet maar tegelijkertijd veel respect afgedwongen wegens zijn ethische standvastigheid.

1. of 2. was vanuit het oogpunt van de bevolking allebei goed geweest. Dit is nu juist de rol die een Koning/Staatshoofd moét spelen.

Dat heeft hij allemaal niet gedaan. Hij is op laffe en opportunistische wijze gevlucht voor zijn verantwoordelijkheid en daarmee zijn functie teruggebracht tot iets nutteloos. Iets waar ik hem, en allen die deze handelswijze verdedigen, om veracht.

Ik denk dat Boudewijn zich heeft laten leiden door de panische vrees hetzelfde te zullen ondergaan als zijn vader. Bijgevolg heeft hij zich niet laten leiden door het staatsbelang of zijn eigen morele opvattingen, maar zich wel angstig vastgeklampt aan zijn bevoorrechte positie. Hierdoor heeft hij niet nagedacht over de impact van zijn handelswijze en niet ingezien welke grote klap hij heeft toegebracht aan het beeld van de monarchie (iets wat u heel goed heeft geschetst).

[despeRRado]

Oorspronkelijk geplaatst door Patriot!

In Leuven is er trouwens een zekere professor rechten die elk jaar trots aan zijn studenten verkondigt dat hij aan deze oplossing meewerkte.

Klopt, dat is André Alen, die in 1990 kabinetschef was van Martens en de enige echte redder van zowel de abortuswet als Boudewijn is. Hij was niet zomaar medewerker aan de spitsvondige constructie, maar de bedenker ervan.

[ossaert]

Oorspronkelijk geplaatst door Patriot!

In het Oostblok lieten de communistische regimes ook andere partijen toe, die dan wel de Communistische Partij volgden, om de schijn hoog te houden. Beweert U dat dat geen dictaturen waren?

Er waren inderdaad enkele landen waar dat bestond, maar die partijen (vaak maar één) waren geen zelfstandige partijen, maar zaten met handen en voeten aan de CP gebonden omdat ze daarmee in een erg nauw kartel of een gedwongen unie zaten. Dat waren dan ook geen meerpartijenstaten, laat staan democratieën.