Rechten van de Mens - Pagina 2

Jozef Ostyn · 26 maart 2006, 12:07

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door De Nachtuil

Men heeft het huwelijk voor hetero's helemaal niet afgeschaft. Men heeft het alleen opengesteld voor mensen van hetzelfde geslacht. Dit heeft geen enkel nadeel voor mensen van verschillend geslacht die met elkaar willen huwen. Het recht van 2 mensen, van verschillend geslacht, die met elkaar willen huwen blijft behouden.Voor mij wel. Dat mag altijd.

Men heeft aan het huwelijk dus een volledig andere invulling gegeven dan die in de UVRM.

Ten tweede heeft Prego in een recent kranteninterview wel degelijk voorgesteld om het huwelijk af te schaffen. Meent u dat wij Spirit nu voor de Raad van State moeten slepen om ze hun overheidsdotatie af te pakken?

Diego Raga · 26 maart 2006, 12:10

Artikel 19

Een ieder heeft recht op vrijheid van mening en meningsuiting. Dit recht omvat de vrijheid om zonder inmenging een mening te koesteren en om door alle middelen en ongeacht grenzen inlichtingen en denkbeelden op te sporen, te ontvangen en door te geven.

Dit staat alvast niet in de beginselen van het CGKR noch de Belgische noch Europese grondwet.

Diego Raga · 26 maart 2006, 12:17

Artikel 15

Een ieder heeft het recht op een nationaliteit.
Aan niemand mag willekeurig zijn nationaliteit worden ontnomen, noch het recht worden ontzegd om van nationaliteit te veranderen.

Er wordt blijkbaar nooit melding gemaakt van enige plicht of voorwaarde aan de kandidaat-immigrant om aan dat 'recht op een nationaliteit' of andere westerse verworvenheden te voldoen.

De Nachtuil · 26 maart 2006, 12:20

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jozef Ostyn

Men heeft aan het huwelijk dus een volledig andere invulling gegeven dan die in de UVRM.

Ik zou het eerder een uitbreiding v/het bestaande recht noemen ipv. een volledig andere invulling. België mag bv. de Europese reglementering ivm. tabak ook uitbereiden(=verstrengen) in de nationale wetgeving.(En ja, ik weet dat er een verschil is tussen een verklaring v/de VN en Europese Reglementering).

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jozef Ostyn

Ten tweede heeft Prego in een recent kranteninterview wel degelijk voorgesteld om het huwelijk af te schaffen. Meent u dat wij Spirit nu voor de Raad van State moeten slepen om ze hun overheidsdotatie af te pakken?

Waarom sleurt u er Spirit bij? Ik heb helemaal niks te maken met de bende.

Diego Raga · 26 maart 2006, 12:24

Artikel 22

Een ieder heeft als lid van de gemeenschap recht op maatschappelijke zekerheid en heeft er aanspraak op, dat door middel van nationale inspanning en internationale samenwerking, en overeenkomstig de organisatie en de hulpbronnen van de betreffende Staat, de economische, sociale en culturele rechten, die onmisbaar zijn voor zijn waardigheid en voor de vrije ontplooiing van zijn persoonlijkheid, verwezenlijkt worden.

Nog zo'n draak van 'n artikel.
Gaat het Westen de hele wereld binnen z'n grenzen opnemen om aan deze vermaledijde voorwaarde te kunnen blijven voldoen ?
Met het water nu reeds aan de lippen ? 't Ja, als het de neusgaten bereikt...

TheBlackadder · 26 maart 2006, 12:48

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jozef Ostyn

Iedereen die die tekst leest kan daaruit duidelijk verstaan dat de Universele Verklaring van de Rechten van de Mens het huwelijk formuleert als iets tussen mensen van verschillend geslacht. Duidelijk toch? Of moet er een tekeningetje bij?

Dat staat er niet, dat leest u.

Citaat:

hebben mannen en vrouwen van huwbare leeftijd het recht om te huwen

er staat niet 'met elkaar te huwen', er staat mannen hebben recht te huwen, vrouwen hebben recht te huwen, maar niet wie met welk geslacht moet/mag trouwen

Juan · 26 maart 2006, 12:54

Artikel 16 is op geen enkele manier te interpreteren als een pleidooi pro heterohuwelijken en anti homohuwelijken. Het artikel is juist zo opgesteld dat het voor beide types kan gelden

Juan · 26 maart 2006, 12:54

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door TheBlackadder

er staat niet 'met elkaar te huwen', er staat mannen hebben recht te huwen, vrouwen hebben recht te huwen, maar niet wie met welk geslacht moet/mag trouwen

idd

Jozef Ostyn · 26 maart 2006, 13:44

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Diego Raga

Artikel 15

Een ieder heeft het recht op een nationaliteit.
Aan niemand mag willekeurig zijn nationaliteit worden ontnomen, noch het recht worden ontzegd om van nationaliteit te veranderen.

Er wordt blijkbaar nooit melding gemaakt van enige plicht of voorwaarde aan de kandidaat-immigrant om aan dat 'recht op een nationaliteit' of andere westerse verworvenheden te voldoen.

Het gaat hier dan ook niet om nationaliteitsverwerving, maar over het feit dat een staat één van zijn ingezetenen niet zomaar tot een statenloze kan maken.

Jozef Ostyn · 26 maart 2006, 13:46

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door De Nachtuil

Ik zou het eerder een uitbreiding v/het bestaande recht noemen ipv. een volledig andere invulling. België mag bv. de Europese reglementering ivm. tabak ook uitbereiden(=verstrengen) in de nationale wetgeving.(En ja, ik weet dat er een verschil is tussen een verklaring v/de VN en Europese Reglementering).

Uw vergelijking gaat niet op. Het gaat hier om een fundamenteel andere invulling van iets dat door de Universele Verklaring gekenmerkt wordt als een hoeksteen van de samenleving.

Jozef Ostyn · 26 maart 2006, 13:49

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Juan

Artikel 16 is op geen enkele manier te interpreteren als een pleidooi pro heterohuwelijken en anti homohuwelijken. Het artikel is juist zo opgesteld dat het voor beide types kan gelden

Integendeel. Het is heel duidelijk zo opgesteld dat het het huwelijk duidelijk en expliciet definieert als iets tussen mensen van verschillend geslacht. Gelet op het tijdstip waarop deze Universele Verklaring werd aangenomen is dat trouwens zeer begrijpelijk. Het idee dat iemand op dat moment zou hebben willen de mogelijkheid openlaten voor het homo-huwelijk is belachelijk.

Jozef Ostyn · 26 maart 2006, 13:50

Enfin, het interessante aan deze discussie is dat diegenen die in sommige politieke discussies graag staan te zwaaien met de Universele Verklaring van de Rechten van de Mens zich in allerlei bochten gaan wringen om aan deze UVRM te ontsnappen als het hen niet uitkomt.

Juan · 26 maart 2006, 14:06

U bent degene die zich in bochten wringt. Uit dat artikel blijkt op geen enkel interpreteerbaar mogelijke manier dat het UVRM zich uitspreekt tegen het homohuwelijk, wel integendeel.

TheBlackadder · 26 maart 2006, 15:34

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jozef Ostyn

Integendeel. Het is heel duidelijk zo opgesteld dat het het huwelijk duidelijk en expliciet definieert als iets tussen mensen van verschillend geslacht. Gelet op het tijdstip waarop deze Universele Verklaring werd aangenomen is dat trouwens zeer begrijpelijk. Het idee dat iemand op dat moment zou hebben willen de mogelijkheid openlaten voor het homo-huwelijk is belachelijk.

Er staat nergens in dat artikel dat een man met een vrouw moet trouwen.

Als u de zin '... hebben mannen en vrouwen van huwbare leeftijd het recht om te huwen ...' toch zo wil interpreteren, moet u ook zeggen dat dit een pleidooi is voor polygame huwelijken, en tegen huwelijken met 2 personen

Jozef Ostyn · 26 maart 2006, 15:48

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door TheBlackadder

Als u de zin '... hebben mannen en vrouwen van huwbare leeftijd het recht om te huwen ...' toch zo wil interpreteren, moet u ook zeggen dat dit een pleidooi is voor polygame huwelijken, en tegen huwelijken met 2 personen

Neen, maar het sluit het evenmin uit en dat was ook opzettelijk zo bedoeld.

eno2 · 27 maart 2006, 10:39

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Diego Raga

Artikel 22

Een ieder heeft als lid van de gemeenschap recht op maatschappelijke zekerheid en heeft er aanspraak op, dat door middel van nationale inspanning en internationale samenwerking, en overeenkomstig de organisatie en de hulpbronnen van de betreffende Staat, de economische, sociale en culturele rechten, die onmisbaar zijn voor zijn waardigheid en voor de vrije ontplooiing van zijn persoonlijkheid, verwezenlijkt worden.

Nog zo'n draak van 'n artikel.
Gaat het Westen de hele wereld binnen z'n grenzen opnemen om aan deze vermaledijde voorwaarde te kunnen blijven voldoen ?
Met het water nu reeds aan de lippen ? 't Ja, als het de neusgaten bereikt...

Een staat geeft geen bestaansrecht als hij het elementaire welzijn van AL zijn burgers niet naar behoren kan behartigen, laat staan dat hij het tegenwerkt...

Diego Raga · 27 maart 2006, 19:18

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Een staat geeft geen bestaansrecht als hij het elementaire welzijn van AL zijn burgers niet naar behoren kan behartigen, laat staan dat hij het tegenwerkt...

Dat Europa dan eerst maar de nodige inspanningen levert om het elementaire welzijn te behartigen van AL zijn burgers die reeds in dit werelddeel resideren, alvorens vrachtladingen nieuwe 'residenten' toe te laten.

Diego Raga · 27 maart 2006, 19:24

Zoals er bijtijds ook wel eens een grondwet of heelder wetteksten herdacht en/of aangepast worden, waarom zou het UVRM niet eens voor herinterpretatie vatbaar zijn, gezien de veranderde maatschappij van de laatste 60 jaar ?

Harald · 27 maart 2006, 20:46

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Fozzie

Wat concludeer ik daaruit? Aangezien de doodstraf in strijd is met het recht op leven, en handen af hakken in strijd is met het verbod op martelen, maar ook rekening houdend met het feit dat volgens het Vlaams Belang deze normen relatief zijn, schijnt het uit dat het Vlaams Belang vindt dat het recht op leven relatief is en in sommige culturen het gerechtvaardigd is om handen af te hakken of mensen te doden.
Bon, ik verklaar mezelf hierbij tot lid van de Stam der Handafhakkers (vrijheid van vereniging!) en volgens mijn cultuur en normen mag ik alle Vlaams Belangers uit moorden... Of wordt het recht op leven dan plots wel universeel als het over Vlaams Belangers gaat? Nogal inconsequent...

Vindt het Vlaams Belang dat het recht op leven relatief is en dat het in sommige culturen gerechtvaardigd is om handen af te hakken of mensen te doden? Waar haal je dat? Kan je dat aantonen?
Of ben jij een van die neo-racisten die menen dat een deel van de bevolking mag belasterd en besmeurd worden, als Untermensch mag behandeld worden, louter op grond van een politieke overtuiging?
Hou jij je maar wat meer aan de eerste twee artikelen :

Citaat:

Artikel 1

Alle mensen worden vrij en gelijk in waardigheid enrechten geboren. Zij zijn begiftigd met verstand en geweten, en behoren zich jegens elkander in een geest van broederschap te gedragen.

Artikel 2

Een ieder heeft aanspraak op allerechten en vrijheden, in deze Verklaring opgesomd, zonder enig onderscheid van welke aard ook, zoals ras, kleur, geslacht, taal, godsdienst, politieke of andere overtuiging, nationale of maatschappelijke afkomst, eigendom, geboorte of andere status.

mvg

Harald.

Supe®Staaf · 27 maart 2006, 20:53

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Juan

Artikel 16 is op geen enkele manier te interpreteren als een pleidooi pro heterohuwelijken en anti homohuwelijken. Het artikel is juist zo opgesteld dat het voor beide types kan gelden

Als Jozefs interpretatie juist is, dan is het tijd om de mensenrechten uit te breiden, zodat over het recht op huwelijk tussen mensen van eenzelfde geslacht geen discussie meer mogelijk is.
We moeten van die UVRM geen stenen tafelen maken. Het is een inspirerende tekst, meer niet. Jammer genoeg zijn er heel wat landen die hem slechts in schijn aannemen, doch hem in de praktijk zwaar verkrachten.

26 maart 2006, 12:10	#22
Diego Raga Perm. Vertegenwoordiger VN Geregistreerd: 3 juni 2005 Berichten: 15.895	Artikel 19 Een ieder heeft recht op vrijheid van mening en meningsuiting. Dit recht omvat de vrijheid om zonder inmenging een mening te koesteren en om door alle middelen en ongeacht grenzen inlichtingen en denkbeelden op te sporen, te ontvangen en door te geven. Dit staat alvast niet in de beginselen van het CGKR noch de Belgische noch Europese grondwet.

26 maart 2006, 12:17	#23
Diego Raga Perm. Vertegenwoordiger VN Geregistreerd: 3 juni 2005 Berichten: 15.895	Artikel 15 Een ieder heeft het recht op een nationaliteit. Aan niemand mag willekeurig zijn nationaliteit worden ontnomen, noch het recht worden ontzegd om van nationaliteit te veranderen. Er wordt blijkbaar nooit melding gemaakt van enige plicht of voorwaarde aan de kandidaat-immigrant om aan dat 'recht op een nationaliteit' of andere westerse verworvenheden te voldoen.

26 maart 2006, 12:24	#25
Diego Raga Perm. Vertegenwoordiger VN Geregistreerd: 3 juni 2005 Berichten: 15.895	Artikel 22 Een ieder heeft als lid van de gemeenschap recht op maatschappelijke zekerheid en heeft er aanspraak op, dat door middel van nationale inspanning en internationale samenwerking, en overeenkomstig de organisatie en de hulpbronnen van de betreffende Staat, de economische, sociale en culturele rechten, die onmisbaar zijn voor zijn waardigheid en voor de vrije ontplooiing van zijn persoonlijkheid, verwezenlijkt worden. Nog zo'n draak van 'n artikel. Gaat het Westen de hele wereld binnen z'n grenzen opnemen om aan deze vermaledijde voorwaarde te kunnen blijven voldoen ? Met het water nu reeds aan de lippen ? 't Ja, als het de neusgaten bereikt...

26 maart 2006, 12:54	#27
Juan Provinciaal Gedeputeerde Geregistreerd: 18 september 2005 Berichten: 854	Artikel 16 is op geen enkele manier te interpreteren als een pleidooi pro heterohuwelijken en anti homohuwelijken. Het artikel is juist zo opgesteld dat het voor beide types kan gelden

26 maart 2006, 13:50	#32
Jozef Ostyn Perm. Vertegenwoordiger VN Geregistreerd: 27 maart 2004 Berichten: 15.640	Enfin, het interessante aan deze discussie is dat diegenen die in sommige politieke discussies graag staan te zwaaien met de Universele Verklaring van de Rechten van de Mens zich in allerlei bochten gaan wringen om aan deze UVRM te ontsnappen als het hen niet uitkomt.

26 maart 2006, 14:06	#33
Juan Provinciaal Gedeputeerde Geregistreerd: 18 september 2005 Berichten: 854	U bent degene die zich in bochten wringt. Uit dat artikel blijkt op geen enkel interpreteerbaar mogelijke manier dat het UVRM zich uitspreekt tegen het homohuwelijk, wel integendeel.

27 maart 2006, 19:24	#38
Diego Raga Perm. Vertegenwoordiger VN Geregistreerd: 3 juni 2005 Berichten: 15.895	Zoals er bijtijds ook wel eens een grondwet of heelder wetteksten herdacht en/of aangepast worden, waarom zou het UVRM niet eens voor herinterpretatie vatbaar zijn, gezien de veranderde maatschappij van de laatste 60 jaar ?