De nieuwe wereld orde

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door democratsteve

Neen, jij zal schrijven dat hij een eenzame "conspiracynut" is die zich "nepvragen" stelt, afgeleid uit "nepstudies", die je vindt op "nepsites".

Je bent de nep-journalisten, nep-professoren, nep-argunmenten, nep-video's, nep-tralali en nep-tralala vergeten ...

[straddle]

Ik ben ermee weg voor vandaag en wellicht morgen... ik zie het nadien wel.

En voor Firestone: volgende opdracht:

http://physics911.net/

tot over een paar dagen...

[democratsteve]

Maar zal Straddle ooit te weten komen wat ze van Griffin's uiteenzetting vindt?
Dat heb je dus met Stone. Wanneer je ze recht op de vrouw af haar mening vraagt over iets, heeft (geeft) ze die meestal niet.
Volgens mij zit ze nu na te denken hoé ze moet reageren op Straddle's vraag over Griffin en zit ze met een "probleempje".
Ze heeft amper 2 posts geleden gezegd tegen Straddle dat zij niet op de boodschappers schiet, dus ze kan moeilijk nu direct Griffin gaan attaqeren.
Zo dom zal ze Straddle niet inschatten, dat ze hiermee zou wegkomen.
Ze kan ook moeilijk tegen Straddle zeggen dat ze van haar "H&M" niet meer mag reageren op de leugens en beledigingen van hem, want hij heeft haar nog nooit beledigd.
Hoe ze dit gaat oplossen?
Normaal gezien door gewoonweg de post/vraag te negeren.
Wat ze nu misschien wél gaat doen vanwege deze opmerking van mij.
Kan ze weer eens mijn ongelijk bewijzen. Altijd handig.
En het antwoord zal iets zijn in de aard van, " wat Griffin vertelt is door de onafhankelijke onderzoekers al lang weerlegd", "z'n theorieen steunen op drijzand", "waarom heeft Griffin geen 5000 reviews" ....etc...
En wie weet spit ze wel iets boven over wat Griffin ooit eens heeft gezegd over een totaal andere kwestie.

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door democratsteve

Maar zal Straddle ooit te weten komen wat ze van Griffin's uiteenzetting vindt?
Dat heb je dus met Stone. Wanneer je ze recht op de vrouw af haar mening vraagt over iets, heeft (geeft) ze die meestal niet.
Volgens mij zit ze nu na te denken hoé ze moet reageren op Straddle's vraag over Griffin en zit ze met een "probleempje".
Ze heeft amper 2 posts geleden gezegd tegen Straddle dat zij niet op de boodschappers schiet, dus ze kan moeilijk nu direct Griffin gaan attaqeren.
Zo dom zal ze Straddle niet inschatten, dat ze hiermee zou wegkomen.
Ze kan ook moeilijk tegen Straddle zeggen dat ze van haar "H&M" niet meer mag reageren op de leugens en beledigingen van hem, want hij heeft haar nog nooit beledigd.
Hoe ze dit gaat oplossen?
Normaal gezien door gewoonweg de post/vraag te negeren.
Wat ze nu misschien wél gaat doen vanwege deze opmerking van mij.
Kan ze weer eens mijn ongelijk bewijzen. Altijd handig.
En het antwoord zal iets zijn in de aard van, " wat Griffin vertelt is door de onafhankelijke onderzoekers al lang weerlegd", "z'n theorieen steunen op drijzand", "waarom heeft Griffin geen 5000 reviews" ....etc...
En wie weet spit ze wel iets boven over wat Griffin ooit eens heeft gezegd over een totaal andere kwestie.

Bij de vorige passage van Griffin dweepte ze met het feit dat hij theoloog is en dus niet het recht heeft iets te zeggen over instortende buildings en ontploffende vliegtuigen ... wait and see, she might surprise us again

[democratsteve]

Oorspronkelijk geplaatst door 2004gun

Bij de vorige passage van Griffin dweepte ze met het feit dat hij theoloog is en dus niet het recht heeft iets te zeggen over instortende buildings en ontploffende vliegtuigen ... wait and see, she might surprise us again

Ik herinner me er iets van, ja.
Nu ja, bij Stone hebben alleen de "officiële onderzoekers" van de "officiële rapporten" recht van spreken,he.
En al de rest kan maar beter z'n bek houden.
Dat zijn toch allemaal "nep-mensen" met "nep-studies".

[Hertog van Gelre]

Oorspronkelijk geplaatst door democratsteve

Maar zal Straddle ooit te weten komen wat ze van Griffin's uiteenzetting vindt?
Dat heb je dus met Stone. Wanneer je ze recht op de vrouw af haar mening vraagt over iets, heeft (geeft) ze die meestal niet.
Volgens mij zit ze nu na te denken hoé ze moet reageren op Straddle's vraag over Griffin en zit ze met een "probleempje".
Ze heeft amper 2 posts geleden gezegd tegen Straddle dat zij niet op de boodschappers schiet, dus ze kan moeilijk nu direct Griffin gaan attaqeren.
Zo dom zal ze Straddle niet inschatten, dat ze hiermee zou wegkomen.
Ze kan ook moeilijk tegen Straddle zeggen dat ze van haar "H&M" niet meer mag reageren op de leugens en beledigingen van hem, want hij heeft haar nog nooit beledigd.
Hoe ze dit gaat oplossen?
Normaal gezien door gewoonweg de post/vraag te negeren.
Wat ze nu misschien wél gaat doen vanwege deze opmerking van mij.
Kan ze weer eens mijn ongelijk bewijzen. Altijd handig.
En het antwoord zal iets zijn in de aard van, " wat Griffin vertelt is door de onafhankelijke onderzoekers al lang weerlegd", "z'n theorieen steunen op drijzand", "waarom heeft Griffin geen 5000 reviews" ....etc...
En wie weet spit ze wel iets boven over wat Griffin ooit eens heeft gezegd over een totaal andere kwestie.

U klinkt als een verteller van een spannende film die ons klaarmaakt voor het vervolg....spannend hoor!

[Hertog van Gelre]

Oorspronkelijk geplaatst door democratsteve

Neen, jij zal schrijven dat hij een eenzame "conspiracynut" is die zich "nepvragen" stelt, afgeleid uit "nepstudies", die je vindt op "nepsites".

Waarmee ze bewijst dat ze een wijze vrouw is.

[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door 2004gun

Bij de vorige passage van Griffin dweepte ze met het feit dat hij theoloog is en dus niet het recht heeft iets te zeggen over instortende buildings en ontploffende vliegtuigen ... wait and see, she might surprise us again

Inderdaad, Griffin was theoloog, en ze vond zijn visies over de evolutietheorie absurd en dat was de reden om hem zelfs niet te checken op de feiten die hij aanbrengt i.v.m 9/11.

Idem met Ted Gunderson, hij had onderzoek gedaan naar Satanisch misbruik met kinderen, en omdat dat volgens Firestone zo "way out there" is, iets wat totaal niet mogelijk is, was dat ook een reden om Ted Gunderson direct aan de kant te schuiven... Zo zijn er wel nog een paar.

Dit is pas het gedrag van een sektelid, de sekte van de officiele dogma's.

[Firestone]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Inderdaad, Griffin was theoloog, en ze vond zijn visies over de evolutietheorie absurd en dat was de reden om hem zelfs niet te checken op de feiten die hij aanbrengt i.v.m 9/11.

Idem met Ted Gunderson, hij had onderzoek gedaan naar Satanisch misbruik met kinderen, en omdat dat volgens Firestone zo "way out there" is, iets wat totaal niet mogelijk is, was dat ook een reden om Ted Gunderson direct aan de kant te schuiven... Zo zijn er wel nog een paar.

Dit is pas het gedrag van een sektelid, de sekte van de officiele dogma's.

Ik daag je uit deze leugens met LINKS te bewijzen.

Jouw Ted Gunderson gaf geen enkel BEWIJS voor zijn BEWERINGEN. Als dan blijkt dat hij een fantast is, waarom moet ik hem over 9/11 zomaar geloven???

De "werken" van Griffin zitten vol methodologische fouten, daarom hecht ik geen waarde aan zijn tekstjes. Dat ik hem niet geloof omdat hij theoloog is is een zoveelste leugen, een leugen die jij maar blijft herhalen, maar die je niet kan staven met links.

Dat de believers steeds opnieuw met dit soort leugens afkomen is de reden dat ik geen inhoudelijke discussies met hen meer voer.

Kom toch eens met een bewijs, jongens. Eén molecule van de gebruikte explosieven, een interview op Al Jazeera met één van de levende kapers, de lijst van de duizenden Israëlische werknemers die op 9/11 niet op hun werk zijn opgedaagd (of tenminste van de bedrijven waar die duizenden mensen werkten), een steekhoudend motief voor het neerhalen van WTC7, een bewijs voor de 4-6 wargames, een wetenschappelijk gefundeerde weerlegging van de talrijke peer-reviewed artikels die het instorten van WTC1/2 verklaren, enz ...

Leugens over mij posten, of mij voor drol, treezebees, kuddedier, zeug, ... uitmaken is een zielig surrogaat voor argumenten, hoor.

Give us some meat, jongens ...
Ik wacht vol spanning!

[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Ik daag je uit deze leugens met LINKS te bewijzen.

Jouw Ted Gunderson gaf geen enkel BEWIJS voor zijn BEWERINGEN. Als dan blijkt dat hij een fantast is, waarom moet ik hem over 9/11 zomaar geloven???

Ik heb geen tijd een zin om die links terug te vinden , het is onbegonnen werk. Maar ik weet weldegelijk heel goed dat je afkwam met Gunderson's onderzoek over Satanisme en dat dat de reden was om het filmpje waarin hij zijn redenering uit de doeken deed niet te bekijken. Je zei zelfs dat de reputatie van iemand belangrijk was om hetgeen hij presenteert in te schatten, verwijzen naar je houding tegenover het Satanisme-onderzoek van Gunderson, je bevestigt wat ik zeg!

Dat heeft dan ook niet te maken met wat jij vind bewijs of beweringen, als jij de informatie niet bekijkt, kan je niet weten dat het beweringen of bewijs zijn.

De "werken" van Griffin zitten vol methodologische fouten, daarom hecht ik geen waarde aan zijn tekstjes. Dat ik hem niet geloof omdat hij theoloog is is een zoveelste leugen, een leugen die jij maar blijft herhalen, maar die je niet kan staven met links.

Idem met Griffin, ik weet nog heel goed dat je zei dat hij er absurde theorien over nahield i.v.m de evolutietheorie, en dit was de reden om hem ongeloofwaardig te vinden over de gehele lijn.

Dat de believers steeds opnieuw met dit soort leugens afkomen is de reden dat ik geen inhoudelijke discussies met hen meer voer.

Niets te leugens, je hebt dat allemaal gezegd.

Je methodes zijn pas dat van een sekte lid. In dit geval is jou sekte het officiële beeld. Alles wat daarbuiten valt wordt direct, zonder onderzoek, als pseudowetenschap gelabeld. Jou houding is even slecht als die van een sekte, al heb je er maatschappelijk geen last van.

Hoe je met de NWO en 9/11 info omgaat is typerend. As informatie dat een verandering in het wereldbeeld zou durven brengen, dat de dingen misschien wel eens niet zijn wat ze lijken, dan wordt dat afgedaan als onzin van Charlatans. Net als in een sekte.

[Firestone]

Je liegt, Exodus.
Het is beschamend hoe jij en andere believers hier van alles beweren, en het niet eens nodig vinden jullie beweringen met links te staven. Echt beschamend.

Meer wil ik er niet over kwijt.

Misschien nog eens dit herhalen:

Kom toch eens met een bewijs, jongens. Eén molecule van de gebruikte explosieven, een interview op Al Jazeera met één van de levende kapers, de lijst van de duizenden Israëlische werknemers die op 9/11 niet op hun werk zijn opgedaagd (of tenminste van de bedrijven waar die duizenden mensen werkten), een steekhoudend motief voor het neerhalen van WTC7, een bewijs voor de 4-6 wargames, een wetenschappelijk gefundeerde weerlegging van de talrijke peer-reviewed artikels die het instorten van WTC1/2 verklaren, enz ...

Leugens over mij posten, of mij voor drol, treezebees, kuddedier, zeug, ... uitmaken is een zielig surrogaat voor argumenten, hoor.

Give us some meat, jongens ...
Ik wacht vol spanning!

[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Je liegt, Exodus.
Het is beschamend hoe jij en andere believers hier van alles beweren, en het niet eens nodig vinden jullie beweringen met links te staven. Echt beschamend.

Jij liegt!! Ik vind die uitspraken niet terug want het zoeksysteem werkt aan geen kanten.

Nu plots ontken je trouwens dat je die uitspraken hebt gedaan , terwijl je ze anders nooit ontkent hebt.

Nuja , bleit jij maar verder over persoonlijke aanvallen van o.a maanden geleden, er zijn hier toch enkele mensen op forum die overtuigt zijn van de NWO en 9/11 door de draden hier, zoals Straddle, die ZELF onderzoek hebben gedaan. Zo'n onderwerpen blijken toch meer en meer aandacht te krijgen, niettegenstaande dat jij ze totaal irrelevant vind, maar ja , jij bent dan ook totaal verkeerd en oningelicht.

[Firestone]

Wie iets beweert moet daar bewijzen voor aanbrengen.

Exodus liegt, en verstopt zich achter het zoeksysteem. Beschamend en bedroevend.

Typisch voor de believers! Eerst persoonlijke aanvallen en leugens posten, en wanneer ze ontkracht worden zagen dat ik bleit.
Stop met persoonlijke aanvallen, dan worden jullie er ook niet op aangesproken!

Nogmaals herhalen:

Kom toch eens met een bewijs, jongens. Eén molecule van de gebruikte explosieven, een interview op Al Jazeera met één van de levende kapers, de lijst van de duizenden Israëlische werknemers die op 9/11 niet op hun werk zijn opgedaagd (of tenminste van de bedrijven waar die duizenden mensen werkten), een steekhoudend motief voor het neerhalen van WTC7, een bewijs voor de 4-6 wargames, een wetenschappelijk gefundeerde weerlegging van de talrijke peer-reviewed artikels die het instorten van WTC1/2 verklaren, enz ...

Leugens over mij posten, of mij voor drol, treezebees, kuddedier, zeug, ... uitmaken is een zielig surrogaat voor argumenten, hoor.

Give us some meat, jongens ...
Ik wacht vol spanning!

[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Leugens over mij posten, of mij voor drol, treezebees, kuddedier, zeug, ... uitmaken is een zielig surrogaat voor argumenten, hoor.

Give us some meat, jongens ...
Ik wacht vol spanning!

Blijkbaar hebben we toch al genoeg meat gegeven dat sommigen overtuigt zijn om de feiten voor zichzelf te checken.

En blijkbaar geven andere mensen die met 9/11 bezig zijn ook genoeg "meat" want het aantal mensen dat inziet dat 9/11 een inside job is groeit met de dag. Waarom? Omdat de harde naakte feiten een inside job en manipulatie aanwijzen van uren ver.

[exodus]

Hier ook de harde feiten, van 40.000 stemmen op CNN gaat maar liefst 84% akkoord met Sheen, d.w.z onvervalste inside job.

[Turkje]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Het is geen toeval dat men het rode kruis gekozen heeft.

De link met Zwitserland (het Internationaal Comité van het Rode Kruis is bevolkt door 25 Zwitsers) is waarschijnlijk weer veeeeeeeel te ver gezocht.

[exodus]

Hier nog een stuk vanop CNN waarin Alex Jones over de NWO begint.

JONES: And the new world order better stop carrying out terror attacks. We`ve caught them over 200 times in the last 100 years, western governments doing this. Hitler does it; the British do it; the Russians did it. Governments do this. They -- and I`m not saying the whole government. Very small criminal black op -- black world is what they`re called -- operators, are carrying this out. That`s the facts.

Please, go investigate it, ladies and gentlemen. You will discover the truth. Look at America. It`s turning into a police state, putting cameras in school bathrooms.

[exodus]

Een interessante film i.v.m de NWO is "The brotherhood of the bell" uit 1970. Hoewel gedateerd is hij zeer interessant en realistsisch. Over een professor die een bij een geheime genootschap gaat maar later zijn fout beseft, en het probeert te exposen met alle gevolgen van dien...

Hier een enkele korte reviews:

The Brotherhood of the Bell is an elite fraternity whose members effectively control much of the government and non-government power in the U.S. Glenn Ford's character is a disillusioned member of the Brotherhood who attempts to expose it following the suicide of a friend whom it has victimized. Ford's attempts to expose the Brotherhood bring its power to bear on him, resulting in the destruction of his reputation, his job, and even his marriage. So convincing was this movie that I was left with the impression that much of the real power in this country could indeed be held by an elite oligarchy of rich and powerful people without the awareness of the general populace. See this one if you can.

I saw this movie about fifteen years ago. It is one of 1970'S better productions. The plot is most intriguing. It was written as fiction; however, because it next to impossible to obtain, I have my suspicions that it may be just a tad more than fictional. If anyone knows how i may or can obtain a copy of this fine film, I ask that you contact me at my E-MAIL ADDRESS.Thank you

[Mephisto]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Oorspronkelijk bericht door exodus View Original
Wat hebben we gezegd over het rode kruis en de rampen, geef je geld er niet aan want het zijn NWO front organisaties...

Oorspronkelijk geplaatst door Turkje

... zei de egoïstische lul die even erbij vergeet te vermelden hoevele mensen elke dag door 1000n vrijwilligers worden geholpen.

Just for the record; ik vind dat dit vaker gezegd mag worden!
Artsen zonder Vakantie; zeker ook ten dienste van de NWO?

Jongens, volgens mij moet die exodus in Antwerpen gaan wonen en Vlaams behang gaan stemmen. Die mensen willen de klok óók 50 jaar terugdraaien..

NWO; die is al lang opgezet!
Ben je het niet eens met de machthebbers; wordt dan zelf machthebber.
De glazen plafonds zijn er niet voor niets; die zijn er nu juist om te doorbreken..

[Mephisto]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Hier nog een stuk vanop CNN waarin Alex Jones over de NWO begint.

Op Usenet werd ergens in '98 ofzo een regel ingesteld: eenieder die het woord Hitler als argument wilde gebruiken, verloor automatisch de discussie. Die regel was er niet voor niets..