nieuwe peiling van De Morgen en la Libre Belgique

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

Leg dat eens uit. Geef eens een voorbeeld van een journalist die is opgepakt of een krant die werd gecensureerd.

De negationist Siegfried Verbeke zit in de gevangenis, wegens het verspreiden van een 'verboden' mening.

[ancapa]

Oorspronkelijk geplaatst door boerenverstand

't Zal een mooie tri-partite worden: Leterme, Verhofstadt, Mangain, Di Rupo, Milquet, De Wever, Lambert, Freya, Flahaut.....hoelang, denk jij, gaat dit gesmeerd lopen....hier in Antwerpen lukt het ternauwernood

dat is geen tri-partite meer, maar eerder "une partouse"

[Kallikles]

Oorspronkelijk geplaatst door Egidius

Ik merk dat u de vraag nog steeds niet beantwoordt.

Mag ik u erop wijzen dat dit forum geen rechtbank is, en u geen onderzoeksrechter bent?

[Kallikles]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

De negationist Siegfried Verbeke zit in de gevangenis, wegens het verspreiden van een 'verboden' mening.

Wees blij dat hij niet de gifbeker moest drinken.

[Egidius]

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

Mag ik u erop wijzen dat dit forum geen rechtbank is, en u geen onderzoeksrechter bent?

Ik doe mijn best om het niet te merken, maar kan niet helpen vast te stellen dat u nog steeds de vraag niet beantwoordt. Ik twijfel er niet aan dat u daar een goede reden voor heeft.

[Egidius]

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

Wees blij dat hij niet de gifbeker moest drinken.

U vroeg een voorbeeld van iemand die in de cel zit omwille van zijn mening, en u kreeg het.

Niet reageren, dan valt het het minst op dat ik op m'n bek ga, denkt u dan dan maar zeker? Het is hier tenslotte geen rechtbank hé.

[Jazeker]

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

Wees blij dat hij niet de gifbeker moest drinken.

Dus als ze jou in de gevangenis stampen omwille van je mening dan ga je blij zijn dat ze je de gifbeker niet hebben gegeven ?

[bob.]

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

Leg dat eens uit. Geef eens een voorbeeld van een journalist die is opgepakt of een krant die werd gecensureerd. Geef eens een voorbeeld van pogingen tot intimidatie en bedrog tijdens verkiezingen.

---------

Hoe kan er nu in Belgie een journalist worden opgepakt, of een krant worden gecensureerd wanneer onze ganse media (audio/visuele en geschreven) hand-, span-, en lippendiensten verzorgt voor de regerende coalities ?
Als er dan al journalistieke kritiek is, dan is het zodanig genuanceerd om toch maar niet meer koren op de VB-molen te werpen.
Maar er zijn uitzonderingen, ..herinner U de niet politiek correcte hoofdredacteur Luc Van Loon van de GVA die door toedoen van SS prompt werd vervangen door het meer links gestroomlijnd model ......Luc Rademakers .
Lees even mee wil je !
Klik daarna de onderstaande link aan om te weten hoe het sommige journalisten vergaat in dit landje.


02/08/2004] - Links complot tegen GVA?

Het contract van de hoofdredacteur liep tot eind dit jaar en zou nadien normaal verlengd worden, maar zaterdag kreeg Luc Van Loon een telefoontje van een topman van Concentra. Die liet Van Loon kurkdroog weten dat hij als hoofdredacteur wordt bedankt voor bewezen diensten.

Het ontslag komt niet als een complete verrassing. 't Pallieterke suggereerde enkele maanden geleden al dat het er aan zat te komen. Volgens goed-ingelichte bronnen werd er zware politieke druk uitgeoefend op de krant en de uitgevers. In het voorspelde scenario zou Luc Van Loon het eerst de duimen moeten leggen. Nadien zou het dan de beurt zijn aan Paul Geudens en Roger Van Houtte, twee journalisten van de krant die in hun redactionele commentaren geen taboes van de politieke correctheid sparen en die nogal eens tegen zere politieke tenen durven trappen.

Gazet van Antwerpen heeft een stevig imago van conservatieve, katholieke en Vlaamsgezinde krant. Met die drie eigenschappen is de krant een dwars buitenbeentje in de grijze vaderlandse pers en heeft ze niet alleen vrienden, maar vooral veel vijanden. Zo wordt de Gazet van Antwerpen door de collega's van De Morgen doorgaans bestempeld als 'de spreekbuis van het Vlaams Blok', 'collaborateurs' die 'de bruine loper' uitrollen of 'de potgrond van het Vlaams Blok' nat houden. Nu zal de krant wellicht heel wat kiezers van het Vlaams Blok onder haar lezers kunnen tellen, maar beweren dat de krant of haar journalisten overlopen van sympathie voor de partij is de waarheid geweld aandoen. Er is wel aandacht voor het Vlaams Blok en zijn standpunten, maar die worden steeds (erg) kritisch aangepakt. En, in tegenstelling tot bij vorige verkiezingen, werd naar aanleiding van 13 juni beslist géén betaalde advertenties van het Vlaams Blok in de krant op te nemen ... Wat zeg je Yves Desmet? Collaboratie?

Wellicht moet de schuldige van het ontslag van Van Loon niet gezocht worden bij de moddergooiers van De Morgen. Vrij algemeen wordt met een beschuldigende vinger gewezen naar Patrick Janssens, SP.A-burgemeester van Antwerpen en Steve Stevaert. Janssens en Stevaert hebben na het uitlekken van het VISA-schandaal nog een eitje te pellen met Gazet van Antwerpen en de SP.A-kopstukken ergeren zich elke dag blauw aan de kritische artikels en commentaren van de krant. Volgens ingewijden zou Steve Stevaert in zijn thuisbasis Hasselt, tevens de thuisbasis van Concentra, al zijn politieke invloed gebruikt hebben om Van Loon een kopje kleiner te maken.

Het ontslag van Van Loon bij Gazet van Antwerpen is het zoveelste feit in een rij van media-intimidatie (Luc Van der Kelen, Derk Jan Eppink, Jurgen Verstrepen ...) De zelfverklaarde 'democraten' doen daarmee hun trieste reputatie alle eer aan! Fraaie democraten.


------------------------

En nog een uitsmijterje


http://www.vlaamsbelang.be/index.php?p=0&id=718



--------------------------------




Mag ik jou er tevens op attent maken dat er enkele jaren geleden wel een poging is ondernomen om pamfletten en propaganda materiaal van het Vlaams Blok/Belang niet meer via de post toe te laten.
Blijkbaar is iedereen dat al vergeten, maar het opzet was bijna geslaagd hoor.


En wat pogingen tot intimidatie en bedrog betreft, tijdens de vorige verkiezingen ( federaal) hielden in de stemlokalen van de concentratiewijken (lees : veel allochtonen), enkele ' bekommerde ' afgezanten de wacht , om nederlandsonkundige (ja er zijn er nogal wat in Vlaanderen) allochtone kiezers vooral geen stem op het AEL te laten uitbrengen.
Niet stemmen op fanatieke extremisten heette dat toen officieel.
Officieus waren het rode trawanten die stemmen voor het linkse hoofdkwartier recupereerden.

Maar al te graag zou ik een islamitische partij zien verschijnen (mag AEL zijn, maakt niet uit ) , dat zou dan de groen/rode stemmen decimeren (denk aan de 10 tot 15% allochtonen) , het linkse speelveld versnipperen, en Groen! en SP.a ( middels kartelvorming met dat AEL) echt doen bekennen dat ze beide in de loop der jaren allochtone partijen zijn geworden.
Meteen zouden dan hun laatste autochtone kiezers doorhebben dat een linkse stem een nog hoger multicultureel gehalte inhoud.

Maar ja, ....als ik dat weet, dan weten onze rode exellenties dat ook wel.

Groetjes

[Knuppel]

02/08/2004] - Links complot tegen GVA?

Het contract van de hoofdredacteur liep tot eind dit jaar en zou nadien normaal verlengd worden, maar zaterdag kreeg Luc Van Loon een telefoontje van een topman van Concentra. Die liet Van Loon kurkdroog weten dat hij als hoofdredacteur wordt bedankt voor bewezen diensten.

Het ontslag komt niet als een complete verrassing. 't Pallieterke suggereerde enkele maanden geleden al dat het er aan zat te komen. Volgens goed-ingelichte bronnen werd er zware politieke druk uitgeoefend op de krant en de uitgevers. In het voorspelde scenario zou Luc Van Loon het eerst de duimen moeten leggen. Nadien zou het dan de beurt zijn aan Paul Geudens en Roger Van Houtte, twee journalisten van de krant die in hun redactionele commentaren geen taboes van de politieke correctheid sparen en die nogal eens tegen zere politieke tenen durven trappen.

Gazet van Antwerpen heeft een stevig imago van conservatieve, katholieke en Vlaamsgezinde krant. Met die drie eigenschappen is de krant een dwars buitenbeentje in de grijze vaderlandse pers en heeft ze niet alleen vrienden, maar vooral veel vijanden. Zo wordt de Gazet van Antwerpen door de collega's van De Morgen doorgaans bestempeld als 'de spreekbuis van het Vlaams Blok', 'collaborateurs' die 'de bruine loper' uitrollen of 'de potgrond van het Vlaams Blok' nat houden. Nu zal de krant wellicht heel wat kiezers van het Vlaams Blok onder haar lezers kunnen tellen, maar beweren dat de krant of haar journalisten overlopen van sympathie voor de partij is de waarheid geweld aandoen. Er is wel aandacht voor het Vlaams Blok en zijn standpunten, maar die worden steeds (erg) kritisch aangepakt. En, in tegenstelling tot bij vorige verkiezingen, werd naar aanleiding van 13 juni beslist géén betaalde advertenties van het Vlaams Blok in de krant op te nemen ... Wat zeg je Yves Desmet? Collaboratie?

Wellicht moet de schuldige van het ontslag van Van Loon niet gezocht worden bij de moddergooiers van De Morgen. Vrij algemeen wordt met een beschuldigende vinger gewezen naar Patrick Janssens, SP.A-burgemeester van Antwerpen en Steve Stevaert. Janssens en Stevaert hebben na het uitlekken van het VISA-schandaal nog een eitje te pellen met Gazet van Antwerpen en de SP.A-kopstukken ergeren zich elke dag blauw aan de kritische artikels en commentaren van de krant. Volgens ingewijden zou Steve Stevaert in zijn thuisbasis Hasselt, tevens de thuisbasis van Concentra, al zijn politieke invloed gebruikt hebben om Van Loon een kopje kleiner te maken.

Het ontslag van Van Loon bij Gazet van Antwerpen is het zoveelste feit in een rij van media-intimidatie (Luc Van der Kelen, Derk Jan Eppink, Jurgen Verstrepen ...) De zelfverklaarde 'democraten' doen daarmee hun trieste reputatie alle eer aan! Fraaie democraten.

Onbegrijpelijk dat deze fascistische signalen niet begrepen worden.

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

Wees blij dat hij niet de gifbeker moest drinken.

Maar wat denk jij nu nog over onze zogenaamde democratie? Hoe rijm je de gevangenneming van Verbeke met het recht op vrije meningsuiting - toch een voorwaarde voor democratie?

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

Wees blij dat hij niet de gifbeker moest drinken.

Een hoogst belachelijke opmerking. Mag ik daaruit concluderen dat u wat overhaast besloot dat hier vrijheid van mening heerste en deze realiteit met een lachertje poogt af te doen?

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

Mag ik u erop wijzen dat dit forum geen rechtbank is, en u geen onderzoeksrechter bent?

Wat een zielige poging om het debat te ontwijken.

Misschien kan u ook gewoon toegeven dat vrijheid van mening hier een illusie is? Wanneer je je mening niet kan uiten zonder angst voor vervolging en gevangenisstraf, en daar bestaat een concreet voorbeeld van (Verbeke) dan valt je theorie als een baksteen. Daar raak je niet onderuit met halfslachtige pogingen de kern van de zaak te ontwijken met een grapje, of een terechte vraag van Egidius voor te stellen als ongepast of niet behorende tot de geplogenheden van een forumdebat.
Uiteraard hoeft u niet te antwoorden op een vraag, maar dan is mijn conclusie over uw stelling wel snel gemaakt: uw stelling is onhoudbaar.

[Kallikles]

Oorspronkelijk geplaatst door Jazeker

Dus als ze jou in de gevangenis stampen omwille van je mening dan ga je blij zijn dat ze je de gifbeker niet hebben gegeven ?

Blijkbaar hebben jullie mijn historische referentie niet begrepen. Ooit al gehoord van Athene?

[Kallikles]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Wat een zielige poging om het debat te ontwijken.

Misschien kan u ook gewoon toegeven dat vrijheid van mening hier een illusie is? Wanneer je je mening niet kan uiten zonder angst voor vervolging en gevangenisstraf, en daar bestaat een concreet voorbeeld van (Verbeke) dan valt je theorie als een baksteen. Daar raak je niet onderuit met halfslachtige pogingen de kern van de zaak te ontwijken met een grapje, of een terechte vraag van Egidius voor te stellen als ongepast of niet behorende tot de geplogenheden van een forumdebat.
Uiteraard hoeft u niet te antwoorden op een vraag, maar dan is mijn conclusie over uw stelling wel snel gemaakt: uw stelling is onhoudbaar.

Ik heb gereageerd op Egidius' vraag. Als de enige reactie die hij kan geven is "U weigert dus op de vraag te antwoorden?" dan vrees ik dat hij zich een rol aanmeet die niet de zijne is.

Wat betreft Uw stelling "vrijheid van meningsuiting is hier een illusie", denkt U niet dat het een beetje voorbarig is de hele vrijheid van meningsuiting als een "illusie" te bestempelen op basis van één persoon die o.w.v. oproep tot jodenhaat en negationisme in de gevangenis zit?

Zoals ik al zei, in Athene kon men de gifbeker krijgen indien men opinies vertolkte die tegen het democratische bestel ingingen. U verwart twee kritieken. Aan de ene kant verwijt u de liberale democratie (of liever: het representatief stelsel, omdat het nu juist de vraag is of dit stelsel wel degelijk zo liberaal en zo democratisch is) dat ze illiberaal is, aan de andere kant dat ze antidemocratisch is. Dat zijn twee stellingen en we mogen deze twee debatten niet mengen.

Ik vind het vreemd dat men op dit forum onmiddellijk agressief wordt als men niet 100% gelijk krijgt. Ik vind het ook zeer vreemd dat men er meer op uit is om andermans stelling te weerleggen, dan om gezamenlijk nieuwe en onvermoede aspecten van de problematiek op te sporen. Het eerste lijkt me intellectueel weinig interessant, en ik weiger dus aan dit welles-nietes-u-hebt-niet-op-de-vraag-geantwoord spel mee te doen.

[Kallikles]

Oorspronkelijk geplaatst door bob.

---------

Hoe kan er nu in Belgie een journalist worden opgepakt, of een krant worden gecensureerd wanneer onze ganse media (audio/visuele en geschreven) hand-, span-, en lippendiensten verzorgt voor de regerende coalities ?

Deze complottheoriën hebben we in de jaren '30 nog gehoord. Die zeventig jaar heeft er hen niet geloofwaardiger op gemaakt.

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

Wat betreft Uw stelling "vrijheid van meningsuiting is hier een illusie", denkt U niet dat het een beetje voorbarig is de hele vrijheid van meningsuiting als een "illusie" te bestempelen op basis van één persoon die o.w.v. oproep tot jodenhaat en negationisme in de gevangenis zit?

Uiteraard.
Ofwel is er vrijheid van meningsuiting ofwel niet.
Wanneer ook maar één mening verbden is, of dreigt gesanctioneerd te worden, dan is de vrijheid niet langer bestaand, en bevinden we ons op het hellend vlak dat afglijdt naar steeds meer censuur.

Ik vind het vreemd dat men op dit forum onmiddellijk agressief wordt als men niet 100% gelijk krijgt.

Van een beetje verbale aggressie sterf je heus niet hoor.
If you cannot stand the heat, stay out of the kitchen, zou ik dan maar voorstellen.

Ik vind het ook zeer vreemd dat men er meer op uit is om andermans stelling te weerleggen, dan om gezamenlijk nieuwe en onvermoede aspecten van de problematiek op te sporen. Het eerste lijkt me intellectueel weinig interessant, en ik weiger dus aan dit welles-nietes-u-hebt-niet-op-de-vraag-geantwoord spel mee te doen.

Vrij vertaald: Als ikzelf niet direct voor 100% gelijk krijg, of minstens een grote bereidheid tot toenadering van mijn stellingen gewaarword, dan praat ik niet verder.
Uiteraard uw goede recht.

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

Ik heb gereageerd op Egidius' vraag. Als de enige reactie die hij kan geven is "U weigert dus op de vraag te antwoorden?" dan vrees ik dat hij zich een rol aanmeet die niet de zijne is.

Ik denk eerder dat jij hem een rol toemeet wanneer Egidius terecht opmerkt dat je zijn vraag ontwijkt. En wellicht doe je dat eveneens om de kwestie te ontwijken.

Wat betreft Uw stelling "vrijheid van meningsuiting is hier een illusie", denkt U niet dat het een beetje voorbarig is de hele vrijheid van meningsuiting als een "illusie" te bestempelen op basis van één persoon die o.w.v. oproep tot jodenhaat en negationisme in de gevangenis zit?

Ofwel bestaat die vrijheid, ofwel bestaat ze niet. Een tussenweg is er niet, en de zaak Verbeke toont aan dat de optie "de vrijheid bestaat" alvast een illusie is.

Zoals ik al zei, in Athene kon men de gifbeker krijgen indien men opinies vertolkte die tegen het democratische bestel ingingen. U verwart twee kritieken. Aan de ene kant verwijt u de liberale democratie (of liever: het representatief stelsel, omdat het nu juist de vraag is of dit stelsel wel degelijk zo liberaal en zo democratisch is) dat ze illiberaal is, aan de andere kant dat ze antidemocratisch is. Dat zijn twee stellingen en we mogen deze twee debatten niet mengen.

Wij mogen dat wel. Bepaalde vrijheden zijn immers essentieel om van een democratie te kunnen spreken.

Ik vind het vreemd dat men op dit forum onmiddellijk agressief wordt als men niet 100% gelijk krijgt. Ik vind het ook zeer vreemd dat men er meer op uit is om andermans stelling te weerleggen, dan om gezamenlijk nieuwe en onvermoede aspecten van de problematiek op te sporen. Het eerste lijkt me intellectueel weinig interessant, en ik weiger dus aan dit welles-nietes-u-hebt-niet-op-de-vraag-geantwoord spel mee te doen.

Probeer je nu de aandacht te verleggen naar gepercipieerde tekortkomingen van anderen? Ik zie hier trouwens niet meteen iemand agressief worden, en het lijkt mij nogal dwaas te spreken over het weerleggen van stellingen en over "nieuwe en onvermoede aspecten van de problematiek opsporen" wanneer je zelf rond de harde feiten probeert heen te fietsen.

[Kallikles]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Uiteraard.
Ofwel is er vrijheid van meningsuiting ofwel niet.
Wanneer ook maar één mening verbden is, of dreigt gesanctioneerd te worden, dan is de vrijheid niet langer bestaand, en bevinden we ons op het hellend vlak dat afglijdt naar steeds meer censuur.

Er is voor jou dus geen enkel onderscheid tussen één enkele uitzondering op het principe van vrijheid van meningsuiting enerzijds en een veralgemeende censuur anderzijds? Dat is wel een zeer extreme en naief-idealistische stelling.

In elk land van de wereld bestaan er uitzonderingen op het recht van meningsuiting, zoals ook alle andere rechten slechts gelden binnen bepaalde grenzen. Als je uit één uitzondering concludeert dat het algemene principe niet meer geldig is, dan is geen enkel principe meer geldig en kan je concluderen dat we in een maatschappij van totale chaos leven, waarin enkel het recht van de sterkste geldt. Quod non.

Van een beetje verbale aggressie sterf je heus niet hoor.
If you cannot stand the heat, stay out of the kitchen, zou ik dan maar voorstellen.

Vrij vertaald: Als ikzelf niet direct voor 100% gelijk krijg, of minstens een grote bereidheid tot toenadering van mijn stellingen gewaarword, dan praat ik niet verder.
Uiteraard uw goede recht.

Neen, als men andersdenkenden met "belachelijk" en "zielig" uitscheldt, dan bewijst men dat men niet in een wederzijds verrijkend debat geïnteresseerd is, alleen in gelijkhebberij en grote-bekken-competitie. Dat is een sport als een andere, natuurlijk. Maar deze sport is wel minderwaardig t.o.v. het echte debat, want ten slotte gaat het bij de grote-bekken-competitie louter om een uitlaatklep voor narcistische kwetsuren.

Wat er ook van zei: ik doe er niet aan mee. Ik blijf op mijn manier verder discussiëren, b.v. zoals ik in mijn vorige post deed, door twee discussies te splitsen. Door dit te doen zal ik niet meer gelijk halen, maar lanceer ik wel nieuwe perspectieven op het debat, die zowel voor voor- en tegenstanders interessant kunnen zijn en daar gaat het mij om.

[Kallikles]

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

Ofwel bestaat die vrijheid, ofwel bestaat ze niet. Een tussenweg is er niet, en de zaak Verbeke toont aan dat de optie "de vrijheid bestaat" alvast een illusie is.

Symplistische binaire drogredenering. Op die manier kan ik ook zeggen: het VB is de opvolgster van VNV en NSDAP, of ze is het niet. En het feit dat het VB nog steeds kokketeert met Staf De Clerq en Irma Laplasse toont dat de optie "VB is geen opvolgster" alvast een illusie is. Conclusie: VB is opvolgster van VNV en NSDAP.

Of nog:
1. Ofwel is men een gevangene en is je vrijheid van bewegen ingeperkt, ofwel ben je geen gevangene en is je vrijheid van bewegen niet ingeperkt.
2. Alle Belgen zijn verplicht te stoppen voor het rood licht.
3. Alle Belgen zijn gevangenen.

Enzovoort, enzoverder.

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

Er is voor jou dus geen enkel onderscheid tussen één enkele uitzondering op het principe van vrijheid van meningsuiting enerzijds en een veralgemeende censuur anderzijds? Dat is wel een zeer extreme en naief-idealistische stelling.

Je draait de zaken om. Het gaat niet over het onderscheid tussen 1 geval van censuur en veralgemeende censuur maar over vrijheid van meningsuiting en een beperking daarvan (zelfs al gaat het maar over 1 geval). Je probeert Superstaaf hier dus een denkwijze toe te dichten die jij eigenlijk zèlf toepast...

In elk land van de wereld bestaan er uitzonderingen op het recht van meningsuiting, zoals ook alle andere rechten slechts gelden binnen bepaalde grenzen. Als je uit één uitzondering concludeert dat het algemene principe niet meer geldig is, dan is geen enkel principe meer geldig en kan je concluderen dat we in een maatschappij van totale chaos leven, waarin enkel het recht van de sterkste geldt. Quod non.

En waarom zou totale chaos dan wel het logische en enige gevolg zijn van een maatschappij waar het principe van de vrijheid van meningsuiting niet meer geldt? (En ja, in zowat elk land van de wereld wordt dat principe NIET toegepast). Is er dan zo'n chaos in een land waar een dictator iedereen onder de knoet houdt?

Neen, als men andersdenkenden met "belachelijk" en "zielig" uitscheldt, dan bewijst men dat men niet in een wederzijds verrijkend debat geïnteresseerd is, alleen in gelijkhebberij en grote-bekken-competitie. Dat is een sport als een andere, natuurlijk. Maar deze sport is wel minderwaardig t.o.v. het echte debat, want ten slotte gaat het bij de grote-bekken-competitie louter om een uitlaatklep voor narcistische kwetsuren.

Dus wanneer jij woorden begint te verdraaien en op basis daarvan iemand een "extreme en naief-idealistische stelling" toeschrijft, dan ben jij niet in een "wederzijds verrijkend debat" geïnteresseerd? Tja...

Wat er ook van zei: ik doe er niet aan mee. Ik blijf op mijn manier verder discussiëren, b.v. zoals ik in mijn vorige post deed, door twee discussies te splitsen. Door dit te doen zal ik niet meer gelijk halen, maar lanceer ik wel nieuwe perspectieven op het debat, die zowel voor voor- en tegenstanders interessant kunnen zijn en daar gaat het mij om.

Vergeet niet de eigenlijke kwesties te ontwijken zoals je totnutoe deed. Anders blijf je immers niet op uw manier verder discussiëren.