Evaluatie getuigen Pentagon

[democratsteve]

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Tja, wie beweerd dat het een raket was ipv een vliegtuig

Ja wie?

Ach ja want brokstukken die omhoog worden gekatapulteerd hebben we nog nooit meegemaakt zeker. Tjonge jonge toch

Hahahahaha. Dus ze zijn OVER de 2é muur gevlogen?! Dat wil zeggen, DOOR het plafond heen.

Graag de link naar deze foto's van officiele bronnen...ik wacht

De foto's die de in de officiele rapporten en de foto's vrijgegeven door het Pentagon zelf. (zoek de links zélfs, betwetertje)

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door straddle

Haha, Illwill, mij doe je niet in slaap hoor! Sinds wanneer is een getuigenis van een derde hetzelfde als een bekentenis van een beklaagde???? Sjonge jonge toch...

Typisch... appelen met peren vergelijken en dan denken de juiste conclusies te trekken??? = Garbage In, Garbage out....uw beslissingen baseren op verkeerde info = slecht onderbouwde conclusie.


Het gaat hier over een vlieginstructeur = getuige. Ik ben wel de eerste die zal zeggen dat je met getuigenissen ook moet oppassen. Maar het zijn net jullie conformisten die met getuigenissen uitpakken als "sterkste argument" hé!!!! Voorbeeld laatste post van lyot, een intellectueel zwaargewicht op het forum...

Heb ik gezegt dat het hetzelfde is? Jij hebt het over sluitend bewijs door bekentenis van de beklaagde. Awel is een getuigenis van een 3de sluitend? Geen appelen met peren dus. Gewoon koekje van eigen deeg.
Komt er dus volgens jou theorie op neer dat alle getuigenissen of bekentenissen geen enkele meerwaarde hebben omdat het gelogen kan zijn.

[illwill]

Ja wie?

Jullie believers, of ga je dat nu nog ontkennen ook?

Hahahahaha. Dus ze zijn OVER de 2é muur gevlogen?! Dat wil zeggen, DOOR het plafond heen.

Door het plafond? Hoe kom je daar nu bij? Ken je de structuur van het pentagon eigenlijk wel? Een brokstuk kan over de eerste en 2de muur gevlogen zijn en dan pas tegen de 3de muur.

De foto's die de in de officiele rapporten en de foto's vrijgegeven door het Pentagon zelf. (zoek de links zélfs, betwetertje)

Deze foto's zijn er gewoonweg niet. Nergens te vinden, leugenaar.

[democratsteve]

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Een brokstuk kan over de eerste en 2de muur gevlogen zijn en dan pas tegen de 3de muur.

Right.
Stel u even de grootte en zwaarte voor van een "brokstuk" dat zulk gat heeft gemaakt in zulke dikke muur.
Wat jij dus wil vertellen is dat het brokstuk over de eerste muur is gevlogen, dan over de tweede muur, en daarna tussen de tweede en de derde muur zakt, een hoek van 90° maakt en "Bang!!" een gat slaagt in de derde muur.
Tja. En dat mag je geen woorden als "stommeling" gebruiken, want dan doe je "niets anders dan beledigen".
Kijk beste, als jij niet kan inzien hoe infantiel uw bovenstaande redenering is, dan weet ik het ook niet meer hoor.

[straddle]

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Heb ik gezegt dat het hetzelfde is? Jij hebt het over sluitend bewijs door bekentenis van de beklaagde. Awel is een getuigenis van een 3de sluitend?

Efkes analyseren:

eerst zeg je dit:

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

De eerste terrorist heeft al toegegeven. Alle mogelijke inside job bullshit verhalen dus compleet de grond in.

en

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Blijkbaar zijn er toch niet zoveel gedwongen bekentenissen hé.

Je had het hier dus over bekentenissen van een beklaagde, met daarbij een nogal simplistische conclusie dat omdat één terrorist "bekent", alle mogelijke inside job verhalen "de grond ingeboord zijn". Nooit bij stilgestaan wat er allemaal achter een zgn bekentenis kan zitten? Dat spreekt toch voor zichzelf, neen?

Ik zeg nadien dat de getuigenissen of commentaren van instructeurs, niet één maar minstens 4 verschillende onafhankelijke personen (je hebt dus duidelijk de link niet gelezen waar ze in opgenoemd staan) : Sheri Baxter en Ben Conner, beiden instructeurs, chief flight instructeur Marcel Bernard, en tenslotte attorney (!!) Gerald Chilton..., allen beweren dat Hanjour niet eens deftig met een Cessnake kon vliegen:

Oorspronkelijk geplaatst door straddle

http://query.nytimes.com/gst/abstrac...AC0894DA404482

http://www.whatreallyhappened.com/hanjour.html

Bovendien is op ander beeldmateriaal terug te vinden: een interview met een instructeur van Hani Hanjouri...waarbij deze zegt dat hij totaal incompetent was (als je het echt wil kan ik het opzoeken, maar dat kost me uren werk).

Dan kom jij als antwoord op mijn bovenstaand citaat af met volgende statement:

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Is nu plots een bekentenis weer wel een bewijs? Weten wat je wil é plocó. Nu het in jou plaatje past...typisch

HAHA man toch, wat een rare kronkels: dat heeft absoluut niets te maken met in het plaatje passen....
1. je schakelt getuigenissen en bekentenissen wel degelijk gelijk zonder één enkele nuance; het wordt dus een kakafonie en de essentie gaat verloren...
2. Die instructeurs maken toch geen bekentenis?? Waar zeg ik dat?? Ze werden ondervraagd en geven antwoord, that's it pal, wat hebben ze eraan om te gaan liegen? Enkel hun reputatie te verliezen ja;
3. Ik mag dus de getuigenissen van de instructeurs niet geloven als ik ook de bekentenis van Z. Moussaoui niet geloof?? Is daar volgens jou geen enkel verschil in de zwaarte, de toedracht en het belang van die getuigenissen/bekentenis???????.

Jawadde, begrijpe wie begrijpen kan.
Soit, zo te zien zitten die instructeurs volgens jou ook al mee in het complot van de believers??!!! Waarom zouden ze anders liegen over Hanjour? Of werden ze misschien onder druk gezet door de believers???

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door democratsteve

Right.
Stel u even de grootte en zwaarte voor van een "brokstuk" dat zulk gat heeft gemaakt in zulke dikke muur.
Wat jij dus wil vertellen is dat het brokstuk over de eerste muur is gevlogen, dan over de tweede muur, en daarna tussen de tweede en de derde muur zakt, een hoek van 90° maakt en "Bang!!" een gat slaagt in de derde muur.
Tja. En dat mag je geen woorden als "stommeling" gebruiken, want dan doe je "niets anders dan beledigen".
Kijk beste, als jij niet kan inzien hoe infantiel uw bovenstaande redenering is, dan weet ik het ook niet meer hoor.

Nee, gewoon in ee boog over muur 1 en 2 en dan gewoonweg tegen muur 3. Er is geen hoek van 90 nodig.

Nogmaals, er zijn geen foto's van. Wederom verzonnen leugens. Deze discussie is dus zelfs niet eens nodig.

[illwill]

Je had het hier dus over bekentenissen van een beklaagde, met daarbij een nogal simplistische conclusie dat omdat één terrorist "bekent", alle mogelijke inside job verhalen "de grond ingeboord zijn". Nooit bij stilgestaan wat er allemaal achter een zgn bekentenis kan zitten? Dat spreekt toch voor zichzelf, neen?

Kan kan kan...

Ik zeg nadien dat de getuigenissen of commentaren van instructeurs, niet één maar minstens 4 verschillende onafhankelijke personen (je hebt dus duidelijk de link niet gelezen waar ze in opgenoemd staan) : Sheri Baxter en Ben Conner, beiden instructeurs, chief flight instructeur Marcel Bernard, en tenslotte attorney (!!) Gerald Chilton..., allen beweren dat Hanjour niet eens deftig met een Cessnake kon vliegen:

Allemaal verzonnen namen. Deze namen zijn gewoonweg weer niet natrekbaar. Zoals ik trouwens al eerder zei, hoe kunnen deze mensen nu weten welke skills Hanjour had als piloot? Als Hanjour bij hen opleiding is komen volgen weten zij natuurlijk wat hij bij HEN geleerd heeft. Als Hanjour bij iemand anders buiten amerika nog is gaan vliegen...dan weten deze 4 verzonnen personen er helemaal niets van.
4 loze beweringen dus.



Dan kom jij als antwoord op mijn bovenstaand citaat af met volgende statement:



HAHA man toch, wat een rare kronkels: dat heeft absoluut niets te maken met in het plaatje passen....
1. je schakelt getuigenissen en bekentenissen wel degelijk gelijk zonder één enkele nuance; het wordt dus een kakafonie en de essentie gaat verloren...
2. Die instructeurs maken toch geen bekentenis?? Waar zeg ik dat?? Ze werden ondervraagd en geven antwoord, that's it pal, wat hebben ze eraan om te gaan liegen? Enkel hun reputatie te verliezen ja;
3. Ik mag dus de getuigenissen van de instructeurs niet geloven als ik ook de bekentenis van Z. Moussaoui niet geloof?? Is daar volgens jou geen enkel verschil in de zwaarte, de toedracht en het belang van die getuigenissen/bekentenis???????.

Jawadde, begrijpe wie begrijpen kan.
Soit, zo te zien zitten die instructeurs volgens jou ook al mee in het complot van de believers??!!! Waarom zouden ze anders liegen over Hanjour? Of werden ze misschien onder druk gezet door de believers???[/quote]

[illwill]

2. Die instructeurs maken toch geen bekentenis?? Waar zeg ik dat?? Ze werden ondervraagd en geven antwoord, that's it pal, wat hebben ze eraan om te gaan liegen? Enkel hun reputatie te verliezen ja;

Wat heeft deze "terrorist" ermee te winnen om vals te bekennen?

3. Ik mag dus de getuigenissen van de instructeurs niet geloven als ik ook de bekentenis van Z. Moussaoui niet geloof?? Is daar volgens jou geen enkel verschil in de zwaarte, de toedracht en het belang van die getuigenissen/bekentenis???????.

Waarom andersom dan niet? Het is duidelijk dat alles wat richting officiele versie gaat onzin en opgezet is en alle andere dingen zijn zomaar waarheid zonder dat het na te trekken is.

Jawadde, begrijpe wie begrijpen kan.
Soit, zo te zien zitten die instructeurs volgens jou ook al mee in het complot van de believers??!!! Waarom zouden ze anders liegen over Hanjour? Of werden ze misschien onder druk gezet door de believers???

Een paar instructeurs hebben geen flauw idee wat een terrorist aan de andere kant van de wereld allemaal geleerd heeft slimmeke.

[straddle]

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Wat heeft deze "terrorist" ermee te winnen om vals te bekennen?

De vraag is eerder "wat heeft de VS regering te verliezen als hij onschuldig wordt bevonden"....

Je begrijpt toch ook dat het voor de bewindslieden in de VS van enorm belang is schuldigen te kunnen vinden voor 9-11... Zeker nu peilingen aangeven dat diegenen die nog in de officiële versie geloven in de minderheid zijn geraakt, en nu Bushke zijn populariteit efkes een flinke terugval kent...

Misschien is Moussaoui onder druk gezet? Misschien is hij onder invloed van god weet wat een mossel geworden die overal ja op zegt?

Misschien is hij gewoon fier om bij de stoere jongens van de "zelfmoordenaars" te kunnen behoren en zo wat aanzien te krijgen.. wie zal het zeggen...

[straddle]

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Het is duidelijk dat alles wat richting officiele versie gaat onzin en opgezet is en alle andere dingen zijn zomaar waarheid zonder dat het na te trekken is.

Neen, er zijn inderdaad vliegtuigen in de twin towers geknald. Wie heeft dat gedaan? Een paar vermeende al quaeda terroristen waarvan achteraf bleek dat er nog minstens 7 in leven zijn?? Sterke bewijsvoering... HAHA
Bij het natrekken van de officiële versie is er zoveel dat niet klopt, laat staan niet na te trekken is.... waarom geloof je die dan wel????
Wat doet u in 's hemelsnaam in de officiele versie geloven?????

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door lyot

eigenlijk niet, maar dat er meer dan vijftig getuigenverklaringen zijn die spreken over een vliegtuig doet me in feite al alle goesting verliezen om er nog verder tijd in te steken.

Hier ...

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door straddle

De vraag is eerder "wat heeft de VS regering te verliezen als hij onschuldig wordt bevonden"....

Je begrijpt toch ook dat het voor de bewindslieden in de VS van enorm belang is schuldigen te kunnen vinden voor 9-11... Zeker nu peilingen aangeven dat diegenen die nog in de officiële versie geloven in de minderheid zijn geraakt, en nu Bushke zijn populariteit efkes een flinke terugval kent...

Misschien is Moussaoui onder druk gezet? Misschien is hij onder invloed van god weet wat een mossel geworden die overal ja op zegt?

Misschien is hij gewoon fier om bij de stoere jongens van de "zelfmoordenaars" te kunnen behoren en zo wat aanzien te krijgen.. wie zal het zeggen...

Misschien is hij een terrorist die de bedoeling had in het pentagon te vliegen met een passagiersvliegtuig?

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door straddle

Neen, er zijn inderdaad vliegtuigen in de twin towers geknald. Wie heeft dat gedaan? Een paar vermeende al quaeda terroristen waarvan achteraf bleek dat er nog minstens 7 in leven zijn?? Sterke bewijsvoering... HAHA
Bij het natrekken van de officiële versie is er zoveel dat niet klopt, laat staan niet na te trekken is.... waarom geloof je die dan wel????
Wat doet u in 's hemelsnaam in de officiele versie geloven?????

Ik zeg niet dat ik de officiele versie helemaal slik. Maar jullie doen alsof er met die namen opzettelijk is geknoeit. En dat slik ik al helemaal niet. Zo van die handig verdraaide verhaaltjes. Men heeft een lijst gegeven van personen die men verdacht. Zoals dat gaat bij alles wat er gebeurt. Dat er foutieve namen tussen zitten is gewoonweg altijd mogelijk en niets abnormaals. Om dit nu gaan te bestempelen als met opzet gedaan door Bush en co...sorry daar heb je nog steeds harde bewijzen voor nodig.

EN voor de honderste keer, ik hoef de officiele versie niet te slikken om het inside job fabeltje onzin te vinden. Er is zogoed als niets wat klopt van het inside story fabeltje, hetgeen wat "klopt" zijn gewoon onbeantwoorde vragen waar men zelf een antwoord op geeft en verzint zodat het aansluit op een inside job verhaal.

Kijk é, we kunnen nu toch wel 1 conclusie maken. Er zijn geen harde bewijzen dus geef gewoon toe dat het inside job verhaal wel eens gewoonweg mis kan zijn. Je hoeft dit niet voor mij te doen, doe het gewoon voor jezelf. Je vraagt mij waarom ik de officiele versie geloof, waarom geloof jij de inside job versie? Er is begot niemand die mij 1 hard bewijs kan geven. GEEN 1. Weet je wat dat normaal gezien wil zeggen?

[democratsteve]

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Misschien is hij een terrorist die de bedoeling had in het pentagon te vliegen met een passagiersvliegtuig?

Dus hadden de kapers gepland om 2 vliegtuigen in het Pentagon te crashen, of wat?

[democratsteve]

Misschien wordt het toch eens tijd dat je wat duidelijker stelling neemt, want het is niet makkelijk u altijd te volgen.

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Ik zeg niet dat ik de officiele versie helemaal slik.

WELKE delen van het officiele verhaal slik je dan niet?
Kan je dat even specifieren?

Maar jullie doen alsof er met die namen opzettelijk is geknoeit. En dat slik ik al helemaal niet.

Deze uitlating begrijp ik al niet. Er IS toch geknoeid met de namen????
Eerst waren er 18 kapers. Daarna waren het er 19.
Over de identiteiten heeft Mueller (hoofd FBI) zelf toegegeven dat ze niet allen kloppen.
En dat terwijl er helemaal geen discussie zou mogen zijn over die namen, want die moeten allen op de passagierslijsten hebben gestaan.
Dus je zegt eerst dat je ook niet alles van het officiele verhaal gelooft, om dan direct een feit dat wel degelijk is gebeurd (geknoei met de namen) te ontkennen.

Men heeft een lijst gegeven van personen die men verdacht. Zoals dat gaat bij alles wat er gebeurt. Dat er foutieve namen tussen zitten is gewoonweg altijd mogelijk en niets abnormaals.

Zoal ik al zei, het is helemaal NIET NORMAAL dat er in dit geval foutieve namen zouden kunnen tussenzitten, aangezien bij het incheqen je je paspoort moet tonen.

EN voor de honderste keer, ik hoef de officiele versie niet te slikken om het inside job fabeltje onzin te vinden.

Neen, maar als de verstrekkers van dat verhaal (die tevens verdachte zijn) blijken GELOGEN te hebben over cruciale elemanten, dan kan je toch moeilijk ontkennen dat er een VERMOEDEN is dat zij betrokken zijn?

Kijk é, we kunnen nu toch wel 1 conclusie maken. Er zijn geen harde bewijzen dus geef gewoon toe dat het inside job verhaal wel eens gewoonweg mis kan zijn.

Hier heb je gelijk.
En draai nu de zaak eens om.
Er zijn geen harde bewijzen voor het officieel verhaal, dus geef gewoon eens toe dat dit verhaal òòk wel eens helemaal mis kan zijn.

Er is begot niemand die mij 1 hard bewijs kan geven. GEEN 1. Weet je wat dat normaal gezien wil zeggen?

Er is begot NIEMAND die mij hier één hard bewijs kan geven voor de officiele theorie. Dus wat wil dat volgens u dan zeggen?
Trouwens, dé voornaamste reden dat er (nog) geen hard BEWIJS is voor de inside-jobtheorie, is omdat de Amerikaanse overheid ALLE bewijsmateriaal classified houdt. Zoals ik al zei, er zijn enkel sterke AANWIJZINGEN voor een inside-job, en die aanwijzingen kunnen enkel veranderen in bewijzen als ze bewijsmateriaal zouden vrijgeven én de "verdachten" behoorlijk ondervraagd kunnen worden.? Geen van die twee dingen is geschied en zolang dit zo blijft zullen het enkel aanwijzingen blijven.

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door democratsteve

Dus hadden de kapers gepland om 2 vliegtuigen in het Pentagon te crashen, of wat?

Waarom niet? Het pentagon is ook zo klein é.
Het kan, maar natuurlijk weer niet in jou ogen zoals altijd.
Als het gaat om een inside job KAN alles maar langs de andere kant kan NIETS.

[democratsteve]

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Als het gaat om een inside job KAN alles maar langs de andere kant kan NIETS.

Dat zeg ik toch niet?
Kijk, ik heb hierboven de tijd genomen ernstig uw laatste post te beantwoorden.
Waarom kan jij niet eens hetzelfde doen?

[illwill]

Misschien wordt het toch eens tijd dat je wat duidelijker stelling neemt, want het is niet makkelijk u altijd te volgen.
WELKE delen van het officiele verhaal slik je dan niet?
Kan je dat even specifieren?

Alles wat ik gezien heb wat er gebeurt is slik ik. Hoe wie wat waarom...eerst bewijzen en dan geloof ik iets. Simpel.

Deze uitlating begrijp ik al niet. Er IS toch geknoeid met de namen????
Eerst waren er 18 kapers. Daarna waren het er 19.
Over de identiteiten heeft Mueller (hoofd FBI) zelf toegegeven dat ze niet allen kloppen.
En dat terwijl er helemaal geen discussie zou mogen zijn over die namen, want die moeten allen op de passagierslijsten hebben gestaan.
Dus je zegt eerst dat je ook niet alles van het officiele verhaal gelooft, om dan direct een feit dat wel degelijk is gebeurd (geknoei met de namen) te ontkennen.

Je geeft nu net zelf het antwoord dat ik zou geven waardoor je jezelf al meteen tegenspreekt. In een onderzoek zitten altijd fouten. Dit is een groot verschil met wat jij ervan maakt. Jij noemt het gewoonweg knoeien. Dat wil zeggen dat het met opzet is gedaan. Waar haal je dat vandaan dan? Fouten maken is niet knoeien ok!

Zoal ik al zei, het is helemaal NIET NORMAAL dat er in dit geval foutieve namen zouden kunnen tussenzitten, aangezien bij het incheqen je je paspoort moet tonen.

Ach ja, en met paspoorten sjoemelen kan niet é. Aub e kerel.

Neen, maar als de verstrekkers van dat verhaal (die tevens verdachte zijn) blijken GELOGEN te hebben over cruciale elemanten, dan kan je toch moeilijk ontkennen dat er een VERMOEDEN is dat zij betrokken zijn?

Gelogen hebben waarvoor kerel? Degene die liegen hebben het gedaan omdat ze niet de schuld wilden dragen van de FOUTEN die ze maakten. Jij maakt van alles wat niet klopt gewoon zelf je conclusie. Er is gewoonweg NIETS wat naar een inside job wijst maar met bepaalde dingen te verdraaien maak je dat er gewoon van. Bewijzen, net zoals jij die verwacht van de officiele versie maar blijkbaar niet als het gaat om wat jij wil geloven.

Hier heb je gelijk.
En draai nu de zaak eens om.
Er zijn geen harde bewijzen voor het officieel verhaal, dus geef gewoon eens toe dat dit verhaal òòk wel eens helemaal mis kan zijn.

Daar heb ik helemaal geen moeite mee. Het officiele verhaal kan wel eens helemaal mis zijn ja.

Er is begot NIEMAND die mij hier één hard bewijs kan geven voor de officiele theorie. Dus wat wil dat volgens u dan zeggen?
Trouwens, dé voornaamste reden dat er (nog) geen hard BEWIJS is voor de inside-jobtheorie, is omdat de Amerikaanse overheid ALLE bewijsmateriaal classified houdt. Zoals ik al zei, er zijn enkel sterke AANWIJZINGEN voor een inside-job, en die aanwijzingen kunnen enkel veranderen in bewijzen als ze bewijsmateriaal zouden vrijgeven én de "verdachten" behoorlijk ondervraagd kunnen worden.? Geen van die twee dingen is geschied en zolang dit zo blijft zullen het enkel aanwijzingen blijven.

Er zijn helemaal geen aanwijzingen voor een inside job. Er zijn onbeantwoorde vragen en jij maakt ervan dat het daarom gaat om een inside job. Al deze aanwijzingen die jij bedoelt é, daar kun je 100den verschillende verhalen rond maken die geen van allen een inside job aantonen. Jij ziet enkel inside job, inside job, inside job,...
Het ongeluk met de Koersk...dagen lang verkeerde informatie...uiteindelijk een hoop volk dat liegt over vanalles en nog wat omdat ze hun schuld niet willen toegeven...conclusie...een inside job? Dacht het niet.

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door democratsteve

Dat zeg ik toch niet?
Kijk, ik heb hierboven de tijd genomen ernstig uw laatste post te beantwoorden.
Waarom kan jij niet eens hetzelfde doen?

Omdat je doet alsof het onmogelijk en belachelijk is dat er misschien idd wel eens 2 vliegtuigen het pentagon in wilde vliegen.

En by the way, je kunt het mij moeilijk kwalijk nemen dat ik niet altijd even vriendelijk reageer na alle scheldpartijen die er al geweest zijn om de simpele reden dat ik het inside job fabeltje niet geloof zolang er geen bewijzen zijn.

[democratsteve]

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Je geeft nu net zelf het antwoord dat ik zou geven waardoor je jezelf al meteen tegenspreekt. In een onderzoek zitten altijd fouten. Dit is een groot verschil met wat jij ervan maakt. Jij noemt het gewoonweg knoeien. Dat wil zeggen dat het met opzet is gedaan. Waar haal je dat vandaan dan? Fouten maken is niet knoeien ok!

Neen, fouten maken is niet gelijk aan "knoeien" da's juist.
Nu, de passagierlijsten onvolledig publiek maken, is dat volgens u een "fout"?? Volgens mij is dat "knoeien".

Gelogen hebben waarvoor kerel? Degene die liegen hebben het gedaan omdat ze niet de schuld wilden dragen van de FOUTEN die ze maakten.

Dat is UW interpreatie, hé. Ze kunnen toch ook gelogen hebben om hun medeplichtigheid te verdoezelen ipv hun "fouten"?
Dat kunnen noch jij, noch ik met zekerheid weten, he?
Daarom dat zo graag aan Cheney, Rumsfeld en CO zou willen vragen WAAROM ze gelogen hebben.

Daar heb ik helemaal geen moeite mee. Het officiele verhaal kan wel eens helemaal mis zijn ja.

Wel dan?

Er zijn helemaal geen aanwijzingen voor een inside job.

Again, dat zegt U!!
Mijn inziens zijn ze er wel.

Het ongeluk met de Koersk...dagen lang verkeerde informatie...uiteindelijk een hoop volk dat liegt over vanalles en nog wat omdat ze hun schuld niet willen toegeven...conclusie...een inside job? Dacht het niet.

Wat heeft de Koersk er nu weer mee te maken?
Heb jij mij ooit horen beweren dat dit een inside-job was?