Evaluatie getuigen Pentagon

[illwill]

Neen, fouten maken is niet gelijk aan "knoeien" da's juist.
Nu, de passagierlijsten onvolledig publiek maken, is dat volgens u een "fout"?? Volgens mij is dat "knoeien".

En wie zegt dat de passagierslijsten met opzet onvolledig publiek zijn gemaakt? Waarom kunnen hier geen fouten bij gebeurt zijn? De overheid is niet verantwoordelijk voor deze lijsten maar wel de vliegmaatschappijen. Zitten zij misschien mee in het complot?

Dat is UW interpreatie, hé. Ze kunnen toch ook gelogen hebben om hun medeplichtigheid te verdoezelen ipv hun "fouten"?
Dat kunnen noch jij, noch ik met zekerheid weten, he?
Daarom dat zo graag aan Cheney, Rumsfeld en CO zou willen vragen WAAROM ze gelogen hebben.

Kan kan kan...vandaar dat je niet moet zitten beweren dat het een inside job was.

Wel dan?

Wel dan wat?

Again, dat zegt U!!
Mijn inziens zijn ze er wel.

Toch niet. Geef eens 1 aanwijzing en ik zal u bewijzen dat het niet zo is.

Wat heeft de Koersk er nu weer mee te maken?
Heb jij mij ooit horen beweren dat dit een inside-job was?

Je snapt weer niet wat ik wil zeggen oftewel doe je het met opzet. In het voorval met de koersk waren er ook een hoop onbeantwoorde vragen en een hoop mensen die logen...iedereen die dit als inside job had willen bestempelen zouden dit dan ook gekunt hebben. Snap je het nu?

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door democratsteve

Neen, fouten maken is niet gelijk aan "knoeien" da's juist.
Nu, de passagierlijsten onvolledig publiek maken, is dat volgens u een "fout"?? Volgens mij is dat "knoeien".
Dat is UW interpreatie, hé. Ze kunnen toch ook gelogen hebben om hun medeplichtigheid te verdoezelen ipv hun "fouten"?
Dat kunnen noch jij, noch ik met zekerheid weten, he?
Daarom dat zo graag aan Cheney, Rumsfeld en CO zou willen vragen WAAROM ze gelogen hebben.
Wel dan?
Again, dat zegt U!!
Mijn inziens zijn ze er wel.
Wat heeft de Koersk er nu weer mee te maken?
Heb jij mij ooit horen beweren dat dit een inside-job was?

Respect Steve, respect

[straddle]

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

EN voor de honderste keer, ik hoef de officiele versie niet te slikken om het inside job fabeltje onzin te vinden.

Als je de originele versie niet slikt, dan slik je ze niet hé. We zijn niet een beetje zwanger. Wil je dan ook niet weten wat er precies gebeurd is?

Ik slik de originele versie ook niet. Wat is er dan wèl gebeurd? Ik weet het ook niet, maar we willen het weten. Als er ook maar 1 element niet klopt in het officiële verhaal, dan rijst het vermoeden zeer sterk dat het een inside job is.

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Er is zogoed als niets wat klopt van het inside story fabeltje, hetgeen wat "klopt" zijn gewoon onbeantwoorde vragen waar men zelf een antwoord op geeft en verzint zodat het aansluit op een inside job verhaal.

Het officiële verhaal is net zo belachelijk als zovele zgn inside job theoriën, zoniet zelfs belachelijker. Het officiële verhaal is echter via de geijkte kanalen door de strot geduwd. Met monopolie op het bewijsmateriaal gepropageerd, via de media die niet eens onafhankelijk zijn.

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Kijk é, we kunnen nu toch wel 1 conclusie maken. Er zijn geen harde bewijzen dus geef gewoon toe dat het inside job verhaal wel eens gewoonweg mis kan zijn. Je hoeft dit niet voor mij te doen, doe het gewoon voor jezelf. Je vraagt mij waarom ik de officiele versie geloof, waarom geloof jij de inside job versie? Er is begot niemand die mij 1 hard bewijs kan geven. GEEN 1. Weet je wat dat normaal gezien wil zeggen?

Er zijn geen harde bewijzen voor noch de officiële story, noch voor de inside job story. Dus... geef jij dan eens toe dat de officiële versie wel eens mis kan zijn!!!!!!!!!!

ECHTER, het blijkt dat de officiële story zo veel hyaten, gesjoemel met bewijsmateriaal etc bevat.. dat je moet besluiten dat de overheid jou gewoon een oor van jewelste aannaait. Mogelijks zelfs eigen burgers vermoord heeft, een oorlog afdwingt voor de belangen van wie????? dat zal jou weinig kunnen schelen wellicht...

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door straddle

Als je de originele versie niet slikt, dan slik je ze niet hé. We zijn niet een beetje zwanger. Wil je dan ook niet weten wat er precies gebeurd is?

Ik slik de originele versie ook niet. Wat is er dan wèl gebeurd? Ik weet het ook niet, maar we willen het weten. Als er ook maar 1 element niet klopt in het officiële verhaal, dan rijst het vermoeden zeer sterk dat het een inside job is.

Het officiële verhaal is net zo belachelijk als zovele zgn inside job theoriën, zoniet zelfs belachelijker. Het officiële verhaal is echter via de geijkte kanalen door de strot geduwd. Met monopolie op het bewijsmateriaal gepropageerd, via de media die niet eens onafhankelijk zijn.

Er zijn geen harde bewijzen voor noch de officiële story, noch voor de inside job story. Dus... geef jij dan eens toe dat de officiële versie wel eens mis kan zijn!!!!!!!!!!

ECHTER, het blijkt dat de officiële story zo veel hyaten, gesjoemel met bewijsmateriaal etc bevat.. dat je moet besluiten dat de overheid jou gewoon een oor van jewelste aannaait. Mogelijks zelfs eigen burgers vermoord heeft, een oorlog afdwingt voor de belangen van wie????? dat zal jou weinig kunnen schelen wellicht...

Respect Straddle, respect

[democratsteve]

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Toch niet. Geef eens 1 aanwijzing en ik zal u bewijzen dat het niet zo is.

Eén aanwijzing voor een insidejob?????
AANWIJZING hé, niet BEWIJS.
Oke, hier komt ie.
Ik denk (hoop) dat het u ondertussen bekend is dat Norad GEEN enkele van de 4 vliegtuigen heeft onderschept. (als ik me goed herinner was JIJ het waarvoor we eerst nog moeten bewijzen hebben dat Norad uberhaupt bestaat)
NOOIT in bijna 40-jarige geschiedenis van Norad zijn de interceptprocedures ooit veranderd. Ook nooit in de geschiedenis hebben zij gefaald om een afgeweken vliegtuig te onderscheppen.
Nu, 2 maanden vòòr de attack verandert Rumsfeld zomaar zonder reden deze procedures.
Vanaf dan moet elke request voor interceptie lang HEM passeren.
Het was dus Rumsfeld die vanaf dan bepaalde of fighters de lucht werden ingestuurd of niet.
Begin je het plaatje te snappen?
Norad reageerde ALTIJD zoals het hoorde.
Op 9/11 was Norad nergens te zien.
Dat m'n beste is één aanwijzing voor de inside-job.
Zo zijn er nog een stuk of honderd.

[illwill]

Als je de originele versie niet slikt, dan slik je ze niet hé. We zijn niet een beetje zwanger. Wil je dan ook niet weten wat er precies gebeurd is?

Ik wil ook antwoorden op onbeantwoorde vragen ja. Maar ik ga niet zelf dingen erbij verzinnen als antwoord omdat ik dat graag zou willen zien zoals jij.

Ik slik de originele versie ook niet. Wat is er dan wèl gebeurd? Ik weet het ook niet, maar we willen het weten. Als er ook maar 1 element niet klopt in het officiële verhaal, dan rijst het vermoeden zeer sterk dat het een inside job is.

Complete onzin. Als er iets niet klopt is er geen enkele reden om zomaar te stappen naar een inside job.

Het officiële verhaal is net zo belachelijk als zovele zgn inside job theoriën, zoniet zelfs belachelijker. Het officiële verhaal is echter via de geijkte kanalen door de strot geduwd. Met monopolie op het bewijsmateriaal gepropageerd, via de media die niet eens onafhankelijk zijn.

Dat is de propaganda die jij geloofd, niet ik.

Er zijn geen harde bewijzen voor noch de officiële story, noch voor de inside job story. Dus... geef jij dan eens toe dat de officiële versie wel eens mis kan zijn!!!!!!!!!!

Leer lezen muts, dan zul je zien dat ik dat al gedaan heb.

ECHTER, het blijkt dat de officiële story zo veel hyaten, gesjoemel met bewijsmateriaal etc bevat.. dat je moet besluiten dat de overheid jou gewoon een oor van jewelste aannaait. Mogelijks zelfs eigen burgers vermoord heeft, een oorlog afdwingt voor de belangen van wie????? dat zal jou weinig kunnen schelen wellicht...

Wederom propaganda onzin die jij geloofd.

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door democratsteve

Eén aanwijzing voor een insidejob?????
AANWIJZING hé, niet BEWIJS.
Oke, hier komt ie.
Ik denk (hoop) dat het u ondertussen bekend is dat Norad GEEN enkele van de 4 vliegtuigen heeft onderschept. (als ik me goed herinner was JIJ het waarvoor we eerst nog moeten bewijzen hebben dat Norad uberhaupt bestaat)
NOOIT in bijna 40-jarige geschiedenis van Norad zijn de interceptprocedures ooit veranderd. Ook nooit in de geschiedenis hebben zij gefaald om een afgeweken vliegtuig te onderscheppen.
Nu, 2 maanden vòòr de attack verandert Rumsfeld zomaar zonder reden deze procedures.
Vanaf dan moet elke request voor interceptie lang HEM passeren.
Het was dus Rumsfeld die vanaf dan bepaalde of fighters de lucht werden ingestuurd of niet.
Begin je het plaatje te snappen?
Norad reageerde ALTIJD zoals het hoorde.
Op 9/11 was Norad nergens te zien.
Dat m'n beste is één aanwijzing voor de inside-job.
Zo zijn er nog een stuk of honderd.

Awel. En waar is nu de zekerheid? Ten eerste, wie zegt dat dit gebeurt is?
Ten 2de, Rumsfeld beslist niet effe als enigste om dergelijke dingen te veranderen. Ten derde, is er een mogelijkheid dat het toeval is. Welke termijn moet er tussen de aanvallen geweest zijn zodat het volgens jou wel toevallig was?
Het kan toch zijn dat Rumsfeld beslist heeft om procedures te veranderen omdat ze nu juist 40 jaar oud waren en dus dringend moesten aangepast worden. Zeker als het gaat om vliegtuigen. Vliegtuigen van nu en vroeger, procedures die toen goed waren zijn momenteel misschien absoluut niet meer haalbaar of toepasbaar. Kan het zijn dat er fouten gemaakt zijn in deze procedures omdat nooit eerder dergelijke aanvallen gebeurt waren en men er niet op voorbereid waren?
Langs wie moest vroeger de beslissing gaan om norad in te schakelen. Ik veronderstel dat je deze procedure van vroeger en nu hebt om te kunnen vergelijken. Vind je het al niet verdacht dat dergelijke informatie openbaar gemaakt word? Toch wel heel verdacht é.

By the way, nee ik was niet degene aan wie je moest uitleggen dat norad bestaat. Zie je nu hoe makelijk je fouten kan maken terwijl je bijna zeker bent van je gelijk.

[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door straddle

Ik slik de originele versie ook niet. Wat is er dan wèl gebeurd? Ik weet het ook niet, maar we willen het weten. Als er ook maar 1 element niet klopt in het officiële verhaal, dan rijst het vermoeden zeer sterk dat het een inside job is.

Zeker als je naar het geval WTC7 kijkt en daarna ook WTC1&2. Daar is het gewoonweg zeer duidelijk dat er explosieven zijn gebruikt, en explosieven staat bijna zeker gelijk aan inside job.

Het officiële verhaal is net zo belachelijk als zovele zgn inside job theoriën, zoniet zelfs belachelijker. Het officiële verhaal is echter via de geijkte kanalen door de strot geduwd. Met monopolie op het bewijsmateriaal gepropageerd, via de media die niet eens onafhankelijk zijn.

Idd , en er is meer aan de inside job theorie dan het officiele verhaal, want plots wordt de deceptie duidelijk, plots valt alles op zijn plaats. Wat eerst een dwaling lijkt, wordt nu een crimineel feit, gebruikt om de bevolking te manipuleren en burgerrechten af te nemen. Alles wordt volledig begrijpbaar, zodanig dat je idd soms ongeduldig kan worden bij mensen die het niet inzien. Eenmaal je het doorhebt zeg je bij jezelf "hoe kan het ook anders" , omdat je de kern begrijpt.

Het is het ego die die waarheden niet kan accepteren, omdat ze niet echt leuk zijn , dat bij sommigen in de weg zit.

[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

By the way, nee ik was niet degene aan wie je moest uitleggen dat norad bestaat. Zie je nu hoe makelijk je fouten kan maken terwijl je bijna zeker bent van je gelijk.

Ik herinner me nochtans heel goed van wel hoor.

[democratsteve]

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Awel. En waar is nu de zekerheid? Ten eerste, wie zegt dat dit gebeurt is?

Hier gaan we weer. IK ZEG DAT!!!!!!!!!
GA jij het bestaan van deze nota ontkennen??????????
Denk jij nu echt dat ik dit hier zomaar zit te verzinnen.????????

Ten 2de, Rumsfeld beslist niet effe als enigste om dergelijke dingen te veranderen.

Wel beste, wake -up call!!!!! Rumsfeld, als hoofd van Defensie heeft dit wel op z'n eentje beslist!

Langs wie moest vroeger de beslissing gaan om norad in te schakelen. Ik veronderstel dat je deze procedure van vroeger en nu hebt om te kunnen vergelijken.

Vroeger namen de generaals, of wie op dat moment ook in functie was die beslissing.

Vind je het al niet verdacht dat dergelijke informatie openbaar gemaakt word? Toch wel heel verdacht é

Zulke veranderingen MOETEN volgens de wet openbaar gemaakt worden.
Ik zal u iets vragen. De nota dateert van 1 juni 2001. Vindt jij het niet verdacht dat n�* 9/11 (in het licht van het NIET ingrijpen van Norad) NIEMAND hier enige vragen heeft over gesteld?
Btw, eerst doe je alsof je twijfelt of die noat wels bestaat, nu insunueer je weer dat de info openbaar was......

By the way, nee ik was niet degene aan wie je moest uitleggen dat norad bestaat. Zie je nu hoe makelijk je fouten kan maken terwijl je bijna zeker bent van je gelijk.

Neen????
Hoeveel krijg ik als ik kan bewijzen dat het wel degelijk JIJ was??

[democratsteve]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Ik herinner me nochtans heel goed van wel hoor.

Dacht dit ook.
Ik weet niet zeker meer of hij het bestaan in twijfel trok, maar in ieder geval heeft hij ooit iets gepost waaruit bleek dat hij niet eens wist wie of wat Norad was. Is het niet illwill?

[Turkje]

Oorspronkelijk geplaatst door straddle

Als er ook maar 1 element niet klopt in het officiële verhaal, dan rijst het vermoeden zeer sterk dat het een inside job is.

Als Verhofdstadt ook maar één leugen vertelt, dan rijst het vermoeden dat hij een alien is.

Als Queen Elisabeth ook maar één boer laat, dan rijst het vermoeden dat ze kleine baby's opeet.

Als er ook maar één evolutionaire tussenvorm nog niet is gevonden, dan rijst het vermoeden dat Adam en Eva 6000 jaar geleden geboorte gaven aan de mens.

Dit MOET wel "believer's logic" zijn, want ik snap er geen reet van. 8)

[democratsteve]

Oorspronkelijk geplaatst door Turkje

Als Verhofdstadt ook maar één leugen vertelt, dan rijst het vermoeden dat hij een alien is.

Als Queen Elisabeth ook maar één boer laat, dan rijst het vermoeden dat ze kleine baby's opeet.

Als er ook maar één evolutionaire tussenvorm nog niet is gevonden, dan rijst het vermoeden dat Adam en Eva 6000 jaar geleden geboorte gaven aan de mens.

Dit MOET wel "believer's logic" zijn, want ik snap er geen reet van. 8)

Kijk Turkje, dit is nu wat ik bedoel met posts die enkel de bedoeling hebben de vraagsteller te beledigen en ridiculiseren.
Jij bent toch zelf verstandig genoeg om te beseffen dat niet elke LEUGEN van dezelfde orde is.
Als ze bvb moeten liegen hebben om bepaalde dingen te verklaren, (neem nu het niet ingrijpen van Norad om maar één vb te geven) is het dan niet logisch dat wanneer blijkt dat dit antwoord een LEUGEN was,
a) dit verdacht is
b) je toch op z'n minst kan verwachten dat de vraag opnieuw wordt gesteld aan die persoon.
Als in een misdaadonderzoek blijkt dat de verdachte destijds heeft gelogen over z'n alibi, dan ga hem toch OPNIEUW vragen waar hij was op dat bewust tijdstip?
En het feit d�*t hij destijds heeft gelogen, maakt hem toch alleen maar méér verdacht. Niet?
Dus ik zou graag al de vragen waarop destijds met een leugen is gereageerd om een zinnig antwoord te hebben, allemaal eens terug stellen aan de betrokkenen.

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Ik herinner me nochtans heel goed van wel hoor.

Zegt genoeg.

[illwill]

Hier gaan we weer. IK ZEG DAT!!!!!!!!!
GA jij het bestaan van deze nota ontkennen??????????
Denk jij nu echt dat ik dit hier zomaar zit te verzinnen.????????

Jij persoonlijk niet nee, maar jou propaganda sitejes wel.
Wanneer www.ihatebush.com zulke dingen vermeld op hun site dan geloof ik het nog niet zomaar hoor. Jij misschien wel. Als ik nu zeg dat er een nota te vinden is die deze nota tegenspreekt en ik maak zelf deze site, is dit dan ook een bewijs? Dacht het toch niet é.

Wel beste, wake -up call!!!!! Rumsfeld, als hoofd van Defensie heeft dit wel op z'n eentje beslist!

Opnieuw, waar haal je deze info?

Vroeger namen de generaals, of wie op dat moment ook in functie was die beslissing.

Idem.

Zulke veranderingen MOETEN volgens de wet openbaar gemaakt worden.
Ik zal u iets vragen. De nota dateert van 1 juni 2001. Vindt jij het niet verdacht dat n�* 9/11 (in het licht van het NIET ingrijpen van Norad) NIEMAND hier enige vragen heeft over gesteld?
Btw, eerst doe je alsof je twijfelt of die noat wels bestaat, nu insunueer je weer dat de info openbaar was......

Geef mij een officiele bron waar iedereen kan zien hoe de procedure was en hoe deze nu is en wie er allemaal mee heeft beslist om deze aan te passen.
Het gaat er mij om waar jij die info allemaal haalt. En waarom heb ik hierboven al uitgelegd.

Neen????
Hoeveel krijg ik als ik kan bewijzen dat het wel degelijk JIJ was??

Als jij kan bewijzen dat ik niet wist dat Norad bestond dan krijg je wat je wil.

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door democratsteve

Dacht dit ook.
Ik weet niet zeker meer of hij het bestaan in twijfel trok, maar in ieder geval heeft hij ooit iets gepost waaruit bleek dat hij niet eens wist wie of wat Norad was. Is het niet illwill?

Hier zalle, ze beginnen al terug te krabbelen.
Dat ik niet precies weet wie er allemaal norad bestuurt en hoe norad precies in elkaar zit is juist. Ik ben tenminste niet zo dom om te beweren dat ik het wel zou weten zoals jullie 2. Denk je nu echt alles te weten over alles en nog wat door wat te googelen? LOL, hoe naief kun je zijn.

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Zegt genoeg.

Wat nu exodus? Blijkbaar denkt je maatje toch ook al dat ik het bestaan ervan wel kende...
Wist je het niet heel zeker? Hoe goed herinnerde jij het je? Muts.

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Ik herinner me nochtans heel goed van wel hoor.

I confirm

[straddle]

Oorspronkelijk geplaatst door democratsteve

Kijk Turkje, dit is nu wat ik bedoel met posts die enkel de bedoeling hebben de vraagsteller te beledigen en ridiculiseren.
Jij bent toch zelf verstandig genoeg om te beseffen dat niet elke LEUGEN van dezelfde orde is.

Inderdaad. Je vraagt je dan af of je met kerels die zo reageren een eerlijke discussie kan of wil aangaan.

Normaal reageer ik na 1 keer niet op zo'n provocerende uitlating. De volgende keer zal het anders zijn.

Ik overigens al opgemerkt dat Turkje tot de school van pseudo intelectuele zeikers behoort. Wacht zijn kans af tot hij je ergens op laffe manier kan "pakken".

[straddle]

Oorspronkelijk geplaatst door Turkje

Als Verhofdstadt ook maar één leugen vertelt, dan rijst het vermoeden dat hij een alien is.

Als Queen Elisabeth ook maar één boer laat, dan rijst het vermoeden dat ze kleine baby's opeet.

Als er ook maar één evolutionaire tussenvorm nog niet is gevonden, dan rijst het vermoeden dat Adam en Eva 6000 jaar geleden geboorte gaven aan de mens.

Dit MOET wel "believer's logic" zijn, want ik snap er geen reet van. 8)

Wat zijn we toch grappig. Heeft nog geen zak in de discussie komen vertellen en komt hier efkes iets uit context citeren en ridiculiseren.

Ik heb het je al eens verteld dat jij enkel uit bent op provocatie.