Et en belgique ?

Laxounet avait écrit le 25/03/2006 :

> En effet, j'ai un cousin et une cousine qui sont mort �* 40 ans, pas eu le
> temps de profiter de leur retraite.
> Parfois je me dis que naître en face d'une usine ne facilite pas les chances
> de faire partie des privilégiés

Ben si, si vous êtes nés en face d'une usine, vous n'avez meme pas a
prendre votre voiture ou les transports en commun pour aller bosser !!

N'est ce pas la un privilège??

jmh

--
Tout le monde y pue ,il sent la charogne
Y a qu'le grand Babu qui sent l'eau d'Cologne
Tout le monde y pue,Il fait mal au coeur
Y'a qu'le grand Babu qu'a la bonne odeur

"jmh" <[email protected]> wrote in message
news:[email protected]...

> Ben si, si vous êtes nés en face d'une usine, vous n'avez meme pas a
> prendre votre voiture ou les transports en commun pour aller bosser !!
>
> N'est ce pas la un privilège??

Plus depuis qu'on a délocalisé l'usine.

Laxa

Anne a écrit :
> Laxounet a écrit:
>
>> "Anne" <[email protected]> wrote in message
>
>
>>> Que pensez-vous d'un loi qui permettrait de n'engager précairement
>>> que les femmes ? Ou que les vieux ? Ou que les Arabes ? Après tout,
>>> ces trois catégories souffrent aussi de chômage plus élevé...
>
>
>> Le CPE ne concerne pas les jeunes femmes et les jeunes arabes ?
>
>
> Bien sûr que oui. Mais pas « essentiellement ».
>
> Les femmes et les étrangers de 35 ans ont, eux aussi, un chômage plus
> élevé. Il leur faudrait une loi aussi.
>

Justement le CPE faisait partie d'une loi pour l'égalité des chances et
visait entre autres les enfants des banlieues (pas les surdiplômés qui
n'auraient plus 25 ans �* leur première embauche).

Mais ce que je disais tient toujours : mieux vaut commencer par un
boulot précaire qu'avoir un chômage douillet et permanent.

Les bonnes intentions idiotes et gauchistes (pléonasme) comme les 35
heures ou un poste permanent pour tous dès la sortie de l'école ne font
que paralyser et appauvrir toute l'économie. Il faut travailler plus et
accepter une dose de précarité (assez forte même �* la sortie de l'école
quand les parents sont encore l�* et qu'on a peu de responsabilités
envers ses enfants). C'est même assez normal pour les jeunes, cf. les
aventuriers, les explorateurs, les jeunes poètes, les fugueurs. Après
ces expériences, ces folies parfois, on se case, on devient adulte, on a
de l'expérience et on passe �* l'étape suivante : fonder une famille,
former de futurs citoyens.

Cela est vrai dans un modèle protectionniste ou hyperlibéral.

Enfin dans une société d'adultes.

Thibaud a écrit :

> D'Iberville a écrit:
>
>> Il est parfaitement évident que le modèle de l'emploi stable,
>> fonctionnarisé, �* vie, et �* moins de 20 kms de son domicile
>> n'appartient plus qu'aux rêves de l'Anti-Oedipe
>>
>> Il est tout aussi évident qu'avec l'allongement de l'espérance de vie
>> (on nous promet 100 ans pour 2020), la diminution du nombre de
>> jeunes, leur entrée de plus en plus tardive sur le marché du travail,
>> et leur précarité de plus en plus grande sur ce marché, il est
> parfaitement évident qu'il va falloir retarder l'âge du départ �* la
>> retraite, sous peine de se retrouver avec de véritables légions de
>> centenaires qui auront passé plus d'années �* la retraite qu'ils n'en
>> auront passé au travail...
>
>
> On dit bien des choses, mais la longévité est �* la veille de
> plafonner, si ce n'est déj�* fait; il n'y a pas que la technique
> médicale qui compte. Que certains privilégiés atteigne le siècle,
> c'est vraisemblable, mais pas tout le monde.

Euh. Si on dit la moyenne d'espérance de vie. Ça ne fait que 50%, c'est
déj�* pas tout le monde, Thibaud...

Maintenant, il est vrai qu'avec l'obésité qui menace plus les jeunes que
leurs parents, il est fort probable que cette moyenne n'atteindra pas100
ans.

Mais même �* 85 ans (on n'en est pas loin), ça fait facilement 20 ans de
pension et de soins médicaux de plus en plus chers �* payer par nettement
moins de gens (ils n'ont pas fait d'enfants ces baby-boomers et ils
veulent bénéficier d'"acquis sociaux" qui supposaient une natalité
forte, une natalité de bons vieux cathos, qu'ils ont refusée comme
arriérée et rétrograde pour les femmes, etc.).

Réjean Laflamme a écrit :
>
> Anne a écrit :
> > Laxounet a écrit:
> >
> >> "Anne" <[email protected]> wrote in message
> >
> >
> >>> Que pensez-vous d'un loi qui permettrait de n'engager précairement
> >>> que les femmes ? Ou que les vieux ? Ou que les Arabes ? Après tout,
> >>> ces trois catégories souffrent aussi de chômage plus élevé...
> >
> >
> >> Le CPE ne concerne pas les jeunes femmes et les jeunes arabes ?
> >
> >
> > Bien sûr que oui. Mais pas « essentiellement ».
> >
> > Les femmes et les étrangers de 35 ans ont, eux aussi, un chômage plus
> > élevé. Il leur faudrait une loi aussi.
> >
>
> Justement le CPE faisait partie d'une loi pour l'égalité des chances...

Stop tes conneries Réjean !

En tant queue Patron, ça me permet de me passer des boites spécialisées
dans le JOB intérimaire.

C'est MOI qui décide en toute légalité.

Tu piges Man ?

--
DRISS

dominique a écrit :>
>> Looping a écrit :
>>
>>> "Anne" <[email protected]> a écrit dans le message de news:
>>> [email protected]...
>>>
>>>> Réjean Laflamme a écrit:
>>>>
>>>>
>>>>> Mieux vaut boulot précaire que chômage permanent.
>>>>
>>>>
>>>> Que pensez-vous d'un loi qui permettrait de n'engager précairement
>>>> que les femmes ? Ou que les vieux ? Ou que les Arabes ? Après tout,
>>>> ces trois catégories souffrent aussi de chômage plus élevé...
>>>>
>>>> Que l'on supprime la sécurité d'emploi n'est pas vraiment le
>>>> scandale de ce CPE. C'est qu'on la supprime sur une base d'âge.
>>>>
>>>
>>>
>>>
>>> Comment pouvez-vous être certaine que le cpe est une mauvaise chose ?
>>> Pourquoi ne pas l'essayer pendant quelques mois ?
>>
>>
>>
>> On pourrait par exemple l'essayer sur les politiciens.
>> Mais je doute que ça dure "quelques mois".

Ça dure 4 ans en moyenne, si vous ne les aimez pas renvoyez-les sans
motivation dans le secret de l'isoloir.

(En passant, si vous n'êtes pas fonctionnaire et ne pouvez réintégrer
votre poste avec confiance, se lancer en politique est assez risqué même
si on est élu, on peut ainsi perdre sa clientèle pendant son mandant et
au Québec le mandat de député est mal rénuméré pour quelqu'un qui vient
d'une profession libérale.)

Réjean Laflamme a écrit:

> (ils n'ont pas fait d'enfants ces baby-boomers et ils
> veulent bénéficier d'"acquis sociaux" qui supposaient une natalité
> forte, une natalité de bons vieux cathos, qu'ils ont refusée comme
> arriérée et rétrograde pour les femmes, etc.).

Quand comprendrez-vous que les fameux « baby boomers » *européens* n'ont
en général qu'un ou deux frères et/ou soeurs ?

Anne a écrit :
> Réjean Laflamme a écrit:
>
>> Les bonnes intentions idiotes et gauchistes (pléonasme)
>
>
> J'étais prête �* vous lire... Jusqu'ici.
>
> C'était indispensable ?

Vous êtes tellement susceptible, ma petite simplette de fille-mère
féminazie...

Driss a écrit :
>
> Réjean Laflamme a écrit :
>
>>Anne a écrit :
>>
>>>Laxounet a écrit:
>>>
>>>
>>>>"Anne" <[email protected]> wrote in message
>>>
>>>
>>>>>Que pensez-vous d'un loi qui permettrait de n'engager précairement
>>>>>que les femmes ? Ou que les vieux ? Ou que les Arabes ? Après tout,
>>>>>ces trois catégories souffrent aussi de chômage plus élevé...
>>>
>>>
>>>>Le CPE ne concerne pas les jeunes femmes et les jeunes arabes ?
>>>
>>>
>>>Bien sûr que oui. Mais pas « essentiellement ».
>>>
>>>Les femmes et les étrangers de 35 ans ont, eux aussi, un chômage plus
>>>élevé. Il leur faudrait une loi aussi.
>>>
>>
>>Justement le CPE faisait partie d'une loi pour l'égalité des chances...
>
>
> Stop tes conneries Réjean !

Euh, ça faisait pas partie d'une loi pour l'égalité des chances passée
après les émeutes des banlieues ?

Quelle connerie dans ce que j'ai dit ? Que ce soit un bon remède ou un
remède suffisant, c'est autre chose.

Réjean Laflamme a écrit:

> Les bonnes intentions idiotes et gauchistes (pléonasme)

J'étais prête �* vous lire... Jusqu'ici.

C'était indispensable ?

Réjean Laflamme a écrit:
>
> Thibaud a écrit :
>
>> D'Iberville a écrit:
>>
>>> Il est parfaitement évident que le modèle de l'emploi stable,
>>> fonctionnarisé, �* vie, et �* moins de 20 kms de son domicile
>>> n'appartient plus qu'aux rêves de l'Anti-Oedipe
>>>
>>> Il est tout aussi évident qu'avec l'allongement de l'espérance de vie
>>> (on nous promet 100 ans pour 2020), la diminution du nombre de
>>> jeunes, leur entrée de plus en plus tardive sur le marché du travail,
>>> et leur précarité de plus en plus grande sur ce marché, il est
>>
>> parfaitement évident qu'il va falloir retarder l'âge du départ �* la
>>
>>> retraite, sous peine de se retrouver avec de véritables légions de
>>> centenaires qui auront passé plus d'années �* la retraite qu'ils n'en
>>> auront passé au travail...
>>
>>
>>
>> On dit bien des choses, mais la longévité est �* la veille de
>> plafonner, si ce n'est déj�* fait; il n'y a pas que la technique
>> médicale qui compte. Que certains privilégiés atteigne le siècle,
>> c'est vraisemblable, mais pas tout le monde.
>
>
> Euh. Si on dit la moyenne d'espérance de vie. Ça ne fait que 50%, c'est
> déj�* pas tout le monde, Thibaud...

Si l'on parle de démographie, on parle de moyennes. Il y aura quelques
centenaires de plus, mais les conditions de vie ne s'améliorent pas,
surtout l'hygiène. En moyenne, les progrès sont derrière nous.


>
> Maintenant, il est vrai qu'avec l'obésité qui menace plus les jeunes que
> leurs parents, il est fort probable que cette moyenne n'atteindra pas100
> ans.
>
> Mais même �* 85 ans (on n'en est pas loin), ça fait facilement 20 ans de
> pension et de soins médicaux de plus en plus chers �* payer par nettement
> moins de gens (ils n'ont pas fait d'enfants ces baby-boomers et ils
> veulent bénéficier d'"acquis sociaux" qui supposaient une natalité
> forte, une natalité de bons vieux cathos, qu'ils ont refusée comme
> arriérée et rétrograde pour les femmes, etc.).

Faire des enfants pour produire de la chair �* canons ou des travailleurs
est bien la pire raison de créer une vie.

Mais où est donc passée toute cette augmentation de productivité?



--
Thibaud ICQ: 174459367
msn: [email protected]
Tout savoir non désiré
est un savoir inutile
----------------------
BORÉAL 2006 : http://congresboreal.ca/
5, 6 et 7 mai 2006, MONTRÉAL

D'Iberville a écrit:
> Thibaud a écrit :
>
>> D'Iberville a écrit:
>>
>>> Il est parfaitement évident que le modèle de l'emploi stable,
>>> fonctionnarisé, �* vie, et �* moins de 20 kms de son domicile
>>> n'appartient plus qu'aux rêves de l'Anti-Oedipe
>>>
>>> Il est tout aussi évident qu'avec l'allongement de l'espérance de vie
>>> (on nous promet 100 ans pour 2020), la diminution du nombre de
>>> jeunes, leur entrée de plus en plus tardive sur le marché du travail,
>>> et leur précarité de plus en plus grande sur ce marché, il est
>>> parfaitement évident qu'il va falloir retarder l'âge du départ �* la
>>> retraite, sous peine de se retrouver avec de véritables légions de
>>> centenaires qui auront passé plus d'années �* la retraite qu'ils n'en
>>> auront passé au travail...
>>
>>
>> On dit bien des choses, mais la longévité est �* la veille de
>> plafonner, si ce n'est déj�* fait; il n'y a pas que la technique
>> médicale qui compte. Que certains privilégiés atteigne le siècle,
>> c'est vraisemblable, mais pas tout le monde.
>
>
> Même si tout le monde n'arrive pas �* 100 ans, vous aurez, en chiffres
> absolus et relatifs, de plus en plus de gens qui arriveront �* 70, 80 ou
> 90 ans. C'est inéluctable

Pas si sûr. Nous manquons de recul, mais il semble bien que la longévité
ait cessé d'augmenter et commence �* régresser.

>
>> Donc, au turbin dès 14 ans et jusqu'�* la fin de la vie, mais cela
>> suffira-t-il?
>
>
> Tant que les retraités ne vivaient que 5 ou 10 ans après leur pension,
> il était possible de prendre sa retraite �* 65 ans. Si de plus en plus de
> gens arrivent �* 80, 90 ou 100 ans, il faudra prendre sa retraite plus
> tard, ou épargner bien davantage durant la vie active...

OU supprimer les inactifs.

>
>



--
Thibaud ICQ: 174459367
msn: [email protected]
Tout savoir non désiré
est un savoir inutile
----------------------
BORÉAL 2006 : http://congresboreal.ca/
5, 6 et 7 mai 2006, MONTRÉAL

Réjean Laflamme a écrit :
>
> Anne a écrit :
> > Réjean Laflamme a écrit:
> >
> >> Les bonnes intentions idiotes et gauchistes (pléonasme)
> >
> >
> > J'étais prête �* vous lire... Jusqu'ici.
> >
> > C'était indispensable ?
>
> Vous êtes tellement susceptible, ma petite simplette de fille-mère
> féminazie...

WHAT ? WHAT ?

Anne féminazie ???

ERROR/FALSE !!!

Anne, c'est 110 Milliards de neurones interconnectés �* autant de
synapses...

Courgette de retraité, es-tu sensitif �* cette approche ?

--
DRISS

Réjean Laflamme a écrit :
>
> Quelle connerie dans ce que j'ai dit ?

Inversement ou en verlan : tu as dit, tout simplement, des conneries.

--
DRISS

Anne a écrit :
>
> Driss a écrit:
> > Réjean Laflamme a écrit :
>
> >>Quelle connerie dans ce que j'ai dit ?
>
> > Inversement ou en verlan : tu as dit, tout simplement, des conneries.
>
> Vous allez vous faire traiter de fils-père !


Il n'osera pas....


WHY ???

Bicause chuis un musulman, par la gloire d'Allah, vachement paisible :-)

--
DRISS

Réjean Laflamme a écrit:

> petite simplette de fille-mère* féminazie.

N'importe quel politicien de base sait qu'il faut éviter d'insulter son
adversaire si on veut avoir un chance d'être crédible. Et d'être lu.
Vous commencez votre argumentation en classant votre lecteur dans une
catégorie que vous lui avez assignée, tentant de le rabaisser avant même
d'opposer un quelconque argument.

La réponse �* ma question n'était pas dans vos magazines ou dans vos
livres ? Vous vous êtes senti vexé ?
Sorti de votre cathéchisme néolibéral nostalgico-duplessiste, vous
n'avez plus rien que des insultes ?

Qu'est-ce que vous pouvez être bas, en plus d'être fat et plat...

(* Lorsque vous utilisez « fille-mère », comme insulte, essayez de
réfléchir plus loin que votre cathéchisme, et de vous demander qui est
responsable de cette absence de père.)

Driss a écrit:
> Réjean Laflamme a écrit :

>>Quelle connerie dans ce que j'ai dit ?

> Inversement ou en verlan : tu as dit, tout simplement, des conneries.

Vous allez vous faire traiter de fils-père !

Driss a écrit :
>

> Anne, c'est 110 Milliards de neurones interconnectés �* autant de
> synapses...
>

Comme quoi une fois encore la quantité est peu �* côté de la qualité :
bonnes et judicieuses connexions.

> Courgette de retraité, es-tu sensitif �* cette approche ?

Retraité ? De qui parlez-vous ? Je suis sans doute le cadet d'Anne d'une
bonne dizaine d'années (vu l'âge de son fils et de mon aîné (11 ans), je
vous parle pas de mon dernier qui a deux ans...).

Pour le sensitif, si on parle correctement d'un nerf sensitif ou d'une
plante sensitive (le mimosa), c'est un anglicisme critiqué pour dire
susceptible ("sensitive"). Idem pour approche (cf. approach) plutôt que
méthode, démarche, point de vue, façon d'aborder, etc.

Driss a écrit :
>
> Réjean Laflamme a écrit :
>
>>Quelle connerie dans ce que j'ai dit ?
>
>
> Inversement ou en verlan : tu as dit, tout simplement, des conneries.

Ta ta ta ta. Vous n'expliquez rien.

Rappelons le contexte :

>[moi]>> Justement le CPE faisait partie d'une loi pour l'égalité des
>>>chances...
>>
>>
>>
>[vous sans plus]> Stop tes conneries Réjean !
>
>[remoi, étonné]
>Euh, ça faisait pas partie d'une loi pour l'égalité des chances passée
>après les émeutes des banlieues ?
>
>Quelle connerie dans ce que j'ai dit ? Que ce soit un bon remède ou un
>remède suffisant, c'est autre chose.

Driss, pour une fois, un petit raisonnement ?

Thibaud a écrit :
> Réjean Laflamme a écrit:
>
>>
>> Thibaud a écrit :
>>

>>>
>>>
>>> On dit bien des choses, mais la longévité est �* la veille de
>>> plafonner, si ce n'est déj�* fait; il n'y a pas que la technique
>>> médicale qui compte. Que certains privilégiés atteigne le siècle,
>>> c'est vraisemblable, mais pas tout le monde.
>>
>>
>>
>> Euh. Si on dit la moyenne d'espérance de vie. Ça ne fait que 50%,
>> c'est déj�* pas tout le monde, Thibaud...
>
>
> Si l'on parle de démographie, on parle de moyennes.


Merci. Donc d'office ***"pas tout le monde"** comme dans votre réplique
�* D'Iberville qui parlait de 100 ans **en moyenne** (j'ai lu la même
dépêche que lui).


> Il y aura quelques
> centenaires de plus,

On parle de plus d'une centaine de milliers de centenaires en France
même si la moyenne ne sera que de 85 ans.

http://www.infobebes.com/htm/actu2/C...r_milliers.asp

> mais les conditions de vie ne s'améliorent pas,
> surtout l'hygiène. En moyenne, les progrès sont derrière nous.

Vous êtes un grand optimiste. Perso, je pense que, côté médecine et
science, le progrès continuera alors que côté moral il n'est pas du tout
sûr que l'on ait progressé si cela est possible après le christianisme
bien compris (je pense plutôt l'inverse pour le XXe siècle qui a vu le
triomphe en Europe de l'athéisme, du nazisme, du communisme et des
horreurs de la guerre).

Mais, merci de cette franchise. Je pense que vous exemplifiez une
certaine France dont vous êtes originaire. On commence peut-être �*
comprendre sa sclérose, sa crainte maladive de la précarité, de l'avenir
en un mot !

>
>>
>> Maintenant, il est vrai qu'avec l'obésité qui menace plus les jeunes
>> que leurs parents, il est fort probable que cette moyenne n'atteindra
>> pas100 ans.
>>
>> Mais même �* 85 ans (on n'en est pas loin), ça fait facilement 20 ans
>> de pension et de soins médicaux de plus en plus chers �* payer par
>> nettement moins de gens (ils n'ont pas fait d'enfants ces baby-boomers
>> et ils veulent bénéficier d'"acquis sociaux" qui supposaient une
>> natalité forte, une natalité de bons vieux cathos, qu'ils ont refusée
>> comme arriérée et rétrograde pour les femmes, etc.).
>
>
> Faire des enfants pour produire de la chair �* canons ou des travailleurs
> est bien la pire raison de créer une vie.

Mais, bien sûûûr, mon bon monsieur. Qui parle de guerre ici ? Et le
travail n'est évidemment qu'un moyen pas un but !

Et puis, je ne vois pas de honte �* être travailleur, monsieur le comte.


> Mais où est donc passée toute cette augmentation de productivité?

Pardon ?

1) Ne me dites pas que vous avez cru �* ces billevesées comme quoi il ne
fallait plus d'enfants, tout irait bien il fallait juste des robots qui
paieraient des impôts ?

2) Augmentation de productivité : produits moins chers (on en consomme
de plus en plus), mais les services de proximité, non délocalisables,
coûtent cher, ce sont ceux que nous voulons garder d'ailleurs.