Op weg naar een communistische staat

[PelgrimForever]

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

Zonder democratie is tenietdoen van maatregelen van machthebbers onmogelijk. Afstraffen enkel bij absolute meerderheid, en als het volk geen invloed heeft op wie er op de kieslijsten komt (de partijbesturen bepalen dat) eveneens onmogelijk. Enkel hopen op goede wil kan. Dat is machteloosheid.
Mijn vergelijking gaat op. Degene die misleidt bent uzelf.

*Kuch* Dioxinecrisis *Kuch*

[PelgrimForever]

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

Citaat:
Oorspronkelijk bericht door PelgrimForever
"Het volk" heeft geen eenduidige visie,
zeker al niet als het over het totaal beleid gaat.


Het volk is in basis een aantal individuen. Om een vrijwillige samenleving van die individuen mogelijk te maken moeten er voldoende gemeenschappelijke kenmerken aanwezig zijn. Jij wilt de vereiste 'eenduidigheid' stellen om het volk de macht te geven. Dat is dus stellige onzin.

Als iemand deze repliek snapt,
gelieve hem uit te leggen, ik snap niet wat die repliek met mijn
uitspraak te maken heeft.

[PelgrimForever]

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

Citaat:
Oorspronkelijk bericht door PelgrimForever
Over 1 ministerportefeuiille, of, een onder deel ervan,
zou je nog een duidelijke meerderheid voor 1 welbepaalde visie vinden.

Je kletst uit je nek. Om de wil van het volk te weten volstaat het om de bollekes te tellen. En weeral lul je over 'visies'. Bedrijft een bankovervaller zijn daad dan vanuit een visie volgens jou? Tijl Uilenspiegel die steelt van de rijken zeker?

1. Als u nog verder serieus wil genomen worden stop je maar vlug met
je onnozele vergelijking met een bankovervaller ...

2. Je brengt geen enkel argument in waarom het verkeerd is om een visie
op middellange termijn uit te voeren vs alle detailbeslissingen met "bollekes kleuren" te beslissen.
Blijkbaar ben je je niet bewust van de politieke onverschilligheid van de gemiddelde Zwitser
als het op de doorsnee referenda aankomt. Nogtans wil je dat systeem copiëren.

[PelgrimForever]

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

Citaat:
Oorspronkelijk bericht door PelgrimForever

Daarom dat ik hier enkele maanden terug nog heb gepleit voor een
tussenvorm tussen huidig bestel (die gebrekkig is omdat je geen enkele
partij of politicus kunt vinden die 100% uw ideeën vertegenwoordigd)
en een theoretisch bestel die zich 100% laat sturen door "volkinitiatieven",


Dezelfde nonsens als je 'eenduidige visie'.
Dat hoeft helemaal niet. In een democratie kan de vertegenwoordiger of gemandanteerde enkel de wil van het volk uit te voeren. Of die nou overeenstemt met die van de meerderheid binnen dat volk of niet speelt geen enkele rol. Als een meubelmaker niet mijn mening deelt over wat estethetisch is en wat niet maar wel het ding maakt zoals ik het wens dan ben ik content.

En weeral 'ideeën'. Een bankovervaller bedrijft z'n daad niet vanuit een ideologie of idee. Tenzij je eigenbelang en parasitair gedrag ook onder een ideologie klasseert.

Weeral die kinderachtige onzin over bankovervallen.
Zit je in het vak of zo ?

Weeral ontbreekt het aan de minste argumenten om aan te tonen dat
uw model beter zou zijn dan mijn voorstel.

[PelgrimForever]

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

Citaat:
Oorspronkelijk bericht door PelgrimForever

laat ons eerlijk blijven, zo'n bestel zal uiteindelijk geleid worden door diegenen
die de financiële middelen hebben zich in de massamedia te manifesteren.


Jij bent oneerlijk want je trachtte democratie een valse invulling te geven.
In een democratie worden de kosten van de inlichtingenfase en het referendum zelf uiteraard gedragen door de gemeenschap.

De grootste uitgaven zijn de propaganda die de verkiezingen voorafgaan.
En deze worden in uw model niet door de overheid (gemeenschap) bekostigd.

Dat had u, als u een beetje van de wereld weet,
wel moeten beseffen.

[PelgrimForever]

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

Citaat:
Oorspronkelijk bericht door PelgrimForever

Mijn voorstel was om per portefeuille, of om het anders uit te drukken,
per politiek mandaat een verkiezing te organiseren.


Dat is dikke onzin want hoeft helemaal niet. Hetzelfde verkiezingssysteem als nu kan in gebruik blijven. Het enige verschil is dat het volk een stok achter de deur heeft: het referendum. Als Verhofstadt vanuit de oppositie A zegt, daardoor een mandaat krijgende van het volk, maar in de regering B doet, dan kan het volk B tenietdoen en bij de eerstvolgende verkiezingen Verhofstadt nopen een jobke in de privé sector te zoeken.

Het resultaat worden uitslagen die elkaar tegenwerken, zonder lange termijnsvisie,
want de meeste individuën gaan voor "winst op korte termijn" gaan.

[PelgrimForever]

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

Citaat:
Oorspronkelijk bericht door PelgrimForever

Op die manier heb je de voordelen die we vandaag ontbreken,
en een beleidsvisie die nog steeds uitgevoerd wordt op middellange termijn



Over welke voordelen heb je het? Middellange termijn? Het maakt niet uit wie hoelang aan de macht zit. Maar in een democratie behouden degenen over wie het volk tevreden het langst hun mandaat.

Voor een simpele geest,
leg maar eens uit hoe je volgens een referenda het ooit voor elkaar zult
krijgen om de staatsschuld af te lossen ?
Niemand zal willen besparen, iedereen zal zoveel mogelijk middelen voor
het eigen voordeel willen benut zien.

[PelgrimForever]

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

Citaat:
Oorspronkelijk bericht door PelgrimForever
- geen chaos van volksreferenda waarbij 90% van de referanda over zaken gaan waar geen kat nog interesse voor heeft of weet waarover ze precies gaan (zie Zwitserland)

Die 'chaos' is recht uit je duim gezogen. Zwitserland heeft een werkend systeem met referenda. En één bewijs daarvoor lever je zelf in je zin: minder en minder referenda zijn noodzakelijk, om de simpele reden dat het volk content is met hoe de gemandateerden hun taak uitvoeren. Daarnaast is nog een element vermeldenswaardig: als het volk een beslissing neemt die later een foute blijkt geweest te zijn, is dat voor eigen rekening, en niet voor andermans.

Blijkbaar weet je niet wat er in Zwitserland leeft ...

[PelgrimForever]

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

Dat is een waarheid als een koe. Na Wereldoorlog 2 heeft de Belgische staat goed werk verricht in het herstel van de samenleving. Na enige tijd echter begonnen ze andere prioriteiten op hun lijstje te zetten: die van hun belangengroepen, zijnde minderheden binnen het volk. Om ongestraft te kunnen blijven voor de negatieve gevolgen hebben ze hun mandaat misbruikt om allerlei wetten door te drijven die hun machtspositie verstevigen.

Een democratie is veruit het beste systeem om dit te verhinderen, want het volk kan het referendum-instrument gebuiken om te corrigeren waar nodig. Communistische systemen zijn de slechtste, om de redenen die ik vermeldde.

Referenda zijn slechts een mogelijk onderdeel van een democratisch beleid,
referendum is geen synoniem van democratie,
is dit zo moeilijk te snappen ?

[PelgrimForever]

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

Nazi = extreem rechts?
http://nl.wikipedia.org/wiki/Nazi

PelgrimForever = leugenaar.

PelgrimForever = leugenaar
is even waarheidsgetrouw als
nsdap = socialistisch.

Een duivel noemt zich ook een "reddende engel".

M.a.w. met woordspelletjes raak je nergens.

[PelgrimForever]

Oorspronkelijk geplaatst door FISHERMAN

natuurlijk is iedereen die het niet eens is met het VB een extreem-linkse communist die iedereen in een goelag wil steken

Uiteraard
maar hou het stil, mag niet geweten zijn


oeps ...

[lombas]

Pelgrim, je ging me vertellen in welk "kapitalistisch" land socialistische partijen verboden zijn, en vertel me ook direct eens in welk "communistisch" land "kapitalistische" partijen toegestaan zijn.

[ericferemans]

Oorspronkelijk geplaatst door luc broes

Oorlogen moeten voorkomen worden. Maar de multiculturele doctrine ligt mee aan de oorzaak van de wereldwijde nooit geziene migrantenstroom en de ontreddering van het Westen.

De jarenlange uitbuiting en kolonialisatie, de slavenhandel, de exploitatie, de aanhoudende onderdrukking van kolonies en derde wereldlanden liggen aan de basis van het onevenredig arm zijn van de niet-westerse landen.
Het is onze schuld. In plaats van aan ontwikkelingshulp te doen en fair trade gaan we lustig voort met het exploiteren van hun armoede. Nu ze hier voor de deur staan en ook een graantje willen meepikken roepen de oude slavendrijvers, de erfgenamen van het "wij zijn beter" racisme dat we "het eigen volk eerst" moeten stellen. Het is een oud verhaal.
Dat ze hier staan is door de "eigen volk eerst" theorie veroorzaakt. Stommelingen toch.

[BitterSweet]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

De jarenlange uitbuiting en kolonialisatie, de slavenhandel, de exploitatie, de aanhoudende onderdrukking van kolonies en derde wereldlanden liggen aan de basis van het onevenredig arm zijn van de niet-westerse landen.
Het is onze schuld. In plaats van aan ontwikkelingshulp te doen en fair trade gaan we lustig voort met het exploiteren van hun armoede. Nu ze hier voor de deur staan en ook een graantje willen meepikken roepen de oude slavendrijvers, de erfgenamen van het "wij zijn beter" racisme dat we "het eigen volk eerst" moeten stellen. Het is een oud verhaal.
Dat ze hier staan is door de "eigen volk eerst" theorie veroorzaakt. Stommelingen toch.

Waren het dan vroeger de gewone mensen die in die landen binnengevallen zijn?
Of waren het de opeenvolgende regeringen en/of koningen en de hogere klassen en/of hogere middenklasse die deze landen en mensen gaan uibuiten zijn? En wie is daar beter van geworden? hetgewone volk?
Waarom zoals u zegt is dat onze schuld,heeft de gewone mens dan al iets te zeggen?
Waarom wil de regering die toch zo politiek correct is die schuld bij het gewone volk leggen?
Akkoord dat ze hun schuld terug betalen door ginder te investeren en te helpen waar kan,moet perse Afrika leeglopen en Europa overspoelen zodat hier het gewone volk het zelfde gevoel krijgt als de gekolinialiseerde landen vroeger?
Niks gebeurde vroeger zonder de inmenging en de leiding van de hogere heren en regeringen,waarom wil u nu de schuld leggen bij u eigen gewone landgenoten die daar helemaal niks mee te maken hadden of hebben.
Kom uit uw loopgraaf beste,u beschiet de verkeerde vijand.
Ik ben het inderdaad ook niet eens met sommige waarden die het eigen volk naar voor wil brengen,maar zoals u ageert bent u de slippendrager van het kapitaal ,en waren dat nu juist niet diegenen die deze landen ontgonnen en onderdrukt hebben?

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

De jarenlange uitbuiting en kolonialisatie, de slavenhandel, de exploitatie, de aanhoudende onderdrukking van kolonies en derde wereldlanden liggen aan de basis van het onevenredig arm zijn van de niet-westerse landen.
Het is onze schuld. In plaats van aan ontwikkelingshulp te doen en fair trade gaan we lustig voort met het exploiteren van hun armoede. Nu ze hier voor de deur staan en ook een graantje willen meepikken roepen de oude slavendrijvers, de erfgenamen van het "wij zijn beter" racisme dat we "het eigen volk eerst" moeten stellen. Het is een oud verhaal.
Dat ze hier staan is door de "eigen volk eerst" theorie veroorzaakt. Stommelingen toch.

In feite zijn deze regimes over het algemeen zo corrupt dat ze zelf hun armoede wel exploiteren. Daar hebben ze ons niet voor nodig. Deze mensen hebben nu eenmaal ne andere cultuur, probleem dat ge niet oplost door honderdmaal racist te roepen, zelfs fascist en Hitler zal niet helpen.
En de tienpuntenvraag is wel wie de stommelingen zijn ?

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door PelgrimForever

*Kuch* Dioxinecrisis *Kuch*

Ik stelde:
"Zonder democratie is tenietdoen van maatregelen van machthebbers onmogelijk. Afstraffen enkel bij absolute meerderheid, en als het volk geen invloed heeft op wie er op de kieslijsten komt (de partijbesturen bepalen dat) eveneens onmogelijk. Enkel hopen op goede wil kan. Dat is machteloosheid.
Mijn vergelijking gaat op. Degene die misleidt bent uzelf."
Gekuch en de naam van het zoveelste gevolg van een ongeïnteresseerd wanbeleid dat voornamelijk op de creatie van met belastingsgeld betaalde papierschuifpostjes is gericht, is niet bepaald een "weerlegging" van wat ik hier net nog eens herhaalde. Volgende en hopelijk deze keer wel gefundeerde antwoord?

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door PelgrimForever

Als iemand deze repliek snapt,
gelieve hem uit te leggen, ik snap niet wat die repliek met mijn
uitspraak te maken heeft.

Het is poepsimpel maar ik zal het nog eens uitleggen voor de politiek correcte oog-oorklepper met een vod in de neus:
Je stelde:

Oorspronkelijk geplaatst door PelgrimForever

"Het volk" heeft geen eenduidige visie,
zeker al niet als het over het totaal beleid gaat."

- Het volk is in basis een aantal individuen.

Een individu is uniek en heeft dus specifieke eigenschappen.

- Om een vrijwillige samenleving van die individuen mogelijk te maken moeten er voldoende gemeenschappelijke kenmerken aanwezig zijn.

Individuen vormen groepen rond gemeenschappelijke interesses, overtuigingen, ideeën, enzovoort. Dat zijn de 'gemeenschappelijke kenmerken'.

- Jij wilt de vereiste 'eenduidigheid' stellen om het volk de macht te geven. Dat is dus stellige onzin.

Het is quasi onmogelijk dat iedereen dezelfde mening is toegedaan want de facto komt jouw 'eenduidigheid' erop neer dat je het volk enkel beslissingsmacht wilt geven als iedereen hetzelfde bolleke kleurt. Aan die eis is zonder dwang niet te voldoen en geeft een minderheid van één persoon een vetorecht. Ze is zonder meer dictatoriaal.
Het volstaat voor democratie dat de meerderheid van het volk binnen een samenleving dezelfde keuze maakt om die keuze toe te passen op die samenleving en dat die meerderheid dus jouw 'totaal beleid' bepaalt.

Want ongeacht het onderwerp ben je in een echte democratie (dus met bindend referendum op initiatief van het volk-instrument) er ten alle tijde zeker van dat de meerderheid van de mensen achter de beslissingen staan. Het is het best mogelijke systeem.
Jouw systeem is maar mogelijk in twee situaties: die van jou alleen op een eiland, of een dictatuur.

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door PelgrimForever

1. Als u nog verder serieus wil genomen worden stop je maar vlug met
je onnozele vergelijking met een bankovervaller ...

Je vergat je argumentjes...

Oorspronkelijk geplaatst door PelgrimForever

2. Je brengt geen enkel argument in waarom het verkeerd is om een visie
op middellange termijn uit te voeren vs alle detailbeslissingen met "bollekes kleuren" te beslissen.

Hoe stemt men in het parlement? Door, op aanwijzen van het partijbestuur, een knoppeke JA of NEE in te drukken. Wat is het verschil?
JIJ beweert dat het volk alle detailbeslissingen zou moeten doen. Niet ik. Als het volk gemandateerden die het gegeven vertrouwen schaden terugfluit of zelfs het mandaat afneemt, dan zal dit automatisch leiden tot gemandateerden die wèl hun mandaat uitvoeren zoals het volk wenst. Waardoor het volk steeds minder genoodzaakt zal zijn om in te grijpen.
Herinner mijn voorbeeld met de meubelmaker? Of passeerde dat niet door je politiek-correcte bril?

En opnieuw zeur je over "visies". Voor de derde keer: een bankovervaller bedrijft zijn daad niet vanuit een "visie". Tijl Uilenspiegel die steelt van de rijken zeker? Het is heel wat meer ordinair: eigenbelang. Parasiteren op de rug van anderen. De partijbesturen van onze Belgische particratie maken keuzes die hun belangengroepen, minderheden, telkens bevoordelen, op de rug van de rest van het volk, en vooral van diegenen die ongesubsidieerd werken in de privé sector (loonlasten). En dat noem jij dan 'ideologisch' en 'visionair'. Mag ik even hartelijk lachen om uw politieke correctheid?

Oorspronkelijk geplaatst door PelgrimForever

Blijkbaar ben je je niet bewust van de politieke onverschilligheid van de gemiddelde Zwitser
als het op de doorsnee referenda aankomt. Nogtans wil je dat systeem copiëren.

Je kakelt zoals een papegaai dezelfde onzin na. Je negeert wat ik zei:

"Die 'chaos' is recht uit je duim gezogen. Zwitserland heeft een werkend systeem met referenda. En één bewijs daarvoor lever je zelf in je zin: minder en minder referenda zijn noodzakelijk, om de simpele reden dat het volk content is met hoe de gemandateerden hun taak uitvoeren. Daarnaast is nog een element vermeldenswaardig: als het volk een beslissing neemt die later een foute blijkt geweest te zijn, is dat voor eigen rekening, en niet voor andermans."

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door PelgrimForever

Referenda zijn slechts een mogelijk onderdeel van een democratisch beleid,
referendum is geen synoniem van democratie,
is dit zo moeilijk te snappen ?

Het bestaan van het instrument "bindend referendum op initiatief van het volk" is essentieel om van een democratie te kunnen spreken. Niet een 'optie' zoals jij hier poogt te verkopen.
Democratie, Demos Cratos, betekent letterlijk dat het volk de macht heeft.
Hoe kan het die macht toepassen zonder middel om z'n wil kenbaar te maken aangaande een onderwerp naar eigen keuze?
Als degene, die je op je oude dag betaalt om je pampers te verversen, jou een halve dag met een nat achterste laat zitten, zou je het dan ook moreel juist vinden dat die persoon bepaalt wanneer je iets mag zeggen en, als je dan iets mag zeggen, je een verplicht keuzelijstje onder je druipneus schuift?

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door PelgrimForever

Voor een simpele geest,
leg maar eens uit hoe je volgens een referenda het ooit voor elkaar zult
krijgen om de staatsschuld af te lossen ?

Domme of gespeeld domme vraag van jou. In een democratisch systeem (dus aanwezigheid van het instrument "bindend referendum op initiatief van het volk) kan het volk ingrijpen in de besluitvorming wanneer het dat nodig acht.

Als de gemandateerden door hun beslissingen een staatsschuld veroorzaken en het volk fluit hen niet terug, dan is dat voor eigen rekening. In het huidig particratisch systeem nemen partijbesturen die beslissingen quasi ongestraft voor andermans rekening. Quasi ongestraft, want zelfs al worden ze daarvoor electoraal afgestraft bij de volgende verkiezingen, coalities en monsterkartels, stoeltjesdansen, op meerdere lijsten gaan staan, en vele andere truken, houden hen aan de macht. Zoals ik eerder zei: enkel een absolute meerderheid van een oppositiepartij die aan deze smeerlapperij niet wil meewerken kan hen van de macht brengen.

Daarnaast: een grote groep mensen is meer geneigd om een moreel juiste keuze te maken dan een kleine groep mensen. Want wat moreel is, en wat niet, wordt bepaald door het volk als geheel. De meerderheid die de winnende keuze nam in een referendum staat in aantal het dichtste tegen het gehele volk. En het is veel lastiger om een grote groep mensen te manipuleren dan een kleine.

In een democratie, die ook een volledige transparantie van het met belastingsgeld betaalde bewindsapparaat vereist, is de kans dat een misgroei (zoals een staatsschuld) ver uitdijt veel kleiner, en zelfs al kwam het toch voor, dan nog is dat op eigen rekening, en niet op dat van een ander.

Oorspronkelijk geplaatst door PelgrimForever

Niemand zal willen besparen, iedereen zal zoveel mogelijk middelen voor
het eigen voordeel willen benut zien.

Dat is, op 'iedereen' na, exact wat in de huidige particratie gebeurt. Een groeiend deel van de bevolking dat zich bevoordeelt vooral op de kap van een ander almaar meer opgejaagd deel in de privé sector.
Dat jij dat parasitair gedrag poogt toe te kennen aan het gehele volk ("iedereen") zegt meer over jou dan over dat volk...