De triomf van President Bush.

[democratsteve]

Oorspronkelijk geplaatst door Antoon

Jij bent fout.

Ik zal jouw bericht even lijn per lijn beantwoorden, in willekeurige volgorde :



Dat is gewoon fout. Ofwel begrijp je geen engels, oftewel maak je bewust een amalgaam.

Het Witte Huis heeft het declassificeren van classified information verdedigd. Maar niets dat met de 'lek' over Palme te maken heeft.



Ik dus wel. Jij blijkbaar niet.




Ik ontken niets. Alleen is er niets over die lek bewezen. Alleen maar hearsay (zie mijn vorige post). Bush heeft wel informatie gedeclassificeerd. Maar dat is iets anders dan de lek waar jij hetover hebt en die je op alle mogelijke manier in Bush zijn schoenen wilt schuiven. Zoals met alles.


Check the facts democratsteve.
Dan kunnen we verder.

Check zelf de facts!!
Zoals ik eerder al zei, en jij hier bevestigt, NU verdedigen ze Bush z'n beslissing!!
De nieuwe verdediginglijn is nu dat toen BUSH HET HEEFT gedeclassified, dus het eigenlijk geen "lek" was, want dat het zowiezo "bekend" was.
Met deze nieuwe verdediginglijn brengt hij zich weer in de problemen als je de timeline nagaat. Want de info is gelekt vòòr Bush het heeft declassified gemaakt.
Je ziet toch zelf in de manier waarop Mc Clellan de vraag tot 5 maal toe tracht te ontwijken, en nu weer gaat beweren dat hij destijds misschien niet het woord "declassified" heeft gebruikt, dit alles één grote kolder is.
Indien je zelfs dat niet doorziet, tja.
Mc Clellan staat daar gewoon koudweg dingen te ontkennen die de journalist ON RECORD bij zich heeft!!!
Jij hebt dat interview met Mc Clellan toch wel gezien/gelezen, hoop ik?
Want aan je reactie te zien, snap je precies niet goed waar het hier nu werkelijk om draait.

[exodus]

Het is toch bizar dat er iemand Bush zo blijft steunen. De Bushes zijn criminelen van het zuiverste water. De maffia is er niets mee vergeleken.

Hier en site met een link naar info over de onfrisse zaken dat de Bush familie mee verbonden is.

http://www.serendipity.li/jsmill/bushcrimefamily.htm

Een korte en onvolledige opsommigen: financiele steun aan de Nazi's , George H.W. Bush involvement met de moord op JFK, lidmaatschap skull en bones, drugtraffic, druggebruik, financieel gesjoemel, importeren van Nazi wetenschappers in Amerika, claims van pedofelie (G.H.W Bush) , etc....

[Antoon]

Oorspronkelijk geplaatst door democratsteve

Check zelf de facts!!
Zoals ik eerder al zei, en jij hier bevestigt, NU verdedigen ze Bush z'n beslissing!!
De nieuwe verdediginglijn is nu dat toen BUSH HET HEEFT gedeclassified, dus het eigenlijk geen "lek" was, want dat het zowiezo "bekend" was.
Met deze nieuwe verdediginglijn brengt hij zich weer in de problemen als je de timeline nagaat. Want de info is gelekt vòòr Bush het heeft declassified gemaakt.
Je ziet toch zelf in de manier waarop Mc Clellan de vraag tot 5 maal toe tracht te ontwijken, en nu weer gaat beweren dat hij destijds misschien niet het woord "declassified" heeft gebruikt, dit alles één grote kolder is.
Indien je zelfs dat niet doorziet, tja.
Mc Clellan staat daar gewoon koudweg dingen te ontkennen die de journalist ON RECORD bij zich heeft!!!
Jij hebt dat interview met Mc Clellan toch wel gezien/gelezen, hoop ik?
Want aan je reactie te zien, snap je precies niet goed waar het hier nu werkelijk om draait.

Ik snap heel goed waar het om gaat. En ik begrijp ook dat jij zo veel mogelijk probeert mee te heulen met de anti's. Maar de feiten zijn niet wat je schrijft (en wat je in feite hoopt).

De hamvraag is : Heeft President Bush de lek bevolen en of expliciet toegestaan met betrekking tot het lekken van de naam Palme, de enige strafbare feit in het dossier. En het antwoord is duidelijk NEEN.

Als bron gebruik ik een artikel dat in feite heel negatief probeert te zijn voor Bush in dat dossier. Maar zelfs hier moeten ze toegeven dat er in feite een normale declassificatie was ( wat niet ongebruikelijk is ) en niets gebeurd is wat niet mag.

In het artikel staan een aantal belangrijke elementen :

1) Legally, Bush did nothing wrong. The president can declassify a document any time he wants.

2) It is not clear how much Libby might have been freelancing and how much he was working under orders.

3) Bush once harrumphed that he would fire whoever had outed Plame. No one is accusing Bush of leaking Plame's name, but he started the ball rolling that ended up with her exposure.

4) The President declassified the information and authorized and directed the vice president to get it out. But Bush didn't get into how it would be done. He was not involved in selecting Scooter Libby or Judy Miller.

Met andere woorden : behalve het normale opportunisme van de democratische tegenstanders van Bush en de logische nervositeit van een aantal republikeinen net voor de verkiezingen, is er niet echt iets om naar huis te schrijven.

Sorry Democratsteve, zoveelste poging mislukt.

Bron : NEWSWEEK - Leaker In Chief?

[democratsteve]

Oorspronkelijk geplaatst door Antoon

Ik snap heel goed waar het om gaat. En ik begrijp ook dat jij zo veel mogelijk probeert mee te heulen met de anti's. Maar de feiten zijn niet wat je schrijft (en wat je in feite hoopt).

De hamvraag is : Heeft President Bush de lek bevolen en of expliciet toegestaan met betrekking tot het lekken van de naam Palme, de enige strafbare feit in het dossier. En het antwoord is duidelijk NEEN.

Als bron gebruik ik een artikel dat in feite heel negatief probeert te zijn voor Bush in dat dossier. Maar zelfs hier moeten ze toegeven dat er in feite een normale declassificatie was ( wat niet ongebruikelijk is ) en niets gebeurd is wat niet mag.

In het artikel staan een aantal belangrijke elementen :

1) Legally, Bush did nothing wrong. The president can declassify a document any time he wants.

Wil je nu niet begrijpen waar het om gaat, of wat?
Zoals ik dus zei, ze ontkennen niet dat Bush wist van de zaak, ze zeggen nu dat hij dat gedeclassified heeft.
Nu, WAAROM worden bepaalde dingen door de president declassified gemaakt?
Lees wederom het antwoord van Mc Clellan.
Wanneer dit bvb "in the interest of the people is".
Nu, vertel jij eens, (Mc Clellan heeft hierop géén antwoord) WAAR de "public interest" zit in het bekend maken van een CIA undercover z'n identiteit????????

2) It is not clear how much Libby might have been freelancing and how much he was working under orders.

Deze is dus echt goed.
Als jij écht gelooft dat de stafchef van de vice-president zomaar eens op z'n eentje beslist om CIA cover te exposen, ZONDER dat de vice- of president hiervan op de hoogte waren, tja..... dan zijn we uitgepraat natuurlijk.
Vertel me eens waar en wanneer Bush en Cheney het verdient hebben hen te vertrouwen.

3) Bush once harrumphed that he would fire whoever had outed Plame. No one is accusing Bush of leaking Plame's name, but he started the ball rolling that ended up with her exposure.

Wederom hilarische woordkeuzes. Niemand beschuldigt de president Bush dus van de eigenlijke lek, maar het was wel hij die de bal aan het rollen heeft gebracht die zou leiden tot de blow up van de cover!
Tja.

4) The President declassified the information and authorized and directed the vice president to get it out. But Bush didn't get into how it would be done. He was not involved in selecting Scooter Libby or Judy Miller.

Hier dus het probleem met de time line, waar ik het al over had.
De lek is 10 dagen vòòr Bush het had gedeclasssified, naar buiten gekomen.
Daarom dat ik gisteren al wees op MC Clellan die nu opeens beweerd dat hij destijds "iets anders bedoelde dan declassified".
Wederom, LEES het interview!!

Sorry Democratsteve, zoveelste poging mislukt.

Correctie. Mislukt om Antoon te doen inzien wat er gaande is.

[longhorn]

Oorspronkelijk geplaatst door Antoon

Nou dit is me wel de meest overtuigende argument ooit. Ik zal mijn mening over Bush moeten herzien, dankzij jou.

Wel Antoon, ik heb 6 jaar onder het juk van Bush als goeverneur geleefd en nu al 6 jaar als president. Ik heb gewoon meer dan genoeg van die vent.

[Antoon]

Oorspronkelijk geplaatst door democratsteve

Wil je nu niet begrijpen waar het om gaat, of wat?
Zoals ik dus zei, ze ontkennen niet dat Bush wist van de zaak, ze zeggen nu dat hij dat gedeclassified heeft.
Nu, WAAROM worden bepaalde dingen door de president declassified gemaakt?
Lees wederom het antwoord van Mc Clellan.
Wanneer dit bvb "in the interest of the people is".
Nu, vertel jij eens, (Mc Clellan heeft hierop géén antwoord) WAAR de "public interest" zit in het bekend maken van een CIA undercover z'n identiteit????????

Ja maar jij bent goed. Je neemt er een gevolg van. Het was inderdaad 'people's interest' om heel de zaak te declassificeren. De identiteit van Palme is er een bewuste of onbewuste gevolgvan, niet de reden tot declassificatie.
Verder schrijf je zelf dat die lek al 10 dagen eerder was gebeurd. Wat heeft Bush en zijn declassificatie er dan mee te maken? Juist, niets.

Oorspronkelijk geplaatst door democratsteve

Deze is dus echt goed.
Als jij écht gelooft dat de stafchef van de vice-president zomaar eens op z'n eentje beslist om CIA cover te exposen, ZONDER dat de vice- of president hiervan op de hoogte waren, tja..... dan zijn we uitgepraat natuurlijk.
Vertel me eens waar en wanneer Bush en Cheney het verdient hebben hen te vertrouwen.

Het is en blijft zijn woord tegen die van de anderen. Hij heeft gezegd dat Cheney heeft gezegd dat Bush heeft gezegd. Allemaal goed en wel, alleen nergens iets op papier, en niets corroborated door een of andere medestaander. Op zijn minst "niet goed genoeg".

Oorspronkelijk geplaatst door democratsteve

Wederom hilarische woordkeuzes. Niemand beschuldigt de president Bush dus van de eigenlijke lek, maar het was wel hij die de bal aan het rollen heeft gebracht die zou leiden tot de blow up van de cover!
Tja.

Neen. Hij heeft een zaak gedeclassificeerd en de blow up van de cover was een mogelijk gevolg. En opnieuw, jij schrijft zelf dat die blow up er reeds tien dagen eerder is geweest. Waar heb je het dan over?

Oorspronkelijk geplaatst door democratsteve

Hier dus het probleem met de time line, waar ik het al over had.
De lek is 10 dagen vòòr Bush het had gedeclasssified, naar buiten gekomen.
Daarom dat ik gisteren al wees op MC Clellan die nu opeens beweerd dat hij destijds "iets anders bedoelde dan declassified".
Wederom, LEES het interview!!

Dat de lek er eerder is gekomen komt Bush alleen maar goed uit qua niet-verantwoordelijk.
En verder graag jouw mening over wat MC Clellan dan precies bedoelde met "iets anders".

Oorspronkelijk geplaatst door democratsteve

Correctie. Mislukt om Antoon te doen inzien wat er gaande is.

Het is maar hoe je hetzelf wilt zien natuurlijk.

Maar volgens mij houdt die zaak geen steek. Ze proberen Bush langs alle kanten zwart te maken, zeer zeker vanwege de opkomende verkiezingen, maar ook vooral de tegenstanders die zijn overweldigende zege van 2004 nog niet hebben kunnen verteren.

[Antoon]

Oorspronkelijk geplaatst door longhorn

Wel Antoon, ik heb 6 jaar onder het juk van Bush als goeverneur geleefd en nu al 6 jaar als president. Ik heb gewoon meer dan genoeg van die vent.

En ik leef al zes jaar onder het juk van Verhofstadt en zijn paarse idioten. Geloof me vrij, je weet niet wat je zegt wanneer je het hebt over "meer dan genoeg".

[democratsteve]

Oorspronkelijk geplaatst door Antoon

Ja maar jij bent goed. Je neemt er een gevolg van. Het was inderdaad 'people's interest' om heel de zaak te declassificeren. De identiteit van Palme is er een bewuste of onbewuste gevolgvan, niet de reden tot declassificatie.
Verder schrijf je zelf dat die lek al 10 dagen eerder was gebeurd. Wat heeft Bush en zijn declassificatie er dan mee te maken? Juist, niets.

Lees nu eens wat je zelf schrijft.
EErst zeg je zelf dat de blow up van Plame's identiteit het GEVOLG was van de declassificatie!!!!!!! (dat herhaal je trouwens nog eens in de je volgende alinea.
Het feit dat Plame's identiteit al 10 dagen EERDER was exposed, is juist mijn argument in heel de case. Juist daarom k�*n het geen gevolg zijn de "declassificatie"!! Dat snap je nu toch ook wel, hoop ik??
En dan doe je dus alsof die tien dagen er "niets mee te maken hebben", terwijl dat nu net het hele eieren eten is.
Daarom ook dat Mc Clellan zo verveeld zit met de timeline in de case, en hij zo graag de indruk wil wekken dat hij toen niet het woord "declassified" heeft gebruikt, maar "misschien iets anders......"

Ik begin echt te twijfelen of je de kern van de discussie nu niet ziet, of niet wil zien.
Je komt steeds opnieuw met het argument dat het volgens u "niet bewezen" is of Bush het nu wist, terwijl dat door NIEMAND in het WH wordt ontkent!
Ik zit, (net als die journalisten die hier Mc Clellan op de rooster leggen trouwens) al een statie verder. Jij wil blijkbaar niet mee.
Wat die journalisten nu willen weten is wat de president, die in het verleden meermaals z'n afkeer van "perslekken" heeft laten blijken, te vertellen heeft nu blijkt dat hij ZELF ofwel opdrachtgever was, ofwel wist van een perslek en het heeft laten doorgaan.
For the record. Ik herinner me in het geval met Clark's aantijgingen dat jij nogal graag dingen die schadelijk zijn voor Bush, afdoet als "hear say".
Nu, Libby's getuigenis is er eentje op een officiële hearing.
U weet evengoed als ik dat getuigenissen op hearings (hetzij door Senaat, Congres of bepaalde Commissie) even ernstig genomen worden als voor een jury en een rechter in een proces.

Ik kan alleen maar herhalen dat, als u werkelijk eerlijk en oprecht overtuigt bent dat Libby eens even op z'n eentje heeft beslist zulke ingrijpende daad te stellen, we natuurlijk nergens geraken in deze discussie.
Dan rest mij enkel nog medelijden te hebben met u.
Ik kan best nog aannemen dat je eerder een oogje dichtknijpt voor iemand die "u lief is", dan commentaar erop te geven.
Maar dat je STEKEBLIND blijft...........zelfs al hebben z'n oorspronkelijk dierbaarste volgelingen eindelijk door met voor een GANGSTER we hier te doen hebben.........?
Tja, dat k�*n ik gewoon niet begrijpen.
Sorry hoor.

[Antoon]

Oorspronkelijk geplaatst door democratsteve

Het feit dat Plame's identiteit al 10 dagen EERDER was exposed, is juist mijn argument in heel de case. Juist daarom k�*n het geen gevolg zijn de "declassificatie"!!

Ok. Laten we hier van uitgaan.

In dat geval lijkt het mij toch absoluut onbewezen dat Bush er ook maar iets mee te maken heeft.

Gezien de declassificatie maar na de lek is gekomen (je zegt het zelf), en iedereen (ook de tegenstanders van Bush) toch al wel duidelijk heeft gesteld dat het verhaal van Libby niets meer is dan zijn eigen bewering dat Cheney zou beweerd hebben dat Bush zou gezegd hebben ....

Tja.

[Antoon]

Oorspronkelijk geplaatst door democratsteve

Ik zit, (net als die journalisten die hier Mc Clellan op de rooster leggen trouwens) al een statie verder. Jij wil blijkbaar niet mee.
Wat die journalisten nu willen weten is wat de president, die in het verleden meermaals z'n afkeer van "perslekken" heeft laten blijken, te vertellen heeft nu blijkt dat hij ZELF ofwel opdrachtgever was, ofwel wist van een perslek en het heeft laten doorgaan.
For the record. Ik herinner me in het geval met

Ik ben hier inderdaad absoluut niet mee.

Jouw statie verder, wat is dat dan? Het gaat dus niet meer om de declassificatie, want die gebeurde pas 10 dagen na de lek.

En over die lek, lees hierboven.

[democratsteve]

Oorspronkelijk geplaatst door Antoon

Ok. Laten we hier van uitgaan.

In dat geval lijkt het mij toch absoluut onbewezen dat Bush er ook maar iets mee te maken heeft.

Zie je nu wat ik bedoel met die statie verder.
Voor U is het niet "bewezen" dat Bush er uberhaupt iets mee te maken heeft.
De rest vraagt zich (oa. niet énkel dat) af of Bush opdrachtgever was of alleen maar op de hoogte was?
(De rest van de vragen zijn voor U irrelevant op dit ogenblik dus is het zinloos daarop in te gaan)
Dat hij van NIETS zou weten wordt dus niet eens ontkent!!!!!!
Nogmaals, je hebt dat interview toch gelezen??????
Mocht Mc willen verdigen wat JIJ hier beweert, dat had hij wel in alle toonaarden ontkent dat Bush van iets wist.
Anyway, het wordt stilaan duidelijk dat dit hopeloos wordt.
Straks ga je nog nog ontkennen dat die hearing ooit heeft plaatsgevonden, of wat Libby er heeft gezegd,.....
Tja.

[Gun]

Al vier Amerikaanse generaals op rust eisen ontslag RumsfeldIn de Verenigde Staten heeft een vierde generaal op rust woensdag het ontslag van minister van defensie Donald Rumsfeld geëist, met als argument dat de bewindsman niet zou luisteren naar de adviezen van de militairen die hem omringen."Wij hebben een leider nodig die teamwerk begrijpt, een leider die weet hoe zich te omringen, een leider die dit doet zonder intimidatie te gebruiken", zei generaal John Batiste tegenover de nieuwszender CNN. Hij was de vroegere bevelhebber van de eerste infanteriedivisie van de landmacht in Irak tussen 2004 en 2005. Onlangs hebben nog drie andere generaals die in Irak hebben gediend en die belangrijke functies in de militaire hiërarchie hebben uitgeoefend, het opstappen van Rumsfeld geëist. Zij verwijten de minister onvoldoende troepen naar Irak te hebben gestuurd en niet op de opstand te hebben geanticipeerd. (kva)

[Chipie]

Oorspronkelijk geplaatst door 2004gun

Al vier Amerikaanse generaals op rust eisen ontslag RumsfeldIn de Verenigde Staten heeft een vierde generaal op rust woensdag het ontslag van minister van defensie Donald Rumsfeld geëist, met als argument dat de bewindsman niet zou luisteren naar de adviezen van de militairen die hem omringen."Wij hebben een leider nodig die teamwerk begrijpt, een leider die weet hoe zich te omringen, een leider die dit doet zonder intimidatie te gebruiken", zei generaal John Batiste tegenover de nieuwszender CNN. Hij was de vroegere bevelhebber van de eerste infanteriedivisie van de landmacht in Irak tussen 2004 en 2005. Onlangs hebben nog drie andere generaals die in Irak hebben gediend en die belangrijke functies in de militaire hiërarchie hebben uitgeoefend, het opstappen van Rumsfeld geëist. Zij verwijten de minister onvoldoende troepen naar Irak te hebben gestuurd en niet op de opstand te hebben geanticipeerd. (kva)

Dus U gaat akkoord met de vaststelling dat de Amerikanen te weinig soldaten naar Irak hebben gestuurd (en dus onrechtstreeks met de oorlog)? ...
Sat ahd ik eerlijk gezegd niet van U verwacht...

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door CHIPIE

Dus U gaat akkoord met de vaststelling dat de Amerikanen te weinig soldaten naar Irak hebben gestuurd (en dus onrechtstreeks met de oorlog)? ...

Inderdaad, het bewijst de incompetentie van D. Rumsfeld.
Ivm je conclusie van onrechtstreekse goedkeuring van de oorlog : hier kan ik even niet volgen.

De neocons hebben een onrechtmatige actie georchestreerd op basis van leugens: de invasie van Irak.
En dat hebben ze dan ook nog incompetent uitgevoerd en geleid.

Hoog tijd om die kliek aan het werk te zetten in een sector waar ze minder schade kunnen doen voor de VS en de wereld.
Als toiletmadammen of de hamburgerbakkers bij McDo zouden ze eens iets echt nuttigs kunnen doen 8)

[Chipie]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Inderdaad, het bewijst de incompetentie van D. Rumsfeld.
Ivm je conclusie van onrechtstreekse goedkeuring van de oorlog : hier kan ik even niet volgen.

De neocons hebben een onrechtmatige actie georchestreerd op basis van leugens: de invasie van Irak.
En dat hebben ze dan ook nog incompetent uitgevoerd en geleid.

Hoog tijd om die kliek aan het werk te zetten in een sector waar ze minder schade kunnen doen voor de VS en de wereld.
Als toiletmadammen of de hamburgerbakkers bij McDo zouden ze eens iets echt nuttigs kunnen doen 8)

Of als zeeslakken?...

[democratsteve]

Speciaal nog voor Antoon:

Gallup: Most Americans Critical of President in CIA Leak Case
Editor and Publisher | April 11 2006

NEW YORK
A new Gallup poll released today finds that most Americans are critical of President Bush's actions in the Plame/CIA leak scandal, but only one in four is following the matter closely.
Overall, 63% of Americans believe Bush did something either illegal (21%) or unethical (42%), while 28% say he did nothing wrong. While many more Democrats are critical, 3 in 10 Republicans also find that Bush did something illegal or unethical.
Antoon, deze goed lezen:
The more closely people are following the issue, the more likely they are to say he did something illegal rather than merely unethical.
The poll, conducted April 7-9, 2006, shows that just 25% of Americans are following the matter "very" closely, while another 39% are following the issue "somewhat" closely. Another 36% are not following the issue closely at all.
Despite the latest turns in the CIA leak case, and news from Iraq, the president's overall approval rating did not fall still further, hanging on at 37%, which is in line with most other polls.

[Antoon]

Oorspronkelijk geplaatst door democratsteve

Speciaal nog voor Antoon:

Gallup: Most Americans Critical of President in CIA Leak Case
Editor and Publisher | April 11 2006

NEW YORK
A new Gallup poll released today finds that most Americans are critical of President Bush's actions in the Plame/CIA leak scandal, but only one in four is following the matter closely.
Overall, 63% of Americans believe Bush did something either illegal (21%) or unethical (42%), while 28% say he did nothing wrong. While many more Democrats are critical, 3 in 10 Republicans also find that Bush did something illegal or unethical.
Antoon, deze goed lezen:
The more closely people are following the issue, the more likely they are to say he did something illegal rather than merely unethical.
The poll, conducted April 7-9, 2006, shows that just 25% of Americans are following the matter "very" closely, while another 39% are following the issue "somewhat" closely. Another 36% are not following the issue closely at all.
Despite the latest turns in the CIA leak case, and news from Iraq, the president's overall approval rating did not fall still further, hanging on at 37%, which is in line with most other polls.

Bwaa, nothing to write home about.

[democratsteve]

Oorspronkelijk geplaatst door Antoon

Bwaa, nothing to write home about.

Tuurlijk niet.
Als het negatief is voor Bush, steekt u ALTIJD liever uw kop in 't zand.

[straddle]

[SIZE=5]The Worst President in History?[/SIZE]

Hoor het eens van de amerikanen zelf wat ze van Bush denken. Nl van die amerikanen met een beetje intelligentie:

Een groep "historians" van de Princeton University zeggen dat Bush flink op weg is om nu ook de titel "slechtste president in de geschiedenis van de VS" op zijn naam te kunnen schrijven...

Een interessant artikel:

http://www.rollingstone.com/news/pro...ion=6.0.8.1024




.

[straddle]

En ja,

Zelfs FOX news, republikeins kanaal bij uitstek plaatst de approval rating van Bush met moeite op 33 % deze week..., een nieuw dieptepunt overigens...

http://www.foxnews.com/story/0,2933,192468,00.html