Een mogelijke aanval op Iran komt dichterbij

[Chipie]

Oorspronkelijk geplaatst door democratsteve

Allez vooruit, terug de negeerbox in.8)
'k Wou na enkele maanden nog eens testen of er "vooruitgang" zat in uw posts, maar je bent nog steeds dezelfde.
Heb je in twee posts 3 vragen gesteld en op geen enkele een antwoord gekregen. Enkel wat provocerend gedrag. So bye for now.

On topic terug.
Ik deel voor een gedeelte de argumenten die parci aanbrengt tegen een inval.
Zoals hij terecht stelt, worden deze gedeeld door bepaalde anlysten.
However, ik deel evenzeer bepaalde argumenten (ook van gerespecteerde analysten) pro een inval.
Dit alles in gedachten houdend, probeer ik uiteraard zelf een antwoord te zoeken op de vraag, hoe de VS - indien ze willen aanvallen- dit gaat verkocht krijgen? (niet enkel aan hun eigen bevolking, maar de internationale gemeenschap)
Dat gaat niet makkelijk zijn.
Aan de andere kant, als je ziet welke verhalen de Bush junta tot heden toe wél verkocht heeft gekregen...........
Daarom ook dat ik enkele dagen geleden al de vraag stelde, (vooral aan de "disbelievers") waarop tot op heden nog niemand heeft geantwoord en die ik hier nog eens terug wil stellen:
Indien morgen de VS wordt getroffen door een nieuwe spectaculaire "historische attack", (a new 9/11) en Bush komt overmorgen vertellen dat ze bewijzen hebben dat het Iran was, maar dat ze die in het kader van het "onderzoek" natuurlijk nog niet kunnen vrijgeven en blablabla..........
gaan jullie dit dan (opnieuw) geloven?

U beweert al bij voorbaat dat dit niet kan?!?

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door Peace

Amerika begint steeds meer signalen uit te sturen dat een aanval op de Iraanse atoominstallaties korter bij aan het komen is.
Volgens mij is het voor Iran 5 voor 12.
Als ze nu niet gaan bijdraaien is de kans groot dat de Iraniërs hun atoomprogramma voor de komende genaratie of zelfs voor altijd kunnen vergeten.

Als er nu evenveel leugens over Iran verteld worden als over Irak toen..

Laat de wereld zich een tweede keer aan dat spelletje pakken?

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

Als er nu evenveel leugens over Iran verteld worden als over Irak toen..

Laat de wereld zich een tweede keer aan dat spelletje pakken?

En als men niets doet tegen die eikel van een iranees dan kan men altijd over een paar jaar weer zeggen dat ze hem in het verleden steunde.

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door Pindar

Inderdaad! Mainstream=halve waarheden!

Als je het gaat onderzoeken ga je dat ontdekken, ja.
Dus de conclusie is duidelijk. Je hebt het niet onderzocht.
Nou doet een klein beetje denken over de inhoud van
de mainstream media al heel veel hoor.


Pindar

Neenee, wat jij doet is niet onderzoeken, wat jij doet is andere bronnen opzoeken en vanaf het moment dat deze iets anders zeggen is dat voor jou de enige waarheid en is al de rest main-stream media.

Als je zegt dat mainstream media het mis hebben moet je aantonen dat het zo is.

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

En als men (Wie?) niets doet tegen die eikel van een iranees dan kan men (Wie?) altijd over een paar jaar weer zeggen dat ze (Wie?) hem in het verleden steunden.

Die iranïer is trouwens geen eikel maar een populist.
Dat jij hem een eikel noemt is waarschijnlijk omdat je niet goed weet wat een eikel is. 1 raad : kijk eens in de spiegel, dan zie je een prachtexemplaar.

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Die iranïer is trouwens geen eikel maar een populist.
Dat jij hem een eikel noemt is waarschijnlijk omdat je niet goed weet wat een eikel is. 1 raad : kijk eens in de spiegel, dan zie je een prachtexemplaar.

Dat is jou mening over hem, ik heb een andere.
Hahaaaaaaaa, wat een goeie, lang over nagedacht? Muts.

[Pindar]

Oorspronkelijk geplaatst door Pindar

pffff moet dit? Iran wordt aangevallen! klaar!

zie de andere threads!!





Pindar

Pin d'Ar

[Jozef Ostyn]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Nog van de oxford research group :

Iemand die concludeert dat een militaire optie zelfs niet verder mag in overweging genomen worden, wat er ook gebeurt, kan niet ernstig genomen worden.

[Jozef Ostyn]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Iran zou bijvoorbeeld vrij eenvoudig alle olietankers in de perzische golf kunnen kelderen en dan betalen we hier voor 1 vatje olie geen 60 dollar meer maar een veelvoud. Dat is wel het laatste wat de US en de EU wensen.

Iran kan dit niet. Indien het zou beginnen de tankers in de Perzische Golf aanvallen zou het luttele dagen later geen zeemacht en geen luchtmacht meer hebben.

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door Jozef Ostyn

Iemand die concludeert dat een militaire optie zelfs niet verder mag in overweging genomen worden, wat er ook gebeurt, kan niet ernstig genomen worden.

Waar staat die 'wat er ook gebeurt'?
Er staat letterlijk :

What this analysis does conclude is that a military response to the current crisis in relations with Iran is a particularly dangerous option and should not be considered further – alternative approaches must be sought, however difficult these may be.

De militaire optie wordt afgeraden, maar nooit ten allen prijze uiteraard....

Het enige wat de VS trouwens kan doen is luchtaanvallen uitvoeren.

En dat zou een geweldige opsteker zijn voor de fundamentalisten.
Plots krijg je dan een land dat zich verenigt tegen een gemeenschappelijke vijand -de VS en Israël - en die de opties gebruiken die ze hebben : terrorisme.

Er lijkt meer te verliezen dan te winnen op dit moment....

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door Jozef Ostyn

Iran kan dit niet. Indien het zou beginnen de tankers in de Perzische Golf aanvallen zou het luttele dagen later geen zeemacht en geen luchtmacht meer hebben.

Heb je hun militaire oefeningen van de laatste maanden een beetje gevolgd?
Ze beschikken in Iran over zeer moderne rakettechnologie (russisch).

Als Iran beslist de Perzische Golf 'tankervrij' te maken, zouden ze
daar waarschijnlijk grotendeels in slagen.
(enkel de effectieve dreiging zou trouwens de olieprijs onmiddelijk over de 80 Dollar per vat pushen of nog hoger).

Ik zou dat alvast doen als Iraanse bevelhebber de seconde dat een
amerikaanse bom op Iraanse bodem valt.

Kijk maar eens wat deze week op Memri-tv verscheen :
Een interview met generaal Salami. 8)

Commander of the Iranian Revolutionary Guards Air Force, General Hosein Salami:
We Are Capable of Blocking Oil Export from the Persian Gulf and the Gulf of Oman with Our Missiles, "You Don't Need to Hear this From FOX News"

Following are excerpts from an interview with General Hosein Salami, Commander of the Iranian Revolutionary Guards Air Force, which aired on Jaam-e Jam 3 TV on April 4, 2006.

General Hosein Salami: Although the weapons we manufacture are long-range, they are not meant for the population or countries of the region, nor for any other country, unless it is a country that poses a threat to us. In such a case, we will not be courteous towards anyone. We are frank with everyone. We believe that our life as a nation depends on our defensive ability. This is not supported to increase the concerns of the region's countries, but unfortunately, you see superpowers that have traveled thousands of miles, from the other side of the world and overseas. They send armies to this region, and rob its countries of their right to political life. They disrupt the social life and economic system of the region.
[..]
We believe that as Iran's deterrence capability in the region increases, the ability to make threats decreases. Since our weapons are for deterrent purposes, they prevent war.

Interviewer: They increase the degree of security.

General Hosein Salami: Exactly. They increase stability in the region.
[..]
Interviewer: One of the issues [the West] and especially Fox News is making a fuss about is that by means of this maneuver, Iran wishes to make it clear that it can prevent oil export from the region, and that since the Hormuz Straits are only 54 km wide, it can pose a threat to the oil export with its missile technology. Would you elaborate on this?

General Hosein Salami: You don't need to hear this from Fox News. Iran controls over 2,000 km of the Persian Gulf and the Gulf of Oman. Even without this maneuver Iran has this ability. This is a natural ability of our country. Iran can block oil export whenever necessary. Fox News doesn't have to make propaganda out of this. This is a natural ability of our country.
Both geo-politically and geo-strategically, we control this strategic artery of the world. However, we never try to use it to cause economic fever in the world - unless our enemies choose a different approach, and use a different language regarding their conflict with us. There is no need for concern in this case either, because basically, we believe more than anyone else in the safe export of energy from this region.
We do not think we should use this means under regular circumstances, when we do not feel a serious threat. As for Iran's wanting to demonstrate its ability - it does not need to do so. Everybody knows Iran has this ability. This ability did not suddenly materialize. We have had it for many years. Iran has the ability to disrupt the naval traffic and the passage of energy in this strategic region whenever it likes. This is our natural ability.

[Mustapha]

Bush verklaart zelf dat het wilde speculaties zijn.

Straw zegt klaar en duidelijk dat van een militaire interventie geen sprake kan zijn.

Lajrani zegt dat het gewoon een psycho-oorlogsvoering is, niks aan de hand dus.

Solana zegt dat er een boycot moet komen onder de vorm van visumweigering, whooow zware boycot.

Ahmedinijad zegt dat binnen enkele dagen hij groot nieuws zal vertellen.

Pakistan zegt dat een militaire actie uit den boze is, en bovendien destabiliseert het heel het MO.

De Amerikaanse militaire intellectuele zien een aanval met "slimme" kernkoppen niet zitten, en stellen zich de vraag of een bunkerbom wel effectief is.

Internationale erkende en geroemde denktank spreekt van een whorst case scenario.

Ahmedinijad wordt alsmaar populairder, sinds zijn aantreden als president heeft hij nog geen dag geslapen in de presidentieel paleis. Hij blijft wonen tussen het volk, in een appartementje te Teheran op de 4de verdiep. Hij gaat zelfs naar de markt voor te winkelen.

En Israel houdt zijn eer hoog door leugens te gaan verkondigen in Washington.

Zo zie je maar dat Iran de psychologische oorlogsvoering goed opvangt.

[exodus]

Wacht maar tot de volgende grote terroristische aanval (wat met met een grote waarschijnlijkheid weer een inside job zal zijn gezien het patroon van de vorige), dan zal je direct wel zien hoe de drums of war geslaan worden en het klimaat veranderd.

Why of course the people don't want war. Why should some poor slob on a farm want to risk his life in a war when the best he can get out of it is to come back to his farm in one piece? Naturally the common people don't want war: neither in Russia, nor in England, nor for that matter in Germany. That is understood. But, after all, it is the leaders of the country who determine the policy and it is always a simple matter to drag the people along, whether it is a democracy, or a fascist dictatorship, or a parliament, or a communist dictatorship. Voice or no voice, the people can always be brought to the bidding of the leaders. That is easy. All you have to do is tell them they are being attacked, and denounce the peacemakers for lack of patriotism and exposing the country to danger. It works the same in any country.

- Reichsmarschall Hermann Goering

[Jozef Ostyn]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Waar staat die 'wat er ook gebeurt'?
Er staat letterlijk :



De militaire optie wordt afgeraden, maar nooit ten allen prijze uiteraard....

De militaire optie wordt wel degelijk ten allen prijze afgeraden. Meer nog, ze mag niet eens verder overwogen worden: verboden na te denken.

[Jozef Ostyn]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Het enige wat de VS trouwens kan doen is luchtaanvallen uitvoeren.

En dat zou een geweldige opsteker zijn voor de fundamentalisten.
Plots krijg je dan een land dat zich verenigt tegen een gemeenschappelijke vijand -de VS en Israël - en die de opties gebruiken die ze hebben : terrorisme.

Er lijkt meer te verliezen dan te winnen op dit moment....

Het spijt mij, maar dit is op alle vlakken onjuist.

1) de waaier van opties is veel ruimer dan enkel luchtaanvallen

2) de uitschakeling van Iran(s nucleaire programma zou geen opsteker zijn voor de fundamentalisten, integendeel. Het zou een nieuwe illustratie zijn van hun fundamentele onmacht en de uitzichtloosheid van hun strategie.

3) het idee dat het al dan niet plegen van terroristische aanslagen door fundamentalistische moslim-extremisten bepaald zal worden door het al dan niet aanvallen van Iran is gewoon krankzinnig

[Jozef Ostyn]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Heb je hun militaire oefeningen van de laatste maanden een beetje gevolgd?
Ze beschikken in Iran over zeer moderne rakettechnologie (russisch).

Als Iran beslist de Perzische Golf 'tankervrij' te maken, zouden ze
daar waarschijnlijk grotendeels in slagen.
(enkel de effectieve dreiging zou trouwens de olieprijs onmiddelijk over de 80 Dollar per vat pushen of nog hoger).

Ik zou dat alvast doen als Iraanse bevelhebber de seconde dat een
amerikaanse bom op Iraanse bodem valt.

Kijk maar eens wat deze week op Memri-tv verscheen :
Een interview met generaal Salami. 8)

Komaan, zeg. Iran heet dat in het verleden al geprobeerd. Het is hun zeer slecht bekomen.

Wat die raket-technologie betreft. Laat me niet lachen. Wat lokale versies van een Soviet-raket gebaseerd op technologie uit de vroege jaren tachtig. Hun ballistisch programma vormt de echte dreiging, vooral voor Europa. Maar daar zal ook wel een stokje voor gestoken worden.

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door Jozef Ostyn

Het spijt mij, maar dit is op alle vlakken onjuist.

1) de waaier van opties is veel ruimer dan enkel luchtaanvallen

Waar het op neerkomt is dat een invasie door grondtroepen niet doenbaar is.
Of gaat de VS compleet mobiliseren voor een dreiging die er geen is?

Oorspronkelijk geplaatst door Jozef Ostyn

2) de uitschakeling van Iran(s nucleaire programma zou geen opsteker zijn voor de fundamentalisten, integendeel. Het zou een nieuwe illustratie zijn van hun fundamentele onmacht en de uitzichtloosheid van hun strategie.

3) het idee dat het al dan niet plegen van terroristische aanslagen door fundamentalistische moslim-extremisten bepaald zal worden door het al dan niet aanvallen van Iran is gewoon krankzinnig

Toch is dat net wat Shirin Ebadi deze zondag tijdens de uitzending van panomama op Canvas beweerde.
Ik neem aan dat mevr. Ebadi behoorlijk op de hoogte is van de toestand
in Iran. Wat zijn trouwens jouw bronnen voor je puntjes 2 en 3?

Je lijkt me de mogelijke problemen van een aanval op Iran schromelijk te onderschatten...
Richard Perle, Doug Feith, Dick Cheney, Donald Rumsfeld en Paul Wolfowitz hadden begin 2003 een soortgelijke opinie over Irak.

[Jozef Ostyn]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Waar het op neerkomt is dat een invasie door grondtroepen niet doenbaar is.
Of gaat de VS compleet mobiliseren voor een dreiging die er geen is?

Vanwaar die obsessie met slechts twee alternatieven? Het mogelijke palet van opties is veel ruimer.

Overigens is zelfs bij een luchtoffensief het gebruik van een beperkt aantal troepen op de grond bijna altijd belangrijk voor een succesvolle operatie. Vliegtuigen moeten ook hun doelen vinden hé.

Maar nogmaals: het palet aan opties is oneindig veel ruimer.

[Jozef Ostyn]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Toch is dat net wat Shirin Ebadi deze zondag tijdens de uitzending van panomama op Canvas beweerde.
Ik neem aan dat mevr. Ebadi behoorlijk op de hoogte is van de toestand
in Iran. Wat zijn trouwens jouw bronnen voor je puntjes 2 en 3?

Je lijkt me de mogelijke problemen van een aanval op Iran schromelijk te onderschatten...
Richard Perle, Doug Feith, Dick Cheney, Donald Rumsfeld en Paul Wolfowitz hadden begin 2003 een soortgelijke opinie over Irak.

Sinds wanneer is Ebadi een experte over terrorisme?

Er is overigens geen zinnig mens die zou beweren dat eender welke militaire actie geen risico's zou inhouden en mogelijke kosten met zich zou meebrengen. Die moeten echter afgewogen worden tegen de risico's die men loopt en de mogelijke kosten van niet-optreden.

[slegie]

De kwestie Iran - Amerika is gewoon een politiek propaganda spelletje op dit moment.

Iran liet in de week een kijkje nemen in zijn militaire capaciteiten en wilde zo duidelijk de spierballen van dat land laten zien en het antwoord van Amerika een grotere spierbal vertoning of zal ik zeggen uitspraak.

Geen van beide landen durven momenteel te ver gaan wetende dat men de hele wereld tegen kan krijgen indien men een verkeerde zet of keuze maakt.
En vooral Iran heeft veel te verliezen in dit opzicht omdat de wereldvisie tegenover dit land is al niet echt optimaal te noemen en dus bijgevolg zullen zij toch 2 keer mogen nadenken over hun volgende zet of keuzes

ik denk dan ook niet dat Iran meer durft te doen dan deze vertoningen en zeker amerika niet durft uit te dagen met eventuele militaire acties.
een beetje amerika en de wereld lastig vallen en beangstigen is meer hun politiek spelletje maar daar blijft het dan ook bij.

Amerika zijn reactie was feitelijk overbodig en onnodig.