Google: Groot-Nederlands en Rattachistisch

[Dimitri]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Toch speelt het gebrek aan overheidsinvestering voor de privatisering een heel grote rol in dit alles. Vergeten we niet dat tot aan WO II de spoorwegen in het VK in private handen waren. Toen men in 1947 tot nationalisering overging, betekent dit het begin van een steeds verder neergaande ontwikkeling. Aantal treinen, reizigers en investeringen daalde. Sedert de privatisering in 1996 zien we een bijna spectaculaire stijging van het aantal reizigers (1995 was een regelrecht rampjaar, alleen voorbijgestoken door 1982 wat een absoluut dieptepunt was in heel de Britse spoorweggeschiedenis). Sedert 1997 stijgt ook weer het vrachtvervoer met de trein, daar waar het tot 1996 steeds de dalende kant op ging.

Interessant. Weet je toevallig waar die cijfers te vinden zijn?

Men overdrijft ook bij die ongelukken, net alsof er voor de privatisering geen plaatsgevonden zouden hebben. Per miljoen reizigerskilometer was er in 1981 1 dode, in 1992 0,8. Sedert de privatisering hebben we cijfers die eronder liggen. De ergste treinramp in het VK gebeurde toen de spoorwegen nog genationaliseerd waren. Toen bedroeg de balans 112 doden.

Ja, maar we mogen toch wel verwachten dat de spoorwegen tegenwoordig veiliger zijn dan vroeger, niet? Vroeger gebeurden er vanzelfsprekend meer en ernstiger ongelukken omdat de beveiliging veel slechter was. De ongelukken die we de laatste jaren in GB hebben zien gebeuren mogen in deze tijd eigenlijk niet meer voorkomen. Ook in Nederland zijn er trouwens veel onregelmatigheden. Het gebeurt veel te vaak dat machinisten door rood rijden. Daarom wordt ook het Nederlandse beveiligingssysteem, de ATB (Automatische Trein Beïnvloeding) gemoderniseerd. Een systeem dat dateert van eind jaren vijftig, na het grote spoorwegongeluk bij Harmelen in 1962, het ernstigste uit de Nederlandse geschiedenis (93 doden, 52 gewonden). Dit oude systeem zorgt er sindsdien voor dat treinen automatisch een noodstop maken als ze door rood rijden, maar... het werkt niet bij snelheden onder 40 km/uur, waardoor toch nog ongelukken kunnen ontstaan.

[Dimitri]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Interessant te volgen is:
http://users.skynet.be/deschuiteneer/dagboek.htm

Leuke site. Staat nu bij de Favorieten!

[Jaani_Dushman]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

Zoals ik al zei Brussel heeft grote economische troeven maar er werken meer vlamingen en Walen in Brussel dan echte Brusselaars. Moest er een politiek van "Brusselaars eerst" gevoerd worden zou dat de situatie veranderen.

Zorg maar dat het CGKR daar niet achter komt. Of je zal de naam van je partij moeten veranderen van Brussels Blok naar Brussels Belang.

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

Ook in een multinationale staat kan er van souvereiniteit sprake zijn, voorbeelden genoeg... de Sovjet-Unie, Joegoslavië, eztc. konden hun bevolking veel meer bieden dan elk staatje afzonderlijk.

De soevereiniteit hoort altijd bij de natie te liggen. Samenwerking kan uiteraard voordelen bieden. Maar dat kan voor mij enkel op confederale basis.

Joegoslavië kon enkel samengehouden worden door de ijzeren greep van Tito. Na Tito kwamen de nationale verschillen pijnlijk bovendrijven. De eisen van Slovenië, Kroatië, Macedonië, enz... om onafhankelijkheid waren meer dan gegrond. Het probleem was dat de Servisch-nationalisten vasthielden aan de Joegoslavische eenheidsstaat (niet uit Joegoslavisch nationalisme, maar om de Servische minderheden in Bosnië, Kroatië, Kosovo,... te verdedigen, en om hun huidige machtspositie te behouden).

De Sovjetunie is een andere zaak. Daar zijn landen als Estland, Letland, Litouwen,... lid geworden na een immense overwinning van de socialistische partij die voor aanhechting bij de USSR pleitte. Dat de Sovjetrepublieken zich konden onafhankelijk verklaren, is een positef gegevn, maar waarom mag Tsjetsjenië dit niet?

[Jaani_Dushman]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

In Estland haalde de "Eesti Keskerakond" een kwart van de stemmen, een partij die komt uit "Latvijas Tautas Fronte" die juist inging tegen de communisten en voor onafhankelijkheid was ten tijde van de Sovjettijd. De andere partij die met een kwart stemmen gaat lopen is de "Erakond Res Publica". Ook geen communisten.

En de communisten in Estland halen nauwelijks stemmen. De "Eesti Sotsiaaldemokraatlik Tööpartei" wist 0,42% van de stemmen binnen te rijven...

Waar staat u dan met uw bewering...

In Estland haalde het "Blok van de Werkers" 92,8% van de stemmen.
In Letland haalde het "Blok van de Werkers" 97,8% van de stemmen.
In Litouwen haalde de "Unie van Litouwse Werkers" 99,19% van de stemmen.
Deze drie partijen waren voorstander van aansluiting bij de USSR en hebben de Baltische staten aangesloten bij de Sovjetunie in augustus 1940.

[Jaani_Dushman]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

Moesten de Vlamingen niet constant de faciliteiten in vraag stellen, "gordels" organiseren en wat nog meer om de Franstaligen in de rand te pesten, zouden de Franstaligen zich ook helemaal anders opstellen. Ik heb nooit gezegd dat de faciliteiten Vlaamse materie zijn, wel dat moesten die Vlaamse materie zijn ze onmiddellijk zouden worden afgeschaft, en ik hoop dat U zo eerlijk bent om dat te beamen...

Is het pleiten voor de afschaffing van de faciliteiten dan ineens een radicale eis?!? De faciliteiten zijn ingesteld als TIJDELIJKE maatregel zodat de Franstaligen de tijd kregen om Nederlands te leren. De Franstaligen in de Rand zijn immers geen historische minderheid, maar zijn uitgeweken Brusselaars (voor de groene omgeving en de "goedkope" grondprijzen). Wanneer die Brusselaars dan in Vlaanderen komen wonen, dan is het de evidentie zelve dat wij vragen dat ze zich kunnen uitdrukken in het Nederlands. Integratie zonder de taal te kennen gaat niet. De faciliteiten waren een tijdelijke toegeving.

Vindt u de huidige situatie dan positief? De Franstaligen in de Rand hebben totaal geen contact met de Vlamingen. De jeugdbewegingen en culturele organisaties krijgen enkel Nederlandstaligen over de vloer. De Franstaligen gaan voor alles naar Brussel.

Als de Franstaligen in de rand weigeren deel uit te maken van de samenleving, en zich telkens verder marginaliseren door zich enkel op Brussel te richten, dan kunnen ze niet langer privileges (zoals de faciliteiten) opeisen.

[Jaani_Dushman]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Ik heb geen enkel probleem met strikt toegepaste faciliteiten zoals voorgeschreven is in de rondzendbrief Peeters-Van den Brande.

Bedoel je niet de rondzendbrieven Peeters-Martens? (de twee complementaire rondzendbrieven van de ministers Leo Peeters en Luc Martens)

[Jaani_Dushman]

Tomm, eerlijkheid gebied u toch te zeggen dat die partijen waar je naar verwijst veelal post-communistische partijen zijn en gene communistische. Post-communisten zijn mensen die de oude communistische structuren willen gebruiken om gemakkelijker privatiseringen en liberaliseringen door te voeren.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Jaani_Dushman

In Estland haalde het "Blok van de Werkers" 92,8% van de stemmen.
In Letland haalde het "Blok van de Werkers" 97,8% van de stemmen.
In Litouwen haalde de "Unie van Litouwse Werkers" 99,19% van de stemmen.
Deze drie partijen waren voorstander van aansluiting bij de USSR en hebben de Baltische staten aangesloten bij de Sovjetunie in augustus 1940.

Komaan, u gelooft toch zelf niet die sovjetgeschiedenisvervalsing... Toch een beetje kritisch zijn!

The direct Soviet aggression against the Baltic countries occurred in June 1940 when the world’s attention was focussed on the military actions in Western Europe where Paris fell to the Germans on 14 June. Accusing Estonia of forming a conspiracy together with Latvia and Lithuania against the Soviet Union, the latter presented an ultimatum, demanding new concessions which included allowing more troops to enter Estonia. By that time, Estonia was surrounded by the Red Army on all sides — land, sea and air — and in addition to the troops held at the ready on the borders, the army units in the bases were also told to stand by. In the conditions of international isolation, the government surrendered without offering any military resistance, and within a few days, the country was invaded by around 100 000 soldiers of the Red Army.



Arrests
Led by Stalin’s close associate Andrei Zhdanov, the local communists and those brought in from Russia, together with their collaborators, organised demonstrations in Tallinn and other towns on 21 June, demanding the resignation of the government. The rioters seized the parliament building, prisons, police stations, telephone and telegraph communications etc.

The very same evening, a ‘people’s government’ was proclaimed. At Moscow’s recommendation, it was headed by the writer Johannes Vares-Barbarus. The Cabinet was mostly made up of the workers’ leaders and socialist intellectuals, many of whom were probably not aware of their role in the usurpation of lawful power, and naively hoped to establish a people’s government in Estonia.


Extract from a session of the Estonian SSR Chamber of Deputies on 25 August 1940


Immediately after the new government came into power, the occupation authorities began purposefully demolishing the independent republic’s governmental and judicial institutions, local government, public organisations and other major components of a civil society. The Estonian army was disarmed and the higher military command removed from power. Very soon, repression escalated and the sacked civil and military leaders (including President Päts and the commander-in-chief General Laidoner) were arrested and subsequently deported to the prison camps in Russia (the Gulag). Of all the political parties, only the Communist Party, which had recently emerged from underground, was permitted to function.

Before the mass repression, the puppet government, placed in power by the Red Army, initially had the support of quite a large number of factory workers and leftist intellectuals, but the indifferent attitude of the majority of the population towards the new authorities was gradually replaced by increasing hostility.

On 5 July 1940, ignoring the existing laws, Vares-Barbarus dissolved the Riigikogu (Parliament) and announced a new general election. The communists and their supporters were assembled in one bloc and the candidacy of their opponents was made impossible. The official result of that farcical election was that the communist bloc received 92.9 per cent of the votes. One of the first steps of the new ‘parliament’ was to declare the establishment of the Estonian Soviet Socialist Republic (ESSR) and propose its incorporation into the Soviet Union. On 6 August 1940, Moscow concluded the annexation: the Supreme Soviet of the Union of Soviet Socialist Republics (USSR) accepted the Estonian SSR into the Soviet Union.

A new constitution with Soviet laws was adopted; major industrial and commercial enterprises, banks, ships, larger houses etc. were nationalised. To encourage support in rural areas, the new authorities introduced a land reform, nationalising and redistributing the land belonging to the Church, the Baltic Germans who had left Estonia, and the part of the land of larger farms which exceeded 30 hectares.

The Estonian army was reorganised into the 22nd Territorial Rifle Brigade, and many senior officers were persecuted.

The repression came to a head with the mass deportations carried out in all three Baltic countries on 14 June 1941. 10 205 women, children, elderly people and men were transported to Siberia from Estonia in cattle wagons. More than half of them died in inhuman conditions. This action was meant as part of the preparations for the coming war with Germany — to frighten Estonians, Latvians and Lithuanians suspected of anti-Soviet tendencies from potential resistance.

http://www.estonica.org/eng/lugu.htm...1&tekst_id=258

On June 16-17, 1940, the Soviet troops occupied the whole territory of Estonia and demanded a change to a new pro-Soviet puppet government. Similarly to the developments in neighboring Latvia and Lithuania, the occupation and change of government was then in the three countries followed by "parliamentary elections" where all but pro-Communist candidates were outlawed. The "parliament" so elected proclaimed Estonia a Socialist Republic on July 21, 1940 and unanimously requested Estonia to be "accepted" into the USSR. Estonia was formally annexed into the Soviet Union on August 6 and renamed the Estonian Soviet Socialist Republic. The 1940 occupation and annexation of Estonia into the Soviet Union was considered illegal and never officially recognized by the United States and other Western democracies.

The Soviet authorities, having gained control over Estonia, immediately imposed a regime of terror. During the first year of Soviet occupation (1940-1941) over 8,000 people, including most of the country's leading politicians and military officers, were arrested. About 2,200 of the arrested were executed in Estonia, while most others were moved to prison camps in Russia, from where very few were later able to return alive. On June 14, 1941, when mass deportations took place simultaneously in all three Baltic countries, about 10,000 Estonian civilians were deported to Siberia and other remote areas of the USSR, where nearly half of them later perished. Of the 32,100 Estonian men who were forcibly relocated to Russia under the pretext of mobilisation into the Soviet army after the German invasion of USSR in 1941, nearly 40 percent died within the next year in the so-called "labour battalions" through hunger, cold and hard work.

http://en.wikipedia.org/wiki/History_of_Estonia

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Jaani_Dushman

Is het pleiten voor de afschaffing van de faciliteiten dan ineens een radicale eis?!? De faciliteiten zijn ingesteld als TIJDELIJKE maatregel zodat de Franstaligen de tijd kregen om Nederlands te leren. De Franstaligen in de Rand zijn immers geen historische minderheid, maar zijn uitgeweken Brusselaars (voor de groene omgeving en de "goedkope" grondprijzen). Wanneer die Brusselaars dan in Vlaanderen komen wonen, dan is het de evidentie zelve dat wij vragen dat ze zich kunnen uitdrukken in het Nederlands. Integratie zonder de taal te kennen gaat niet. De faciliteiten waren een tijdelijke toegeving.

Inderdaad. Het doel van de faciliteiten was (en hoort nog steeds te zijn) het vergemakkelijken (vandaar ook de benaming!!!) van de integratie van anderstaligen in een bepaald taalgebied. Faciliteiten zijn niet ingesteld om een de facto tweetaligheid te creëren. Dat staat duidelijk te lezen in het rapport-Harmel:

1) Il existe au sein de la nation belge deux communautés culturelles et linguistiques: la communauté wallonne et la communauté flamande;

2) Ces deux communautés sont homogènes et ce caractère doit être respecté. Les Flamands qui s’établissent en Wallonie, et les Wallons qui s’établissent en Flandre doivent s’adapter au milieu;

3) Par voie de conséquence, tout organisme public ou institutionnel privé remplissant une mission d’intérêt public, doit être, en principe, français en Wallonie, et néerlandais en Flandre;

4) L’agglomération bruxelloise doit être le bien commun de la communauté wallonne et de la communauté flamande. Wallons et Flamands doivent y jouir de droits culturels égaux. Leur individualité doit y être respectée et les moyens doivent leur être donnés de la maintenir et de la développer. (Chapitre III, F – c, § I, p. 266).

1) Les principes ont fait l’objet d’un accord unanime de ses membres et peuvent se résumer comme suit:

2) Il existe en Belgique deux communautés culturelles : la communauté wallonne et la communauté flamande;

3) La première est de langue française, la seconde de langue néerlandaise;

4) Les deux communautés doivent être homogènes : en aucun cas, l’État ne saurait encourager la constitution ou le maintien de minorités linguistiques dans l’une ou l’autre communauté;

5) Il n’existe pas de communauté culturelle bruxelloise;

6) Il existe cependant une entité bruxelloise, bien commun des deux communautés culturelles, dans laquelle Wallons et Flamands doivent pouvoir conserver leurs caractères propres.
(Chapitre I, p. 309)

1) La communauté wallonne et la communauté flamande doivent être homogènes. Les Flamands qui s’établissent en Wallonie et les Wallons qui s’établissent en Flandre doivent être résorbés par le milieu. L’élément personnel et ainsi sacrifié au profit de l’élément territorial;

2) Par voie de conséquence, tout l’appareil culturel doit être français en Wallonie et néerlandais en Flandre;

3) La communauté wallonne et la communauté flamande doivent conserver les enfants nés respectivement en Wallonie et en Flandre et émigrés �* Bruxelles, de même que ceux qui sont nés �* Bruxelles de parents originaires de Wallonie et de Flandre. Dans la capitale, l’élément personnel doit l’emporter sur l’élément territorial.
(Chapitre I, p. 310)

[tomm]

Oorspronkelijk geplaatst door Jaani_Dushman

Tomm, eerlijkheid gebied u toch te zeggen dat die partijen waar je naar verwijst veelal post-communistische partijen zijn en gene communistische. Post-communisten zijn mensen die de oude communistische structuren willen gebruiken om gemakkelijker privatiseringen en liberaliseringen door te voeren.

Dat hangt ervan af, in de Baltische landen kun je daar wel eens gelijk in hebben, ook zo in Polen, maar in de andere voormalige Sovjet-landen zijn de communistische partijen veel meer trouw gebleven aan hun ideologie. De profiteurs en carrieristen die hun positie wilden gebruiken om er voordeel uit te halen hebben zich in die republieken al lang bij het regime aangesloten (in Rusland, Kasakstan, Turkmenistan, Oezbekistan, Azerbaidjan, etc. bestaat het regime bijna volledig uit voormalige apparachiks die zich tot het kapitalisme bekeerden...), wat overblijft zijn de "echte"...

[tomm]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Inderdaad. Het doel van de faciliteiten was (en hoort nog steeds te zijn) het vergemakkelijken (vandaar ook de benaming!!!) van de integratie van anderstaligen in een bepaald taalgebied. Faciliteiten zijn niet ingesteld om een de facto tweetaligheid te creëren. Dat staat duidelijk te lezen in het rapport-Harmel:

Wat bewijst dat de tolerantie ten opzichte van minderheden in België veel minder is dan in bijvoorbeeld Finland.

[tomm]

Oorspronkelijk geplaatst door Jaani_Dushman

In Estland haalde het "Blok van de Werkers" 92,8% van de stemmen.
In Letland haalde het "Blok van de Werkers" 97,8% van de stemmen.
In Litouwen haalde de "Unie van Litouwse Werkers" 99,19% van de stemmen.
Deze drie partijen waren voorstander van aansluiting bij de USSR en hebben de Baltische staten aangesloten bij de Sovjetunie in augustus 1940.

Goed, natuurlijk gebied de eerlijkheid wel te zeggen dat deze evolutie geen spontane binnenlandse ontwikkeling was maar enigszins beïnvloed door de internationale contekst waarin de Baltische landen zich toen bevonden...

[tomm]

Oorspronkelijk geplaatst door Jaani_Dushman

Is het pleiten voor de afschaffing van de faciliteiten dan ineens een radicale eis?!? De faciliteiten zijn ingesteld als TIJDELIJKE maatregel zodat de Franstaligen de tijd kregen om Nederlands te leren. De Franstaligen in de Rand zijn immers geen historische minderheid, maar zijn uitgeweken Brusselaars (voor de groene omgeving en de "goedkope" grondprijzen). Wanneer die Brusselaars dan in Vlaanderen komen wonen, dan is het de evidentie zelve dat wij vragen dat ze zich kunnen uitdrukken in het Nederlands. Integratie zonder de taal te kennen gaat niet. De faciliteiten waren een tijdelijke toegeving.

Vindt u de huidige situatie dan positief? De Franstaligen in de Rand hebben totaal geen contact met de Vlamingen. De jeugdbewegingen en culturele organisaties krijgen enkel Nederlandstaligen over de vloer. De Franstaligen gaan voor alles naar Brussel.

Als de Franstaligen in de rand weigeren deel uit te maken van de samenleving, en zich telkens verder marginaliseren door zich enkel op Brussel te richten, dan kunnen ze niet langer privileges (zoals de faciliteiten) opeisen.

Dus de Antwerpenaars die in Kapellen komen (of de Hollanders in Essen) wonen of de Gentenaars in Sint-Martens-Latem moeten ook maar buitengepest worden omdat ze niet deelnemen aan plaatselijke organisaties? Het is nu eenmaal een feit dat Franstaligen in minderheid vormen in Vlaanderen, en Vlaanderen zou er goed aan doen deze minderheid permanente rechten te geven, zoals Finland doet met haar Zweedse minderheid.

[tomm]

1654832]

De soevereiniteit hoort altijd bij de natie te liggen. Samenwerking kan uiteraard voordelen bieden. Maar dat kan voor mij enkel op confederale basis.

Waarom? Waarom niet op federale basis?

Joegoslavië kon enkel samengehouden worden door de ijzeren greep van Tito. Na Tito kwamen de nationale verschillen pijnlijk bovendrijven. De eisen van Slovenië, Kroatië, Macedonië, enz... om onafhankelijkheid waren meer dan gegrond. Het probleem was dat de Servisch-nationalisten vasthielden aan de Joegoslavische eenheidsstaat (niet uit Joegoslavisch nationalisme, maar om de Servische minderheden in Bosnië, Kroatië, Kosovo,... te verdedigen, en om hun huidige machtspositie te behouden)

.

Er was geen sprake van een Joegoslavische eenheidsstaat sinds Tito, elke republiek had grote autonomie, meer dan Vlaanderen en WalloniË zelfs.

De Sovjetunie is een andere zaak. Daar zijn landen als Estland, Letland, Litouwen,... lid geworden na een immense overwinning van de socialistische partij die voor aanhechting bij de USSR pleitte.

Eigenlijk was de Sovjet-Unie centralistischer dan Joegoslavië, vermits het centrale bestuur sterker stond en de macht van de eenheidspartij groter. Toch had ook elke republiek een grote autonomie, en werd de Russische minderheid zelfs gediscrimineerd in sommige republieken.

Dat de Sovjetrepublieken zich konden onafhankelijk verklaren, is een positef gegevn, maar waarom mag Tsjetsjenië dit niet?

Omdat Tsjetsjenië geen republiek was die deel uitmaakte van de unie, het is gewoon een deelrepubliek van de Russische federatie, en deelrepublieken kunnen zich niet afscheuren volgens de constitutie.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

Wat bewijst dat de tolerantie ten opzichte van minderheden in België veel minder is dan in bijvoorbeeld Finland.

Heeft niets met tolerantie te maken, wel met een erfenis uit het verleden alsook de nog steeds geldende situatie die alles te maken heeft met de houding van de Franstaligen. Een houding die nooit werd aangenomen door de Zweedstaligen in Finland, integendeel!

Net zo kan men moeilijk in Baskeland verwachten dat men even open staat voor de Castilliaanse minderheid... De geschiedenis draagt men met zich mee, zeker als die nog altijd herhaald wordt.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

Dus de Antwerpenaars die in Kapellen komen (of de Hollanders in Essen) wonen of de Gentenaars in Sint-Martens-Latem moeten ook maar buitengepest worden omdat ze niet deelnemen aan plaatselijke organisaties? Het is nu eenmaal een feit dat Franstaligen in minderheid vormen in Vlaanderen, en Vlaanderen zou er goed aan doen deze minderheid permanente rechten te geven, zoals Finland doet met haar Zweedse minderheid.

Me dunkt dat u gewoon niet kunt lezen. Nergens wordt iets gezegd of gesuggereerd over "buiten pesten".

't Gaat erom dat Vlaanderen geen historische minderheid heeft, in tegenstelling tot Finland. Uit de studie "De psychologie van de Franstalige" wordt duidelijk dat er nog geen 3% Franstaligen (waarvan de meeste tweetaligen waren trouwens) in Vlaanderen woonde voor de toestroom uit Brussel vanaf de jaren zeventig. Dat was geen historische minderheid noch een minderheid, daar ze geen kenmerk had van een volkskundige minderheid zoals bijvoorbeeld de Zweedstaligen in Finland. Het ging om een sociologische minderheid, zoals men dat heeft gekend in bijvoorbeeld Hongarije waar er ook een deel van de burgerij graag Duits sprak.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

Omdat Tsjetsjenië geen republiek was die deel uitmaakte van de unie, het is gewoon een deelrepubliek van de Russische federatie, en deelrepublieken kunnen zich niet afscheuren volgens de constitutie.

Dit is larie. Ieder volk heeft beschikkingsrecht. Dit staat bij mijn weten zelfs in een belangrijk VN-document.

[Jaani_Dushman]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

Dus de Antwerpenaars die in Kapellen komen (of de Hollanders in Essen) wonen of de Gentenaars in Sint-Martens-Latem moeten ook maar buitengepest worden omdat ze niet deelnemen aan plaatselijke organisaties?

Buitenpesten?? De Franstaligen in de Rand krijgen juist extra privileges: zij mogen zich in ééntalig Vlaams gebied op het gemeentehuis bedienen van het Frans, en hebben recht op Franstalig onderwijs voor hun kinderen. Die privileges moeten ophouden.
Waarom zou iemand uit Sint-Genesius-Rode meer rechten moeten krijgen als iemand uit Borgerhout? Omdat de eerste een rijke kapitalist is met een sjieke Bentley en de tweede maar een arme luis? Als wij vragen aan de Marokkanen van Borgerhout dat ze Nederlands moeten leren, dan moeten die regels ook gelden voor de burgerij uit Sint-Genesius-Rode.

[Jaani_Dushman]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

Er was geen sprake van een Joegoslavische eenheidsstaat sinds Tito, elke republiek had grote autonomie, meer dan Vlaanderen en Wallonië zelfs.

Dan stel ik voor het Joegoslavische systeem te volgen, en Vlaanderen en Wallonië extra autonomie te geven.

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

Omdat Tsjetsjenië geen republiek was die deel uitmaakte van de unie, het is gewoon een deelrepubliek van de Russische federatie, en deelrepublieken kunnen zich niet afscheuren volgens de constitutie.

Het verschil tussen en Russische deelstaat en een Sovjetrepubliek is louter iets staatkundigs. Er is ontegensprekelijk minstens zozeer sprake van een Tsjetsjeense natie, als van een Kazachse natie. Daarom hebben de Tsjetsjenen evenveel recht hun eigen staat uit te bouwen als de Kazachen.

Op welke grond kan je de Tsjetsjenen weigeren hun eigen staat uit te bouwen? Waarom moeten de Tsjetsjenen die Russische inmenging blijven pikken?

[job]

Oorspronkelijk geplaatst door Jaani_Dushman

Buitenpesten?? De Franstaligen in de Rand krijgen juist extra privileges: zij mogen zich in ééntalig Vlaams gebied op het gemeentehuis bedienen van het Frans, en hebben recht op Franstalig onderwijs voor hun kinderen. Die privileges moeten ophouden.
Waarom zou iemand uit Sint-Genesius-Rode meer rechten moeten krijgen als iemand uit Borgerhout? Omdat de eerste een rijke kapitalist is met een sjieke Bentley en de tweede maar een arme luis? Als wij vragen aan de Marokkanen van Borgerhout dat ze Nederlands moeten leren, dan moeten die regels ook gelden voor de burgerij uit Sint-Genesius-Rode.

Idd, iedere anderstalige die in Vlaanderen komt wonen dient op eenzelfde manier behandeld te worden. Iedereen moet de mogelijkheid krijgen om zich optimaal te integreren in het ééntalig Vlaanderen. Taalonderwijs dient prioritair te zijn ! Hierop dient Vlaanderen strikt toe te zien opdat iedere anderstalige ongeacht het nu Duitsers, Italianen, Chinezen, Turken, Marokkanen, Berbers of Franstaligen zijn de kans krijgt zich optimaal te integreren.