Vlaams Belang en directe democratie?

[stab]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

En nu ga je misschien verbaasd kijke, maar ik zeg het toch: wanneer blijkt dat een meerderheid zich heel vaak of steeds volgens eenzelfde breuklijn vormt, dan heeft die minderheid wat mij betreft het recht om zich af te scheiden (secessie) om binnen haar groep de meerderheid haar zin te k!nnen geven. Zo verdwijnt het gevaar voor wat sommige tegenstrevers de dictatuur van de meerderheid heten, waarbij ze er a priori foutievelijk van uitgaan dat bij direct democratische beslissingen de meerderheid steeds volgens dezelfde breuklijn verloopt, zoals eigenlijk in het louter representatieve systeem............

Geef eens een voorbeeld, hier in Belgique?

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Manuel*

Niet het direct democratische systeem. Wel het democratische systeem dat we nu hanteren, waarbij door de burger aangeduide vertegenwoordigers de verschillende belangen met elkaar proberen te verzoenen door middel van compromissen.

Ons louter representatieve systeem heeft slechts democratische legitimiteit zolang het de wil van de burgermerderheid voltrekt en gewenst is door de burger en desnoods kan opzijgezet worden.
Zoniet is het één van de vele vormen van elitocratie waarbij een minderheid zijn wil oplegt aan de meerderheid.

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door Manuel*

Niet het direct democratische systeem. Wel het democratische systeem dat we nu hanteren, waarbij door de burger aangeduide vertegenwoordigers de verschillende belangen met elkaar proberen te verzoenen door middel van compromissen.

Ga je dat ook nog zeggen als het VB mee aan de macht is?

Misschien zelfs na het behalen van een volstrekte meerderheid?

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door stab

Geef eens een voorbeeld, hier in Belgique?

Mochten de beslissingen van onze politici steeds verlopen volgens de Vlaams-Waalse breuklijn, dan mag Wallonië zich afscheiden wanneer daar binnen de Waalse groep een meerderheid voor bestaat.

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Mochten de beslissingen van onze politici steeds verlopen volgens de Vlaams-Waalse breuklijn, dan mag Wallonië zich afscheiden wanneer daar binnen de Waalse groep een meerderheid voor bestaat.

Vlaanderen ook als het daarvoor een meerderheid haalt?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Manuel*

In dit geval het principe dat een leven niet van een mens mag ontnomen worden, zelfs als is er "een meerderheid" vóór om dat wel te doen.

Dan bent u nog steeds niet in staat een antwoord te geven op een eerder gestelde vraag: wie bepaalt dat en op welke basis?

[stab]

Oorspronkelijk geplaatst door Manuel*

Stel dat een meerderheid zou beslissen om de doodstraf terug in te voeren. In dat geval heeft die meerderheid geen gelijk, ongeacht hoe groot die meerderheid is.

Maar dan moet ze wel wet worden.
Een meerderheid (representatieve dan) heeft beslist dat rev/neg bestraft moet worden. Imo heeft die daar geen gelijk , maar die wet moet wel nageleefd worden.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Manuel*

Niet het direct democratische systeem. Wel het democratische systeem dat we nu hanteren, waarbij door de burger aangeduide vertegenwoordigers de verschillende belangen met elkaar proberen te verzoenen door middel van compromissen.

Merkwaardige gedachtegang.

U stelt immers het volgende:

(a) Ik ben tegen rechtstreekse democratie omdat de meerderheid niet altijd gelijk heeft (bijvoorbeeld invoering van de doodstraf);
(b) Ik ben voor representatieve democratie omdat de vertegenwoordigers compromissen sluiten.

Als ik het goed voorheb, werk (b) dus niet met meerderheden... Merkwaardig, ik stel toch voor dat u eens naar het parlement trekt. Daarenboven kan er ook een meerderheid ontstaan binnen de representatieve democratie die bepaalde zaken invoert (doodstraf). Verwerpt u dan ook de representatieve democratie?

Echt, uw argumentatie houdt geen steek.

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Vlaanderen ook als het daarvoor een meerderheid haalt?

Tuurlijk.
Je beseft toch dat de Vlaamse politici dit maar te stemmen hebben en 't is gebeurd.
Blijkbaar beseffen ze allemaal dat daar bij hun achterban absoluut geen draagvlak voor bestaat.

[stab]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Vlaanderen ook als het daarvoor een meerderheid haalt?

Uiteraard niet, Superstaaf is immers een Belgicist.

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door stab

Uiteraard niet, Superstaaf is immers een Belgicist.

Cfr. supra!
Ik erken het recht op secessie als daar een democratisch draagvlak voor bestaat.
Ik ben wél Belgicist, en dat mag, zelfs al zou ik me daarmee in een minderheidsstandpunt bevinden. Quod non.

[Manuel*]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Ons louter representatieve systeem heeft slechts democratische legitimiteit zolang het de wil van de burgermerderheid voltrekt en gewenst is door de burger en desnoods kan opzijgezet worden.
Zoniet is het één van de vele vormen van elitocratie waarbij een minderheid zijn wil oplegt aan de meerderheid.

Soms zal de wil van de minderheid het inderdaad halen en soms ook niet. Ik heb daar geen enkel probleem mee.

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Tuurlijk.
Je beseft toch dat de Vlaamse politici dit maar te stemmen hebben en 't is gebeurd.
Blijkbaar beseffen ze allemaal dat daar bij hun achterban absoluut geen draagvlak voor bestaat.

Misschien beseffen ze nog veel beter dat er veel minder postjes te verdelen zullen zijn als Belgique in twee splitst?

[Manuel*]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Dan bent u nog steeds niet in staat een antwoord te geven op een eerder gestelde vraag: wie bepaalt dat en op welke basis?

Is het dan nodig dat iemand voor u "bepaalt" dat het verkeerd is om een mens te doden? Weet u dat niet uit zichzelf?

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Manuel*

Soms zal de wil van de minderheid het inderdaad halen en soms ook niet. Ik heb daar geen enkel probleem mee.

Ik heb daar zware problemen mee.
Goed besturen is zodanig besturen dat zoveel mogelijk mensen tevreden zijn.
Zoveel mogelijk mensen= de meerderheid.
Als een minderheid zich kan bedienen, dan is er niet langer sprake van democratie. dan glijden we af naar elitocratie, en hoe kleiner die minderheid, hoe meer we in de buurt komen van dictatuur en tyrannie. Systemen die in het verleden hun ondeugd reeds bewezen........

[Manuel*]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Goed besturen is zodanig besturen dat zoveel mogelijk mensen tevreden zijn.

Inderdaad. Ook degenen die tot de minderheid behoren. Of heeft u er geen probleem mee wanneer die mensen niet tevreden zijn?

[Tantist]

Oorspronkelijk geplaatst door stab

Dat antwoord heb je ook niet nodig , daar het VB als zodanig niet een solidaristische partij is.
Sorry , dat ik het zo cru stel.

Ik denk dat uw partijgenoten het daar niet mee eens zijn. Bovendien lijkt u niet vertrouwd met het Oranje Boekje...

[Tantist]

Oorspronkelijk geplaatst door Manuel*

Daar is niets duister aan. Ik zie geen heil in dat systeem. Het gaat uit van het waanzinnige denkbeeld dat "de meerderheid" per definitie altijd gelijk heeft en daar ben ik het niet mee eens.

Dat is dan uw probleem, maar als de minderheid gelijk krijgt, beland je al snel in een dictatuur. Want dit is ook een argument tegen een zuiver representatief systeem.

Overigens: nog steeds geen solidaristische kijk gelezen op directe democratie...

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Manuel*

Is het dan nodig dat iemand voor u "bepaalt" dat het verkeerd is om een mens te doden? Weet u dat niet uit zichzelf?

En daarom schiet u eens te meer in uw eigen voeten. Indien de mensen zelf weten wat goed is, dan komen we steeds op een meerderheid uit van goedmenenden/goedvoelenden...

U kronkelt echt, hoor.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Manuel*

Inderdaad. Ook degenen die tot de minderheid behoren. Of heeft u er geen probleem mee wanneer die mensen niet tevreden zijn?

Hoe gaat u dit dan combineren? Stel er wordt een wet aangenomen door een meerderheid gedragen, maar waarvan een minderheid niet tevreden is. Wat doet u dan? De wet afschaffen, omdat die minderheid niet ontevreden mag zijn? Dan wordt de meerderheid ontevreden...

Ik stel vast dat u nogal warrig en wollig doet over dit alles. Weinig concreet en bijzonder vaag. Niet echt werkbaar dus.