Vlaams Belang en directe democratie? - Pagina 11

Knuppel · 16 april 2006, 08:02

Waarom trok je het schoentje trouwens aan dat echt niet (alleen) voor jou werd klaargezet?

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

En ik begrijp maar al te goed waarom d�*t de linkse Hitlertjes van dit forum zo'n deugd doet....

Supe®Staaf · 16 april 2006, 08:29

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Seba

En die vertegenwoordigers van die dommen zijn toevallig slim? Zijn eht dan nog wel vertegenwoordigers?

Dat vraag ik me ook steeds af.
Als we te dom zijn om te beslissen wat goed voor ons is, hoe kunnen we dan bepalen of andermans beslissingen goed voor ons zijn? Iemand een mandaat geven bij verkiezingen is immers een afweging van een partijprogramma, een afwegen of hun programmapunten zullen uitmonden in goeie beslissingen, én bovendien een beoordeling of een mandataris capabel en eerlijk genoeg is om het programma correct uit te voeren.
Dan lijkt rechtstreeks zelf een goede beslissing te nemen heel wat simpeler dan er iemand voor delegeren.

Knuppel · 16 april 2006, 09:44

Dat IS ook heel wat simpeler, Staaf maar juist daarom mogen wij uitgerekend d�*t veel simpelere NIET. We zouden wel een beslissingen kunnen nemen die in ons eigen belang zijn inplaats van in het belang van onze 'vertegenwoordigers', he?

Knuppel · 16 april 2006, 09:48

En voor wie denkt dat ik er met de klak naar sla, lees dit maar eens:

Citaat:

Het misprijzen van de heersende kaste voor de burger

In De Morgen van 16 06 04 (p.5) zegt VUB-prof Kris Deschouwer:

“De democratie was in de jaren dertig nog niet gewapend tegen de wil van het volk. Intussen zijn er voldoende checks and balances ingebouwd die een jarendertigscenario bijzonder onwaarschijnlijk maken. Er zijn voldoende internationale verdragen en regels die we niet zomaar overboord kunnen gooien. Democratie is vandaag breder dan de wil van het volk”.

Uit dit citaat blijken twee zaken:

(a) de heersende kaste bedoelt met ‘democratie’ eigenlijk een politiek systeem, waarbij een verlichte bovenlaag op besmuikte wijze de soevereiniteit van het volk inperkt, door de nationale soevereiniteit af te breken via de installatie van een supranationaal systeem, dat zich tegen de volkswil kan keren. De burgers horen volgens geïllumineerden als Deschouwer te lopen aan een leiband van checks and balances die de weldenkenden voor hen prepareren.

(b) de heersende kaste herschrijft, ter verdediging van deze visie, graag de geschiedenis. Want het nazi-regime is niet door de ‘wil van het volk’ aan de macht gekomen, maar wel door een besluit (het Ermächtigungsgesetz) genomen door een deel van het parlement (de communisten waren hieruit nl reeds geëlimineerd).
http://www.dhm.de/lemo/html/nazi/in...htigungsgesetz/

Manuel* · 16 april 2006, 10:15

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

En voor wie denkt dat ik er met de klak naar sla, lees dit maar eens:

Prof. Deschouwer heeft gelijk en uw link werkt niet.

Knuppel · 16 april 2006, 10:30

Als de link nog gewerkt had zou dat voor jou alvast niet veel verschil hebben gemaakt.

Waarom heeft Prof. Deschouwer volgens jou gelijk?

Vindt jij misschien ook dat de burgers door geïllumineerden aan de leiband moeten worden gehouden via de checks en balances van Prof. Deschouwer en zijn eigen geestesgenoten?

Manuel* · 16 april 2006, 10:43

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Als de link nog gewerkt had zou dat voor jou alvast niet veel verschil hebben gemaakt.

Waarom heeft Prof. Deschouwer volgens jou gelijk?

Vindt jij misschien ook dat de burgers door geïllumineerden aan de leiband moeten worden gehouden via de checks en balances van Prof. Deschouwer en zijn eigen geestesgenoten?

Ja.

Supe®Staaf · 16 april 2006, 19:57

@Manuel,

Zijn je argumenten op dat je je op een spellingsfout van de debaters moet werpen?

Jan van den Berghe · 16 april 2006, 20:06

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Waarom heeft Prof. Deschouwer volgens jou gelijk?

Ik veronderstel dat Manuel dit kan uitleggen. En ook, en dat heeft Superstaaf al eerder gevraagd maar daarop is Manuel nooit ingegaan, om ons concreet te illustreren dat rechtstreekse democratie een foute weg is. Daartoe kan Manuel ons concrete elementen geven uit bijvoorbeeld Zwitserland, Denemarken of Ierland waar rechtstreekse democratie in volledige of beperkte mate bestaat. Wat loopt er dus fout in die landen die volgens Manuel "opgescheept" zitten met een foutief systeem?

Ik ben benieuwd naar een echt inhoudelijk antwoord!

Manuel* · 16 april 2006, 20:23

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

@Manuel,

Zijn je argumenten op dat je je op een spellingsfout van de debaters moet werpen?

Ik "werp" mij niet op een spellingsfout; ik heb ze terloops aangestipt terwijl ik de vraag beantwoordde. Heeft u daar een probleem mee?

Jan van den Berghe · 16 april 2006, 20:28

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Manuel*

Ik "werp" mij niet op een spellingsfout; ik heb ze terloops aangestipt terwijl ik de vraag beantwoordde. Heeft u daar een probleem mee?

Jaa, omdat het tot de gebruijken behoordt van dit foorum niet by spellingsfauten stil te staan, maar de diskussie altyd inhoudelyk te voeren.

Daarom is de aanmerking van Superstaaf heel terecht en verraadt eigenlijk dat je van geen hout pijlen meer weet te maken.

Manuel* · 16 april 2006, 20:43

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Jaa, omdat het tot de gebruijken behoordt van dit foorum niet by spellingsfauten stil te staan, maar de diskussie altyd inhoudelyk te voeren.

Daarom is de aanmerking van Superstaaf heel terecht en verraadt eigenlijk dat je van geen hout pijlen meer weet te maken.

Nogmaals (voor zij die wat trager van begrip zijn): ik stipte de spelfout (en dus niet "spellingsfout") slechts terloops aan terwijl ik de vraag beantwoordde. Ik blijf daar dus helemaal niet bij "stilstaan". Uit de goedheid van mijn hart maakte ik de schrijver opmerkzaam op een spelfout, zodat die fout in de toekomst kan vermeden worden. Ik koester namelijk mijn taal. Dat zou u ook eens wat meer moeten doen...

van Maerlant · 16 april 2006, 21:21

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Fijn dat je het toegeeft.
Je excusen voor het interne autoritaire structuur en bestuur binnen het VB doen niets af aan het feit dat zoiets het ergste laat vermoeden mocht het op realisatie van democratische standpunten aankomen.

Waarom moet een partij een democratische interne struktuur hebben? In dit geval is "dictatuur" (let op de aanhalingstekens, bitte) de beste oplossing voor die partij.

1. Het VB heeft denk ik geen tijd om zich bezig te houden met wat voor hen futuliteiten. Het is de grootste partij van Vlaanderen, en ze moeten zich constant toeleggen op campagne voeren, strijden tegen het CS,...

2. De leden vinden het niet erg dat hun partij niet democratisch werkt, dus waarom zouden wij het ons aantrekken?

3. Het is niet omdat een partij niet intern democratisch is, dat ze democratie op nationaal vlak niet zouden kunnen waarborgen.

Knuppel · 16 april 2006, 21:25

Citaat:

3. Het is niet omdat een partij niet intern democratisch is, dat ze democratie op nationaal vlak niet zouden kunnen waarborgen.

Waarom houdt de N-VA dan het CS in stand?

Knuppel · 16 april 2006, 21:26

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Jaa, omdat het tot de gebruijken behoordt van dit foorum niet by spellingsfauten stil te staan, maar de diskussie altyd inhoudelyk te voeren.

Daarom is de aanmerking van Superstaaf heel terecht en verraadt eigenlijk dat je van geen hout pijlen meer weet te maken.

van Maerlant · 16 april 2006, 21:30

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Waarom houdt de N-VA dan het CS in stand?

1. De N-VA haalde in de laatste verkiezingen 4.9%. Ik ben gevleid dat u denkt dat wij met zulk een bedroevend resultaat invloed kunnen uitoefenen op partijen als die van de kattenkoppen en de rooie ratten.

2. Zeg, ik doe hier gvd niets anders dan het opnemen voor uw partij. Wat vriendelijkheid af en toe, daar is nog niemand van gestorven, hoor.

Knuppel · 16 april 2006, 21:30

Citaat:

Uit de goedheid van mijn hart maakte ik de schrijver opmerkzaam op een spelfout, zodat die fout in de toekomst kan vermeden worden.

van Maerlant · 16 april 2006, 21:30

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Jaa, omdat het tot de gebruijken behoordt van dit foorum niet by spellingsfauten stil te staan, maar de diskussie altyd inhoudelyk te voeren.

Dat zou een mooie nieuwe spelling zijn!

Knuppel · 16 april 2006, 21:34

Manuel,
Ik zou eerlijk gezegd liever zien dat je uit de goedheid van je hart me niet langer aan de leiband van jouw geïllumineerde favorieten vastlegt en dat je mij wat meer met de democratie helpt dan met mijn schrijftaal.
Maar daar ben je niet genoeg democraat voor, zeker?

Knuppel · 16 april 2006, 21:47

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door van Maerlant

1. De N-VA haalde in de laatste verkiezingen 4.9%. Ik ben gevleid dat u denkt dat wij met zulk een bedroevend resultaat invloed kunnen uitoefenen op partijen als die van de kattenkoppen en de rooie ratten.

2. Zeg, ik doe hier gvd niets anders dan het opnemen voor uw partij. Wat vriendelijkheid af en toe, daar is nog niemand van gestorven, hoor.

Je bedoelt dat het is omdat jullie van de CD&V afhankelijk zijn (onder de kiesdrempel zitten) dat jullie het cordon niet kunnen/mogen doorbreken?
Was dan met het VB in kartel gegaan, dan hadden jullie drie vliegen in één klap geslagen. Jullie hoefden dan niet naar de belgicistische pijpen van de CD&V te dansen, het cordon was weg en jullie konden écht aan de Vlaamse zaak werken.

Volgens Matthias Storme is geen lid meer van de N-VA omdat hij geen lidgeld meer heeft betaald. Ik heb nog nooit lidgeld betaald aan enige andere partij dan VU en N-VA. Dat is wel een tijd geleden maar volgens de maatstaven van Storme kan ik dus geen lid zijn van het VB vermits ik daar geen lidgeld aan betaalde. Met andere woorden: ik héb geen partij.

Niettemin wil ik je best wel eens op een glaasje frisdrank tracteren voor de moeite als we nog eens ergens samen gaan betogen. Laat maar horen waar en wanneer.

Ben ik nu niet vriendelijk?

Bekijk resultaten enquête: Zal het Vlaams Belang direct democratisch blijven als ze aan de macht komt?
ja	16	42,11%
nee	22	57,89%
Aantal stemmers: 38. Je mag niet stemmen in deze enquête

16 april 2006, 10:30	#206
Knuppel Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 21 juni 2002 Locatie: Vlaanderen Berichten: 117.759	Als de link nog gewerkt had zou dat voor jou alvast niet veel verschil hebben gemaakt. Waarom heeft Prof. Deschouwer volgens jou gelijk? Vindt jij misschien ook dat de burgers door geïllumineerden aan de leiband moeten worden gehouden via de checks en balances van Prof. Deschouwer en zijn eigen geestesgenoten? Laatst gewijzigd door Knuppel : 16 april 2006 om 10:35.

16 april 2006, 19:57	#208
Supe®Staaf Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 19 juni 2002 Berichten: 43.125	@Manuel, Zijn je argumenten op dat je je op een spellingsfout van de debaters moet werpen? __________________ Voor Vorstelijke salarissen..Voor Vrijheid van meningsuiting En Voor Rechtstreekse democratie

16 april 2006, 21:34	#219
Knuppel Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 21 juni 2002 Locatie: Vlaanderen Berichten: 117.759	Manuel, Ik zou eerlijk gezegd liever zien dat je uit de goedheid van je hart me niet langer aan de leiband van jouw geïllumineerde favorieten vastlegt en dat je mij wat meer met de democratie helpt dan met mijn schrijftaal. Maar daar ben je niet genoeg democraat voor, zeker? Laatst gewijzigd door Knuppel : 16 april 2006 om 21:48.

16 april 2006, 09:44	#203
Knuppel Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 21 juni 2002 Locatie: Vlaanderen Berichten: 117.759	Dat IS ook heel wat simpeler, Staaf maar juist daarom mogen wij uitgerekend d�*t veel simpelere NIET. We zouden wel een beslissingen kunnen nemen die in ons eigen belang zijn inplaats van in het belang van onze 'vertegenwoordigers', he?