Vlaams Belang en directe democratie?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Fozzie

Het was er niet, maar volgens diverse onderzoeken is ongeveer 60 % van de hetero's er niet tegen. Maar dan nog is het de vraag of hetero's zich daar wel moeten over uit spreken, want ze hebben er niets mee te maken... Das net gezelfde alsof de Franstaligen een stem zouden moeten hebben over de Nederlandse spelling.

Het VB zei wel bij de goedkeuring van het homohuwelijk dat ze het zouden af schaffen zodra ze aan de macht kwamen. Als ze echt democratisch zouden zijn, dan hielden ze er een referendum over onder de holebi's en respecteerden ze de uitslag daarvan.

Merkwaardig. Als VB'er heb ik nog geen enkele kopstuk in de partij horen verklaren dat men "het zou afschaffen". Mag ik van u eens de bewijsplaats voor uw uitspraak weten? Waar, wanneer en door wie is die uitspraak gebeurd?

Wat bedoelt u met "een referendum over onder (sic) de holebi's"? Betekent dat de heteroseksuelen niet mee mogen stemmen? Dan zit u wel heel fout met uw benadering van de democratie. U wilt een soort klassegebonden democratie waarbij iedere groep bepaalt wat goed is. Juist dat is tegengesteld aan de democratie dat vertrekt van de gelijkheid van iedere burger als burger en vervolgens het meerderheidsprincipe toepast op de verzameling van al die burgers. Niet van een bepaald groepje.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door 1handclapping

Beste Jan, heel deze discussie draait om prietpraat :
men doet alsof Zwitserland, Denemarken, Ierland enz. landen zijn die via directe democratie bestuurd worden. dit is totaal onwaar .

Zoals zo vaak zit u er volledig naast. Nergens wordt ook maar enigszins beweerd dat die landen "bestuurd" worden door rechtstreekse democratie. Wel dat er een gebalanceerd evenwicht is - vooral in Zwitserland - tussen representatieve en rechtstreekse democratie. En dat die balans goed werkt. Dat wordt gezegd. Niet wat u ervan maakt.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door 1handclapping

Ik zei het reeds : de democratie heeft niet altijd gelijk, maar er is geen beter systeem.

En nu mag u mij eens vertellen wie of wat dan wel bepaald wat hier het "gelijk" wel is?

Wie of wat is dus omgeven met een soort aureool van volledige morele, politieke, sociale, economische integriteit en alwetendheid dat "het" kan oordelen over dit gelijk?

Als u meent dat er dus "iets/iemand" boven het volk staat, dan miskent eigenlijk de grondbeginselen van de democratie zoals verwoord in de Verklaring van 1789, nl. dat alle macht bij het volk berust en dat het volk soeverein is.

Of hoe links eens te meer haar ware antidemocratisch karakter toont in een dergelijke discussie.

[Fozzie]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Merkwaardig. Als VB'er heb ik nog geen enkele kopstuk in de partij horen verklaren dat men "het zou afschaffen". Mag ik van u eens de bewijsplaats voor uw uitspraak weten? Waar, wanneer en door wie is die uitspraak gebeurd?

Wat bedoelt u met "een referendum over onder (sic) de holebi's"? Betekent dat de heteroseksuelen niet mee mogen stemmen? Dan zit u wel heel fout met uw benadering van de democratie. U wilt een soort klassegebonden democratie waarbij iedere groep bepaalt wat goed is. Juist dat is tegengesteld aan de democratie dat vertrekt van de gelijkheid van iedere burger als burger en vervolgens het meerderheidsprincipe toepast op de verzameling van al die burgers. Niet van een bepaald groepje.

Merkwaardig, blijkbaar kent u de VB-standpunten onvoldoende. Het VB stemde collectieg tegen elke vorm van gelijkberechtiging van holebi-relaties en na de goedkeuring van het holebi-huwelijk verklaarde ze in het parlement:
“Wij zullen hard ons best doen om deze wet af te schaffen. Ik geloof ook dat er een dag zal komen dat we daarin zullen slagen. Natuurlijk zal men op dat moment komen aandraven met het goedkope argument dat er intussen enkele tientallen of honderden homokoppels van de regeling gebruik zullen hebben gemaakt (…). Dat is dan niet onze verantwoordelijkheid. U bent verantwoordelijk voor de ontsporing die er vandaag wordt aangericht (…).”
Bart Laeremans, Kamer van Volksvertegenwoordigers (n.a.v. openstelling huwelijk), 20 januari 2003
(Het VB zal toch een nieuwe glazen bol moeten kopen , er zijn ondertussen al ruim 3000 holebi-koppels gehuwd, niet tientallen of honderden)

Wat ik wil zeggen dat er vaak beslissingen worden genomen zonder eens te luisteren naar de direct betrokkenen. Hetero's hebben niets te maken met het huwelijk tussen 2 holebi's, net zoals Franstaligen niets te maken hebben met de spelling van het Swahili. Waarom zouden holebi's dus niet zelf mogen beslissen of ze willen huwen of niet.
Je zegt dat de democratie vertrekt van de gelijkheid van iedere burger, dan is de ene burger meer rechten geven dan de andere uit den boze. De staat moet neutraal staan tegenover haar burgers en dus elke relatievorm dezelfde wettelijke bescherming geven (zolang er een paar grondvoorwaarden gerespecteerd worden zoals meerderjarigheid en wederzijdse bewuste instemming).

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Fozzie

Merkwaardig, blijkbaar kent u de VB-standpunten onvoldoende...
“Wij zullen hard ons best doen om deze wet af te schaffen. Ik geloof ook dat er een dag zal komen dat we daarin zullen slagen. Natuurlijk zal men op dat moment komen aandraven met het goedkope argument dat er intussen enkele tientallen of honderden homokoppels van de regeling gebruik zullen hebben gemaakt (…). Dat is dan niet onze verantwoordelijkheid. U bent verantwoordelijk voor de ontsporing die er vandaag wordt aangericht (…).”
Bart Laeremans, Kamer van Volksvertegenwoordigers (n.a.v. openstelling huwelijk), 20 januari 2003
(Het VB zal toch een nieuwe glazen bol moeten kopen , er zijn ondertussen al ruim 3000 holebi-koppels gehuwd, niet tientallen of honderden).

Bedankt voor de informatie. Dat sterkt me nog meer om voor het Vlaams Belang te stemmen en mijn vertrouwen in dit partij te stellen. Ik zie hier echter het probleem niet: als het Vlaams Belang inderdaad een meerderheid heeft en er een meerderheid is in het parlement om deze wet af te schaffen, dan is dat democratisch verlopen. Komt daar dan nog een bevestigend bindend referendum bij, dan is dat zoveel te beter.

Indien er geen parlementaire meerderheid of geen meerderheid bij een bindend referendum, dan komt er geen afschaffing. Dit lijkt me heel wezenlijk.

In een democratie mag evenwel iedereen streven naar verandering of invoering van bepaalde wetten, zolang maar men het basisprincipe erkent: eens een wet door een democratische meerderheid is ingevoerd, moet die gevolgd worden.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Fozzie

Wat ik wil zeggen dat er vaak beslissingen worden genomen zonder eens te luisteren naar de direct betrokkenen. Hetero's hebben niets te maken met het huwelijk tussen 2 holebi's, net zoals Franstaligen niets te maken hebben met de spelling van het Swahili. Waarom zouden holebi's dus niet zelf mogen beslissen of ze willen huwen of niet.
Je zegt dat de democratie vertrekt van de gelijkheid van iedere burger, dan is de ene burger meer rechten geven dan de andere uit den boze. De staat moet neutraal staan tegenover haar burgers en dus elke relatievorm dezelfde wettelijke bescherming geven (zolang er een paar grondvoorwaarden gerespecteerd worden zoals meerderjarigheid en wederzijdse bewuste instemming).

Beslissingen in een democratie worden door het volk (of het geheel van de door het volk gekozen vertegenwoordigers) genomen. Niet door een segment ervan.

't Huwelijk is een maatschappelijke instelling, geen ordening waarover een bepaald groepje oordeelt.

Indien u denkt zoals u beschrijft, betekent dat de motorrijders ook mogen bepalen hoe snel ze rijden. Laten we dus maar een referendum organiseren bij de motards om de snelheid op autosnelwegen op te trekken van 120 naar 140. Een bepaling die alleen geldt voor de motorrijders natuurlijk. Dus laten we ze zelf beslissen. Natuurlijk gaat dat niet. Zo werkt democratie niet.

[Dimitri]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Nu je het zegt....

Misschien eens een discussie opstarten over het verbod voor homoseksuelen om bloed te geven?

[Fozzie]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Beslissingen in een democratie worden door het volk (of het geheel van de door het volk gekozen vertegenwoordigers) genomen. Niet door een segment ervan.

't Huwelijk is een maatschappelijke instelling, geen ordening waarover een bepaald groepje oordeelt.

Indien u denkt zoals u beschrijft, betekent dat de motorrijders ook mogen bepalen hoe snel ze rijden. Laten we dus maar een referendum organiseren bij de motards om de snelheid op autosnelwegen op te trekken van 120 naar 140. Een bepaling die alleen geldt voor de motorrijders natuurlijk. Dus laten we ze zelf beslissen. Natuurlijk gaat dat niet. Zo werkt democratie niet.

Uw voorbeeld klopt niet. Er zijn namelijk andere directe betrokkenen: nl. de andere weggebruikers, wiens veiligheid ook in acht moet worden gehouden. Bij het huwelijk zijn er slechts 2 direct betrokken: degenen die willen huwen.

Wetten (plichten en rechten) moeten voor iedereen gelden, de maatschappelijke instelling dus ook.

[Fozzie]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Bedankt voor de informatie. Dat sterkt me nog meer om voor het Vlaams Belang te stemmen en mijn vertrouwen in dit partij te stellen. Ik zie hier echter het probleem niet: als het Vlaams Belang inderdaad een meerderheid heeft en er een meerderheid is in het parlement om deze wet af te schaffen, dan is dat democratisch verlopen. Komt daar dan nog een bevestigend bindend referendum bij, dan is dat zoveel te beter.

Indien er geen parlementaire meerderheid of geen meerderheid bij een bindend referendum, dan komt er geen afschaffing. Dit lijkt me heel wezenlijk.

In een democratie mag evenwel iedereen streven naar verandering of invoering van bepaalde wetten, zolang maar men het basisprincipe erkent: eens een wet door een democratische meerderheid is ingevoerd, moet die gevolgd worden.

U "vergeet" dat ander basisprincipe "de democratie vertrekt van de gelijkheid van iedere burger als burger" (komt van uzelf). Is een democratie die haar eigen basisprincipe over boord gooit nog wel een democratie? Een democratie kan inderdaad beslissen om verschillende klassen in de voeren (de ene volwassene heeft stemrecht, de andere niet, de ene volwassene mag huwen, de andere niet) of zelfs de alleenheerschappij aan 1 grote leider te geven... Maar is het dan nog wel een democratie.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Fozzie

Uw voorbeeld klopt niet. Er zijn namelijk andere directe betrokkenen: nl. de andere weggebruikers, wiens veiligheid ook in acht moet worden gehouden. Bij het huwelijk zijn er slechts 2 direct betrokken: degenen die willen huwen.

Wetten (plichten en rechten) moeten voor iedereen gelden, de maatschappelijke instelling dus ook.

Als wetten voor iedereen gelden, betekent dat ook dat ze niet door een bepaalde groep gestemd kunnen worden.

Indien het huwelijk volgens u zich beperkt tot de twee mensen, dan vraag ik mij af waarom het huwelijk dan een maatschappelijke instelling is? Juist, omdat het de tweeheid van die eenheid overstijgt.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Fozzie

U "vergeet" dat ander basisprincipe "de democratie vertrekt van de gelijkheid van iedere burger als burger" (komt van uzelf). Is een democratie die haar eigen basisprincipe over boord gooit nog wel een democratie? Een democratie kan inderdaad beslissen om verschillende klassen in de voeren (de ene volwassene heeft stemrecht, de andere niet, de ene volwassene mag huwen, de andere niet) of zelfs de alleenheerschappij aan 1 grote leider te geven... Maar is het dan nog wel een democratie.

U verwart het een en ander. Een democratie betekent niet dat er geen voorwaarden verbonden aan de toegang tot die democratie. De gelijkheid geldt binnen de groep van haar burgers. De notie "burger" wordt dan natuurlijk gedefinieerd: iemand met de nationaliteit bezit, zijn burgerrechten en de noodzakelijke leeftijd.

[Fozzie]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Als wetten voor iedereen gelden, betekent dat ook dat ze niet door een bepaalde groep gestemd kunnen worden.

Indien het huwelijk volgens u zich beperkt tot de twee mensen, dan vraag ik mij af waarom het huwelijk dan een maatschappelijke instelling is? Juist, omdat het de tweeheid van die eenheid overstijgt.

Ik zei dat de direct betrokkenen bij het huwelijk de 2 personen zijn die huwen. Hun buren en families hebben er natuurlijk ook van ver iets mee te maken, maar daar is het in de wetgeving niet om te doen, wel het wettelijk beschermen van het koppel.

Als wetten voor iedereen gelden, dan betekent dat inderdaad dat ze niet door een bepaalde groep kan gestemd worden, maar men kan dan ook niet zeggen dat ze niet geldt voor bepaalde groepen.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Fozzie

Ik zei dat de direct betrokkenen bij het huwelijk de 2 personen zijn die huwen. Hun buren en families hebben er natuurlijk ook van ver iets mee te maken, maar daar is het in de wetgeving niet om te doen, wel het wettelijk beschermen van het koppel.

Als wetten voor iedereen gelden, dan betekent dat inderdaad dat ze niet door een bepaalde groep kan gestemd worden, maar men kan dan ook niet zeggen dat ze niet geldt voor bepaalde groepen.

Natuurlijk kan een wet niet opgaan voor bepaalde groepen. Er zijn wetten die de sociale bijstand regelen: niet iedereen kan beroep op werkloosheidsuitkering, niet iedereen kan zomaar naar het OCMW stappen en geld eisen, enzovoort. De wetgever kan weldegelijk een onderscheid maken. Net zo kan ze een maatschappelijke instelling als het huwelijk voor bepaalde reserveren.

Wettelijk beschermen van het koppel? M.a.w. dan is het een maatschappelijk instituut waarvan de overheid de toegang kan regelen. Het is immers meer dan alleen een zaak van twee mensen, maar ook van de maatschappij.

[Fozzie]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

U verwart het een en ander. Een democratie betekent niet dat er geen voorwaarden verbonden aan de toegang tot die democratie. De gelijkheid geldt binnen de groep van haar burgers. De notie "burger" wordt dan natuurlijk gedefinieerd: iemand met de nationaliteit bezit, zijn burgerrechten en de noodzakelijke leeftijd.

Oké, dus iedereen die aan de voorwaarden voldoet is gelijk(waardig) en is ondergevig aan dezelfde wetten (met dezelfde rechten, plichten en wettelijke bescherming). Ik ga ervan uit dat u democraat bent en dus vindt dat in een democratie iedere meerderjarige met de vereiste nationaliteit en burgerrechten dezelfde wettelijke bescherming van staatswege moet hebben.
Het burgerlijk huwelijk is zo'n wettelijke bescherming (op vlak van fiscaal, sociaal, vermogens- en erfrecht) van een duurzame relatie tussen 2 mensen die elkaar eeuwige liefde, trouw en onderlinge steun beloven. Alle koppels bestaande uit 2 meerderjarige Belgen zou dus mogen huwen. Dit af schaffen zou ondemocratische zijn, want het druist in tegen het fundament van de democratie.

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Manuel*

*zucht*

Nogmaals: omdat de bevolking niet of onvoldoende bekwaam is om over ingewikkelde materies te oordelen.

Ik zal dit antwoord "nummer 1" noemen; zo kan ik de volgende keer dat u met die vraag komt aandraven (en dat gaat u ongetwijfeld doen) gewoon "nummer 1" antwoorden. Dat bespaart me een hoop schrijfwerk.

Je kan die bewering nog 100 maal schrijven, maar dat maakt ze nog niet waar.

Ik kan daarentegen wél werken citeren waaruit blijkt dat oordelen, inschattingen en beslissingen genomen door een groot aantal mensen weldegelijk superieur zijn aan die van zogezegde elites.
Ik kan ook feilloos aantonen dat onze verkozenen allesbehalve de specialisten zijn waarvoor jij ze wenst te verslijten. Enkel reeds de omvang van de door hen veroorzaakte staatsschuld spreekt in dat geval boekdelen.

[Fozzie]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Natuurlijk kan een wet niet opgaan voor bepaalde groepen. Er zijn wetten die de sociale bijstand regelen: niet iedereen kan beroep op werkloosheidsuitkering, niet iedereen kan zomaar naar het OCMW stappen en geld eisen, enzovoort. De wetgever kan weldegelijk een onderscheid maken. Net zo kan ze een maatschappelijke instelling als het huwelijk voor bepaalde reserveren.

Wettelijk beschermen van het koppel? M.a.w. dan is het een maatschappelijk instituut waarvan de overheid de toegang kan regelen. Het is immers meer dan alleen een zaak van twee mensen, maar ook van de maatschappij.

U vergist zich, iedereen kan beroep doen op de werkloosheidsuitkering als hij / zij terecht komt in een situatie die een uitkering rechtvaardigd. Het doel van de werkloosheidsuitkering is behoeftigen bestaansmiddelen te geven (een wettelijke bescherming tegen extreme armoede). Een miljonair die plots zonder middelen van bestaan valt komt terecht in een situatie waardoor hij beroep kan doen op deze wettelijke bescherming tegen armoede. Het onderscheidt wordt niet gemaakt op bepaalde groepen, maar bepaalde situaties en moet gerechtvaardigd zijn, het gemaakte onderscheid is een middel om het doel van de wet te bereiken (armoede voorkomen). Het onderscheid moet ter zake doen, er bestaat geen aparte werkloosheid voor mannen en vrouwen, want dat onderscheid doet niet ter zake (en zou in druisen tegen het gelijkheidsbeginsel van de democratie).

Het doel van het huwelijk is een wettelijke bescherming te bieden aan meerderjarige koppels. Een overscheid maken tussen man-vrouw, man-man of vrouw-vrouw-koppels draagt niet bij tot het verwezenlijken van het doel van de wet en is dus niet gerechtvaardigd.

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Manuel*

Wat doet u hier eigenlijk nog? [SIZE=4]U moest al lang geëmigreerd zijn [/SIZE]naar Zwitserland, waar het blijkbaar allemaal zoveel beter is...

Bedoelt ge hier:"Aanpassen of opkrassen?"
Welke VB'er durfde ook alweer dergelijke zwakke slogans hanteren?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Fozzie

Oké, dus iedereen die aan de voorwaarden voldoet is gelijk(waardig) en is ondergevig aan dezelfde wetten (met dezelfde rechten, plichten en wettelijke bescherming). Ik ga ervan uit dat u democraat bent en dus vindt dat in een democratie iedere meerderjarige met de vereiste nationaliteit en burgerrechten dezelfde wettelijke bescherming van staatswege moet hebben.
Het burgerlijk huwelijk is zo'n wettelijke bescherming (op vlak van fiscaal, sociaal, vermogens- en erfrecht) van een duurzame relatie tussen 2 mensen die elkaar eeuwige liefde, trouw en onderlinge steun beloven. Alle koppels bestaande uit 2 meerderjarige Belgen zou dus mogen huwen. Dit af schaffen zou ondemocratische zijn, want het druist in tegen het fundament van de democratie.

U probeert er iets van te maken, maar u gooit een beetje alles door elkaar. Het eerste betreft de toegang tot het uitoefenen van de democratische rechten. Het andere betreft de toegang tot een maatschappelijke instelling die door de maatschappij kan geregeld worden. Het huwelijk betreft hier niet strikt individuele recht van een burger, maar vormt een ordening in de maatschappij.

De maatschappij kan dus op een democratische wijze zowel

(a) de toegang tot het uitoefenen van de burgerlijke rechten bepalen en veranderen (bijvoorbeeld de leeftijd wijzigen);
(b) de toegang tot de maatschappelijke instellingen aanpassen en wijzigen.

Er is niets "ondemocratisch" aan het beperken of uitbreiden van die toegang van de maatschappelijke instellingen, zolang die maar democratisch gebeurt.

[Fozzie]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

U probeert er iets van te maken, maar u gooit een beetje alles door elkaar. Het eerste betreft de toegang tot het uitoefenen van de democratische rechten. Het andere betreft de toegang tot een maatschappelijke instelling die door de maatschappij kan geregeld worden. Het huwelijk betreft hier niet strikt individuele recht van een burger, maar vormt een ordening in de maatschappij.

De maatschappij kan dus op een democratische wijze zowel

(a) de toegang tot het uitoefenen van de burgerlijke rechten bepalen en veranderen (bijvoorbeeld de leeftijd wijzigen);
(b) de toegang tot de maatschappelijke instellingen aanpassen en wijzigen.

Er is niets "ondemocratisch" aan het beperken of uitbreiden van die toegang van de maatschappelijke instellingen, zolang die maar democratisch gebeurt.

De toegang tot maatschappelijke instellingen aan passen en wijzigen, en dus bepaalde groepen ervan uit sluiten moet wel gebeuren omwille van gegronde redens (het moet het doel van de instelling ondersteunen, zonder de uitgesloten onnodig uit te sluiten).

Neem nu de maatschappelijke instelling van het notariaat. De meerderheid zou kunnen beslissen om vrouwen uit te sluiten voor dit ambt (ik schrijf "meederheid" en niet "democratie" omdat de meerderheid ook ondemocratische beslissingen kan nemen, zoals de democratie af schaffen). Maar deze uitsluiting heeft geen gegronde redens en sluit vrouwen enkel maar uit om ze uit te sluiten en is dus niet gerechtvaardigd of democratisch. Net zoals er geen gegronde redens zijn om holebi-koppels uit te sluiten van het huwelijk.

Uw onderscheidt tussen "toegang tot burgerlijke rechten" en "toegang tot maatschappelijke instellingen" is nogal kunstmatig. De voorwaarden (en dus de uitsluiting) moeten in beide gevallen gebaseerd zijn om gegronde redens.
De toegangsvoorwaarden voor het huwelijk en voor het stemrecht zijn nagenoeg hetzelfde (Belg zijn, meerderjarig en handelingsbekwaam zijn). Bij het huwelijk komt er een extra gegronde reden bij: niet reeds gehuwd zijn (omdat het huwelijk een exclusieve band is). Verschillen van geslacht is geen gegrond onderscheidt, want het draagt niet bij tot het doel van de instelling.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Fozzie

De toegang tot maatschappelijke instellingen aan passen en wijzigen, en dus bepaalde groepen ervan uit sluiten moet wel gebeuren omwille van gegronde redens (het moet het doel van de instelling ondersteunen, zonder de uitgesloten onnodig uit te sluiten).

Neem nu de maatschappelijke instelling van het notariaat. De meerderheid zou kunnen beslissen om vrouwen uit te sluiten voor dit ambt (ik schrijf "meederheid" en niet "democratie" omdat de meerderheid ook ondemocratische beslissingen kan nemen, zoals de democratie af schaffen). Maar deze uitsluiting heeft geen gegronde redens en sluit vrouwen enkel maar uit om ze uit te sluiten en is dus niet gerechtvaardigd of democratisch. Net zoals er geen gegronde redens zijn om holebi-koppels uit te sluiten van het huwelijk.

Ja, er zijn weldegelijk gegronde redenen. Een ervan is dat het huwelijk als maatschappelijke instelling de bekrachtiging is van een relatie tussen man en vrouw. Dat is een geldige en gegronde reden. Zoals al gezegd overstijgt het huwelijk de loutere tweeledigheid, maar vormt de bevestiging en bescherming van de natuurlijke cel van de maatschappij waaruit dan ook kinderen voortgaan die het voortbestaan van die maatschappij bepalen. Daarom ordent de maatschappij deze band. En kan ze dus het huwelijk tot deze groep beperken.

Het huwelijk openstellen voor afwijkende vormen biedt geen meerwaarde voor de maatschappij, daar die vormen ook niet bijdragen door kinderen uit die band tot de uitbouw van de maatschappij.